馬智全

［摘要］ 漢宣帝甘露年間破羌將軍辛武賢征討烏孫出師敦煌，是西漢中期漢與西域關(guān)系史上的大事。由于辛武賢最終未能出師西域，因此，史書對此事記載比較簡略，但漢簡文獻(xiàn)對此卻有生動(dòng)記載。漢簡反映出甘露元年（前53）辛武賢以西河太守的身份任破羌將軍，甘露二年（前52）初到達(dá)敦煌開府治事，由于馮夫人杰出的外交斡旋，辛武賢于甘露三年（前51）十月從敦煌罷軍。當(dāng)時(shí)為備戰(zhàn)烏孫采取的通渠轉(zhuǎn)谷措施從甘露二年（前52）持續(xù)到初元元年，居盧訾倉修治成功，到漢成帝時(shí)仍正常使用。辛武賢出師敦煌的細(xì)節(jié)因漢簡記載而得以明晰。

［關(guān)鍵詞］ 破羌將軍； 辛武賢； 敦煌； 居盧訾倉

［中圖分類號］ K877.5? ? ［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］ A? ? ［文章編號］1005-3115（2024）02-0035-09

在漢代絲綢之路開拓史上，外交與軍事往往互相協(xié)同，促進(jìn)了中原與西域的暢通交流。漢武帝時(shí)，張騫通西域、李廣利伐大宛，鑿?fù)私z綢之路，順暢了中西之間的交流。到漢宣帝甘露年間，漢與烏孫的交往受到匈奴影響，漢朝準(zhǔn)備再次發(fā)動(dòng)大規(guī)模戰(zhàn)爭，由辛武賢率領(lǐng)出師烏孫，為此而做了大量精心準(zhǔn)備。后來由于馮夫人外交上的成功斡旋，辛武賢從敦煌罷軍而歸。關(guān)于此次辛武賢出師的情況，《漢書·西域傳》敘述烏孫時(shí)有簡略記述。而在懸泉漢簡中正有辛武賢出師敦煌的數(shù)條記載，有助于撥開歷史迷霧，認(rèn)清歷史真相。以往已有學(xué)者關(guān)注到這些漢簡，闡釋簡文，考訂事實(shí)，豐富了相關(guān)史事的認(rèn)知 ［1］［2］。但由于簡牘資料比較零散，已有的研究存在一些不準(zhǔn)確的論述，還有一些簡牘沒有得到足夠的重視。因此，本文擬在前賢基礎(chǔ)上對甘露年間辛武賢征討烏孫出師敦煌的事件再作考證，以明晰相關(guān)史事。

一、辛武賢出師敦煌

漢宣帝甘露年間辛武賢出師敦煌，是漢與烏孫交往史上的一件大事。烏孫是西域大國，是漢朝為抵御匈奴而聯(lián)合的重要國家。漢武帝時(shí)，曾先后派細(xì)君、解憂公主和親烏孫，漢與烏孫交往日漸密切。漢宣帝本始三年（前71），漢與烏孫聯(lián)合共擊匈奴取得了重大勝利。神爵二年（前60），漢宣帝又派少主和親烏孫，但因狂王泥靡繼位而作罷，漢與烏孫的關(guān)系已經(jīng)受損。到了甘露元年（前53），狂王泥靡被翁歸靡胡婦子烏就屠所殺，烏就屠自立為昆彌，親匈奴勢力掌控烏孫，對漢朝在西域的統(tǒng)治形成影響，漢朝準(zhǔn)備出兵征討烏孫。

初，肥王翁歸靡胡婦子烏就屠，狂王傷時(shí)驚，與諸翕侯俱去，居北山中，揚(yáng)言母家匈奴兵來，故眾歸之。后遂襲殺狂王，自立為昆彌。漢遣破羌將軍辛武賢將兵萬五千人至敦煌，遣使者案行表，穿卑鞮侯井以西，欲通渠轉(zhuǎn)谷，積居廬倉以討之。［3］3907

這是辛武賢出師敦煌的背景，辛武賢“將兵萬五千人”到敦煌，是規(guī)模頗大的一次軍事行動(dòng)。此次出師的具體時(shí)間，《資治通鑒》系之于甘露元年（前53）［4］883。清代徐松考證說：“據(jù)《趙充國傳》，辛武賢以神爵元年自酒泉太守為破羌將軍，二年五月，罷歸酒泉太守官。后七年，復(fù)為破羌將軍，征烏孫。是討烏就屠事在甘露元年?！保?］465這是依據(jù)辛武賢再任破羌將軍的年限推算出來的時(shí)間。

《漢書·趙充國傳》對此事也有記載：“辛武賢自羌軍還后七年，復(fù)為破羌將軍，征烏孫至敦煌，后不出，征未到，病卒?！保?］2995這段記載十分簡略，留下了很多歷史空白，如辛武賢自神爵二年（前60）任破羌將軍后還曾任何職；從中原到敦煌路途遙遠(yuǎn)，辛武賢是什么時(shí)候到敦煌，又是什么時(shí)候從敦煌罷歸……懸泉漢簡中正有相關(guān)記載：

簡1：·破羌將軍西河大守臣武賢請假及長吏以下□□□? Ⅱ90DXT0114③：214A［6］418

這枚漢簡記載了“破羌將軍”“臣武賢”等信息，可以確認(rèn)是指破羌將軍辛武賢。不過簡文又記載了西河太守，值得特別關(guān)注。神爵二年（前60），趙充國征羌時(shí)辛武賢職為酒泉太守，征羌事罷后，辛武賢仍任職酒泉太守?！吧先黄溆?jì)，罷遣辛武賢歸酒泉太守官?！保?］2992因此，辛武賢在神爵二年（前60）征羌前后一直任酒泉太守，與簡文內(nèi)容不符。辛武賢再次任破羌將軍是甘露元年（前53）事，所謂“辛武賢自羌軍還后七年，復(fù)為破羌將軍”［3］2995。那么簡文中的西河太守應(yīng)是辛武賢從酒泉太守罷還以后的事，也是辛武賢再任破羌將軍前的職官。辛武賢甘露元年（前53）以西河太守兼任破羌將軍，與神爵二年（前60）以酒泉太守兼任破羌將軍類似。漢簡的記載，既豐富了辛武賢的從政履歷，也明晰了漢宣帝甘露元年（前53）為征伐烏孫所做的軍事調(diào)度，是簡牘文獻(xiàn)補(bǔ)充的重要?dú)v史信息。

簡2：十一月丁巳，中郎安意使領(lǐng)護(hù)敦煌、酒泉、張掖、武威、金城郡農(nóng)田官，常平■調(diào)均錢谷，以大司農(nóng)丞印封，下敦煌、

酒泉、張掖、武威、金城郡大守，承書從事，下當(dāng)用者，破羌將軍=吏士畢已過，具移所給吏士賜諸裝賣□□??? Ⅱ90DXT0114②：293［6］389

這枚漢簡沒有明確紀(jì)年，簡文中的“破羌將軍”是斷代的重要依據(jù)?！抖鼗蛻胰獫h簡釋粹》說“此簡似當(dāng)系于神爵元年”［7］52。袁延勝先生則認(rèn)為當(dāng)屬甘露元年（前53），理由有二：一是神爵元年（前61）辛武賢進(jìn)兵西羌不應(yīng)至敦煌；二是簡文中讓五郡預(yù)備錢糧，其中趙充國時(shí)駐兵金城郡，金城郡不應(yīng)供給辛武賢軍糧［8］127。筆者贊同袁先生意見，并提供兩條新的證據(jù)：一是簡文中提到了“常平■調(diào)均錢谷”，應(yīng)該與常平倉的設(shè)置有關(guān)?！稘h書·宣帝紀(jì)》：“（五鳳四年）大司農(nóng)中丞耿壽昌奏設(shè)常平倉，以給北邊，省轉(zhuǎn)漕。賜爵關(guān)內(nèi)侯?！保?］268簡文所言正是常平倉調(diào)錢谷給北邊事。因五鳳四年（前54）始設(shè)常平倉，則可以否決神爵元年（前61）的說法。二是甘露年間辛武賢任破羌將軍，簡文記載“十一月丁巳”，查相關(guān)歷表，五鳳四年（前54）十一月戊辰朔，該月無丁巳；甘露元年（前53）十一月壬辰朔，二十六日丁巳；甘露二年（前52）十一月丙戌朔，該月無丁巳；甘露三年（前51）十一月辛巳朔，該月無丁巳。甘露三年（前51）之后烏孫事務(wù)經(jīng)馮夫人外交斡旋已經(jīng)解決，破羌將軍已罷歸，與簡文內(nèi)容無關(guān)。因此，從簡文紀(jì)年來看，該簡所述事務(wù)只能是甘露元年（前53）。

考察簡文含義，中郎安意領(lǐng)護(hù)河西四郡及金城郡農(nóng)田官，以常平倉調(diào)度糧食錢財(cái)，要給破羌將軍吏士供給相應(yīng)物資。簡文所述敦煌、酒泉、張掖、武威、金城郡，正是辛武賢出師征討烏孫必經(jīng)之地。由此可知，甘露元年（前53）十一月，朝廷正在為辛武賢出師烏孫做精心準(zhǔn)備。簡文所述以大司農(nóng)名義調(diào)度西北五郡食糧，可見辛武賢出師是規(guī)模頗大的軍事行動(dòng)。

簡3：甘露元年十一月壬辰朔丙午，效谷長禹、丞壽告遮要、縣泉置，破羌將軍將騎萬人從東方來，會正月七日，今調(diào)米肉飴棗，假

吏假卒牛車助置載茭各如牒，書到受作，毋令客到不辦具，毋忽如律令

Ⅱ90DXT0114④：374A+340A

掾德成、尉史廣德

Ⅱ90DXT0114④：374B+340B［6］522

這是敦煌郡效谷縣所發(fā)的一封移書，甘露元年（前53）十一月十五日，效谷縣移文遮要置、懸泉置，說明破羌將軍帶領(lǐng)騎士萬人從東方來，會次年正月七日，現(xiàn)在要預(yù)先調(diào)辦米肉諸物，不要讓大軍到不能辦理。這份文書出自懸泉置，是敦煌郡縣為迎接破羌將軍西來的記載，內(nèi)容非常重要。

首先，這枚漢簡是綴合簡，早期刊布釋文僅為下半部，關(guān)于簡牘時(shí)代有不同看法。如《敦煌懸泉漢簡釋粹》的意見是：“則或?yàn)樯窬舳曛缕呷?，或?yàn)楦事对曛缕呷??！保?］165袁延勝先生考證：“破羌將軍辛武賢出兵烏孫的時(shí)間盡管在甘露元年，但已經(jīng)是甘露元年末了。辛武賢到達(dá)敦煌效谷縣遮要、懸泉置的時(shí)間已是甘露二年正月了。”［8］128現(xiàn)在綴合后的簡文證明袁延勝先生的意見是正確的。同時(shí)也可知，《資治通鑒》與徐松《漢書西域傳補(bǔ)注》將辛武賢討烏就屠的時(shí)間系于甘露元年（前53），從準(zhǔn)備出師的情況看，這是正確的。但由于內(nèi)地到敦煌距離遙遠(yuǎn)，辛武賢到達(dá)敦煌的時(shí)間已是甘露二年（前52）正月，這是簡文提供的新的歷史信息。

其次，由簡文可知辛武賢出師的一些細(xì)節(jié)?！稘h書·西域傳》載：“漢遣破羌將軍辛武賢將兵萬五千人至敦煌?！睉胰獫h簡說是“將騎萬人從東方來”，人數(shù)雖略有不同，但主力應(yīng)是如此，或許有分批出師的情況。辛武賢率領(lǐng)的軍事人員，身份是“騎”即騎士，這是懸泉漢簡提供的新信息。上萬人的軍隊(duì)“從東方來”，是漢朝向西域發(fā)動(dòng)的一次重大軍事行動(dòng)。

再次，從簡文記載效谷縣對辛武賢軍隊(duì)的接待來看，辛武賢率上萬騎兵從中原到敦煌，地方郡縣給予大量后勤支持。簡文說：“今調(diào)米肉飴棗，假吏假卒牛車助置載茭各如牒，書到受作，毋令客到不辦具，毋忽如律令。”這封文書有效谷縣發(fā)給遮要置與懸泉置，說明調(diào)配米、肉、茭等接待物資的情況，要求兩個(gè)置收到文書后認(rèn)真作治，不要讓大軍到達(dá)而接待不周。效谷縣只是辛武賢從中原到敦煌的一個(gè)路途站點(diǎn)，從此可見大軍所至沿途郡縣對這對軍事行動(dòng)的有力支持。簡文記載辛武賢所率軍隊(duì)人數(shù)達(dá)萬人，以漢簡常見的每食3升的記載來看，萬人一食就需要300石谷物。漢簡常見每車?yán)任?5石，一食需要消耗12車糧食，這對于地方縣置來說也是很大的谷物支出。當(dāng)然，考慮到軍隊(duì)的行程，每個(gè)驛置接待的時(shí)間不會很長，則飲食接待是在可承受范圍之內(nèi)。

簡4：甘露二年四月庚申朔丁丑，樂官令充敢言之，詔書以騎馬助傳馬，送破羌將軍、穿渠校尉、使者馮夫人，

軍吏遠(yuǎn)者至敦煌郡，軍吏晨夜行，吏御逐馬，前后不相及，馬罷亟，或道棄，逐索未得，謹(jǐn)遣騎士

張世等以物定逐各如牒，唯府告部縣官旁郡，有得此馬者，以與世等，敢言之。

Ⅴ92DXT1311④：82［7］140-141

這枚漢簡紀(jì)年甘露二年（前52），其中出現(xiàn)了“破羌將軍”的稱謂，對研究辛武賢征討烏孫意義重要。因?yàn)楹單挠涊d了“送破羌將軍、穿渠校尉、使者馮夫人”，都與甘露年間辛武賢征討烏孫事務(wù)有關(guān)，可以確認(rèn)是辛武賢到達(dá)敦煌的事件。由于簡文有明確的紀(jì)年，所以有學(xué)者據(jù)此認(rèn)定“漢朝分立烏孫兩昆彌事定在甘露二年四月之后”［9］，此說大體是合適的，但據(jù)此也推定辛武賢到達(dá)敦煌的時(shí)間是甘露二年（前52）四月，卻有待商榷之處。

因?yàn)楹單牡男再|(zhì)是酒泉郡樂涫縣發(fā)出逐索馬匹的文書，簡文記載馬匹丟失的原因是朝廷詔書要求“以騎馬助傳馬”，也就是以當(dāng)?shù)仳T士馬匹護(hù)送辛武賢一行。由于軍情緊急，“軍吏晨夜行”，馬匹疲累之極，有的被半道丟棄。丟失馬匹當(dāng)時(shí)沒有被找到，現(xiàn)在派遣騎士張世等依據(jù)牒書去找尋，要求敦煌郡縣幫助。因此，從簡文內(nèi)容可以看出，樂涫縣派人找尋馬匹屬事后行為，簡文記載的時(shí)間并不是辛武賢等人經(jīng)過酒泉郡樂涫縣的時(shí)間。

再從前述漢簡提供的信息來看，簡2紀(jì)時(shí)甘露元年（前53）十一月，是西北五郡為破羌將軍西行所作準(zhǔn)備的通知。簡3說“破羌將軍將騎萬人從東方來，會正月七日”，是甘露二年（前52）正月間事。由此可知簡4敘述樂涫縣提供馬匹送辛武賢一行人的時(shí)間也應(yīng)是甘露二年（前52）正月，只是由于軍行緊急，政務(wù)繁雜，到了甘露二年（前52）四月，酒泉郡樂涫縣才移文敦煌，找尋走失的馬匹。如是考慮，三枚漢簡記載的事件才能統(tǒng)一起來。

因此，史書記載簡略的辛武賢征討烏孫備戰(zhàn)敦煌的事件，在漢簡文獻(xiàn)中得到了諸多細(xì)節(jié)的豐富。甘露元年（前53），朝廷決定讓西河太守辛武賢任破羌將軍出師征討烏孫，十一月，河西地區(qū)積極準(zhǔn)備后勤接待事務(wù)。甘露二年（前52）正月，效谷縣移文通知辛武賢于正月七日到達(dá)效谷，并給下屬遮要、懸泉兩置調(diào)配食用物資，為大軍經(jīng)過做接待準(zhǔn)備。辛武賢經(jīng)過酒泉時(shí)，樂涫縣依據(jù)詔令提供馬匹支援護(hù)送，但由于軍行緊急，有的馬匹因疲累而被中道遺棄。甘露二年（前52）四月，樂涫縣移文敦煌，派出吏員追尋丟失馬匹。四枚漢簡從不同角度揭示出辛武賢出師敦煌的具體細(xì)節(jié)。

二、辛武賢罷軍敦煌

懸泉漢簡記載破羌將軍辛武賢于甘露元年（前53）從中原出師，甘露二年（前52）正月到達(dá)敦煌。辛武賢在敦煌的活動(dòng)，漢簡也有簡要記載。

簡5：其一封鳳博印詣破羌將軍莫府，一封臨淮侯印詣大守府

西合檄四???? 甘

一封■延壽詣大司農(nóng)卒史張卿治府，一封破旁封陽關(guān)都尉

Ⅱ90DXT0113④：152［6］152

這枚漢簡出自敦煌懸泉置，簡文性質(zhì)是郵書刺，其中記載了四封檄書的信息，有一封是“鳳博印詣破羌將軍莫府”，簡文記載的破羌將軍，應(yīng)該就是辛武賢。簡文最下出現(xiàn)了一個(gè)“甘”字，說明了甘露年間的紀(jì)年。

由于本簡出自敦煌懸泉置，郵書性質(zhì)是西書，簡文記載郵書達(dá)到地點(diǎn)有“太守府”“陽關(guān)都尉”，可知郵書要從懸泉置向西送達(dá)到敦煌或陽關(guān)，那么，簡文記載的“破羌將軍莫府”，自然是在懸泉置之西的敦煌縣等地。史書記載“漢遣破羌將軍辛武賢將兵萬五千人至敦煌”，敦煌郡治在懸泉置之西，符合簡文西書的記載，因此，這封檄書中的破羌將軍，就是甘露年間駐師敦煌的辛武賢。

這枚漢簡雖是一封郵書刺，但對認(rèn)識辛武賢在敦煌的活動(dòng)有一定意義。簡文題署“合檄四封”，合檄是將檄書簡上下合在一起，內(nèi)容不公開，保密性好。四封檄書，發(fā)送到破羌將軍幕府、大司農(nóng)卒史張卿治府、敦煌太守府、陽關(guān)都尉府，都是與軍政相關(guān)的文書。簡文所言“破羌將軍幕府”，可見辛武賢在敦煌開府治事，是辛武賢在敦煌駐師備戰(zhàn)的反映。

辛武賢到達(dá)敦煌后，并沒有立即進(jìn)攻烏孫，而是等待馮夫人的外交協(xié)調(diào)，史籍對此有清晰記載：

初，楚主侍者馮嫽能史書，習(xí)事，嘗持漢節(jié)為公主使，行賞賜于城郭諸國，敬信之，號曰馮夫人。為烏孫右大將妻，右大將與烏就屠相愛，都護(hù)鄭吉使馮夫人說烏就屠，以漢兵方出，必見滅，不如降。烏就屠恐，曰：“愿得小號?！毙壅黢T夫人，自問狀。遣謁者竺次、期門甘延壽為副，送馮夫人。馮夫人錦車持節(jié)，詔烏就屠詣長羅侯赤谷城，立元貴靡為大昆彌，烏就屠為小昆彌，皆賜印綬。破羌將軍不出塞還。［3］3907

從這段材料可知，當(dāng)破羌將軍辛武賢在敦煌駐師備戰(zhàn)的時(shí)候，漢朝還通過馮夫人外交斡旋烏孫事務(wù)。甘露元年（前53），宣帝征見馮夫人，而后派使者送馮夫人西行，馮夫人到烏孫已是甘露二年（前52）。由于馮夫人與長羅侯常惠的外交努力，漢朝分立烏孫二昆彌，烏就屠接受小昆彌印綬，問題得以解決，這樣辛武賢就沒有出師烏孫而從敦煌罷軍。

關(guān)于辛武賢從敦煌罷軍的具體時(shí)間，史書沒有明確記載。如上引《漢書·西域傳》說“破羌將軍不出塞還”，《資治通鑒》系之于甘露元年（前53），徐松也說是“以上甘露元年事”。但是根據(jù)漢簡記載可知，破羌將軍辛武賢雖然是甘露元年出師，但到了敦煌已是甘露二年（前52）正月。而辛武賢之所以罷軍敦煌，關(guān)鍵因素是馮夫人對分立烏孫二昆彌事務(wù)的解決。依據(jù)漢簡記載，馮夫人與破羌將軍辛武賢同到敦煌后再赴西域，經(jīng)過“詔烏就屠詣長羅侯”“立元貴靡為大昆彌，烏就屠為小昆彌，皆賜印綬”，烏孫事務(wù)得以解決，相關(guān)信息上報(bào)朝廷，朝廷才會命令辛武賢罷軍敦煌。依情理而論，相關(guān)事務(wù)解決與信息傳達(dá)都需要一定的時(shí)間，所以辛武賢罷軍的時(shí)間，至少應(yīng)在甘露二年（前52）之后，而不應(yīng)是《資治通鑒》所說的甘露元年（前53）。

懸泉漢簡中有一枚記載烏孫事務(wù)的簡牘，以往雖有學(xué)者討論，現(xiàn)在可能需要重新審視。

簡6：甘露三年九月壬午朔甲辰，上郡大守信、丞欣謂過所，遣守屬趙稱逢迎吏騎士從軍烏孫罷者敦煌郡

當(dāng)舍傳舍，從者如律令?? 十月??? 再食

Ⅱ90DXT0115③：99［7］153

這枚漢簡的性質(zhì)是一枚傳書，內(nèi)容是上郡太守發(fā)出的傳書，派守屬趙稱到敦煌迎接“從軍烏孫罷者”。以往學(xué)者對此簡也有關(guān)注，《敦煌懸泉漢簡釋粹》認(rèn)為：“簡中上郡士吏從軍烏孫者，當(dāng)為長羅侯將三校屯赤谷之所部?！保?］153袁延勝先生贊成此說：“甘露三年九月駐扎在烏孫赤谷城的漢朝軍隊(duì)已經(jīng)罷軍回到內(nèi)地?！保?0］但此二說均有明顯的想象成分，因?yàn)楹單闹徽f到了“從軍烏孫罷者”，并沒有任何長羅侯或赤谷城的信息。而關(guān)注簡文記載，會對這枚漢簡有新的理解。其一，上郡太守所遣守屬逢迎的人員身份是“吏騎士”，而漢朝屯田西域的人員身份是田卒，而且主要是刑徒，如史載：“地節(jié)二年，漢遣侍郎鄭吉、校尉司馬憙將免刑罪人田渠犁?！保?］3923因此，屯田烏孫的主體成員不會是“吏騎士”。其二，簡文明確記載了所迎接的人員是“從軍”烏孫者，可見是軍士作戰(zhàn)人員，如果是屯田人員，漢簡中有“屯作罷者”的稱謂［7］14，可見不會是烏孫屯田者。其三，簡文記載上郡派遣迎接罷歸人員到達(dá)地點(diǎn)是“敦煌郡”，漢簡也出自敦煌懸泉置，因此，上郡所迎接的“從軍烏孫罷者”的吏騎士在敦煌郡，而不是在烏孫。正是基于以上三點(diǎn)原因，考慮到甘露二年（前52）初辛武賢率萬五千人至敦煌準(zhǔn)備征討烏孫，隨后因馮夫人外交協(xié)調(diào)“不出塞而還”，那么上郡所迎接的這批吏騎士應(yīng)該是辛武賢征討烏孫駐師敦煌的軍隊(duì)。

因此，這枚漢簡提供了十分重要的信息。史書記載辛武賢：“征烏孫至敦煌，后不出，征未到，病卒?！保?］2995通過這枚漢簡可確認(rèn)相關(guān)的信息，上郡迎接從軍烏孫罷者的人員九月出發(fā)，十月到了敦煌郡，那么辛武賢軍隊(duì)罷歸的時(shí)間也應(yīng)是甘露三年十月。而辛武賢“征未到病卒”的時(shí)間，也應(yīng)是甘露三年（前51）底。一代名將破羌將軍辛武賢的卒年由此可知。

三、敦煌的通渠轉(zhuǎn)谷

甘露年間辛武賢出師敦煌征討烏孫，同時(shí)備戰(zhàn)的另一項(xiàng)措施是修渠筑倉?！稘h書·西域傳》說：“欲通渠轉(zhuǎn)谷，積居廬倉以討之?！保?］3907通渠轉(zhuǎn)谷是否施行，具體過程如何，史書沒有記載，而在漢簡文書中卻有生動(dòng)反映，已有學(xué)者對此作過一些論述［11］91-103，此處再予補(bǔ)充討論。

從敦煌到西域“通渠轉(zhuǎn)谷”，這是漢朝在制定討伐烏孫戰(zhàn)略時(shí)擬定的措施。從水利修治角度看，這一措施的提出有特定的時(shí)代背景。西漢特別重視水渠修治，漢武帝時(shí)曾修治渭水漕渠、河?xùn)|渠，塞瓠子決河?！白允侵?，用事者爭言水利，朔方、西河、河西、酒泉皆引河及川谷以溉田；而關(guān)中靈軹、成國、湋渠，引諸川；汝南、九江引淮；東海引鉅定；泰山下引汶水：皆穿渠為溉田，各萬余頃。它小渠披山通道者，不可勝言也?！保?］1684敦煌有疏勒河自東向西而流，正有“通渠轉(zhuǎn)谷”的水利條件。從戰(zhàn)略需求看，漢朝進(jìn)軍西域最大的問題是食糧保障。漢武帝時(shí)李廣利征伐大宛就曾說：“道遠(yuǎn)多乏食，且士卒不患戰(zhàn)而患饑?！保?］2699辛武賢此次遠(yuǎn)征烏孫，同樣存在著食糧供應(yīng)問題。而漢朝使者往來西域，西域屯田吏士長期駐守，都需要穩(wěn)定的糧食供給。正因如此，漢朝才計(jì)劃實(shí)施通渠轉(zhuǎn)谷的措施。

漢簡反映出辛武賢是甘露元年（前53）從中原出師，甘露二年（前52）初到達(dá)敦煌。簡4記載與辛武賢一同到達(dá)敦煌的還有“穿渠校尉”，是專門負(fù)責(zé)水渠修治的吏員，可見朝廷對此次治渠事務(wù)的高度重視。

簡7：穿渠校尉丞惠光私從者杜山羊西

V92DXT1312④：21［12］

該簡是一條傳書記錄，說明穿渠校尉丞惠光的私從者杜山羊西去，該簡出自懸泉置，應(yīng)是從懸泉置西去敦煌從事水渠修治事務(wù)。依《漢書·百官公卿表》，西域都護(hù)有副校尉，秩比二千石，丞二人，戊己校尉有丞一人，因此，該簡穿渠校尉丞是輔佐性的職官。該簡說明穿渠校尉西行，還有不少隨從及屬下參與穿渠事務(wù)，反映出穿渠活動(dòng)規(guī)模不小。

穿渠校尉于甘露二年（前52）初到達(dá)敦煌，后續(xù)事務(wù)如何，漢簡中有多次記載。

簡8：甘露二年十一月丙戌，富平侯臣延壽、光祿勛臣顯，承制詔侍御史□，聞治渠軍猥候丞承、萬年、漢光、王充詣校屬作所，為駕二封軺傳，載從者各一人，軺傳二乘。傳八百卌四。御史大夫定國下扶風(fēng)廄，承書以次為駕，當(dāng)舍傳舍，如律令Ⅱ90DXT0214③：73A［7］40

這枚漢簡紀(jì)年甘露二年（前52）十一月丙戌，簡文記載了“治渠軍猥侯丞承、萬年、漢光、王充詣校屬作所”，所謂“校屬”，當(dāng)是穿渠校尉的屬所。其中“治渠軍猥候”，意為專門負(fù)責(zé)治渠事務(wù)的眾候。因?yàn)榇┣Ｎ居诟事抖辏ㄇ?2）初到達(dá)敦煌，十二月有多位治渠猥候到達(dá)“作所”，可見敦煌治渠事務(wù)在有序推進(jìn)。

簡9：甘露四年六月丁丑朔壬午所移軍司馬仁

□龍起里王信以詔書穿渠敦煌軍

73EJT9：322A［13］230

這枚漢簡出自肩水金關(guān)遺址，簡文紀(jì)年為甘露四年（前50）六月壬午。簡文記載了一件重要事務(wù)，即某縣龍起里王信以詔書穿渠敦煌。敦煌穿渠而以詔書下達(dá)，可見是朝廷組織的水渠修治活動(dòng)。如果是敦煌郡縣的水利修治，則不需要朝廷詔書，因此簡文記載的“穿渠敦煌”必然與甘露年間辛武賢出師敦煌水渠修治有關(guān)。如前所述，辛武賢于甘露三年（前51）十月從敦煌罷師，但敦煌的穿渠活動(dòng)在甘露四年不但沒有停止，而且以詔令名義繼續(xù)進(jìn)行。

簡10：甘露四年六月辛丑

郎中馬倉使護(hù)敦煌郡塞外漕，作倉穿渠

為駕一乘傳，載從者一人，有請?jiān)t?? 外卅一（第一欄）

御史大夫萬年下謂，以次為駕，當(dāng)舍傳舍，從者

如律令??? 七月癸亥食時(shí)西（第二欄）

Ⅱ90DXT0115④：34［11］98

這是朝廷發(fā)出的一份傳書，說明朝廷派出吏員到敦煌“作倉穿渠”的情況。從時(shí)間來看，傳書以甘露四年（前50）六月辛丑發(fā)出，七月癸亥，持傳者到達(dá)敦煌懸泉置。持傳者從朝廷發(fā)出傳書到懸泉置僅用了23天，時(shí)間較短，反映出穿渠事務(wù)的緊急。

從持傳者的身份來看，出使人員的身份是郞中?！稘h書·百官公卿表》記載，“郎中比三百石”［3］727，其秩級雖然不高，但因?yàn)槔芍姓剖亻T戶，可以接近皇帝，因此，能得朝廷信任?！稘h書·叔孫通傳》說：“殿下郎中俠陛，陛數(shù)百人?！保?］2127郎中是皇帝的親近之吏，以郎中作為使者，是朝廷對敦煌治渠事務(wù)的重視。使者的事務(wù)是“護(hù)敦煌郡塞外漕，作倉穿渠”，所謂敦煌郡塞外漕，當(dāng)是敦煌以西的漕務(wù)。

敦煌郡北側(cè)的漢塞，是沿疏勒河流向而設(shè)置。漢塞呈東西走向，東有宜禾都尉接酒泉郡，中有中部都尉，西有玉門都尉，目前保存最西的是玉門都尉大煎都候官的烽燧。依據(jù)《史記·大宛列傳》的記載，“西至鹽水，往往有亭”［14］3857，可見敦煌以西也還有漢塞。簡文記載的“敦煌郡塞外漕作倉穿渠”，正是辛武賢征討烏孫時(shí)擬定“遣使者案行表，穿卑鞮侯井以西，欲通渠轉(zhuǎn)谷，積居廬倉以討之”的措施。

簡11：初元年八月戊子

御史少史任增誼迎護(hù)敦煌塞外穿臨渠漕

Ⅱ90DXT0114③：463［6］452

這枚漢簡紀(jì)年初元元年（前48）八月戊子，簡文記載御史少史任增誼迎護(hù)敦煌塞外穿渠事務(wù)。御史少史是御史大夫?qū)俟?，代表朝廷迎接敦煌塞外穿渠的人員。“敦煌塞外”，與上簡記載從敦煌向西穿渠作漕運(yùn)事相同?！按┡R渠漕”也點(diǎn)明了漕運(yùn)事務(wù)?！扒睢保刂杆钸\(yùn)?！墩f文》：“漕，水轉(zhuǎn)谷也?！被蜓凿钋！妒酚洝ず忧罚骸傲铨R人水工徐伯表，悉發(fā)卒數(shù)萬人穿漕渠，三歲而通。”［14］1700“穿臨渠漕”正是指敦煌塞外修治水渠的活動(dòng)。因此，本簡證明到漢元帝初元元年（前48）時(shí)，敦煌塞外的治渠穿漕事務(wù)仍在進(jìn)行。

從上述漢簡來看，漢宣帝甘露元年（前53），為征討烏孫擬定了通渠轉(zhuǎn)谷的策略，設(shè)置穿渠校尉負(fù)責(zé)治渠事務(wù)，穿渠校尉之丞、候等吏員紛紛到達(dá)敦煌，參與穿渠事務(wù)。甘露三年（前51），破羌將軍辛武賢從敦煌罷軍，但渠漕修治卻一直在堅(jiān)持，從甘露二年到初元元年（前52至前48），敦煌渠漕修治沒有中斷，這是漢朝為加強(qiáng)西域管控采取的重要舉措。

此外，需要說明的是，漢宣帝甘露年間征討烏孫修治水渠的目的是要“積居廬倉以討之”。居廬倉的修成與使用是通渠的最終目的。在敦煌與羅布淖爾出土漢簡中，正有居廬倉的記載，學(xué)術(shù)界圍繞居盧訾倉的位置也有不少討論［15］［16］，此僅錄有紀(jì)年的二簡如下：

簡12：河平四年十一月庚戌朔辛酉，別守居盧訾倉車師戊校??? L15［17］278

簡13：元延五年二月甲辰朔己未□□□土□尉臨居訾倉以

己卯? 即日到守卩??? L17［17］278

這兩枚漢簡的紀(jì)年分別是漢成帝河平四年（前25）與元延五年（前12），由此可見至晚在漢成帝時(shí)居盧訾倉已修治成功，并在漢與西域的交流中發(fā)揮著重要作用。

綜上所述，漢宣帝甘露年間破羌將軍辛武賢出師敦煌準(zhǔn)備征討烏孫是一次重大的軍事行動(dòng)，辛武賢率一萬五千名騎士至敦煌，規(guī)模僅次于漢武帝太初年間李廣利征伐大宛。這次出師由于馮夫人杰出的外交斡旋而自敦煌罷歸，但相關(guān)的水渠修治及倉儲建設(shè)持續(xù)多年而得以完成。史書對辛武賢出師的記載比較簡略，但懸泉漢簡卻有諸多新穎的信息。甘露元年（前53），辛武賢以西河太守的身份任破羌將軍，開始準(zhǔn)備征討烏孫的戰(zhàn)事。甘露元年（前53）底，河西諸郡縣在為辛武賢赴敦煌而作精心準(zhǔn)備。甘露二年（前52）正月，辛武賢率騎士萬人到敦煌郡積極備戰(zhàn)，開府治事。由于馮夫人外交成功，辛武賢于甘露三年（前51）十月從敦煌罷歸。但伴隨辛武賢出師而采取的敦煌治渠開漕事務(wù)，卻有治渠校尉負(fù)責(zé)從甘露二年（前52）持續(xù)到元帝初元元年（前48）。計(jì)劃修筑的居盧訾倉修筑而成，在漢成帝時(shí)仍然正常使用。正是因?yàn)楹啝┪墨I(xiàn)的發(fā)現(xiàn)，辛武賢出師敦煌備戰(zhàn)烏孫這樣一件關(guān)乎西域安穩(wěn)的重大事件才得以清晰展現(xiàn)出來。

［參考文獻(xiàn)］

［1］初世賓.懸泉漢簡羌人資料補(bǔ)述［A］.出土文獻(xiàn)研究（第六輯）［C］.上海：上海古籍出版社，2004：187－189.

［2］袁延勝.懸泉漢簡所見辛武賢事跡考略［A］.秦漢研究（第四輯）［C］.西安：陜西人民出版社，2010：122-129.

［3］班固.漢書［M］.北京：中華書局，1965.

［4］司馬光.資治通鑒［M］.北京：中華書局，1956.

［5］徐松著，朱玉麒整理.漢書西域傳補(bǔ)注［A］.西域水道記（外二種）［C］.北京：中華書局，2005.

［6］甘肅簡牘博物館，等.懸泉漢簡（叁）［M］.上海：中西書局，2023.

［7］胡平生，張德芳.敦煌懸泉漢簡釋粹［M］.上海：上海古籍出版社，2001.

［8］袁延勝.懸泉漢簡所見辛武賢事跡考略［A］秦漢研究（第四輯）［C］.西安：陜西人民出版社，2010.

［9］袁延勝.漢分立烏孫兩昆彌為甘露二年辯［J］.洛陽工業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2002，20（03）：20-21.

［10］袁延勝.懸泉漢簡所見漢代烏孫的幾個(gè)年代問題［J］.西域研究，2005，60（04）：9-15.

［11］張俊民.漢代西北漕運(yùn)之渠“海廉渠”再議［A］.簡牘學(xué)研究（第七輯）［C］.蘭州：甘肅人民出版社，2018.

［12］張德芳.漢帝國政權(quán)在政治軍事上對絲路交通體系的支撐［J］.絲綢之路，2014，（15）：60-66.

［13］甘肅簡牘保護(hù)研究中心，等.肩水金關(guān)漢簡（壹）［M］.上海：中西書局，2010.

［14］司馬遷.史記［M］.北京：中華書局，2014.

［15］張德芳.“居盧訾倉”的記載及其百年探尋［A］.中共金塔縣委等，編.金塔居延遺址與絲綢之路歷史文化研究［C］.蘭州：甘肅教育出版社，2014：520-526.

［16］鄭炳林.西漢敦煌居盧訾倉城修筑與歸屬［J］.敦煌學(xué)輯刊，2022，（01）：8-20.

［17］簡牘整理小組.居延漢簡（肆）［M］.臺北：“中研院”史語所，2017.