李穎

在日常生活中，不少消費(fèi)者有過這樣的經(jīng)歷：本打算購買某個知名品牌的商品，仔細(xì)一看，商標(biāo)卻存在細(xì)小的差別——原來是個冒牌貨。

近日，最高人民法院披露“烏蘇”訴“鳥蘇”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案的審理情況：法院判決被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，責(zé)令其停止侵權(quán)、賠償損失及合理維權(quán)費(fèi)用208萬元、消除影響，鳥蘇公司停止使用“鳥蘇”字號。

中文商標(biāo)只有一“點(diǎn)”之差

資料顯示，自1986年起，新疆烏蘇啤酒有限責(zé)任公司（以下簡稱“烏蘇公司”）開始生產(chǎn)烏蘇啤酒。從2006年起，烏蘇公司在啤酒等商品上先后注冊了漢字“烏蘇”及漢語拼音“WUSU”等多個商標(biāo)。憑借長期的持續(xù)使用和宣傳推廣，烏蘇啤酒在國內(nèi)啤酒行業(yè)中取得了較高的影響力，并多次被認(rèn)定為新疆名牌產(chǎn)品和新疆著名商標(biāo)。從2016年開始，烏蘇公司一直采用“紅罐裝烏蘇啤酒500毫升”的包裝裝潢，這使其在國內(nèi)外市場上獲得了較高的知名度。

然而，在2020年，市場上出現(xiàn)了一種與烏蘇啤酒相似的紅罐裝500毫升啤酒，名為“鳥蘇”。值得注意的是，“鳥蘇”啤酒的“鳥”字中，“點(diǎn)”筆畫被縮小為一個“閃電”圖標(biāo)，這與烏蘇啤酒的中文商標(biāo)僅存在一“點(diǎn)”之差。

烏蘇公司認(rèn)為，“鳥蘇”啤酒這種行為屬于“搭便車”，構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。因此，烏蘇公司將“鳥蘇”啤酒包裝上標(biāo)明的出品商、委托方、受委托方等多家公司一同告上了法庭，要求被告停止侵權(quán)行為，并賠償損失以及支付208萬元的合理維權(quán)費(fèi)用。

法院認(rèn)定“鳥蘇”

侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭

南京市中級人民法院審理查明，鳥蘇啤酒（南京）有限公司（以下簡稱“鳥蘇公司”）成立于2020年8月。烏蘇公司的企業(yè)字號“烏蘇”在其成立時，已具有較高的知名度和影響力。雙方屬于同業(yè)競爭者，鳥蘇公司在應(yīng)當(dāng)知曉的情況下，仍以“鳥蘇”作為高度近似的企業(yè)字號。

南京市中級人民法院法官李文達(dá)介紹：被訴侵權(quán)“鳥蘇”啤酒使用的標(biāo)識與涉案注冊商標(biāo)“烏蘇”相比較，兩者極為近似，易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆或誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

涉案紅罐裝烏蘇啤酒包裝裝潢經(jīng)長期持續(xù)推廣使用，已具有較高的市場影響力和知名度。被訴侵權(quán)“鳥蘇”啤酒的包裝裝潢與涉案紅罐裝烏蘇啤酒雖存在細(xì)節(jié)元素的差異，但整體高度近似，客觀上易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

“鳥蘇”啤酒提起上訴

二審維持原判

南京中院一審支持新疆烏蘇啤酒公司的訴訟請求。有關(guān)被告表示不服，提起上訴，江蘇省高級人民法院對此案進(jìn)行二審判決。

江蘇省高級人民法院民三庭法官唐靜稱，被告方“搭便車”的主觀意圖明顯，有悖于經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用的基本原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，所以二審判決駁回上訴，維持原判。

最高人民法院民三庭法官、綜合辦主任許常海認(rèn)為，此案是以嚴(yán)格公正司法激發(fā)創(chuàng)新活力，優(yōu)化法治化營商環(huán)境的典型案例。案件中，行為人將知名企業(yè)有一定影響的商標(biāo)、字號以及其他商業(yè)標(biāo)識等惡意注冊、攀附使用，造成市場混淆，判決對這種侵權(quán)行為予以嚴(yán)厲打擊，有效遏制攀附他人商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)而獲取非法利益的行為，體現(xiàn)嚴(yán)格保護(hù)的司法理念。