李勝旗 梁麗華

摘要：本文基于中國家庭追蹤調(diào)查（CFPS）三期數(shù)據(jù)，實證研究農(nóng)村勞動力流動對家庭金融脆弱性的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：農(nóng)村勞動力流動能顯著降低家庭金融脆弱性，在低消費家庭和未進行商業(yè)保險投保的家庭中，農(nóng)村勞動力流動對緩解家庭金融脆弱性的作用更強。經(jīng)過替換解釋變量、替換被解釋變量、傾向得分匹配法及工具變量法等檢驗，結(jié)果依然穩(wěn)健。機制分析表明，農(nóng)村勞動力流動通過提升收入、積累社會資本和緩解流動性約束等途徑影響家庭金融脆弱性。進一步分析發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村勞動力流動能更顯著地緩解存在金融脆弱性家庭的相對貧困。

關(guān)鍵詞：農(nóng)村勞動力流動；家庭金融脆弱性；收入等級提升效應(yīng)；社會資本積累效應(yīng)；緩解流動性約束效應(yīng)

中圖分類號：F328；F323.8? ? ? ?文獻標(biāo)識碼：A? ? ? ?文章編號：1007-0753（2024）03-0048-12

一、引言

黨的二十大報告依然將防范化解重大金融風(fēng)險列為經(jīng)濟工作重點加以部署，強調(diào)守住不發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險的底線。從經(jīng)濟體系看，防范化解重大金融風(fēng)險關(guān)乎經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展；從治國理政看，防范化解重大金融風(fēng)險關(guān)乎社會政治穩(wěn)定；從大國競爭看，防范化解重大金融風(fēng)險關(guān)乎中華民族偉大復(fù)興。面對百年未有之大變局，更應(yīng)該持之以恒地防范化解重大金融風(fēng)險。2021年9月中國人民銀行發(fā)布的《中國金融穩(wěn)定報告（2021）》顯示，近年來我國居民家庭杠桿率在不斷上升，2020年我國住戶部門杠桿率比2019年高7.4個百分點，住戶部門債務(wù)增長14.6%。由于農(nóng)村家庭的經(jīng)濟基礎(chǔ)相對薄弱、農(nóng)村的金融體系相對不完善以及農(nóng)村家庭往往更加依賴土地和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)這三個方面的原因，我國農(nóng)村家庭的金融風(fēng)險問題更加突出。隨著家庭債務(wù)的上升和資產(chǎn)持有量的下降，家庭部門的金融脆弱性將日益加?。╕usof等，2015），加上農(nóng)村金融排斥嚴(yán)重，相較于城市居民，農(nóng)村家庭收入更低，資產(chǎn)更少，抵抗風(fēng)險的能力更弱，導(dǎo)致農(nóng)戶難以有效應(yīng)對金融沖擊。

家庭金融脆弱性是衡量家庭部門金融穩(wěn)定的重要指標(biāo)，也是分析宏觀金融穩(wěn)定重要的先行指標(biāo)。Jappelli 等（2013）認(rèn)為家庭金融脆弱性是指家庭未來陷入財務(wù)困境的可能以及家庭金融不穩(wěn)定性。受我國特殊的二元格局的影響，與城鎮(zhèn)居民相比，占我國人口一半以上的農(nóng)村居民的消費品消費總額卻只占全國的三分之一，因此農(nóng)村應(yīng)作為當(dāng)前擴大內(nèi)需、拉動經(jīng)濟增長的重點對象。但是農(nóng)村家庭金融往往存在一定的脆弱性，農(nóng)村家庭的消費受到收入、金融風(fēng)險等各種因素的限制，對擴大內(nèi)需、拉動經(jīng)濟增長的作用有一定的局限性，往往無法發(fā)揮最大效應(yīng)。勞動力流動被認(rèn)為是勞動力商品化的結(jié)果，其直接表現(xiàn)為勞動力追求價值最大化。勞動力的自由流動能促進資源有效配置，提高農(nóng)村勞動力的配置效率（許召元和李善同，2008）。隨著城鎮(zhèn)化的推進和經(jīng)濟的發(fā)展，勞動力流動已然成為一種社會常態(tài)。改革開放以來，由于我國存在地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展不均衡和特殊的城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)和經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)勞動力的供求有著明顯的差異，表現(xiàn)為在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)勞動力供不應(yīng)求而在經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)勞動力存在大量剩余。在這種背景下，勞動力為追求價值的最大化，其流動逐漸成為平衡勞動力供求地區(qū)差異的有效方式?；诖?，本文從農(nóng)村勞動力流動的角度探討緩解農(nóng)村家庭金融脆弱性的辦法，從而為實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略、促進宏觀經(jīng)濟發(fā)展助力。

二、文獻綜述和理論分析

（一）文獻綜述

1. 農(nóng)村勞動力流動

勞動力流動指勞動者根據(jù)勞動力市場條件的差異和自身條件，在國家間、地域間、產(chǎn)業(yè)間、部門和行業(yè)間、職業(yè)和崗位間所選擇的遷移或轉(zhuǎn)移行為。農(nóng)村勞動力在城鄉(xiāng)之間的流動，會造成一定的城鄉(xiāng)差距，但也能促進生產(chǎn)要素、經(jīng)濟資源等在城鄉(xiāng)之間的合理配置。劉一偉（2018）研究發(fā)現(xiàn)勞動力流動可以通過影響收入差距、改善貧困農(nóng)村居民的收入不平等進而緩解農(nóng)戶的貧困狀況。勞動力流動對收入的影響還可能會間接影響家庭儲蓄率（尹志超等，2020）。張永麗和王博（2017）研究發(fā)現(xiàn)農(nóng)戶家庭外出務(wù)工勞動力會顯著增加農(nóng)戶家庭人均收入，并且勞動力流動有利于減小農(nóng)村貧困發(fā)生率和緩解農(nóng)村生態(tài)貧困。農(nóng)村勞動力流動對農(nóng)戶家庭還具有顯著的多維減貧效應(yīng)，其中，收入維度和教育維度的減貧效應(yīng)最為突出，健康維度的減貧效應(yīng)比較微弱（李寶軍和羅劍朝，2022）。存在勞動力流動情形的家庭可以顯著降低貧困發(fā)生率，而且勞動力外流比例越高，家庭人均收入水平就越高，越不容易陷入貧困（樊士德和費振東，2021）。外出勞動力的打工收入已經(jīng)成為農(nóng)村家庭收入的主要來源之一，因此從某種意義上講，勞動力流動在一定程度上成為農(nóng)村家庭擺脫家庭貧困的一種重要手段和途徑，為脫貧攻堅任務(wù)的實現(xiàn)起到了重要的促進和推動作用。

2.家庭金融脆弱性

家庭金融脆弱性是指家庭對外界風(fēng)險的自身識別規(guī)避及負(fù)向沖擊后對家庭經(jīng)濟福利下降的反應(yīng)情況。脆弱性包括兩個方面：家庭可能遇到的潛在風(fēng)險沖擊和受到負(fù)向沖擊后經(jīng)濟福利的恢復(fù)能力，因此脆弱性是其相互作用的結(jié)果。李波和朱太輝（2020）研究發(fā)現(xiàn)家庭債務(wù)杠桿率的上升增加了家庭金融脆弱性，金融素養(yǎng)能夠有效提升家庭風(fēng)險識別和應(yīng)對能力、降低債務(wù)杠桿對家庭金融脆弱性的負(fù)面影響，起到“緩釋器”的作用。楊友智（2021）研究發(fā)現(xiàn)，家庭消費信貸越多，家庭金融脆弱性越大；家庭的收入、資產(chǎn)越多，家庭金融脆弱性越小。由此可見，家庭金融脆弱性與很多因素息息相關(guān)。因此，研究家庭金融脆弱性對居民家庭的潛在家庭金融風(fēng)險以及家庭金融決策研究有重要的意義。

3.農(nóng)村勞動力流動與家庭金融脆弱性

已有文獻對勞動力流動和家庭金融脆弱性之間關(guān)系的研究較少，胡中立和王書華（2024）從社會資本的角度研究發(fā)現(xiàn)勞動力流動能夠緩解家庭金融脆弱性，且對低社會資本家庭的降低作用更大。在國內(nèi)大循環(huán)的背景下，立足人口流動的特征，可以通過制定相應(yīng)的福利政策等措施，有效引導(dǎo)勞動力的流動，實現(xiàn)勞動力流動的雙贏及最大福利。而且，伴隨著經(jīng)濟的迅速發(fā)展，家庭金融的穩(wěn)定性也越來越受到國民的重視。因此，勞動力流動對于家庭金融脆弱性的影響研究有十分重要的理論和實踐意義。

本文的邊際貢獻如下：第一，已有文獻研究發(fā)現(xiàn)勞動力流動能顯著增加家庭收入（張永麗和王博，2017）、緩解農(nóng)戶的貧困狀況（劉一偉，2018），但很少有文獻研究勞動力流動對家庭金融脆弱性這一變量的影響；第二，本文研究發(fā)現(xiàn)農(nóng)村勞動力流動降低家庭金融脆弱性的作用是通過提升家庭部門的收入等級、積累社會資本和緩解流動性約束來實現(xiàn)的，本文為研究家庭金融風(fēng)險情況提供了一個全新的視角。

（二）理論模型與研究假設(shè)

本文基于勞動力流動的視角對家庭金融脆弱性進行理論分析。Stark（1991）、Stark和Bloom（1985）提出的新勞動力遷移經(jīng)濟學(xué)理論強調(diào)以農(nóng)戶家庭為分析對象，即家庭成員做出是否轉(zhuǎn)移的決策不是簡單的個人考量，而是在衡量家庭整體狀況后由全體成員做出的共同選擇。其目的是最大化提高家庭收入水平與降低家庭金融風(fēng)險、緩解市場缺失造成的不完善，盡可能提高家庭福利水平。根據(jù)新勞動遷移經(jīng)濟學(xué)理論，假設(shè)以下模型：

將式（5）對lMi? 求偏導(dǎo)得到：

由財務(wù)保證金公式：

FMit =Yit - LCit - DPit + LAit - UEit? ? ? ? ? ? ? ? ? ?（7）

從式（6）和式（7）中可以看出勞動力流動會增加家庭總收入，家庭總收入的增加會使財務(wù)保證金增加，進而降低家庭金融脆弱性。

農(nóng)村家庭中勞動力流動對于家庭經(jīng)濟狀況和農(nóng)村生態(tài)貧困均有顯著的影響（張永麗和王博，2017），存在勞動力流動情形的家庭可以顯著降低貧困發(fā)生率，且勞動力外流比例越大，家庭越不容易陷入貧困（樊士德和金童謠，2021）。當(dāng)家庭面臨諸如失業(yè)、疾病、自然災(zāi)害等經(jīng)濟風(fēng)險時，貧困家庭可能缺乏足夠的資產(chǎn)和財富積累，難以應(yīng)對突發(fā)情況或風(fēng)險事件，從而增加了金融脆弱性，而非貧困家庭能有效應(yīng)對家庭中存在的金融風(fēng)險，有利于降低家庭金融脆弱性?；谝陨戏治觯岢黾僭O(shè)一。

假設(shè)一：農(nóng)村勞動力流動會降低家庭金融脆弱性。

勞動力流動可以實現(xiàn)區(qū)域間資源的自由流動，實現(xiàn)資源的有效配置，從而有助于增加農(nóng)戶的收入，緩解貧困（Taylor 等，2003）。勞動力流動能夠有效地降低農(nóng)戶收入貧困，并且非農(nóng)收入在減貧過程中起著非常重要的作用（王恒等，2020）。張永麗和王博（2017）研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)戶家庭外出務(wù)工勞動力會顯著增加農(nóng)戶家庭人均收入，并且勞動力流動有利于減小農(nóng)村貧困發(fā)生率和緩解農(nóng)村生態(tài)貧困。很明顯，家庭收入的增加是提高家庭收入等級的直接原因。在家庭收入等級提高的同時，由于受家庭消費觀念的影響，在消費慣性的作用下，家庭的消費水平在短期內(nèi)對收入增長反應(yīng)不敏感（Carroll 等，2000），從而能夠緩解家庭的負(fù)債壓力或者增加家庭的儲蓄，降低家庭金融脆弱性?；谝陨戏治?，提出假設(shè)二。

假設(shè)二：農(nóng)村勞動力流動會通過提高家庭收入等級來降低家庭金融脆弱性。

社會網(wǎng)絡(luò)可以為流動人口提供信息、資源與支持，幫助他們適應(yīng)城市生活、解決就業(yè)問題、建立社會支持網(wǎng)絡(luò)等。胡中立和王書華（2024）研究發(fā)現(xiàn)，勞動力流動更能降低社會網(wǎng)絡(luò)的農(nóng)村家庭的金融脆弱性。低社會資本的家庭在當(dāng)?shù)乜赡艽嬖诘陀H緣關(guān)系、低父輩稟賦和低社會地位等情況，家庭中勞動力的流動會打破這種傳統(tǒng)的社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，當(dāng)勞動力流動到大城市后有機會得到更多的人脈，實現(xiàn)社會資本的積累，從而有了更多的信息接口，改善信息缺乏的現(xiàn)狀，獲得更多工作的機會和生活上的便利，在一定程度上增加家庭收入和家庭資產(chǎn)，進而降低家庭金融脆弱性。基于以上分析，提出假設(shè)三。

假設(shè)三：農(nóng)村勞動力流動會通過積累社會資本降低家庭金融脆弱性。

農(nóng)村勞動力在大城市就業(yè)缺乏歸宿感，同時面臨收入的波動和失業(yè)風(fēng)險，并且無法享受城市醫(yī)療和教育等保障性權(quán)益，使得生活存在一定的不確定性。根據(jù)尹志超等（2020）的研究，流動人口家庭為應(yīng)對不確定性風(fēng)險而積極進行預(yù)防性儲蓄，從而在一定程度上緩解了農(nóng)戶的流動性約束?；谏鲜龇治觯岢黾僭O(shè)四。

假設(shè)四：農(nóng)村勞動力流動會通過緩解流動性約束降低家庭金融脆弱性。

綜上所述，農(nóng)村勞動力流動可能通過提高收入等級、積累社會資本和緩解流動性約束等途徑來降低家庭金融脆弱性。本文針對上述假設(shè)進行了微觀實證檢驗。

三、研究設(shè)計

（一）數(shù)據(jù)來源

本文使用由北京大學(xué)中國社會科學(xué)調(diào)查中心編制的中國家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)（CFPS）（2016年、2018年和2020年）構(gòu)造非平衡面板。CFPS樣本覆蓋了25個?。ㄊ?、自治區(qū)），目標(biāo)樣本規(guī)模為16 000戶，調(diào)查對象包含樣本的全部家庭成員，涉及家庭經(jīng)濟、家庭成員的特征、家庭關(guān)系與家庭動態(tài)、人口遷移、健康等在內(nèi)的諸多內(nèi)容，為本文內(nèi)容的研究提供了有效的數(shù)據(jù)支撐。本文通過對數(shù)據(jù)進行合并和清洗，剔除了部分的缺失值和極端數(shù)據(jù)，最終保留了22 237個農(nóng)村樣本。

（二）變量定義與描述性統(tǒng)計

1.解釋變量：農(nóng)村勞動力流動（Migration）

根據(jù)問卷中問題“過去12個月，在所有工作的成員中，是否有人外出打工（如去城市打工）掙錢？”來獲得家庭勞動力流動的信息，將回答“是”的家庭，其Migration的值定義為1，反之定義為0。由于2016年調(diào)查問卷中的問題不能明確得到家庭中是否存在勞動力的流動，本文根據(jù)問卷中的問題“過去 12個月，您家所有外出打工的人總共寄回家或帶回家多少錢？”，認(rèn)為外出打工的人寄回家的錢大于0為家庭中存在著勞動力流動，此時Migration的值定義為1，反之定義為0。

2.被解釋變量：家庭金融脆弱性（HFV）

本文參考李波和朱太輝（2020）的研究，構(gòu)造財務(wù)保證金這一變量來測度家庭金融脆弱性：

FMit =Yit - LCit - DPit + LAit - UEit? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? （8）

其中，Yit、 LCit和 DPit分別為過去一年的家庭收入、生活成本和債務(wù)支出。LAit是指家庭的流動性資產(chǎn)，包括現(xiàn)金存款和能夠迅速變現(xiàn)的無風(fēng)險金融資產(chǎn)。UEit為預(yù)期之外的資金流出，主要包括家庭耐用品支出和非預(yù)期醫(yī)療支出。FMit為財務(wù)保證金，當(dāng)FMit≥0時，認(rèn)為不存在家庭金融脆弱性，定義為0；當(dāng)FMit＜0時，認(rèn)為存在家庭金融脆弱性，定義為1。

3.控制變量

控制變量包括年齡（age）、年齡的平方/100（age2）、性別（gender）、教育水平（edu）、婚姻狀況（marry）、健康狀況（health）、是否領(lǐng)取養(yǎng)老保險金（insurance）、房產(chǎn)占家庭總資產(chǎn)的比重（house）、老年人口占比（elder）、家庭規(guī)模（familysize）等變量。

4.機制變量

機制變量包括收入等級、社會資本和流動性約束。其中收入等級（Incomelevel）用家庭人均純收入的分位數(shù)來表示；社會資本（Social）根據(jù)對“包括實物和現(xiàn)金，過去12個月，您家總共出了多少人情禮？”問題的回答進行定義；流動性約束（Constraints）的定義參考Nirei（2006）和尹志超等（2021）的做法，當(dāng)家庭的月平均支出大于3個月平均勞動收入時認(rèn)為存在流動性約束。

表1為主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。

（三）模型設(shè)定

本文運用雙向固定效應(yīng)模型來分析勞動力流動對家庭金融脆弱性的影響，模型設(shè)定如下：

HFVit = α0 + αMigrationit + βXit + μt + γi + εit? ? ? ? （9）

式（9）中，i為受訪家庭序號，t為年份變量（2016、2018、2020）；HFVit為家庭金融脆弱性，Migrationit為是否存在勞動力流動；Xit為控制變量組，主要包括家庭成員的特征變量、家庭特征變量以及家庭經(jīng)濟特征變量等；α、β為待估參數(shù)，εit為殘差項，μt為年度固定效應(yīng)，γi 為個體固定效應(yīng)。

四、實證結(jié)果分析

（一）基準(zhǔn)回歸

表2匯報了雙向固定效應(yīng)模型的回歸結(jié)果。本文在控制了時間和個體固定效應(yīng)的基礎(chǔ)上還控制了省級層面的固定效應(yīng)，以減少因地區(qū)層面因素對本文回歸結(jié)果準(zhǔn)確性的影響。其中列（1）為農(nóng)村勞動力流動（Migration）對家庭金融脆弱性（HFV）的回歸結(jié)果；列（2）在列（1）的基礎(chǔ)上控制了家庭成員的特征變量，包括年齡、年齡的平方/100、教育水平、性別、婚姻狀況以及健康狀況等；列（3）在前兩列的基礎(chǔ)上加入家庭特征變量和家庭經(jīng)濟特征的變量，包括老年人占比、家庭規(guī)模、是否領(lǐng)取養(yǎng)老保險金以及房產(chǎn)占家庭總資產(chǎn)的比重。表2中的列（1）、（2）、（3）農(nóng)村勞動力流動的系數(shù)分別為-0.076 7、-0.077 0和-0.067 3，且均在1%的水平下顯著，說明農(nóng)村家庭的勞動力流動會顯著降低家庭的金融脆弱性，驗證了本文的假設(shè)一。列（3）中健康程度的系數(shù)為正，即家庭成員個體的健康狀況越差，家庭越容易存在金融脆弱性。這里考慮到家庭成員個體的健康狀況越差，家庭越有可能存在意外支出，從而帶來金融風(fēng)險。房產(chǎn)占家庭總資產(chǎn)的比重的邊際系數(shù)顯著為正，即房產(chǎn)占家庭總資產(chǎn)的比重越大，家庭金融脆弱性越大。房產(chǎn)是不動產(chǎn)，房產(chǎn)占比越高則家庭的流動性資產(chǎn)越少，家庭應(yīng)對金融風(fēng)險的能力越弱。家庭規(guī)模的系數(shù)顯著為負(fù)，說明家庭成員越多，越能夠降低家庭金融脆弱性。

（二）機制分析

從收入等級提升效應(yīng)、社會資本積累效應(yīng)和緩解流動性約束效應(yīng)三個角度探究農(nóng)村勞動力流動對家庭金融脆弱性的影響路徑。具體模型如式（10）—式（12）所示：

Incomelevelit = α0 + αMigrationit + βXit + μt + γi + εit

（10）

Socialit = α0 + αMigrationit + βXit + μt + γi + εit? ?（11）

Constraintsit = α0 + αMigrationit + βXit + μt + γi + εit

（12）

其中，Incomelevelit表示收入等級，Socialit表示社會資本，Constraintsit表示流動性約束。

1.收入等級提升效應(yīng)

勞動力流動對于提升家庭收入有顯著的促進作用。劉一偉（2018）研究發(fā)現(xiàn)，勞動力流動可以通過影響收入差距、改善貧困農(nóng)村居民的收入不平等，進而緩解農(nóng)戶的貧困狀況。隨著家庭收入的增加，家庭能夠更好地應(yīng)對經(jīng)濟風(fēng)險和不確定性，提高抵御風(fēng)險的能力。因此本文將樣本按照農(nóng)村家庭收入進行等級分類，探究農(nóng)村勞動力流動是否會通過提高家庭收入等級來降低家庭金融脆弱性。從表3中的列（1）可以發(fā)現(xiàn)，Incomelevel的系數(shù)為0.200 4，在1%的水平下顯著正相關(guān)，說明農(nóng)村勞動力流動會顯著提高家庭的收入等級，使得農(nóng)村家庭更有效地應(yīng)對家庭中面臨的金融風(fēng)險，假設(shè)二得證。

2.社會資本積累效應(yīng)

社會資本是社會成員從各種不同的社會結(jié)構(gòu)中獲得的利益，根植于社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)（張玉利等，2008），而社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)本身具有信息分享和互幫互助的作用（馬光榮和楊恩艷，2011；Zhao，2003）。從表3中的列（2）的回歸結(jié)果發(fā)現(xiàn)，Social的系數(shù)為0.046 3，在1%的水平下顯著為正，表明農(nóng)村勞動力流動能顯著促進社會資本的增加。社會資本對于家庭金融脆弱性的影響主要體現(xiàn)在以下幾個方面：第一，社會資本可以為家庭提供更多的金融支持和幫助，例如家庭成員或朋友可以提供貸款擔(dān)保、協(xié)助辦理貸款手續(xù)、提供投資咨詢等服務(wù)；第二，社會資本可以提高家庭的風(fēng)險應(yīng)對能力，家庭成員或朋友可以在家庭面臨金融風(fēng)險時提供緊急援助和支持，幫助家庭渡過難關(guān)，避免陷入貧困或財務(wù)困境。至此，假設(shè)三得證。

3.緩解流動性約束效應(yīng)

從微觀角度來看，農(nóng)村勞動力流動到城市，由于缺乏城市歸屬感，個體的預(yù)防性儲蓄的動機可能會增強（尹志超等，2020），從而更有利于緩解家庭的流動性約束。回歸結(jié)果如表3中的列（3）所示，Constraints的系數(shù)為-0.193 1，在1%的水平下顯著負(fù)相關(guān)，說明農(nóng)村勞動力流動能顯著緩解家庭中的流動性約束。通過緩解流動性約束，家庭可以更加理性地規(guī)劃和管理債務(wù)，避免過度負(fù)債，從而降低家庭在金融市場中的風(fēng)險和不確定性，增強家庭的經(jīng)濟安全和穩(wěn)定性。至此，假設(shè)四得證。

五、穩(wěn)健性檢驗

為驗證農(nóng)村勞動力流動能顯著降低家庭金融脆弱性這一結(jié)論，本文采取替換被解釋變量、傾向得分匹配法（PSM）以及工具變量等分別進行了穩(wěn)健性檢驗。表4為穩(wěn)健性檢驗回歸結(jié)果。

（一）替換被解釋變量

有些學(xué)者認(rèn)為家庭金融脆弱性包括以下兩個方面，即家庭可能遇到的潛在風(fēng)險沖擊和受到負(fù)向沖擊后經(jīng)濟福利的恢復(fù)能力，因此本文通過過度負(fù)債和應(yīng)急儲蓄兩個部分來重新衡量家庭金融脆弱性這一變量。參考孟德鋒等（2019）的研究，將過度負(fù)債和應(yīng)急儲蓄不足同時滿足的視為高家庭金融脆弱性，用2來表示；將存在過度負(fù)債和應(yīng)急儲蓄充足或不存在過度負(fù)債和應(yīng)急儲蓄不足這兩種情況視作低家庭金融脆弱性，用1來表示；將不存在過度負(fù)債和應(yīng)急儲蓄充足視為不存在家庭金融脆弱性，用0來表示。表5為根據(jù)中國家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)（CFPS）（2016年、2018年和2020年）進行的家庭金融脆弱性的統(tǒng)計分析結(jié)果。由表5可知，雖然從2016到2020年，存在金融脆弱性的家庭的比例在逐年遞減，但直到2020年，存在低金融脆弱性的家庭和高金融脆弱性的家庭占比分別達到38.68%和13.19%，這表明有一半以上的農(nóng)村家庭仍存在家庭金融脆弱性的問題。表4中的列（1）為替換被解釋變量的回歸結(jié)果，結(jié)果仍然支持本文的研究結(jié)論。

（二）傾向得分匹配法（PSM）

為了避免樣本選擇性偏誤可能產(chǎn)生的內(nèi)生性問題，本文采用傾向得分匹配法（PSM）進行穩(wěn)健性檢驗。本文首先對樣本的實驗組和對照組分別進行了近鄰匹配（k=1）、半徑匹配和核匹配，傾向匹配得分的結(jié)果如表6所示。圖1和圖2顯示樣本實驗組和對照組在經(jīng)過PSM半徑匹配以及核匹配處理后的特征變量差異性顯著減小，并且半徑匹配和核匹配的協(xié)變量通過傾向得分匹配后，標(biāo)準(zhǔn)偏差均大幅減小。

表4中的列（2）—（4）是進行傾向得分匹配后的回歸結(jié)果，可以看到無論是采用近鄰匹配（k=1）、半徑匹配還是核匹配，平均處理效應(yīng)均在1%的水平下顯著為負(fù)，說明農(nóng)村勞動力流動能夠降低家庭金融脆弱性。由此可見，在排除樣本選擇偏差之后，結(jié)果與基準(zhǔn)回歸結(jié)果依然一致，進一步驗證了本文結(jié)果的穩(wěn)健性。

（三）工具變量法

勞動力流動可能存在反向因果問題，家庭金融脆弱性高的家庭，其勞動力流動的可能性也更大，并且可能存在同時影響勞動力流動和家庭金融脆弱性的遺漏變量，產(chǎn)生內(nèi)生性問題，因此本文參考尹志超等（2020）的研究，選用同一社區(qū)同一收入階層其他家庭的勞動力流動比例作為本家庭勞動力流動的工具變量。其中同一社區(qū)同一收入階層其他家庭的勞動力流動比例與本家庭勞動力流動兩者之間由于區(qū)域和收入方面的相似性，其勞動力流動水平會有一定的相關(guān)性。同時，同一社區(qū)同一收入階層其他家庭的勞動力流動比例與本家庭的金融脆弱性之間不相關(guān)，存在一定的外生性。因此選用該指標(biāo)作為農(nóng)村勞動力流動的工具變量具有理論可行性。

回歸結(jié)果如表4中的列（5）所示，回歸結(jié)果中第一階段的F值為69.38，大于20，故拒絕了弱工具變量的假設(shè)。本文還進行了內(nèi)生性檢驗，結(jié)果中p值為0.000 0，在1%的水平下拒絕了不存在內(nèi)生性的假設(shè)。同時列（5）中農(nóng)村勞動力流動的系數(shù)為-1.539 9，且在1%的水平下顯著，驗證了基準(zhǔn)回歸結(jié)果中農(nóng)村勞動力流動對家庭金融脆弱性的負(fù)向影響作用。

六、異質(zhì)性檢驗

（一）家庭消費水平異質(zhì)性

家庭消費水平是衡量家庭購買商品或服務(wù)的能力標(biāo)準(zhǔn)。通過分析不同消費水平的家庭，可以更全面地了解家庭的需求、偏好、風(fēng)險承受能力等。因此本文按照家庭消費水平的中位數(shù)將樣本劃分為低消費家庭和高消費家庭，回歸結(jié)果如表7中的列（1）、（2）所示。從中可以發(fā)現(xiàn)，勞動力流動更能夠降低低消費家庭的金融脆弱性。勞動力流動會增加低消費家庭的可支配收入，增強家庭的還款能力，降低家庭的風(fēng)險敞口，提高其應(yīng)對金融風(fēng)險的能力。在高消費家庭中，往往擁有更豐富的資源和財產(chǎn)，勞動力流動對于家庭財務(wù)穩(wěn)定性的影響相對較低。然而，對于低消費家庭來說，勞動力流動是提高其經(jīng)濟實力和財務(wù)穩(wěn)定性的一種重要手段。勞動力流動對于低消費家庭和高消費家庭之間存在的作用差異更有利于城鄉(xiāng)收入差距的縮小和共同富裕目標(biāo)的實現(xiàn)。

（二）商業(yè)保險投保異質(zhì)性

商業(yè)保險是家庭財務(wù)規(guī)劃的重要組成部分，能夠為家庭提供風(fēng)險保障，降低經(jīng)濟風(fēng)險。本文按照家庭是否投保商業(yè)保險將樣本進行分組，回歸結(jié)果如表7中的列（3）、列（4）所示。從中可以發(fā)現(xiàn)，未投保商業(yè)保險的家庭的系數(shù)在1%的水平下顯著為負(fù)，而投保商業(yè)保險的家庭的系數(shù)不顯著。由此可見，相較于投保商業(yè)保險的家庭，勞動力流動更能降低未投保商業(yè)保險家庭的金融脆弱性。這主要是由于相較于投保商業(yè)保險的家庭，未投保商業(yè)保險的家庭存在更大的風(fēng)險敞口，這類家庭勞動力流動帶來的收入增長和社會資本增加等積極效果可能對于其產(chǎn)生的邊際效果更大。

七、進一步分析

家庭相對貧困是家庭金融脆弱性基礎(chǔ)上更深層次的問題，在消除了絕對貧困和不斷推進共同富裕的目標(biāo)下，家庭相對貧困問題成為關(guān)注的重點。為進一步探究勞動力流動對于居民家庭經(jīng)濟的影響作用，本文通過家庭中是否存在金融脆弱性進行分樣本檢驗，探究勞動力流動在居民家庭減貧過程中的不同作用。本文參考 Gottlieb 和 Fruman（2011）對不同相對貧困標(biāo)準(zhǔn)的評估結(jié)果，選用人均可支配收入中位數(shù)的60%作為相對貧困的衡量標(biāo)準(zhǔn)，并將人均可支配收入中位數(shù)的40%和50%列為參考指標(biāo)（Van Vliet和 Wang，2015）。考慮到通貨膨脹等因素，本文通過每年的家庭人均收入中位數(shù)數(shù)據(jù)分別得到了不同年份的相對貧困線，具體結(jié)果如表8所示。

表9為勞動力流動對于家庭相對貧困的分樣本的回歸結(jié)果，從中可以看出相較于不存在金融脆弱性的家庭，勞動力流動對于存在金融脆弱性家庭的相對貧困產(chǎn)生更顯著的抵制作用。將相對貧困線的衡量標(biāo)準(zhǔn)改為中位數(shù)的50%和40%后進行回歸檢驗，結(jié)果依然顯著。

八、結(jié)論與建議

在新冠疫情的沖擊下，農(nóng)村家庭金融面臨著更大的風(fēng)險。為積極響應(yīng)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，實現(xiàn)共同富裕的目標(biāo)，本文通過2016年、2018年及2020年中國家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)構(gòu)造非平衡面板數(shù)據(jù)，研究農(nóng)村勞動力流動對家庭金融脆弱性的影響。研究發(fā)現(xiàn)：（1）在雙向固定效應(yīng)模型下，農(nóng)村勞動力流動均對家庭金融脆弱性產(chǎn)生顯著的負(fù)向影響；（2）農(nóng)村勞動力流動對低消費家庭和未進行商業(yè)保險投保的家庭金融脆弱性的降低作用更大；（3）通過替換被解釋變量、傾向得分匹配法以及工具變量法進行穩(wěn)健性檢驗，結(jié)果依然顯著。（4）農(nóng)村勞動力流動通過收入等級提升、社會資本積累、緩解流動性約束等途徑影響家庭金融脆弱性；（5）進一步分析發(fā)現(xiàn)農(nóng)村勞動力流動能更顯著降低存在金融脆弱性家庭的相對貧困。

基于以上結(jié)論給出如下政策建議：（1）政府應(yīng)提供就業(yè)信息和渠道，降低信息不對稱程度，積極引導(dǎo)勞動力流動，充分發(fā)揮勞動力增收減貧的正向作用；同時，鼓勵大城市出臺相應(yīng)的社會保障政策，建立跨地區(qū)社會保障銜接機制，以解決外出務(wù)工者的后顧之憂。（2）政府應(yīng)加強農(nóng)村金融服務(wù)體系和信貸體系建設(shè)，提供多樣化的金融服務(wù)和產(chǎn)品，積極鼓勵金融機構(gòu)創(chuàng)新新型金融服務(wù)和家庭信貸支持，并為農(nóng)村家庭提供更多的融資渠道和優(yōu)惠政策，以更好地滿足農(nóng)村家庭的金融需求，提高農(nóng)村家庭財務(wù)的穩(wěn)定性和金融服務(wù)的便利性，降低家庭金融脆弱性。（3）政府可以通過建立新型社會網(wǎng)絡(luò)平臺，拓寬居民社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，促進信息傳遞和資源整合，加強社會互動和交流。（4）政府應(yīng)加強農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，完善農(nóng)村地區(qū)的生產(chǎn)生活條件，加大在教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等方面的預(yù)算支出。在鄉(xiāng)村振興的背景下，充分發(fā)揮農(nóng)村自身經(jīng)濟發(fā)展對于農(nóng)村居民家庭金融脆弱性的緩解作用，并在此基礎(chǔ)上發(fā)揮勞動力流動的積極作用，進一步縮小城鄉(xiāng)差距，實現(xiàn)城鄉(xiāng)發(fā)展一體化。

參考文獻：

[1] Yusof S A， Rokis R A， Jusoh W J W. Financial fragility of urban households in Malaysia[J]. Jurnal Ekonomi Malaysia， 2015， 49（01）： 15-24.

[2] Jappelli T， Pagano M， Di Maggio M. Households' indebtedness and financial fragility[J]. Journal of Financial Management， Markets and Institutions， 2013， 1（01）： 23-46.

[3]許召元，李善同.區(qū)域間勞動力遷移對經(jīng)濟增長和地區(qū)差距的影響[J].數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2008（02）：38-52.

[4]劉一偉.勞動力流動、收入差距與農(nóng)村居民貧困[J].財貿(mào)研究，2018，29（05）：54-63.

[5]尹志超，劉泰星，張誠.農(nóng)村勞動力流動對家庭儲蓄率的影響[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2020（01）：24-42.

[6]張永麗，王博.農(nóng)村勞動力流動減貧效應(yīng)的實證研究——基于甘肅省農(nóng)戶的調(diào)查[J].人口學(xué)刊，2017，39（04）：60-70.

[7]李寶軍，羅劍朝.農(nóng)村勞動力流動對農(nóng)戶家庭多維貧困影響的實證[J].統(tǒng)計與決策，2022，38（08）：22-26.

[8]樊士德，費振東.勞動力流動對欠發(fā)達地區(qū)農(nóng)村家庭多維貧困的影響研究[J].金融教育研究，2021，34（04）：30-42.

[9]李波，朱太輝.債務(wù)杠桿、金融素養(yǎng)與家庭金融脆弱性——基于中國家庭追蹤調(diào)查CFPS 2014的實證分析[J].國際金融研究，2020（07）：25-34.

[10]楊友智. 消費信貸對家庭金融脆弱性影響研究[D].南京：東南大學(xué)，2021.

[11]胡中立，王書華.勞動力流動能否緩解農(nóng)村家庭金融脆弱性——基于社會網(wǎng)絡(luò)視角的實證分析[J].金融論壇，2024，29（02）：59-69.

[12] STARK O. The migration of labor[M]. Massachusetts：Basil Blackwell， Inc. 1991.

[13]Stark O， Bloom D E. The new economics of labor migration[J]. The American Economic Review， 1985， 75（02）： 173-178.

[14] 樊士德，金童謠.中國勞動力流動對城鄉(xiāng)貧困影響的異質(zhì)性研究[J].中國人口科學(xué)，2021（04）：98-113+128.

[15] Taylor J E， Rozelle S， De Brauw A. Migration and incomes in source communities： A new economics of migration perspective from China[J]. Economic Development and Cultural Change， 2003， 52（10）： 75-101.

[16]王恒，王征兵，朱玉春.鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略下連片特困地區(qū)勞動力流動減貧效應(yīng)研究——基于收入貧困與多維貧困的雙重視角[J].農(nóng)村經(jīng)濟，2020（04）：43-50.

[17] Carroll C D， Overland J， Weil D N. Saving and growth with habit formation[J]. American Economic Review， 2000， 90（03）： 341-355.

[18] Nirei M. Quantifying borrowing constraints and precautionary savings[J]. Review of Economic Dynamics， 2006， 9（02）： 353-363.

[19] 尹志超，劉泰星，張逸興.勞動力流動如何影響農(nóng)戶借貸：基于社會網(wǎng)絡(luò)的分析[J].世界經(jīng)濟，2021，44（12）：131-154.

[20]張玉利，楊俊，任兵.社會資本、先前經(jīng)驗與創(chuàng)業(yè)機會——一個交互效應(yīng)模型及其啟示[J].管理世界，2008（07）：91-102.

[21]馬光榮，楊恩艷.社會網(wǎng)絡(luò)、非正規(guī)金融與創(chuàng)業(yè)[J].經(jīng)濟研究，2011，46（03）：83-94.

[22] Zhao Y. The role of migrant networks in labor migration： The case of China[J]. Contemporary Economic Policy， 2003， 21（04）： 500-511.

[23]孟德鋒，嚴(yán)偉祥，劉志友.金融素養(yǎng)與家庭金融脆弱性[J].上海金融，2019（08）：1-13.

[24]? GOTTLIEB D， FRUMAN A. A Quality-index of Poverty Measures[R]. Society for The Study of Economic Inequality，2011.

[25] Van Vliet O， Wang C. Social investment and poverty reduction： A comparative analysis across fifteen European countries[J]. Journal of Social Policy， 2015， 44（03）： 611-638.

Does Rural Labor Mobility Reduce Household Financial Vulnerability？

Abstract： Based on three waves of data from the China Family Panel Studies （CFPS）， this paper empirically investigates the impact of rural labor mobility on household financial vulnerability. The results indicate that rural labor mobility significantly reduces household financial vulnerability， with a stronger effect observed in low-consumption households and households without commercial insurance coverage. The results remain robust after conducting tests such as replacing explanatory variables， replacing explained variables， propensity score matching， and instrumental variable methods. Mechanism analysis shows that rural labor mobility affects household financial vulnerability through increased income， accumulation of social capital， and alleviation of liquidity constraints. Further analysis reveals that rural labor mobility more significantly reduces relative poverty among households experiencing financial vulnerability.

Keywords： Rural labor mobility; Household financial vulnerability; Income level improvement effect; Social capital accumulation effect; Alleviation of liquidity constraints effect