許女士在北京市某美發(fā)造型店理發(fā)，對該店一位理發(fā)師的理發(fā)技術(shù)非常滿意，故在該理發(fā)師的推薦下辦理了會員卡，并充值了2萬元。之后許女士每次來理發(fā)店都會預(yù)約這位理發(fā)師。有一次許女士來理發(fā)時發(fā)現(xiàn)該理發(fā)師不在，老板告知許女士其有事休假，會親自為許女士理發(fā)，并稱現(xiàn)在店里做活動，充值15000可升級五星會員且贈送2000元，此后每次理發(fā)均可以打八折。許女士半信半疑地進(jìn)行了充值，當(dāng)她再次來理發(fā)時發(fā)現(xiàn)，要找的理發(fā)師仍然不在，老板又稱其去參加培訓(xùn)了，許女士表示，等該理發(fā)師回來再理發(fā)，老板見狀才說出這位理發(fā)師已離職的事實。

許女士感覺自己被騙，堅持要求退卡。理發(fā)店老板表示，按照會員使用規(guī)則，顧客退會員卡需要支付開卡金額的80%作為違約金。經(jīng)過查詢，許女士在會員卡里尚有17607元未消費。雙方協(xié)商未果，許女士將北京市某美發(fā)造型店起訴至北京市懷柔區(qū)人民法院。

懷柔法院審理認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)，許女士與該店形成了事實上的服務(wù)合同關(guān)系，該合同系雙方真實意思表示，合法有效。合同履行過程中，許女士因該理發(fā)店更換理發(fā)師，對其服務(wù)不滿意而要求退還尚未使用的費用，此時服務(wù)合同不宜強(qiáng)制履行，故該店應(yīng)退還許女士未消費的預(yù)付卡費用。據(jù)此，懷柔法院判決該店返還許女士未消費的預(yù)付款費用17607元。

（摘自《法治日報》）