劉曉春

摘 要：2020年9月25日，在修繕武威文廟崇圣祠時(shí)發(fā)現(xiàn)一塊木匾，作者通過對(duì)匾文內(nèi)容的識(shí)讀，發(fā)現(xiàn)這是清范公祠木匾原件?！段渫鹗洝泛汀稕鲋萁鹗洝分洿素覟椤耙沿焙汀敖褙?，且在著錄過程中出現(xiàn)多處與原匾字、詞“訛、脫、倒、衍”及著者缺失等問題。文章通過原匾和金石錄的比對(duì)、補(bǔ)考和校正，完善史料。

關(guān)鍵詞：武威文廟；清范公祠；木匾；辨正

DOI：10.20005/j.cnki.issn.1674-8697.2024.09.006

武威文廟位于武威城東南隅，是始建于明正統(tǒng)二年（1437）的一座古代建筑群。2020年9月25日，在修繕文廟崇圣祠的過程中，于崇圣祠東廂房清理發(fā)現(xiàn)一塊木板，經(jīng)辨識(shí)后確認(rèn)是清范公祠木匾?！段渫鹗洝?001版①、《武威金石錄》2020版②和《涼州金石錄》③對(duì)此匾內(nèi)容做了著錄，筆者發(fā)現(xiàn)在著錄文字過程中，有多處與原匾原文不相符的地方，尤其是撰者，三本著錄中都是由李銘漢撰，而原匾最后署名是十人。筆者發(fā)現(xiàn)《武威金石錄》2020版和《涼州金石錄》專著對(duì)此匾的描述為“已佚”和“今佚”。本文對(duì)《武威金石錄》2001版、《武威金石錄》2020版、《涼州金石錄》著錄中對(duì)清范公祠木匾上字、詞錄入有誤的問題做了文字錄入上的甄別，并補(bǔ)充撰者姓名，糾正了三本著錄中文字和撰者的不妥之處，完善了著錄中記載的缺失，并以原匾完整的信息進(jìn)行了分析。

1 木匾簡介

木匾長189.5厘米、寬88.5厘米，版心長173厘米、寬72.5厘米，呈長方形。匾上文字為楷體，字體從右至左排列，豎排28行，滿行28字，其中字體最少一行為7字。黑墨底色，刻字的部分脫墨嚴(yán)重，墨色不均勻，字心有數(shù)道裂紋，周邊開裂，框周邊小部分殘損，木匾中間有個(gè)別字體漫漶（圖1、圖2）?，F(xiàn)將木匾全文錄入如下：

縣署東 范公祠康熙中闔邑創(chuàng)修以祀 涼州衛(wèi)監(jiān)屯同知廣陵范公者按縣誌 公諱仕佳康熙五十三年蒞任多惠政五十六年冬凖噶爾蒙古侵西藏大軍自青海禦之道於涼飛芻輓粟賦役浩繁 公多方調(diào)劑事集而下不擾民相倚為命五十八年軍方凱旋 公巳積勞成疾以其年卒于官闔邑士庶條其政蹟既請(qǐng)學(xué)憲祠諸名宦矣又醵金立廟於署左肖像以祀迄今百三十餘年 堂宇漸圯旁有市壥一所其租入本為歲時(shí)牲醴之資或且私有之去歲冬 甘涼觀察北平李公閱縣志得其略闔學(xué)因稟請(qǐng)重修收回市壥俾學(xué)校辦公生監(jiān)董其祀事經(jīng)歷久遠(yuǎn)期無湮廢 觀察公深嘉納之即蒙批準(zhǔn)存案道署夏六月鳩工庇材攺建堂三楹廣如舊深加三之一門垣唐塗悉修治之閏八月訖工因撮記顛末鐫木版陷置于壁使後之瞻禮者知 公之遺愛久而彌新即 觀察公表章循吏之微意亦有所考見云 咸豐元年九月吉日立 經(jīng)理闔學(xué)辦公生監(jiān) 張兆祥 王植楠 李銘漢 周成烈 王學(xué)潞 何效忠 陳振基 葉青藍(lán) 紀(jì)慎修 張子雲(yún)

2 清范公祠木匾辨正

《武威金石錄》（2001版）、《武威金石錄》（2020版）和《涼州金石錄》錄入內(nèi)容信息缺失，出現(xiàn)與原匾的字、詞不相符，繁（簡）體字的錄入上與原匾不相符，錄入信息時(shí)加注書名號(hào)、刪減著者姓名等問題。現(xiàn)將文字錄入上出現(xiàn)的錯(cuò)誤梳理如下：

2.1 文字錄入上出現(xiàn)的共性問題與缺失

清范公祠木匾十一行“條其政蹟”，《武威金石錄》2001版、《武威金石錄》2020版為“條其政績”，《涼州金石錄》為“條其政績”；木匾十四行第一字“圯”，《武威金石錄》2001版、《武威金石錄》2020版、《涼州金石錄》著錄均為“圮”；木匾十四行第六字“壥”，《武威金石錄》2001版、《武威金石錄》2020版、《涼州金石錄》著錄均為“厘”；木匾第二十七、二十八行“咸豐元年九月吉日立”，《武威金石錄》2001版、《武威金石錄》2020版、《涼州金石錄》著錄中均為“咸豐元年九月”，缺失“吉日立”三字；木匾最后署名“經(jīng)理闔學(xué)辦公生監(jiān) 張兆祥 王植楠 李銘漢 周成烈 王學(xué)潞 何效忠 陳振基 葉青藍(lán) 紀(jì)慎修 張子雲(yún)”，《武威金石錄》2001版、《武威金石錄》2020版、《涼州金石錄》著錄均為“李銘漢撰”。

2.2 文字錄入中出現(xiàn)個(gè)性紕漏

2.2.1 《武威金石錄》2001年版錄文出現(xiàn)失誤

木匾首行第四字“范”，《武威金石錄》2001版為“範(fàn)”；木匾第三行第八字“誌”，《武威金石錄》2001版為“志”；木匾第四行第八字“蒞”，《武威金石錄》2001版為“蒞”；木匾第六行第七字“禦”，《武威金石錄》2001版為“御”；木匾原文第七行第一字“芻”，《武威金石錄》2001版為“芻”；木匾十一行第五字“蹟”，《武威金石錄》2001版為“績”；木匾十三行第八字“餘”，《武威金石錄》2001版為“余”；木匾十九行“經(jīng)歷久遠(yuǎn)”，《武威金石錄》2001版為“歷經(jīng)久遠(yuǎn)”；木匾二十行第十一字“準(zhǔn)”，《武威金石錄》2001版為“準(zhǔn)”；木匾二十一行第九字“庇”，《武威金石錄》2001版為“庀”；木匾二十三行第三字“塗”，《武威金石錄》2001版為“涂”；木匾二十四行第六字和第九字“鐫”“陷”，《武威金石錄》2001版為“鎸”“嵌”；木匾第二十五行第二字“後”，《武威金石錄》2001版為“后”。

2.2.2 《武威金石錄》2020年版錄文出現(xiàn)失誤

木匾第四行第八字“蒞”，《武威金石錄》2020版為“蒞”；木匾第五行第六字“凖”，《武威金石錄》2020版為“準(zhǔn)”；木匾第十行第八字“于”，《武威金石錄》2020版為“於”；木匾十九行“經(jīng)歷久遠(yuǎn)”，《武威金石錄》2020版為“歷經(jīng)久遠(yuǎn)”；木匾二十一行第九字“庇”，《武威金石錄》2020版為“庀”；木匾二十四行第六字和第九字“鐫”“陷”，《武威金石錄》2020版為“鎸”“嵌”。

2.2.3 《涼州金石錄》錄文出現(xiàn)失誤

木匾第二行第二字“創(chuàng)”，《涼州金石錄》為“創(chuàng)”；木匾第三行“縣誌”，《涼州金石錄》為《縣志》，原文當(dāng)中沒有書名號(hào)；木匾第三行第十字“諱”，《涼州金石錄》為“諱”；木匾第四行第八字“蒞”，《涼州金石錄》為“蒞”；木匾二十行“凖噶爾”，《涼州金石錄》為“準(zhǔn)噶爾”；木匾第六行第十字“於”，《涼州金石錄》為“于”；木匾第六行“飛芻輓粟”，《涼州金石錄》為“飛芻輓粟”；木匾第八行第七字“擾”，《涼州金石錄》為“擾”；木匾第八行十一字“為”，《涼州金石錄》為“為”；木匾第九行第五字“軍”，《涼州金石錄》為“軍”；木匾十一行“學(xué)憲”，《涼州金石錄》為“學(xué)憲”；木匾十二行“立廟於”，《涼州金石錄》為“立廟于”；木匾十三行第八字“餘”，《涼州金石錄》為“余”；木匾十四、十五行“為歲時(shí)牲醴之資”，《涼州金石錄》為“為歲時(shí)牲體之資”；木匾十六行第一字“歲”，《涼州金石錄》為“歲”；木匾十六行第五字“觀”，《涼州金石錄》為“觀”；木匾十七行“縣志”，《涼州金石錄》為“《縣志》”，原文中無書名號(hào)；木匾十七行第七字、第十字“學(xué)”“請(qǐng)”，《涼州金石錄》為“學(xué)”“請(qǐng)”；木匾十八行“學(xué)校辦公生監(jiān)”，《涼州金石錄》為“學(xué)校辦公生監(jiān)”；木匾十九行“經(jīng)歷久遠(yuǎn)”，《涼州金石錄》為“歷經(jīng)久違”；木匾二十二行“廣如舊”，《涼州金石錄》為“廣如舊”；木匾二十二行十二字“門”，《涼州金石錄》為“門”；木匾二十三行十一字“訖”，《涼州金石錄》為“訖”；木匾二十四行“鐫木版陷置”，《涼州金石錄》為“鐫木板嵌置”。

3 被發(fā)現(xiàn)的木匾中所反映的幾個(gè)問題

3.1 清范公祠木匾中有關(guān)“圯”“壥”“醴”語意不符的問題

清范公祠木匾記載：“醵金立廟於署左肖像以祀迄今百三十餘年，堂宇漸圯?！薄墩f文解字》：“圯，東楚謂橋爲(wèi)圯?！雹軓脑闹锌芍Y基金后為范公立廟于縣署左，并做了范公塑像立于廟以祭祀，經(jīng)過一百三十多年后，廟宇漸漸毀壞、倒塌。原匾文字中的“圯”字意不符合原文內(nèi)容，在原文中未出現(xiàn)橋?！段渫鹗洝?001版、《武威金石錄》2020版、《涼州金石錄》三本著錄為“圮”。《說文解字》載：“圮，毀也?！雹萑局浿械摹佰堋弊忠飧显业膬?nèi)容。筆者認(rèn)為“圯”是當(dāng)時(shí)撰匾者的錯(cuò)誤。

清范公祠木匾記載：“旁有市壥一所。”“壥”古同“廛”《說文解字》：“廛，一畝半，一家之居?！雹蕖段渫鹗洝?001版、《武威金石錄》2020版、《涼州金石錄》三本著錄為“厘”古同“釐”，《說文解字》：“釐，家福也?！雹咴谀矩椅淖种袩o此意，著錄中的“厘”字意不符合原匾的內(nèi)容，筆者認(rèn)為是當(dāng)時(shí)著錄者的錯(cuò)誤。

清范公祠木匾記載：“其租入本為歲時(shí)牲醴之資。”其大意為：“其租金用來每年祭祀范公時(shí)所用牲口和甜酒?！薄墩f文解字》：“醴，酒一宿孰也?！雹唷段渫鹗洝?001版、《武威金石錄》2020版、《涼州金石錄》三本著錄為“其租入本為歲時(shí)牲體之資”?！墩f文解字》：“體，緫十二屬也。”⑨著錄中“牲體”，祭祀用的牲口。著錄中的“牲醴”，祭祀用的牲口和甜酒。著錄中“體”與原匾的“醴”字意上有質(zhì)的差別，筆者認(rèn)為是當(dāng)時(shí)著錄者的錯(cuò)誤。

3.2 木匾原件被發(fā)現(xiàn)后，關(guān)于命名的確定

《武威金石錄》（2001版）、《武威金石錄》（2020版）兩本著錄標(biāo)題“范公祠記”，《涼州金石錄》著錄標(biāo)題“清范公祠記碑”?！墩f文解字》：“碑，豎石也?！雹庠谌局浿卸嘉丛涗浽馁|(zhì)地，今原件質(zhì)地為木?！柏摇惫磐氨狻薄！墩f文解字》：“扁，署也。從戶、冊(cè)。署門戶之文也?！眐由此可以推斷《涼州金石錄》對(duì)木匾的命名是不正確的，現(xiàn)作出此木匾正確命名，即“年代+主題+材質(zhì)+形制”，定名為“清范公祠記木匾”。

3.3 原匾記載范公祠位于“縣署東”，當(dāng)時(shí)陷于范公祠墻壁，緣何在武威文廟發(fā)現(xiàn)了此木匾

經(jīng)檢索文獻(xiàn)資料，未發(fā)現(xiàn)縣署東所建的范公祠的記載?！俺菛|南隅。舊屬鞏昌分府監(jiān)屯治，雍正三年改縣署。牌樓三楹，大門樓三楹；儀門三楹，東西角門各一；西寅<迎>賓館一處，天駟祠一處；東土地祠一處。”l文字記載中未出現(xiàn)范公祠的信息。

“范仕佳，揚(yáng)州人，監(jiān)生，康熙五十三年任。涼州監(jiān)屯同知，涖任逾年，軍興，凡採買輓運(yùn)，以催科兼撫字，時(shí)大兵屯集，供應(yīng)浩繁，動(dòng)與民為難，公調(diào)劑有方，上不誤公，下不累民，民相倚為命，卒於官，民復(fù)建祠署左以祀焉?！眒

“范仕佳 涼州監(jiān)屯同知。蒞任逾年，軍興，凡采買挽運(yùn)，以催科兼撫字。時(shí)大兵屯集，供應(yīng)浩繁，動(dòng)與民為難。公調(diào)集有方，上不誤公，下不累民，民相倚為命。卒于官，民復(fù)建祠署左以祀焉?！眓

通過史料查閱得知，范公功績與原匾記載完全吻合。原匾在范公祠，而范公祠又在縣署東，現(xiàn)縣署與范公祠均已不存在，史料中記載的是建范公祠的緣由，未找到范公祠最終是什么原因不存在了。

現(xiàn)木匾在文廟崇圣祠院內(nèi)東廂房發(fā)現(xiàn)，由此推斷它跟文廟也有一定的關(guān)系。木匾記載“庶條其政蹟既請(qǐng)學(xué)憲祠諸名宦矣”，范公卒后供奉于文廟名宦祠?！妒贾妹蚂艏捞锉洝分杏涊d：“又為先府君與范公，同請(qǐng)督學(xué)，并祀黌宮?！眔涼州文廟設(shè)有名宦祠，在外地做官而先父被供奉于名宦祠的范嘉年（范公之子），主動(dòng)維修名宦祠，買田建房，將房地產(chǎn)租金收入既用于名宦祠的祭祀，又用來資助文廟貧困學(xué)子燈火之費(fèi)?！胺都文旮赣H即江都范公，可確定為范仕佳，揚(yáng)州人，康熙五十三年任鞏昌分府監(jiān)屯知（駐涼州），去世後入武威名宦祠?！眕

現(xiàn)文廟桂籍殿門簾上懸掛著一塊四字匾額“萬世文宗”，匾額款識(shí)明確記載懸掛時(shí)間及獻(xiàn)匾之人：“康熙五十七年歲次戊戌陽月上浣谷旦之吉工竣慶謹(jǐn)立 監(jiān)督?jīng)鲋莸忍巶}場鞏昌府加五次紀(jì)錄廣陵范仕佳謹(jǐn)獻(xiàn)。”“此匾對(duì)文昌帝君贊頌至極，將文昌奉為千秋萬代受人尊敬的文教祖師?！眖

通過走訪前武威文廟管理者黨壽山老先生，他回憶道：“原來文廟崇圣祠東南角有一個(gè)小院是三賢祠，范公（諱仕佳）最初在三賢祠供奉過。武威文廟內(nèi)三賢祠，是供奉范（諱仕佳）、張（諱本枝）、龍（諱錫慶）三公塑像的地方。1927年武威地震，縣署東范公祠毀，后將塑像移于武威文廟三賢祠供奉，木匾也可能是從那時(shí)候來到了文廟?！爆F(xiàn)在三賢祠已被列入文廟油飾彩繪、文廟保護(hù)利用項(xiàng)目當(dāng)中修繕，但是三賢祠的塑像不知去向。現(xiàn)有一壁龕，亦不完整，其他兩壁龕位置仍在，現(xiàn)武威文廟只留下記載范公功績的一塊木匾和文廟卷棚下四字匾額一塊。

4 結(jié)語

“清范公祠木匾”距今有300多年的歷史，自從深藏于此便逐漸不為外人所知?，F(xiàn)原件再現(xiàn)于世，是文史界和文博工作者的幸事。文章通過對(duì)原匾與后世著錄的訂正與考辨，進(jìn)一步補(bǔ)充史料信息，修正記載缺失。同時(shí)，武威文廟牛公祠、劉公祠、范公祠曾經(jīng)都是祭祀武威歷史名人牛鑒、劉作垣和范仕佳的名祠，正在修復(fù)過程中。此匾的再現(xiàn)，也讓武威文廟的范公祠更加名副其實(shí)。

如今，縣署東范公祠堂早已湮滅在歷史的長河之中，但范仕佳的功績和關(guān)心支持文廟儒學(xué)院的教育事業(yè)、心系地方的感人事跡激勵(lì)和滋養(yǎng)著我們。以武威人為代表的李銘漢等人撰寫的匾文，一直被保存流傳至今，也是一種文化的延續(xù)與文脈的傳承。

注釋

①王其英.武威金石錄：范公祠記[M].蘭州：蘭州大學(xué)出版社，2001：194.

②王其英.武威金石志：范公祠記[M].天津：天津古籍出版社，2020：235.

③鄭炳林.涼州金石錄：清范公祠記碑[M].蘭州：甘肅文化出版社，2022：285.

④許慎.說文解字[M].北京：中華書局，1963：289.

⑤許慎.說文解字[M].北京：中華書局，1963：288.

⑥許慎.說文解字[M].北京：中華書局，1963：192.

⑦許慎.說文解字[M].北京：中華書局，1963：290.

⑧許慎.說文解字[M].北京：中華書局，1963：312.

⑨許慎.說文解字[M].北京：中華書局，1963：86.

⑩許慎.說文解字[M].北京：中華書局，1963：194.

k許慎.說文解字[M].北京：中華書局，1963：84.

l張克復(fù)，等.五涼全志校注：縣署[M].蘭州：甘肅人民出版社，1996：41.

m張玿美.武威縣志：名宦：卷一[M].清乾隆木刻板：38，45.

n張克復(fù)，等.五涼全志校注：名宦[M].蘭州：甘肅人民出版社，1996：76.

o王其英.武威金石志：范公祠記[M].天津：天津古籍出版社，2020：155.

p王其英.武威金石志：范公祠記[M].天津：天津古籍出版社，2020：156.

q田志成，等.武威文廟名匾[M].蘭州：甘肅省內(nèi)部圖書準(zhǔn)印，2002：1.