［摘 要］明世宗是歷史上有名的“道君皇帝”，在位期間，不僅廣征道士入京，助其齋醮修煉，還給予道士群體貴極人臣的無(wú)上恩榮。然而這些道士在以道術(shù)和妖法獲寵之后，卻憑借著世宗的寬縱和信任，援引同類，交結(jié)朝臣，干涉朝政，最終對(duì)嘉靖朝政治造成了眾多的負(fù)面影響。

［關(guān)鍵詞］嘉靖朝；明世宗；道士群體；崇道；諂媚

［中圖分類號(hào)］K248.2?? ［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］A??? ［文章編號(hào)］2095-0292（2024）02-0143-06

［收稿日期］2023-12-21

［作者簡(jiǎn)介］佘巧麗，吉林大學(xué)文學(xué)院中國(guó)史專業(yè)博士研究生，研究方向：明清史。

明世宗作為歷史上有名的“道君皇帝”，明、清兩代有大量記載他崇奉道教的官私史志。終嘉靖一朝，官員上疏論及世宗玄修齋醮諸事者，從嘉靖元年（1522年）御史汪珊陳“十漸”一直延續(xù)至嘉靖四十五年（1566年）海瑞上《治安疏》，幾乎未曾斷絕。這其中既有以祖宗朝舊制引導(dǎo)規(guī)勸者，亦有以玄法荒誕、丹藥無(wú)濟(jì)委婉誡斥者，更有如海瑞般抬棺“尸諫”、痛陳時(shí)弊之忠介之士。然而，無(wú)論臣下如何勸諫，世宗尚玄之心始終不減，且愈演愈烈。在他避居西苑的二十余年間，朝中不僅出現(xiàn)了像陶仲文這種“身兼三孤”，恩寵足以比肩卿輔的道士，還傾全國(guó)之力在西苑、京師及各地名山道場(chǎng)修建了為數(shù)甚多的宮觀廟宇，耗資巨萬(wàn)。孟森先生在言及明嘉靖一朝政治時(shí)，稱世宗晚年“惑于奉道，放棄萬(wàn)幾，一意玄修，能助其玄修者即為忠愛(ài)，遂致奸人專國(guó)，荼毒正士”［1］（P193）。梁希哲先生也稱研究嘉靖朝政治，有三件事不能忽視，其一便是“明世宗迷戀于建醮禱祀，好長(zhǎng)生術(shù)”［2］（P79）?？梢?jiàn)明世宗崇道一事對(duì)嘉靖朝政治的影響是相當(dāng)之大的。

關(guān)于明世宗崇道方面的研究，學(xué)界已有大量成果問(wèn)世，然多集中在世宗崇道的原因、表現(xiàn)、后果及“青詞政治”等幾個(gè)方面，對(duì)道士這一群體，相對(duì)來(lái)說(shuō)，關(guān)涉較少。可終嘉靖一朝，道士群體一直活躍于內(nèi)廷，備受世宗青睞，且是推動(dòng)世宗崇道的重要因素之一，切不可忽視。故筆者有意從這一角度入手，通過(guò)解讀嘉靖朝道士群體的行為，為當(dāng)前的明世宗崇道研究略作補(bǔ)充。

一、嘉靖朝的道士群體構(gòu)成及其對(duì)皇權(quán)的諂媚

明世宗沉湎玄修，迷戀道教長(zhǎng)生之術(shù)，身邊圍繞了大批助其修煉的道士，以及一些粗通道法的奸人。這些真假道士或由相互引薦而來(lái)，或由夤緣朝中貴幸而來(lái)，也有通過(guò)進(jìn)獻(xiàn)道書(shū)、丹藥自薦而來(lái)。

張彥頨是嘉靖朝第一個(gè)進(jìn)入眾人視野的道士，他是江西貴溪龍虎山上清宮正一道的傳人，于嘉靖二年（1523年）入京，世宗封其為“正一嗣教真人”。次年，在張彥頨的推薦下，征邵元節(jié)入京，后因?qū)m中黑眚?qū)抑尾恍?，元?jié)又舉薦了陶仲文。仲文得世宗青睞后，先后將龔可佩、盛端明及同鄉(xiāng)胡大順引薦入朝，又代朱隆禧獻(xiàn)長(zhǎng)生秘術(shù)及香衲諸物。另有郭勛薦段朝用，王金厚結(jié)趙文華和中使，顧可學(xué)攀援嚴(yán)嵩，亦先后得進(jìn)用。藍(lán)道行則以扶鸞術(shù)得幸。世宗沉迷玄修，對(duì)于修煉有術(shù)、道法高明的道士甚為渴求，朝中奸佞及四方雜流得知其心意后，自然將道術(shù)視為“奇貨”，紛紛引薦進(jìn)獻(xiàn)以求取悅圣心。據(jù)《明世宗實(shí)錄》及《明史》記載，世宗到了晚年求方士益急，甚至命御史于全國(guó)訪求。嘉靖四十一年（1562年）十一月，“命御史姜儆、王大任分行天下，訪求法士及秘書(shū)。儆，南直隸、浙江、福建、江西、廣東、廣西；大任，北直隸、河南、湖廣、四川、山西、陜西、云南、貴州?！保?］（P8458-8459）次年正月庚子，姜儆即進(jìn)所訪秘書(shū)二十帙。［3］（P8486）至四十三年兩人還朝，又“上所得法秘?cái)?shù)千冊(cè)，方士唐秩、劉文彬等數(shù)人”［4］（P7903-7904）。

世宗將道士置諸左右，在他們的引導(dǎo)下進(jìn)行修煉，同時(shí)給予他們豐厚的酬勞作為回報(bào)，其中包括加官進(jìn)爵、賞賜金銀彩緞，以及與對(duì)待朝臣截然相反的寬縱和信任。邵元節(jié)、陶仲文是嘉靖朝最得圣寵的兩位方士。嘉靖三年（1524年），元節(jié)入宮專司禱祀，“禱有驗(yàn)”，立刻封為“清微妙濟(jì)守靜修真凝玄衍范志默秉誠(chéng)致一真人，統(tǒng)轄朝天、顯靈、靈濟(jì)三宮，總領(lǐng)道教，錫金、玉、銀、象牙印各一”。世宗不僅為其建真人府于城西，還歲給祿米百石，“以校尉四十人供灑掃，賜莊田三十頃，蠲其租”。元節(jié)死后，又贈(zèng)少師，賜祭十壇，營(yíng)葬用伯爵禮，并賜四字謚號(hào)曰“文康榮靖”。［4］（P7894-7895）人臣謚號(hào)例無(wú)四字者，邵、陶二人卻皆四字，殊稱曠典。經(jīng)邵元節(jié)引薦的陶仲文，入宮后以“符水噀劍，絕宮中妖”，在莊敬太子出痘及世宗患病時(shí)以祈禱去疾，又在南巡時(shí)預(yù)測(cè)到行宮回祿之災(zāi)，因而深得寵信，不僅加封“神霄保國(guó)弘烈宣教振法通真忠孝秉一真人”，還接連授少保、禮部尚書(shū)、少傅、少師、光祿大夫、柱國(guó)等銜，支伯爵俸，死后賜祭葬如元節(jié)例，特謚“榮康惠肅”?！睹魇贰分蟹Q：“一人兼領(lǐng)三孤，終明世，惟仲文而已?！保?］（P7896-7898）世宗在避居西苑期間，除入直諸臣外鮮見(jiàn)大臣，而仲文卻得以時(shí)時(shí)召見(jiàn)。清修《明史》批評(píng)他：“自二十年遭宮婢變，移居西內(nèi)，日求長(zhǎng)生，郊廟不親，朝講盡廢，君臣不相接，獨(dú)仲文得時(shí)見(jiàn)，見(jiàn)輒賜坐，稱之為師而不名?！保?］（P7896）不僅如此，世宗還因篤信仲文“二龍不相見(jiàn)”之說(shuō)，以致虛位青宮二十余年。［3］（P6268）春坊贊善羅洪先、司諫唐順之、司經(jīng)局校書(shū)趙時(shí)春、春坊中允郭希顏等數(shù)請(qǐng)立嗣安儲(chǔ)，先后得重譴，大學(xué)士嚴(yán)嵩及時(shí)任禮部尚書(shū)的徐階亦因請(qǐng)建太子屢受斥責(zé)。邵、陶二人在嘉靖一朝所受的恩寵和信賴由此可見(jiàn)一斑，世宗對(duì)道教的篤信尊崇亦由此表露無(wú)疑。另外，據(jù)沈德符在《萬(wàn)歷野獲編》中記載，嘉靖朝道士徐可成也曾官至禮部尚書(shū)。［5］（P700）

明世宗之所以迷戀道術(shù)，既是為求長(zhǎng)生，也有出于為己為國(guó)祈福禳災(zāi)的目的。這一心理被外廷羽流奸人得知后，遂開(kāi)啟了嘉靖朝道流進(jìn)獻(xiàn)長(zhǎng)生術(shù)、燒煉術(shù)以及祥瑞的浪潮，這些都是道士群體諂媚世宗的表現(xiàn)。

嘉靖朝道士群體對(duì)世宗的諂媚主要分為兩種情況，一是眼見(jiàn)世宗對(duì)道教迷戀日深，左右張彥頨、邵元節(jié)、陶仲文等備受榮寵，民間眾多道士紛紛進(jìn)京，意圖憑借道術(shù)或騙術(shù)邀寵獲利。

世宗早年的崇道活動(dòng)主要是齋醮，后來(lái)為求長(zhǎng)生，開(kāi)始在陶仲文的蠱惑下服食丹藥，對(duì)各種傳言能延年益壽的法子也都樂(lè)于嘗試，粗通燒煉之術(shù)的合肥人段朝用趁機(jī)來(lái)到了京師。段朝用聲稱用他所煉的仙銀制成飲食器皿，日常使用便能長(zhǎng)生不死，武定侯郭勛將其引薦給了世宗，史稱“帝大悅”。緊接著，他又向世宗進(jìn)獻(xiàn)白銀萬(wàn)兩以助興修雷壇工費(fèi)，得授“紫府宣忠高士”［4］（P7898）。世宗醉心玄修，不僅大修宮室，還屢建大醮，所需銀錢(qián)甚多，段朝用自稱能點(diǎn)化金銀正中世宗下懷。又有交通陶仲文得供事靈濟(jì)宮的胡大順。仲文死后，“大順以奸欺事發(fā)，斥回籍”，后千方百計(jì)謀求復(fù)用，遂“偽撰《萬(wàn)壽金書(shū)》一帙，詭稱呂祖所作，且言呂祖授三元大丹，可卻疾不老”。［4］（P7899）胡大順遣其子元玉隨道士何廷玉進(jìn)京，在道錄司左演法藍(lán)田玉、左正一羅萬(wàn)象的幫助下買(mǎi)通世宗身邊的宦官趙楹，而后將丹書(shū)獻(xiàn)給世宗。

嘉靖朝道士群體諂媚世宗的另一種表現(xiàn)是眾多接受儒家經(jīng)典教育、出身兩榜的低階官吏也加入了道士陣營(yíng)，通過(guò)習(xí)道術(shù)、進(jìn)藥方、獻(xiàn)祥瑞、夤緣中使等方式諂媚皇權(quán)。清修《明史》譏諷他們“起家甲科，致位通顯，乃以秘術(shù)干榮，為世戮笑”［4］（P7876）。這一群體不能稱之為完全意義上的道士，而是以道術(shù)干進(jìn)的“偽道士”之流，視為“奸人”更加合適。

這一批科第出身的低階官吏和儒生，或因家居數(shù)年意圖起復(fù)，或因獲罪冀求免死，紛紛棄甲科而習(xí)道法，加入了進(jìn)獻(xiàn)長(zhǎng)生術(shù)以諂媚世宗的陣營(yíng)中。如鄠縣王金，本為國(guó)子生，因殺人坐死罪，得喜好黃白術(shù)的知縣陰應(yīng)麟搭救，后逃入京師，以仙酒獻(xiàn)通政使趙文華，文華又獻(xiàn)給世宗。世宗晚年惑于乩批，以為古人服用芝草可得延年，便下令有司前往五岳及太和、龍虎、三茅、齊云、鶴鳴諸山采芝，并鼓勵(lì)民間獻(xiàn)芝。這些芝草堆積在西苑，苑中中貴人為了斂財(cái)，將其竊出售賣(mài)，然后重復(fù)進(jìn)獻(xiàn)。王金“厚結(jié)中使，得芝萬(wàn)本，聚為一山，號(hào)‘萬(wàn)歲芝山，又偽為五色龜”［4］（P7901），禮部尚書(shū)吳山拒為之進(jìn)，他便自己獻(xiàn)給了世宗，后得授太醫(yī)院御醫(yī)。另有昆山朱隆禧，由進(jìn)士歷順天府丞，坐大計(jì)黜。嘉靖二十七（1548年）年，陶仲文赴太和山，隆禧“以所傳長(zhǎng)生秘術(shù)及所制香衲祈代進(jìn)”［4］（P7903）。又有無(wú)錫顧可學(xué)，先年舉進(jìn)士，曾歷官浙江參議，因被言官?gòu)椲狼直I官帑罷，家居二十余年。得知世宗好長(zhǎng)生術(shù)，便賄賂同年嚴(yán)嵩，且“自言能煉童男女溲為秋石，服之延年”［4］（P7902）。世宗進(jìn)為禮部尚書(shū)，加太子太保，被時(shí)人譏為“秋石尚書(shū)”［6］（P643），蘇州百姓亦諷刺他“千場(chǎng)萬(wàn)場(chǎng)尿，換得一尚書(shū)”［5］（P856），可學(xué)洋洋自喜，不以為恥，朝官多惡之，不與同列。饒平盛端明，初年舉進(jìn)士，歷官右副都御史，督南京糧道，劾罷，家居十年，意圖起復(fù)，遂以道術(shù)為捷徑，“自言通曉藥石，服之可長(zhǎng)生”，得召為禮部右侍郎，后拜尚書(shū)?！睹魇贰贩Q：“端明頗負(fù)才名，晚由他途進(jìn)，士論恥之?！保?］（P7903）除上述四人之外，據(jù)史料記載，陶仲文早年亦曾參加科考，嘉靖中，曾由黃梅縣吏進(jìn)為遼東庫(kù)大使，九年期滿，入京述職，居邵元節(jié)邸舍，故得引薦。［4］（P7896）

二、嘉靖朝道士群體與官員的交往

嘉靖時(shí)期的道士不論師承何處，是當(dāng)真修煉有術(shù)，還是僅以騙術(shù)邀寵，大多與內(nèi)廷宦官和外廷朝官有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。他們通過(guò)結(jié)交朝中重臣穩(wěn)固自己在宮中的地位。與此同時(shí)，官員為了探聽(tīng)世宗喜好從而投其所好，以及在面臨重大政務(wù)決策時(shí)能提前知曉世宗心意從而奏對(duì)稱旨，也樂(lè)意與道士深相結(jié)納。此處以詞臣結(jié)交龔可佩，嚴(yán)嵩引薦顧可學(xué)、朋比陶仲文及藍(lán)道行協(xié)助徐階“倒嚴(yán)”四件事為例，嘗試對(duì)嘉靖朝朝臣援道士以結(jié)主歡的現(xiàn)象略作管窺。

歷來(lái)舉行道教齋醮儀式時(shí)，都需要焚燒祝文，這些祝文因是用朱筆寫(xiě)在青藤紙上，故又稱“青詞”。世宗每次齋醮都需要在醮壇中焚化大量的青詞，這些青詞原本是由道士撰寫(xiě)的，但道士文化水平有限，所撰青詞多不稱旨。嘉靖十年十一月，禮部右侍郎顧鼎臣進(jìn)《步虛詞》七章，世宗看后十分高興。此后，這項(xiàng)任務(wù)便逐漸落在了出身翰林的閣臣和禮官身上。撰寫(xiě)文章對(duì)這些詞臣來(lái)說(shuō)，本非難事，只是他們從小接受科舉教育，熟知的多是儒家經(jīng)典，對(duì)道教精義難免生疏，為了撰寫(xiě)出能令世宗滿意的青詞，無(wú)不殫精竭慮、絞盡腦汁。而此時(shí)恰有一道士名龔可佩者，深諳道家典故，由陶仲文引薦入內(nèi)廷。詞臣得知龔可佩通曉道家神名，爭(zhēng)相與之結(jié)納。史稱：“諸大臣撰青詞者，時(shí)從可佩問(wèn)道家故事，俱愛(ài)之，得為太常博士。”［4］（P7898-7899）然而可佩后遭中官誣奏，逮下詔獄杖死?？偟膩?lái)說(shuō)，詞臣與龔可佩的交往屬于各取所需式的利益往來(lái)，不過(guò)是詞臣為了撰寫(xiě)青詞更為稱旨而尋求的外援，且參與人數(shù)眾多，加上可佩在內(nèi)廷入侍時(shí)間不長(zhǎng)，所以兩者并未上升到朋比為奸的高度。

關(guān)于嚴(yán)嵩與道流結(jié)交的記載，《明史》中提到的有兩處：一是顧可學(xué)和盛端明的進(jìn)用得益于嚴(yán)嵩為之左右，二是嚴(yán)嵩與陶仲文的交往。

顧可學(xué)與嚴(yán)嵩同年，曾厚賄其向世宗進(jìn)獻(xiàn)“秋石秘方”。為了掩人耳目，世宗還特命可學(xué)隱居嚴(yán)府炮制仙丹。［3］（P5688）嚴(yán)嵩與顧可學(xué)的交往屬于明目張膽的獻(xiàn)媚邀寵，是在知曉世宗沉迷長(zhǎng)生之術(shù)下的投其所好。前文提到的郭勛與段朝用、趙文華與王金之間的來(lái)往亦均屬此類。

至于嚴(yán)嵩與陶仲文的交往，《明史》中記載夏言為內(nèi)閣首輔時(shí)，嚴(yán)嵩曾“潛造陶仲文第，謀龁言代其位”［4］（P5196）。嚴(yán)嵩勾結(jié)陶仲文排擠夏言，屬于結(jié)內(nèi)廷道流之勢(shì)攻擊朝中政敵。此外，嘉靖二十九（1550年）年“庚戌之變”，世宗詔廷臣陳制敵之策時(shí)，刑部郎中徐學(xué)詩(shī)彈劾嚴(yán)嵩“大奸柄國(guó)，亂之本也”一事也透露出些許蛛絲馬跡。當(dāng)是時(shí)，俺答甫退兵，徐學(xué)詩(shī)一腔憤慨，上疏大罵嚴(yán)嵩“輔政十載，奸貪異甚。內(nèi)結(jié)權(quán)貴，外比群小。文武遷除，率邀厚賄，致此輩掊克軍民，釀成寇患”，將俺答犯境的根本原因歸結(jié)在嚴(yán)嵩身上。史稱“帝覽奏，頗感動(dòng)”。這條信息雖不能確定世宗對(duì)嚴(yán)嵩的態(tài)度如何，但顯然沒(méi)有要怪罪徐學(xué)詩(shī)的意思?？商罩傥膮s在此時(shí)給世宗上了一道密疏，稱“嵩孤立盡忠，學(xué)詩(shī)特為所私修隙耳”［4］（P5553-5554）。陶仲文這道奏疏指責(zé)徐學(xué)詩(shī)挾私報(bào)復(fù)，顯然是在維護(hù)嚴(yán)嵩。陶、嚴(yán)兩人都是世宗頗為寵信之人，其言易進(jìn)，遠(yuǎn)非學(xué)詩(shī)可比，世宗覽仲文疏后直接將徐學(xué)詩(shī)下詔獄，后削籍。

此事共透露出兩個(gè)疑點(diǎn)：其一，若陶仲文與嚴(yán)嵩并無(wú)深交，為何要為嚴(yán)嵩喊冤？史稱陶仲文“小心慎密，不敢恣肆”［4］（P7898），且世宗馭下極嚴(yán)，內(nèi)廷道流干預(yù)朝政風(fēng)險(xiǎn)甚大，陶仲文久侍世宗，當(dāng)深知此理，為何此時(shí)竟要插手外廷政事？其二，嚴(yán)嵩自柄國(guó)以來(lái)，九卿論列、科道彈章不計(jì)其數(shù)，在此之前，從未聽(tīng)聞仲文為其開(kāi)脫過(guò)，為何此時(shí)面對(duì)徐學(xué)詩(shī)的指控竟開(kāi)了先例？反復(fù)思量之后，想來(lái)有三點(diǎn)理由可供參考：一、陶仲文與嚴(yán)嵩早有勾連，二人借贊玄邀寵，黨比為奸；二、羽流道士紛紛入京，陶仲文在內(nèi)廷地位受到威脅，而嚴(yán)嵩此時(shí)在朝中權(quán)勢(shì)正隆，仲文欲借學(xué)詩(shī)一事市恩嚴(yán)嵩，求為助援；三、世宗對(duì)嚴(yán)嵩十余年來(lái)一直寵信不衰，仲文揣摩帝意知其無(wú)意問(wèn)責(zé)嚴(yán)嵩，遂順?biāo)浦凵鲜枭贽q，既博得了世宗好感，又賣(mài)給嚴(yán)嵩一個(gè)人情。至于陶仲文為何非在此時(shí)上疏，或與世宗覽疏大受“感動(dòng)”有關(guān)。往者科道彈劾嚴(yán)嵩，世宗皆溫旨挽留，慰諭備至，且從重處罰諸彈劾者，唯獨(dú)此次的態(tài)度出現(xiàn)了明顯轉(zhuǎn)變，這自然引起了嚴(yán)嵩的警覺(jué)。若陶、嚴(yán)二人早有勾結(jié)，此時(shí)上疏轉(zhuǎn)圜自在情理之中；若是意圖相交，這也是絕佳的市恩機(jī)會(huì)。

嚴(yán)嵩與陶仲文是否真的黨比為援并無(wú)確鑿的證據(jù)，上文雖以徐學(xué)詩(shī)彈劾一事略作開(kāi)陳，然并無(wú)意為嚴(yán)嵩再添一頂“交結(jié)佞幸”的帽子，只是提供一種研究嘉靖朝官員與道流相交的思路。至于嚴(yán)、陶二人的這種交往模式，其實(shí)在歷朝歷代中皆有所體現(xiàn)，最常見(jiàn)的便是外廷宰執(zhí)與內(nèi)廷大珰的勾結(jié)。

明世宗崇奉道教，前期主要表現(xiàn)為在內(nèi)廷建醮，后期則迷信道教扶鸞術(shù)，如道士藍(lán)道行便通過(guò)扶鸞術(shù)得幸于世宗。在有關(guān)嘉靖末年嚴(yán)嵩倒臺(tái)的各項(xiàng)研究中，藍(lán)道行一直被視為扳倒嚴(yán)嵩的關(guān)鍵人物?！睹魇雷趯?shí)錄》記載：“一日（帝）從容問(wèn)輔臣賢否，道行遂詐為箕仙對(duì)，具言嵩父子弄權(quán)狀，上由此漸疏嵩……”［3］（P8389）談遷撰《國(guó)榷》對(duì)世宗與藍(lán)道行的對(duì)話記載得更為詳細(xì)：“上一日問(wèn)‘今天下何以不治？（道行）對(duì)曰：‘賢不竟用，不肖不退耳。則問(wèn)其賢否。曰：‘賢如輔臣徐階、尚書(shū)楊博，不肖如嵩。上復(fù)問(wèn)：‘嵩誠(chéng)不肖，上真何以不震而殛之？曰：‘上真殛之，則益用之者咎，故勿殛也。上心動(dòng)，鄒應(yīng)龍避雨一內(nèi)侍所，內(nèi)侍言狀，遂劾嚴(yán)氏?！保?］（P3977）《明史》中的記載與《實(shí)錄》和《國(guó)榷》一致，稱“道行故惡嚴(yán)嵩，假乩仙言嵩奸罪……會(huì)御史鄒應(yīng)龍劾嵩疏上，帝即放嵩還”［4］（P7899）。另王世貞所撰《嘉靖以來(lái)內(nèi)閣首輔傳》、沈越《皇明嘉隆兩朝聞見(jiàn)紀(jì)》、萬(wàn)斯同《明史》、夏燮《明通鑒》諸書(shū)所言也多與之類似。另有一種傳聞稱藍(lán)道行在扶乩時(shí)言“今日有奸臣奏事”，恰好此時(shí)嚴(yán)嵩路過(guò)（也有說(shuō)是嚴(yán)嵩密扎送至），世宗因此對(duì)嚴(yán)嵩心生厭惡。［9］（P349）由以上記載可知，世宗放還嚴(yán)嵩雖是因?yàn)橛粪u應(yīng)龍的上疏，而實(shí)際上早在藍(lán)道行扶乩時(shí)，便已然萌生了要處治嚴(yán)嵩的念頭。至于鄒應(yīng)龍的上疏，更有因?yàn)閮?nèi)侍告密，在提前得知世宗心意基礎(chǔ)上所進(jìn)行的有預(yù)謀活動(dòng)的嫌疑。

單就以上材料來(lái)看，嚴(yán)嵩倒臺(tái)似乎與徐階并無(wú)關(guān)聯(lián)，然而在當(dāng)時(shí)的輿論中，卻有認(rèn)為藍(lán)道行扶乩和鄒應(yīng)龍上疏背后都有徐階的授意。如沈德符在《萬(wàn)歷野獲編》中記載：“夏（指夏言）死后十四年，為壬戌歲，嚴(yán)氏敗。亦由術(shù)士藍(lán)道行扶乩傳仙語(yǔ)。稱嵩奸而階忠、上元不誅而待上誅，時(shí)皆云徐華亭（指徐階）實(shí)使之?！保?］（P209-210）當(dāng)代也有不少學(xué)者認(rèn)為藍(lán)道行攻擊嚴(yán)嵩是受到了徐階的指使。樊樹(shù)志在《高處不勝寒（下）——內(nèi)閣傾軋中的徐階》一文中提到“（徐階）利用皇帝篤信道教的弱點(diǎn)，收買(mǎi)他身邊的道士藍(lán)道行，在扶乩時(shí)，假借神仙之口，攻擊嚴(yán)嵩，取得出奇制勝的效果，促使皇帝‘幡然悔悟”［10］（P23）。張顯清在《嚴(yán)嵩傳》中更認(rèn)為藍(lán)道行之所以被世宗召入西苑本就是經(jīng)徐階引薦的，且在得知嚴(yán)嵩將要向世宗進(jìn)呈密扎之后，將此事提前通知了藍(lán)道行，也因此才設(shè)計(jì)了后面“今日有奸臣奏事”的對(duì)答。［9］（P349）這種看法并非全無(wú)根據(jù)。雖然黃宗羲在《明儒學(xué)案》中記載藍(lán)道行扶乩一事乃是出于王門(mén)泰州學(xué)派何心隱的授意［11］（P704），但從徐階親善王學(xué)的態(tài)度來(lái)看，他與何、藍(lán)二人相交也是有可能的。而且藍(lán)道行扶乩之事方了，鄒應(yīng)龍彈劾疏便到，時(shí)機(jī)過(guò)于湊巧。此外，《明史》中還提到，在嚴(yán)嵩還鄉(xiāng)之后，世宗對(duì)其甚為懷念，“意忽忽不樂(lè)”，且下令此后不許再言嚴(yán)氏之罪，否則便與鄒應(yīng)龍一道問(wèn)斬，“應(yīng)龍深自危，不敢履任，賴階調(diào)護(hù)始視事”。［4］（P5570）鄒應(yīng)龍是徐階的門(mén)生，在此險(xiǎn)要關(guān)頭又全賴徐階周旋才得以保全，可見(jiàn)二人關(guān)系非同一般。由此便使得嚴(yán)嵩倒臺(tái)一事有了可供思考的余地。

徐階與藍(lán)道行是否真有交通，從而合謀扳倒嚴(yán)嵩，與上文嚴(yán)嵩與陶仲文相交之事一樣并無(wú)實(shí)質(zhì)性的證據(jù)。或許是明清史家出于“為賢者諱”的緣故替徐階隱去了這段舊事，也可能確如《明史》所言，是藍(lán)道行“故惡嚴(yán)嵩”因而痛詆之，然如今皆已不可考。但若是跳出徐階與藍(lán)道行兩人的狹隘框架，從朝臣與道流結(jié)交的層面來(lái)看待嚴(yán)嵩倒臺(tái)的問(wèn)題以及嘉靖朝的政治生態(tài)，可以發(fā)現(xiàn)，嘉靖朝深得世宗寵信的道士能對(duì)外廷政事產(chǎn)生極大的影響，而官員與世宗身邊的道士結(jié)交也是一場(chǎng)不錯(cuò)的政治投機(jī)，既能迎合世宗追求長(zhǎng)生的愿望從而邀寵獲利，又能在遭遇政治危機(jī)時(shí)引內(nèi)廷為奧援，還能在他們的幫助下打擊朝中政敵。這或許就是嘉靖朝臣競(jìng)相與道士結(jié)交的原因所在。

道士群體雖然深受世宗寵信，在嘉靖朝取得了較高地位，但他們所有的權(quán)勢(shì)和榮耀都是依靠世宗得來(lái)，本身并沒(méi)有法定的政治地位。朝中官員之所以競(jìng)相與之結(jié)交，最終還是為了借道流上結(jié)皇權(quán)。因此，朝臣“援道士”只是手段，“結(jié)帝知”才是目的，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，這其實(shí)是官員諂媚皇權(quán)的一種表現(xiàn)。

三、嘉靖朝道士群體對(duì)朝廷政事的干擾

明世宗沉迷玄修數(shù)十年，崇奉道教幾乎到了毫無(wú)節(jié)制的地步，他身邊最受寵信的幾位道士不僅從事著舉醮、煉丹、扶乩等道教活動(dòng)，還在朝廷政事上，屢屢發(fā)揮著“顧問(wèn)”的作用，如前文所述藍(lán)道行假借乩批打壓嚴(yán)嵩一事便屬此類。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)與世宗對(duì)道士的寬縱和朝臣的不作為有很大關(guān)系。

嘉靖朝道士群體的地位大幅度提升，不僅會(huì)造成朝廷名器大濫，還容易出現(xiàn)道士憑借世宗寵信凌壓朝臣的現(xiàn)象。嘉靖十三年（1534年），邵元節(jié)乞假還山，中途行至山東境內(nèi)時(shí)，遭到了魯橋驛驛丞王廷和大學(xué)士李時(shí)弟弟李旼的欺辱，元節(jié)疏請(qǐng)世宗追究二人。這一紙御狀告到皇帝跟前，最后竟鬧到讓當(dāng)朝大學(xué)士向一個(gè)道士請(qǐng)罪。關(guān)于這件公案，《明世宗實(shí)錄》中有比較詳細(xì)的記載：

“初，真人邵元節(jié)得請(qǐng)馳驛還山，中途奏言山東魯橋驛驛丞王廷矯抗，又率民居（居民）毀辱之，比至谷亭，遇李員外舟懸內(nèi)牌，復(fù)為其舟人侵侮，乞賜征（懲）究。上命錦衣衛(wèi)官校逮廷及李員外者赴京，其舟人及地方守事者令按臣執(zhí)送京師并問(wèn)。李員外者，大學(xué)士李時(shí)弟旼也，元節(jié)為不知者而奏之。及逮至，命下鎮(zhèn)撫司拷訊，具獄以聞。大學(xué)士時(shí)上章引罪，言：‘元節(jié)所遇舟寔臣婿如皋縣知縣劉永準(zhǔn)遣送臣女舟也，臣女隨婿任，以痼疾思?xì)w，因從臣弟戶部員外郎旼之便，遂以附之，而家人無(wú)知，輒懸內(nèi)牌。雖不知，臣之罪也。上覽奏，嘉其謹(jǐn)畏，令安心供職。已而元節(jié)復(fù)疏言：‘臣欲遵命而北，乃長(zhǎng)途艱沮萬(wàn)狀，懼不得前，乞賜臣退伏山林。得旨：卿毋以小人欺辱之故，遂違朕命。錦衣衛(wèi)亟選風(fēng)刀（力）官，賚敕促令就道，吏部仍行撫按官趣之?！保?］（P3687-3688）

從這件事情本身來(lái)看，魯橋驛驛丞率眾欺壓毀辱過(guò)路旅客及戶部員外郎船只懸掛內(nèi)閣牌，兩者確實(shí)皆有不合法度之處，但這并不是一個(gè)足以上達(dá)天聽(tīng)的案子。問(wèn)題的癥結(jié)在于被欺辱的旅客，乃是彼時(shí)圣眷正隆的“文泰真人”。邵元節(jié)仗著世宗對(duì)自己的寵信，疏請(qǐng)下旨追究二人，嚇得大學(xué)士李時(shí)惶惶請(qǐng)罪。在沒(méi)有得到世宗的肯定答復(fù)后，又托詞路途遙遠(yuǎn)，以辭職還山相要挾。世宗只得下旨命錦衣衛(wèi)護(hù)送其入京，吏部、撫按官鞍前馬后為其效勞。在他還京行至潞河時(shí)，又“命中官迎入，賜蟒服及‘闡教輔國(guó)玉印”。［4］（P7895）從這件事情可以看出，邵元節(jié)在世宗的寬縱下表現(xiàn)出一種凌駕于朝臣之上的姿態(tài)。這種優(yōu)越感既來(lái)自于皇帝的寵信，也與朝廷官員懾于皇權(quán)、不能持正有關(guān)，是嘉靖朝官員風(fēng)氣嬗變的真實(shí)寫(xiě)照。

除凌壓朝臣以外，道士群體影響朝政還表現(xiàn)為干涉法司。這一點(diǎn)在陶仲文插手胡纘宗一案中能夠體現(xiàn)。嘉靖十八年（1539年），世宗駕幸湖廣承天府，巡撫都御史胡纘宗委派時(shí)任陽(yáng)武縣知縣王聯(lián)供行殿役，聯(lián)因辦事不力被纘宗笞責(zé)，又被御史陶欽夔以贓罪劾罷，因此對(duì)二人懷恨在心。王聯(lián)此人素性狡詐兇狠，“居鄉(xiāng)以武斷稱”，曾因毆打其父王良被下獄論死，又坐因事殺人論死，“百方求脫不得，以是憾其先后御史胡植、馮璋、張治等”。嘉靖二十九年，王聯(lián)聽(tīng)聞世宗“喜告訐”，遂摘拾纘宗十八年迎駕詩(shī)中“穆天八駿空飛電，湘行英皇淚不磨”之句，指控纘宗“引虞周不祥事，陰肆詛謗”，并誣告陶欽夔彈劾他是受到了纘宗的指使。此次上疏世宗，他還將素有仇怨的都御史劉隅，參政朱鴻漸，前知府項(xiàng)喬、賈應(yīng)春，推官蔣珊，知縣郭咸休等百余人盡數(shù)羅織在內(nèi)。世宗不知事情原委，覽疏后大怒，“命錦衣衛(wèi)分差官校，系纘宗等至京，下三法司會(huì)訊”。法司查明王聯(lián)所告“悉誣指無(wú)據(jù)”，且“纘宗詩(shī)全章皆頌盛德語(yǔ)，非詛謗”，宜維持原判坐王聯(lián)殺人罪、其子王朝策“詐假官當(dāng)斬”?？墒雷趯?duì)這個(gè)結(jié)果并不滿意，稱“王聯(lián)孔門(mén)之徒，何不忠不孝至是？纘宗令人刊詩(shī)，財(cái)力非民出而何？”意欲反三法司所擬。刑部尚書(shū)劉讱等眼見(jiàn)世宗不悅，紛紛上疏請(qǐng)罪，卻被嚴(yán)厲斥責(zé)“迷于回護(hù)”［3］（P6429-6431），隱隱有了要興起大獄的苗頭。恰逢此時(shí)京師災(zāi)異屢現(xiàn)，世宗咨詢陶仲文緣由，仲文“心知纘宗等無(wú)辜”［6］（P577），乃稱“疑有冤獄，得雨方解”［4］（P7897），加上大學(xué)士嚴(yán)嵩也從中斡旋，此案才有了轉(zhuǎn)機(jī)。最終，世宗下旨將胡纘宗著錦衣衛(wèi)杖四十、與刑部尚書(shū)劉讱俱黜為民，三法司堂上官各奪俸半年，司官逮鎮(zhèn)府司拷訊，王聯(lián)父子則維持三法司原判。這樣的處置結(jié)果在嘉靖朝來(lái)看已經(jīng)算是對(duì)涉案官員的從輕發(fā)落，而這也確實(shí)得益于陶仲文對(duì)世宗的建言。且巧合的是，獄案方解，久旱無(wú)雨的京師果真下起了大雨，這又進(jìn)一步加深了世宗對(duì)陶仲文的信任和依賴。

陶仲文插手胡纘宗一案，徐學(xué)謨?cè)凇妒缽R識(shí)馀錄》中對(duì)其給予了較高評(píng)價(jià)：“仲文以方術(shù)有寵于上，雖日侍左右，而一不干預(yù)朝事，且黙有所獻(xiàn)納，如出胡纘宗于獄，大有回天之力，上亦以其無(wú)他□故，始終優(yōu)禮之?！保?］（P644）平心而論，陶仲文與嚴(yán)嵩在此案上確有保全善類之功，也避免了一場(chǎng)株連更廣的大獄出現(xiàn)，對(duì)維護(hù)世宗圣德、穩(wěn)定朝野人心都有不可磨滅的積極作用。但是，陶仲文畢竟是以一介道流干涉法司，憑借著與皇帝之間的特殊關(guān)系染指政務(wù)，向朝廷決策體系滲透。雖然道士群體能夠涉及的范圍和最終起到的影響程度，仍取決于世宗對(duì)其的信任度，但此行仍然有違朝廷法度。

在《明史》中，還記載了嘉靖朝道士干預(yù)朝政的另一種方式，即前朝、后朝之設(shè)?！笆雷诔嗾掠星俺?、后朝之說(shuō)。前朝所奏者，諸司章奏也；他方士雜流有所陳請(qǐng)，則從后朝入，前朝官不與聞，故無(wú)人摘發(fā)?！保?］（P7900）嘉靖四十四（1565年）年，道士藍(lán)田玉假傳圣旨召胡大順入京，大順入京后接連上書(shū)求見(jiàn)，便是經(jīng)后朝而入，前朝并不知曉。此事若非世宗主動(dòng)詢問(wèn)大學(xué)士徐階，階極言扶乩之術(shù)荒誕及“詐傳詔旨”之罪重，六人能否正法還未可知。道士干預(yù)法司畢竟不是正途，既有乖典制，也有損朝廷威信。很難說(shuō)世宗設(shè)置前朝、后朝是否有對(duì)其進(jìn)行一定掩飾的目的，但卻正因有了這種設(shè)定，才使得嘉靖朝道士干涉朝政有了更進(jìn)一步的可能。

嘉靖朝道士群體干擾朝廷政事還表現(xiàn)為世宗在道士的慫恿下，命有司大量采辦芝草、銀礦和龍涎香。沈德符在《萬(wàn)歷野獲編》中記載：“當(dāng)煉芝時(shí)，用顧可學(xué)、陶仲文等言，須真龍涎香配和，并得礦穴先天真銀為器，進(jìn)之可得長(zhǎng)生。于是主事王健等以采龍涎出，左通政王槐等以開(kāi)礦出，保定撫臣吳岳等獻(xiàn)金銀砂，所至采辦遍天下矣?！保?］（P892）

世宗對(duì)芝草產(chǎn)生興趣始于嘉靖三十五年（1556年）八月的一次扶乩。乩仙言服芝可以延年，世宗便詔問(wèn)禮部：“古用芝入藥，今產(chǎn)何所？”禮部尚書(shū)吳山博引《本草》《黃帝內(nèi)經(jīng)》《漢舊儀》《瑞命記》等書(shū)，對(duì)言“歷代皆以芝為瑞，然服食之法未有傳，所產(chǎn)地亦未敢預(yù)擬”［4］（P7902）。世宗遂下令有司于五岳及各地名山采芝，并鼓勵(lì)民間獻(xiàn)芝。當(dāng)月，宛平縣民張巨估便獻(xiàn)芝五本，世宗賞賜巨估銀幣，“自是，臣民獻(xiàn)芝草瑞物者紛紛矣”［3］（P7524）。采購(gòu)龍涎香要早于采芝，約在嘉靖二十年（1541年）之前便已經(jīng)開(kāi)始?！睹魇贰ち翰膫鳌酚涊d：“醮壇須龍涎香，材不以時(shí)進(jìn)，帝銜之。遂責(zé)材沽名誤事，落職閑住?！保?］（P5151）據(jù)考證，梁材在嘉靖朝曾三掌戶部：第一次在嘉靖七年（1528年）十二月至嘉靖十年（1531年）間，后以丁母憂去；第二次在嘉靖十三年至十七年三月，因考滿致仕去；第三次于十八年五月起復(fù)，次年六月削職閑住?！睹魇贰分械倪@條記載對(duì)應(yīng)的當(dāng)是他第三次任戶部尚書(shū)時(shí)，這說(shuō)明至遲在嘉靖十九年（1540年）的時(shí)候，世宗便因齋醮下過(guò)搜求龍涎香的命令。此外，《明史·食貨志》也記載：“又分道購(gòu)龍涎香，十余年未獲，使者因請(qǐng)海舶入澳，久乃得之?！保?］（P1994）海舶入澳的時(shí)間約在嘉靖三十二年（1553年），往前推十余年，也能大致吻合。

世宗熱衷于采芝和龍涎香，當(dāng)時(shí)的輿論都認(rèn)為這與道士群體的鼓動(dòng)有很大關(guān)系，“時(shí)采芝、采香之命并下，使者四出，官司督趣急于星火，論者咸歸罪陶仲文、顧可學(xué)云”［3］（P7527）。在世宗的詔旨下，四方臣民獻(xiàn)芝、獻(xiàn)瑞者紛紜而來(lái)，上至守土邊臣，下至升斗小民，連職司風(fēng)憲的科道官亦緊隨其后，無(wú)不競(jìng)相獻(xiàn)媚邀寵，以致官風(fēng)、世風(fēng)日益大壞。且因芝草和龍涎香需以純銀器具盛貯方能有益長(zhǎng)生，朝廷又委派中使前往各地開(kāi)采銀礦，一時(shí)之間，天下騷然！

四、小結(jié)

明世宗崇奉道教，身邊道士、奸人林立。這一群體通過(guò)諂媚皇權(quán)在嘉靖朝大被榮寵，不僅援引同類，交結(jié)朝臣，還在世宗的縱容下對(duì)朝廷決策產(chǎn)生影響。朝臣不敢觸怒圣心，面對(duì)此種違反朝廷法度的行為未能及時(shí)諫阻，還坐視方士雜流通過(guò)后朝之設(shè)擾亂國(guó)政，給嘉靖朝政治蒙上了一層濃重的宗教色彩和諛佞氣息。

［參 考 文 獻(xiàn)］

［1］孟森.明清史講義［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，2015.

［2］梁希哲.論徐階［J］.吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，1987（6）.

［3］張居正，等.明世宗實(shí)錄［M］.臺(tái)北：“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所，1962.

［4］張廷玉，等.明史［M］.北京：中華書(shū)局，1974.

［5］沈德符.萬(wàn)歷野獲編［M］.北京：中華書(shū)局，1959.

［6］徐學(xué)謨.世廟識(shí)馀錄［M］.上海：上海古籍出版社，1996.

［7］談遷.國(guó)榷［M］.北京：中華書(shū)局，1958.

［8］張顯清.嚴(yán)嵩傳［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，2020.

［9］樊樹(shù)志.高處不勝寒——內(nèi)閣傾軋中的徐階［J］.書(shū)城，2018（6）.

［10］黃宗羲.明儒學(xué)案［M］.北京：中華書(shū)局，1985.

Study on Worship Taoism of Emperor Shizong of Ming Dynasty——Centered on the interpretation of the behavior of Taoist groups in the Jiajing Period

SHE Qiao-li

（College of Literature， Jilin University，Changchun 130012，China）

Abstract：Emperor Shizong of Ming Dynasty was a famous “Daojun Emperor” in history. During his reign， he not only recruited Taoist monks to the capital to help them worship and cultivate， but also gave the group of Taoist monks the supreme honor of ministers. However， after gaining favor with Daoism and demon law， these Taoist monks relied on the generosity and trust of Emperor Sejong， invoked their peers， made alliances with courtier， and interfered in the government， which eventually caused many negative effects on the politics of Jiajing Period.

Key words：Jiajing Period; Emperor Shizong of Ming Dynasty; taoist group; believe in taoism; flatter

［責(zé)任編輯 張 馳］