楊開湘 鄧文潔

［摘 要］偏重哲學(xué)話語的理論爭議無益于解決刑事證明標準的適用難題。在法典化改革的進程中，有必要厘清刑事證明標準條款自身的邏輯性和層次性，進而對現(xiàn)有法律文本的表述進行適當?shù)恼{(diào)整和修改，明確證據(jù)收集的程序合法標準，明確證據(jù)查證屬實的法定義務(wù)，確立定罪事實排除合理懷疑的程序規(guī)則，以實現(xiàn)發(fā)現(xiàn)案件真相和保障法官自由裁量權(quán)行使之間的價值平衡，最終實現(xiàn)刑事證明標準在程序規(guī)范下的合理適用。

［關(guān)鍵詞］刑事訴訟證明標準；證據(jù)確實充分；排除合理懷疑；審判中心主義

［中圖分類號］D90?? ［文獻標志碼］A??? ［文章編號］2095-0292（2024）02-0054-05

［收稿日期］2023-12-22

［作者簡介］楊開湘，中南大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士，從事刑事訴訟法、比較刑事訴訟、司法制度研究；鄧文潔，中南大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，從事刑事訴訟法研究。

一、問題提出

為了更好地發(fā)揮刑事程序法在程序公正的基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)案件事實、保障人權(quán)的制度作用，刑事訴訟法的體系化、科學(xué)化是刑事訴訟法立法改革的重要目標［1］（P51-52）。2023年9月7日，十四屆全國人大常委會公布本屆全國人大立法規(guī)劃，《刑事訴訟法》修改被列入第一類立法規(guī)劃項目，屬于“條件比較成熟、任期內(nèi)擬提請審議的法律草案”。由此可見，在可以預(yù)見的將來，刑事訴訟法或?qū)⑼瓿稍僖淮涡薷?。刑事訴訟法，刑事證明標準是證據(jù)法的核心問題之一，適用于刑事訴訟全過程。2012年《刑事訴訟法》第一次正式且明確地將“排除合理懷疑”納入我國法律體系，以期彌補證據(jù)“確實充分”抽象化和客觀化的缺陷［2］（P94）。但是，“排除合理懷疑”本身的模糊性不僅沒有解決證明標準客觀性的問題，反而加劇了證明標準適用的混亂［3］（P189）。偏哲學(xué)或唯哲學(xué)的討論方式也使得證明標準陷入了哲學(xué)話語的樊籬中 ［4］（P84-86）。既往研究忽略了刑事證明標準存在從偵查到起訴到審判逐步遞進的層次性，以及法條本身存在有罪思維、證據(jù)審查義務(wù)主體不明、排除合理懷疑的合理性危機等問題。我國《刑事訴訟法》第55條第2款規(guī)定：“證據(jù)確實、充分，應(yīng)當符合以下條件：（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；（三）綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑”。關(guān)于證據(jù)是否確實充分，是否排除合理懷疑是從偵查的單方認定到檢察和辯方的雙方認定，最后到控辯審三方認定的過程。刑訴法第55條第2款具有統(tǒng)領(lǐng)性，三方能否達成共識，是檢驗證據(jù)確實充分的重要條件。

基于當前學(xué)界提出的“法典化以邏輯性與體系性為特征”［5］（P118）予以觀察，我國刑事證明標準條款本身的邏輯性和層次性有待厘清，刑事證明標準中明確規(guī)定的三項條件或有進一步修改完善的可能。

二、我國刑事訴訟證明標準條款的解讀

（一）有罪思維下的程序違法風(fēng)險

《刑事訴訟法》第55條第2款作為統(tǒng)領(lǐng)性規(guī)定，并未對收集證據(jù)的全面性作出規(guī)定，存在定罪量刑證據(jù)收集的程序違法風(fēng)險。我國刑事司法證明主要為“印證”證明模式，即依據(jù)多個具有共同指向的證據(jù)進行綜合判斷來認定案件事實，要求證據(jù)之間相互印證，形成完整的證據(jù)鏈。這體現(xiàn)了司法機關(guān)對“客觀真實”的追求，但是，這也催生出形式上虛假印證的傾向。《刑事訴訟法》第55條第2款規(guī)定“定罪量刑的事實都有證據(jù)證明”，忽略了證據(jù)收集的全面性和合法性。按照《刑事訴訟法》第162、176、200條可知，公檢法三機關(guān)在辦案過程中，均會涉及證據(jù)獲取與使用的環(huán)節(jié)，且均要遵守證據(jù)“確實充分”的原則。如果對證據(jù)獲取的過程和范圍不加規(guī)范，司法人員更傾向堅持他們對案件的初步假設(shè)，進行有罪推定。比如，A、B兩項證據(jù)即可證明甲有罪，然而綜合A、B、C三項證據(jù)則可證明甲無罪，如果忽視證據(jù)的全面性，只收集有關(guān)定罪量刑事實的證據(jù)，將會導(dǎo)致司法不公的情況發(fā)生。這種現(xiàn)象發(fā)生的原因，主要基于司法人員先入為主的有罪思維，導(dǎo)致實際工作中，只要所獲取的證據(jù)滿足司法人員推定的有罪理念，就代表其收集證據(jù)的工作已經(jīng)完成。尤其在命案要案中，司法人員為盡快破案，進行不當取證和強制印證。客觀上，縱觀一個案件從立案偵查、到檢察公訴再到庭審裁判三個階段，證據(jù)會隨之經(jīng)歷不同階段的三遍檢視。證據(jù)獲取不宜過度依賴已經(jīng)獲取的證據(jù)本身“確實充分”與否，而是應(yīng)當更加關(guān)注形成證據(jù)的過程，符合程序正當性的獨立標準，只要這種正當?shù)某绦虻玫剿痉C關(guān)恰當?shù)淖袷睾蛯嶋H的執(zhí)行，由它所產(chǎn)生的證據(jù)就應(yīng)被視為是正確和正當?shù)模粗?，違反正當程序或侵犯人權(quán)取得的證據(jù)應(yīng)當予以排除。

（二）定案證據(jù)查證屬實的義務(wù)主體不明

證據(jù)是認定案件事實的重要依據(jù)，必須對證據(jù)進行嚴格的審查?！霸┌傅淖C據(jù)流程為：偵查機關(guān)以口供為中心構(gòu)建有罪證據(jù)；檢察機關(guān)形式化地審查證據(jù)；法院有罪傾向地裁判證據(jù)、認定事實”［6］（P136）。實踐中，證據(jù)的查證屬實應(yīng)當通過以下要素進行：一是證據(jù)形成的原因，二是發(fā)現(xiàn)證據(jù)時的客觀環(huán)境，三是證據(jù)是否為原件、原物，復(fù)制件、復(fù)制品與原件、原物是否相符，四是提供證據(jù)的人或者證人與當事人是否具有利害關(guān)系，五是影響證據(jù)真實性的其他因素。據(jù)此，可以認定證據(jù)與還原出來的案件事實真相之間是否具有自然的因果關(guān)系。同時，為了保障證據(jù)與案件事實真相之間存在自然因果關(guān)系，需要建立一系列證據(jù)規(guī)則。我國《刑事訴訟法》中對證據(jù)規(guī)則作出了相應(yīng)規(guī)定，但是由于我國的證據(jù)制度基本秉承了大陸法系的傳統(tǒng)，證據(jù)規(guī)則內(nèi)容比較粗糙，缺乏系統(tǒng)性與完整性，證據(jù)規(guī)則在《刑事訴訟法》以及相關(guān)司法解釋、使用意見中的規(guī)定遠遠不能滿足司法實踐的需求［7］（P156-176）。加之對公權(quán)力缺乏有效制約，實踐中存在不敢排、不愿排的困境。刑事案件的證據(jù)來源多元化，既包括審查偵查階段的證據(jù)，也包括檢察機關(guān)和法院獲取的證據(jù)，并且律師在一定情況下，同樣具備提交證據(jù)的功能。根據(jù)《刑事訴訟法》第51、57、58、59條可觀之，在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當排除的證據(jù)時，相關(guān)機關(guān)都應(yīng)該予以排除，理論上證據(jù)真實性的核驗責(zé)任主體包括公、檢、法三方，但是由于沒有規(guī)定具體責(zé)任機關(guān)，實務(wù)中面對應(yīng)該排除的證據(jù)時，各機關(guān)積極性不高，使得非法證據(jù)的排除流于形式。

（三）排除合理懷疑適用的合理性危機

排除合理懷疑本身是對證明標準的補充完善，除了對證明所達到的事實與證據(jù)狀況進行后續(xù)判斷外，更主要依賴于裁判者的自由心證。近年來我國自由心證持續(xù)不斷地擴大化適用，導(dǎo)致對自由心證合理性的質(zhì)疑之聲此起彼伏，其爭議焦點是“合理性”的程度應(yīng)當如何把握。不加限制的自由心證無法權(quán)衡純主觀的“確信”真實與“蓋然性”的科學(xué)標準，導(dǎo)致以此為據(jù)所證明的結(jié)果無法保障確定的客觀真實性，因而在很大程度上不具備接受實踐檢驗的基礎(chǔ)。自由心證依賴司法人員的內(nèi)心確信，不僅僅局限于法官的內(nèi)心。按照《刑事訴訟法》第55條第2款的規(guī)定，公安機關(guān)、檢察機關(guān)同樣實施自由心證。前文論證了公安機關(guān)應(yīng)當遵守程序正義，才能夠保證證據(jù)來源合法，但不能保證證據(jù)本身的證明力以及科學(xué)性。然而，當證據(jù)移交至檢察機關(guān)，辯護律師的功能在于，提出合理懷疑以及對證據(jù)是否達到排除合理懷疑的認定，這在很大程度上保障了證據(jù)的科學(xué)性。進而，當證據(jù)移交至法院，“完全的控、辯、審三方訴訟構(gòu)造為證明標準的適用提供了嚴格的證明程序、有效對抗和親歷對比判斷等必要前提”［8］（P129）。法院居中裁判，其主觀判斷不僅具備了客觀理性基礎(chǔ)，同樣在裁判結(jié)果顯失公平的情況下有所記錄、能夠追責(zé)，此時，內(nèi)心的自由心證才具備公信力。印證證明的基礎(chǔ)在于證據(jù)本身的可靠性，當證據(jù)來源合法、未被扭曲，裁判的過程符合程序正義的要求，排除合理懷疑才能在最大程度上被認為具有合理性。

三、我國刑事證明標準的層次厘清

（一）基于認識論視角的證據(jù)采證、采納、采信

定案事實由證據(jù)證明，法官綜合全案證據(jù)對案件進行認定，因此，證據(jù)審查是刑事訴訟的核心。從認識論角度看證據(jù)的認定經(jīng)過采證、采納、采信三層次，從證據(jù)的采集解決證據(jù)可采性問題，證據(jù)的采納解決證據(jù)的合法性問題，證據(jù)的采信解決證據(jù)的可信性問題。這既是規(guī)避證據(jù)多次移交的環(huán)節(jié)中，重復(fù)出現(xiàn)證據(jù)驗真驗偽等過程，又能夠清晰地為證據(jù)獲取明確區(qū)分責(zé)任。

所謂采證，是指證據(jù)的初始獲取階段，一般由偵查機關(guān)負責(zé)。由于對證據(jù)的認識具有主觀性，偵查機關(guān)在采證的階段應(yīng)當負責(zé)全面收集證據(jù)，并且確定各項證據(jù)的可采性和證明力，確保三項要素：程序性、全面性、可采性。在獲取證據(jù)的過程中，始終應(yīng)當保持必要的開闊視野，針對案件所有相關(guān)線索與信息進行證據(jù)獲取，否則就容易出現(xiàn)證據(jù)不足被檢察機關(guān)退回案件要求重新偵查的問題。并且，偵查機關(guān)應(yīng)當對各類信息作出較為詳盡的收集，避免發(fā)生由于個人能力不足而忽視細節(jié)的現(xiàn)象，更不能出現(xiàn)故意遺漏細節(jié)的情形。再者，偵查階段的采證活動，應(yīng)當秉承客觀原則，即，采證工作必須以獲取證據(jù)為中心，而不是“緣供求證”［9］（P87-103）。

所謂采納，是指證據(jù)的二次檢驗階段，對應(yīng)的主體是檢察機關(guān)。檢察機關(guān)對偵查機關(guān)移交的證據(jù)進行審查和采納，確定證據(jù)的合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性。在采納階段，檢察機關(guān)對偵查機關(guān)移交的證據(jù)進行二次檢驗，按照程序正義原則，對違反法定程序、嚴重侵犯犯罪嫌疑人合法權(quán)益的“非法證據(jù)”進行排除。對于“瑕疵證據(jù)”，即存在調(diào)查取證人員、時間、地點等技術(shù)性違法的證據(jù)，則處于一種“證據(jù)能力待定”的中間狀態(tài)，檢察機關(guān)要分情況對瑕疵證據(jù)進行補救［10］（P128-141）。比如，證據(jù)因缺少形式要件或者來源不明而產(chǎn)生瑕疵的，檢察機關(guān)可以通過另行提供證據(jù)予以補強的方式，使瑕疵證據(jù)得以補正。這些情況都應(yīng)當及時入卷，以備查閱。

所謂采信，是指證據(jù)用于審判的階段，對應(yīng)的主體是法院。法官通過對公訴方與辯方提供的證據(jù)進行綜合判斷決定是否采信。法院的采信活動，本質(zhì)上屬于基于常識對案件證據(jù)作出有根據(jù)的懷疑，最終實現(xiàn)內(nèi)心的確信?？陀^上，排除合理懷疑的程度具有一定的層次性，即偵查人員、檢察人員、審判人員的內(nèi)心確信程度在逐步提高，對認定證據(jù)是否確定充分的要求也在逐步提高。

（二）基于刑事訴訟程序進行的偵查、起訴、審判

從程序的角度看“證據(jù)確實充分”經(jīng)過了偵查機關(guān)的單方認定到檢察機關(guān)和辯護律師的雙方認定，最后到控、辯、審的三方認定，是一個層次遞進的過程。事實上，當前部分學(xué)者的研究集中于法官的自由裁量權(quán)，并認為讓法官憑借經(jīng)驗、邏輯和常識來進行判斷和認定事實是排除合理懷疑的題中之意［11］（P118-124）。然而，“排除合理懷疑”不僅僅指法官的內(nèi)心確信，《刑事訴訟法》第162、176、200條要求公安機關(guān)、檢察機關(guān)和法院都要保證證據(jù)“確實充分”，三者在司法經(jīng)驗、邏輯運用、常識偏差等方面的不同，對案件事實的認定也不同。比如，在一起盜竊案中，有過兩次盜竊前科的被告人被指認盜竊相機，偵查機關(guān)能夠采集的證據(jù)僅包括被害人妻子的指證和被告人的否定口供這兩項，據(jù)此認為達到移送起訴的標準，將案件移交檢察機關(guān)。檢察機關(guān)對案件進行審查期間，辯護律師可以閱卷，并提出意見。此時，如果辯護律師提出被告人無罪的意見，檢察機關(guān)應(yīng)當依法予以核實。檢察機關(guān)經(jīng)過審查認為達到起訴條件的，則案件進入審判階段。在審理階段，檢方對其指控的犯罪事實進行證明，就本案而言，辯護律師可以證據(jù)不足為由進行無罪辯護。法官通過聽取控辯雙方的意見，綜合全案證據(jù)認為，本案有關(guān)被告人盜竊事實的證據(jù)不充分，不能排除合理懷疑。關(guān)于被告人因為盜竊兩次被判入獄的情況屬于品格證據(jù)，完全無法用于印證今天的案件，故而最終認定被告人不構(gòu)成盜竊罪。從這一角度看，證明標準存在著從偵查到起訴再到審判的內(nèi)在邏輯性和層次性。因此，如果說在案件偵查階段，應(yīng)秉承著重視真相，全面收集證據(jù)，不讓有罪之人逃脫法律懲罰的積極的實質(zhì)真實發(fā)現(xiàn)主義，那么到了審查起訴和審判階段，應(yīng)對證據(jù)進行嚴格審查，審慎認定案件事實，排除合理懷疑，注重避免錯誤羈押、錯誤追訴與錯誤定罪［12］（P69）。

（三）基于刑事案件事實認定的有罪證據(jù)與無罪證據(jù)

刑事案件認定的最后走向分為有罪認定和無罪認定。在有罪認定中，證明活動分為三個層級。首先是在偵查階段，此時證據(jù)所發(fā)揮的功能是用于佐證行為的違法性和有責(zé)性，即：確定的犯罪行為由特定的行為人實施、且實施的行為已經(jīng)被查明、相應(yīng)行為又達到了立案追訴標準，此時證明標準的內(nèi)涵較為基礎(chǔ)。進而是在檢察階段，此時運用證據(jù)的價值更注重對“社會危險性”進行判斷。檢察機關(guān)要在查明事實的基礎(chǔ)上對量刑幅度在徒刑以上、采取取保候?qū)徱膊蛔阋苑乐股鐣ｋU等情況進行審查，在證據(jù)“確實充分”的情況下提起公訴。但是，“無論證明標準設(shè)定多高，它都難以確保事實認定結(jié)論的準確性”［13］（P84）。因此，檢察機關(guān)必須審慎提出有罪指控，因為一旦由法院判決無罪，檢察院將要承擔(dān)國家賠償責(zé)任。最后，法院在審判階段除了查明定罪事實之外，也必須查明量刑證據(jù)，以準確適用量刑幅度，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。量刑證據(jù)關(guān)乎罪輕和罪重兩個方面。在查明定罪基本事實的基礎(chǔ)上，進一步查明是否存在從輕、減輕以及加重處罰等情節(jié)。無罪認定則包括有證據(jù)證明被告人無罪、證據(jù)不足兩種情形。有證據(jù)證明被告人無罪的情形包括案件事實清楚，證據(jù)確實充分，依據(jù)法律認定被告人無罪的情形。證據(jù)不足、不能認定被告人有罪屬于不能對被告人作有罪推定。由于，我國尚未確立無罪推定原則，在案件經(jīng)歷偵查、起訴進入到審判環(huán)節(jié)時，公訴方提供的所有證據(jù)是建立在有罪認定的基礎(chǔ)上，此時，對于案件事實有爭議的案件，特別是在間接證據(jù)認定有罪的案件中，法官認定案件事實達到內(nèi)心確信的難度更大，并且案件在經(jīng)過公安、檢察機關(guān)雙重有罪認定后來到法院，法官很難不受其他國家機關(guān)、團體、個人因素的干擾，保持中立裁判。此時，由于法條中“對所認定的事實排除合理懷疑”中沒有區(qū)分有罪事實和無罪事實，這變相地提高了無罪案件的證明標準，不利于被告人人權(quán)的保障。刑事訴訟法的現(xiàn)代性以保障司法人權(quán)為前提，對于認定無罪的案件，應(yīng)不需要排除合理懷疑，只要存在被告人無罪的可能性，就表明關(guān)于有罪的證明至少未達到排除合理懷疑的要求，即應(yīng)考慮認定被告人無罪。

四、刑事訴訟法再修改中的證明標準條款的完善

（一）明確證據(jù)收集的程序合法標準

將“（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明”修改為“（一）證明案件事實的證據(jù)材料均經(jīng)法定程序收集”。作此修改的目的在于：

首先，保障證據(jù)的全面性。法典化要求法律文本的完整和完善，并保證執(zhí)法、司法的正當性、準確性。即使《刑訴法解釋》第52條規(guī)定了“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)?！钡?，司法解釋只能起到彌補法條的作用，立法的權(quán)威性和效力都高于司法解釋和其他相關(guān)規(guī)范性文件，在具有統(tǒng)領(lǐng)性的條文中強調(diào)全面收集證據(jù)規(guī)則，有利于規(guī)則得到有效的執(zhí)行和遵守。其次，在發(fā)現(xiàn)案件真實和程序正義之間存在價值權(quán)衡。案件事實的認定需要通過證據(jù)提供充足的證明，證成刑事案件所依賴的事實版本。作為法律制度的基本價值，訴訟公正包括實體正義和程序正義兩個方面，案件判決結(jié)果不僅要公平公正，符合實體法的規(guī)定，而且還應(yīng)讓當事人感受到判決過程的公正。這是因為刑事訴訟一方面要懲罰犯罪，另一方面則是要限制懲罰犯罪的權(quán)力本身，保障人權(quán)。而個人權(quán)利與國家權(quán)利是一種此消彼長的關(guān)系，因此法律賦予犯罪嫌疑人、被告人以及其它訴訟參與人相應(yīng)的訴訟權(quán)利與國家司法機關(guān)相抗衡，以“權(quán)利制約權(quán)力”，防止公權(quán)力的濫用；同時規(guī)定了國家機關(guān)行使司法權(quán)的法定程序，司法機關(guān)必須嚴格遵守。因此，本條作此修改的目的在于明確程序合法性標準的引入。當然，實踐中要完成這項工作，還需要通過程序設(shè)置與完善監(jiān)管措施予以保障。但是，《刑事訴訟法》第55條第2款本身作為統(tǒng)領(lǐng)性規(guī)定，理應(yīng)在程序正義原則上有所表達和確定。

（二）明確查證屬實的法定義務(wù)

本節(jié)明確查證屬實義務(wù)主體。將“（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實”修改為“（二）定罪量刑的證據(jù)由檢察機關(guān)經(jīng)法定程序查證屬實”。作此修改的目的是對案件證據(jù)材料的審慎檢視，及時發(fā)現(xiàn)證據(jù)不足、事實不清的案件，避免進入到審判程序中。經(jīng)過審查的證據(jù)材料能為審判階段自由心證提供有效運作的基礎(chǔ)，不僅在裁判者心中形成理性的確信，也能提高法院裁判的公信力。將檢察機關(guān)作為查證屬實的責(zé)任機關(guān)的理由在于：

首先，結(jié)合刑訴法第51條、第57條、第59條，在審查起訴階段，檢察機關(guān)需要對所有證據(jù)查證屬實，對于存在程序瑕疵的證據(jù)，有權(quán)要求偵查機關(guān)補充偵查或者提供說明，對于嚴重違反程序的證據(jù)予以排除，并根據(jù)全案證據(jù)提出量刑建議，在此基礎(chǔ)上才能將案件起訴到法院。因此，檢察機關(guān)有對證據(jù)進行查證屬實的確切的法定責(zé)任。其次，在法庭審理中，被告人有罪的舉證責(zé)任由檢察機關(guān)承擔(dān)，對于法官認為證據(jù)能力和證明力存在疑問的證據(jù)，檢察機關(guān)應(yīng)當予以證明，最后由法院決定是否采信，在此過程中，采證越是全面，對證據(jù)的審查越是嚴格，對證據(jù)能力的判斷越是審慎，所認定的案件事實就越可能接近真相。再者，檢察機關(guān)雖然對偵查監(jiān)督的制裁手段包括檢察建議、糾正違法、排除證據(jù)等，但相關(guān)規(guī)定大多來自檢察機關(guān)的司法解釋，應(yīng)當在刑事訴訟立法層面確立檢察機關(guān)的監(jiān)督權(quán)，刑訴法第55條第2款具有統(tǒng)領(lǐng)性，規(guī)定檢察機關(guān)履行證據(jù)查證屬實的義務(wù)，達到剝奪公安機關(guān)違法偵查利益的法律效果。最后，檢察機關(guān)并不只為提起訴訟做準備，也有查明嫌疑人有無追責(zé)的必要，以及決定是否提起公訴的功能，對證據(jù)進行全面審查，能及時辨別不起訴或無罪的案件，避免司法資源的浪費。

（三）確立定罪事實排除合理懷疑的程序規(guī)則

將“（三）綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑”修改為“（三）綜合全案證據(jù)，對所認定的犯罪事實已排除合理懷疑”。作此修改的目的在于：

首先，區(qū)分有罪認定和無罪認定的證明標準?！笆聦嵡宄?、證據(jù)確實充分、排除合理懷疑”是有罪認定的證明標準，刑事訴訟法典化應(yīng)當構(gòu)建的是權(quán)力抑制型法典，將公訴定罪的證明標準同樣適用于無罪證明，不利于被告方權(quán)益的保障，與法典化的理念相違背。因此，對于被告人對指控事實的抗辯以及無罪事實的認定，不需要達到與有罪認定一樣嚴格的標準。其次，層次化推進刑事證明標準審查，充分發(fā)揮審判的終局效能。刑事證明標準具有從偵查到起訴再到審判的三層次，應(yīng)當確定法院對案件事實認定的最終裁決權(quán)，堅持審判為中心的原則，通過審判來引領(lǐng)偵查和起訴。以審判為中心，保證庭審發(fā)揮應(yīng)有的作用，特別是針對審判之前的偵查和檢察程序，庭審應(yīng)當發(fā)揮必要的獨立性。以證據(jù)的程序性審查為基礎(chǔ)，杜絕虛置庭審環(huán)節(jié)、形式化審查案卷的現(xiàn)象。最后，充分尊重法官的自由裁量權(quán)。“‘排除合理懷疑作為證明尺度應(yīng)該體現(xiàn)司法決策在準確性與效益性之間的均衡”［14］（P143）。庭審的開展既要確保對案件事實認定的準確性，還要對全案的證據(jù)作出綜合判斷，評估裁判錯誤的風(fēng)險。對于形式上達到印證，但無法排除合理懷疑的案件，要勇于作出疑罪從無的認定。實踐中存在部分員額法官仍在主觀上希望聽從于上級領(lǐng)導(dǎo)或上級單位的“命令”，極大程度地忽視了控辯雙方質(zhì)證效果以及疑罪從無的適用。因此，應(yīng)該提高對自由裁量權(quán)的制度保障，尊重每一個法官的人格獨立、審判獨立，同樣，每一個法官都應(yīng)該在程序正義的制度下開展裁判工作。

五、結(jié)論

刑事證明標準的理論研究已經(jīng)陷入哲學(xué)主義的迷霧中，執(zhí)著于理論研究和概念解釋無法解決關(guān)于刑事證明標準法條整體存在的弊端?；仡櫺淌略V訟法修改歷程，追訴犯罪成為貫穿刑訴法的主線，公檢法的“流水線”互動模式，導(dǎo)致庭審地位彰顯不足，人權(quán)保障力度有待加強。刑事訴訟法典化不僅是具備形式上的完備化和體系化，還要在實質(zhì)上保證良法善治。其必然不會放棄對客觀真相的追求，但也需強調(diào)程序正義、保障人權(quán)的價值取向。公平正義理念是中國刑事司法現(xiàn)代化改革最核心的目標和指引，它要服務(wù)于刑事訴訟法的修改。本文通過對刑事證明標準的重新確立與遞進式表達，以程序正義、審判中心為原則，從起始到結(jié)束全過程、全鏈條，通過提高證據(jù)準入、證據(jù)審查的程序保障，加強對公權(quán)力的制約，減少法律適用的不確定性，維護法官自由裁量權(quán)的積極履行。將《刑事訴訟法》第55條第2款改為：“證據(jù)確實、充分，應(yīng)當符合以下條件：（一）證明案件事實的證據(jù)材料均經(jīng)法定程序收集；（二）定罪量刑的證據(jù)由檢察機關(guān)經(jīng)法定程序查證屬實；（三）綜合全案證據(jù)，對所認定的犯罪事實已排除合理懷疑”。這不僅是對從客觀到主觀必要邏輯演進規(guī)律的守護，對證明標準適用的嚴格把控，更是對刑事訴訟法典化改革的回應(yīng)。

［參 考 文 獻］

［1］陳衛(wèi)東.論刑事訴訟法的法典化［J］.中國法學(xué)，2021（3）.

［2］卞建林，張璐.“排除合理懷疑”之理解與適用［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2015（1）.

［3］王星譯.刑事證明標準的規(guī)范功能與實踐歸宿［J］.環(huán)球法律評論，2021（3）.

［4］周洪波.證據(jù)法學(xué)：一個新體系的展開（第1版）［M］.北京：法律出版社，2023.

［5］王穎.刑事訴訟法典化背景下證據(jù)排除規(guī)范的體系重構(gòu)［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報，2023（4）.

［6］封安波.論口供中心的冤案證據(jù)實踐模式——兼論“證據(jù)之間相互印證”與證明標準的規(guī)范關(guān)系［J］法學(xué)論壇，2023（5）.

［7］熊曉彪.證明標準多維解構(gòu)與體系重塑［J］.中國刑事法雜志，2021（4）.

［8］熊曉彪.刑事缺席審判證明標準適用問題研究——基于訴訟構(gòu)造與錯誤分配理論的分析［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2020（4）.

［9］秦宗文.證據(jù)標準的雙維分析：基準與動力［J］.中國刑事法雜志，2021（3）.

［10］鄭金玉.論主觀證明責(zé)任的動態(tài)配置規(guī)則［J］.法學(xué)，2022（8）.

［11］蔡國勝.刑事證據(jù)標準指引的緣起、發(fā)展與功能［J］.山東社會科學(xué)，2021（9）.

［12］張建偉.刑事訴訟再法典化的契機與基本構(gòu)想［J］.法制研究，2023（6）.

［13］李昌盛.證明標準因何而設(shè)［J］.學(xué)術(shù)界，2020（7）.

［14］王彬.后果論視角下的刑事證明標準——以“排除合理懷疑”為中心的分析［J］，法商研究，2021（6）.

Enhancing the Standardization of Criminal Procedure Evidence in the Context of Legal Codification

YANG Kai-xiang， DENG Wen-jie

（School of Law， Central South University， Changsha 410083， China）

Abstract：Engaging in theoretical debates predominantly rooted in philosophical discourse does little to address the challenges associated with the application of standards for criminal proof. Amid the ongoing process of legal codification reform， it becomes imperative to elucidate the inherent logic and hierarchical structure of the clauses governing criminal proof standards. Consequently， adjustments and modifications to the current legal language are necessary. It is paramount to define the lawful standards guiding the collection of evidence， specify the legal obligations pertaining to the verification of evidence authenticity， and institute procedural rules that eliminate reasonable doubt in establishing the facts of guilt. This endeavor seeks to strike a balance between uncovering the truth in a case and safeguarding the exercise of judicial discretion. Ultimately， the goal is to ensure the judicious and rational application of criminal proof standards within the framework of procedural norms.

Key words：criminal procedure evidence standard; real and sufficient evidence; exclusion of reasonable doubt; trial centralism

［責(zé)任編輯 孫蘭瑛］