洪 剛

(中國(guó)司法大數(shù)據(jù)研究院 社會(huì)治理研究中心,北京 100043)

隨著科學(xué)技術(shù)水平的不斷提高,智能化產(chǎn)品越來越多地運(yùn)用到社會(huì)生活之中。人工智能技術(shù)在司法領(lǐng)域已然成為提高訴訟效率、服務(wù)審判管理、推動(dòng)智慧司法的重要依托。2019年最高人民法院在召開的全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)會(huì)議上強(qiáng)調(diào),要積極推進(jìn)大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈等科技創(chuàng)新成果同審判執(zhí)行工作深度融合。從實(shí)踐情況來看,人工智能技術(shù)服務(wù)于司法審判的需求,產(chǎn)生了人工智能全流程輔助辦案、人工智能輔助司法管理、人工智能輔助司法量刑等司法產(chǎn)品。其中,人工智能為庭審質(zhì)證提供了強(qiáng)大的技術(shù)支持,減輕了傳統(tǒng)質(zhì)證所帶來的較大的認(rèn)知困難和操作負(fù)擔(dān)。如2021年出臺(tái)的《人民法院在線訴訟規(guī)則》使人工智能在庭審質(zhì)證中的運(yùn)用場(chǎng)域從線下延伸到線上,在線訴訟可以實(shí)現(xiàn)線上交換證據(jù),在訴訟平臺(tái)導(dǎo)入證據(jù)材料,或者以非同步方式發(fā)表質(zhì)證意見[1]。從這個(gè)意義上來說,人工智能可以克服傳統(tǒng)庭審質(zhì)證效率低、質(zhì)量不穩(wěn)定等問題,在一定程度上改變了傳統(tǒng)的質(zhì)證模式。例如,質(zhì)證材料的分類、質(zhì)證意見的轉(zhuǎn)換、質(zhì)證證據(jù)的呈現(xiàn)等事務(wù)均可通過人工智能技術(shù)實(shí)現(xiàn),同時(shí)通過自然語(yǔ)言處理等技術(shù)使證據(jù)呈現(xiàn)更加直觀,法官更高效地認(rèn)定證據(jù)效力。

人工智能技術(shù)的迅猛發(fā)展以及對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生的新變化亦引起了學(xué)界的廣泛關(guān)注,成為數(shù)字法學(xué)研究的重要課題。例如,有學(xué)者思考人工智能技術(shù)對(duì)傳統(tǒng)程序法理的沖擊[2],有學(xué)者討論如何對(duì)人工智能在法學(xué)領(lǐng)域的運(yùn)用進(jìn)行規(guī)制和應(yīng)對(duì)[3],有學(xué)者分析人工智能的運(yùn)用對(duì)證據(jù)審查判斷的影響[4]。值得肯定的是,以上討論在一定程度上為人工智能在司法實(shí)踐中的運(yùn)用提供了理論補(bǔ)給。目前相關(guān)研究更多地從宏觀上討論人工智能技術(shù)引發(fā)傳統(tǒng)法學(xué)原理變革的擔(dān)憂和對(duì)人工智能作出限制,而以微觀視角來探討人工智能在庭審質(zhì)證中的運(yùn)用問題的研究成果較少[5],有待進(jìn)一步挖掘和研究。

庭審質(zhì)證作為司法審判的關(guān)鍵環(huán)節(jié),關(guān)系到法官對(duì)質(zhì)證證據(jù)的采信和案件事實(shí)的認(rèn)定以及裁判結(jié)果的公正,而人工智能在庭審質(zhì)證中的運(yùn)用作為司法審判中的新事物,還有很多問題亟待解決。例如,人工智能庭審質(zhì)證如何運(yùn)用、人工智能庭審質(zhì)證與傳統(tǒng)庭審質(zhì)證有何差異、人工智能庭審質(zhì)證的邊界和原則是什么,以及如何克服人工智能庭審質(zhì)證帶來的隱憂和挑戰(zhàn),實(shí)現(xiàn)科學(xué)技術(shù)與法律規(guī)范之間的平衡。此外,人工智能在庭審質(zhì)證中的運(yùn)用還會(huì)對(duì)被追訴人的權(quán)利保障和對(duì)傳統(tǒng)的質(zhì)證模式、證據(jù)鑒真規(guī)則產(chǎn)生深刻影響。誠(chéng)然,人工智能給庭審質(zhì)證模式和規(guī)則的創(chuàng)新帶來了契機(jī),但我們也要認(rèn)真審視人工智能給庭審質(zhì)證帶來的挑戰(zhàn),積極回應(yīng)人工智能在庭審質(zhì)證中運(yùn)用所存在的障礙,使人工智能能夠更好地服務(wù)于司法審判,以期對(duì)人工智能法學(xué)的理論研究與實(shí)踐發(fā)展有所裨益。

一、人工智能在庭審質(zhì)證中的具體運(yùn)用

人工智能在庭審質(zhì)證中可以對(duì)在線質(zhì)證實(shí)現(xiàn)數(shù)智化管理,通過分析海量數(shù)據(jù),快速提取關(guān)鍵信息,可以生成用于質(zhì)證的分析報(bào)告。同時(shí),人工智能在庭審質(zhì)證中可以實(shí)現(xiàn)智能化評(píng)估證據(jù)的真實(shí)性,克服傳統(tǒng)質(zhì)證過程中的不足,保證庭審質(zhì)證的公正。人工智能在庭審質(zhì)證中的具體運(yùn)用可以強(qiáng)化對(duì)各類證據(jù)的審查和認(rèn)定,將復(fù)雜的數(shù)據(jù)以更為直觀的方式向法庭呈現(xiàn),增強(qiáng)庭審質(zhì)證的效果,使質(zhì)證意見更容易被法官認(rèn)定和采納。其具體運(yùn)用主要有以下三個(gè)方面。

(一)在線質(zhì)證的數(shù)智化管理

在線質(zhì)證的實(shí)現(xiàn)有賴于人工智能的數(shù)智化管理?！度嗣穹ㄔ涸诰€訴訟規(guī)則》規(guī)定可以通過在線方式進(jìn)行舉證、質(zhì)證,在線訴訟利用人工智能對(duì)在線質(zhì)證實(shí)現(xiàn)自動(dòng)化管理[6],可以降低人工負(fù)擔(dān),減少人為因素對(duì)庭審質(zhì)證的干擾,進(jìn)而提高質(zhì)證效率和公正性。例如,浙江省寧波市北侖區(qū)人民法院建立了證人在線出庭作證機(jī)制,降低了當(dāng)事人的訴訟成本。同時(shí),在質(zhì)證過程中可以利用區(qū)塊鏈技術(shù)確保證據(jù)的真實(shí)性和不可篡改性,增強(qiáng)在線訴訟的公信力。以廣州市中級(jí)人民法院“區(qū)塊鏈電子質(zhì)證系統(tǒng)”為例,通過三步即可輕松完成舉證、質(zhì)證的過程。第一步是通過人臉、身份證號(hào)碼、姓名對(duì)當(dāng)事人的身份進(jìn)行驗(yàn)證登錄,驗(yàn)證通過后即可在質(zhì)證系統(tǒng)中上傳、編輯證據(jù),這個(gè)過程是當(dāng)事人的舉證,隨后質(zhì)證系統(tǒng)會(huì)將上傳的證據(jù)信息存入司法區(qū)塊鏈之中。第二步是經(jīng)辦法官查看在質(zhì)證系統(tǒng)提交的證據(jù),并通過區(qū)塊鏈驗(yàn)證是否有篡改,之后便可通過系統(tǒng)發(fā)起證據(jù)交換并允許質(zhì)證。第三步是雙方在質(zhì)證系統(tǒng)中對(duì)提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證,提交質(zhì)證意見,并同步存入司法區(qū)塊鏈。通過以上方式可以實(shí)現(xiàn)在線質(zhì)證的電子化和質(zhì)證程序的前置化,使庭審質(zhì)證全流程線上處理。需要注意的是區(qū)塊鏈在庭審質(zhì)證中可以確保證據(jù)的真實(shí)性和不可篡改性。通過區(qū)塊鏈驗(yàn)證其是否被篡改[7],發(fā)起證據(jù)交換并允許雙方開展質(zhì)證在部分地區(qū)已經(jīng)取得了較為明顯的效果。例如,蘇州市相城區(qū)人民法院通過區(qū)塊鏈證據(jù)解析核驗(yàn)平臺(tái)上導(dǎo)入舉證的視頻證據(jù),并與源文件的哈希值比對(duì),確保用于質(zhì)證的證據(jù)真實(shí)性。

與傳統(tǒng)庭審質(zhì)證模式相比,人工智能在庭審質(zhì)證中的運(yùn)用可以跨越物理空間和時(shí)間的限制,由面對(duì)面的線下質(zhì)證轉(zhuǎn)向點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的線上質(zhì)證。人工智能利用算法技術(shù)對(duì)質(zhì)證報(bào)告進(jìn)行分析和推理,為法官對(duì)證據(jù)采信和事實(shí)認(rèn)定提供智能化的支持,進(jìn)而提高庭審的效率。例如,宜春市中級(jí)人民法院自2023年4月上線“e鏈質(zhì)證”系統(tǒng)后,已有2723件案件通過異步質(zhì)證的方式進(jìn)行審理,平均審理期限也縮短2.34天。傳統(tǒng)庭審質(zhì)證會(huì)針對(duì)案件證據(jù)逐一質(zhì)證或集中質(zhì)證,證據(jù)會(huì)在質(zhì)證雙方之間來回傳遞,庭審質(zhì)證節(jié)奏較慢。而人工智能的運(yùn)用可以識(shí)別與案件相關(guān)的重要數(shù)據(jù),并將數(shù)據(jù)與待證事實(shí)作出關(guān)聯(lián)性分析。同時(shí),人工智能可以將質(zhì)證材料自動(dòng)分類和貼標(biāo)簽,將相關(guān)材料關(guān)聯(lián)在一起,生成清晰、易于瀏覽的證據(jù)目錄,并根據(jù)質(zhì)證過程和結(jié)果,自動(dòng)生成相應(yīng)涵蓋質(zhì)證過程、質(zhì)證意見和結(jié)論等內(nèi)容的質(zhì)證分析報(bào)告。對(duì)于辯護(hù)律師而言,可以依據(jù)質(zhì)證分析報(bào)告,通過人工智能優(yōu)先推薦關(guān)聯(lián)度較高或具有類似特征的裁判案例,從這些裁判案例中找出庭審質(zhì)證的規(guī)律,并結(jié)合法律法規(guī)庫(kù)和自然語(yǔ)言處理技術(shù)自動(dòng)提供相關(guān)法律條款、法規(guī)和裁判案例,這有助于庭審過程更好地理解和適用法律規(guī)定。例如,上海市第二中級(jí)人民法院的“智能交互庭審”模式在民事、刑事等案件中運(yùn)用時(shí),通過單一證據(jù)校驗(yàn)、在案證據(jù)對(duì)比、搭建初步證據(jù)模型等來審查單一證據(jù)的規(guī)范性、在案證據(jù)的一致性、證據(jù)鏈條的完整性,極大地提高了庭審質(zhì)證的效率。

(二)生成用于質(zhì)證的分析報(bào)告

生成質(zhì)證分析報(bào)告是人工智能質(zhì)證的重要運(yùn)用。人工智能通過高效的數(shù)據(jù)處理能力,可以通過數(shù)據(jù)收集、處理與分析、生成結(jié)論以及編寫報(bào)告等自動(dòng)生成用于質(zhì)證的分析報(bào)告,大幅提高數(shù)據(jù)分析和挖掘的效率,幫助法官更快地檢索到關(guān)鍵信息,提高庭審效率和增強(qiáng)質(zhì)證效果。而傳統(tǒng)庭審質(zhì)證是在法庭之中通過言詞形式對(duì)在案證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證,但囿于言詞表達(dá)范圍有限,會(huì)使質(zhì)證的充分性在一定程度上存在不足。尤其是隨著案件的復(fù)雜程度不斷提高,對(duì)質(zhì)證雙方和法官的專業(yè)技能要求也相應(yīng)提高,若繼續(xù)沿用傳統(tǒng)質(zhì)證方式,將不利于庭審活動(dòng)有序推進(jìn)。那么,人工智能生成用于質(zhì)證的分析報(bào)告便在庭審質(zhì)證中大顯身手。

首先,生成式分析報(bào)告為庭審質(zhì)證提供參考。傳統(tǒng)質(zhì)證方法從真實(shí)性、合法性和相關(guān)性的角度展開,但是庭審質(zhì)證是一個(gè)復(fù)雜的過程,會(huì)涉及不同類型的證據(jù)、法律規(guī)定以及人與人、人與物之間的社會(huì)關(guān)系等,這就導(dǎo)致庭審質(zhì)證面臨不小的技術(shù)難題。人工智能可以通過API、爬蟲以及數(shù)據(jù)庫(kù)將這些信息收集、匯總,對(duì)采集的數(shù)據(jù)進(jìn)行清洗、去重、標(biāo)注等預(yù)處理操作,以保證進(jìn)入庭審的數(shù)據(jù)準(zhǔn)確、有效和具備相應(yīng)的證據(jù)能力。人工智能可以從海量信息中提取關(guān)鍵信息,通過主題挖掘技術(shù)分析文本數(shù)據(jù),利用自然語(yǔ)言處理技術(shù)分析涉案人員的社交媒體信息、行動(dòng)軌跡和資金流向,形成與涉案人員相關(guān)的分析報(bào)告,為庭審質(zhì)證提供參考。例如,在伍某走私、販賣毒品案件中(1)湖南省洪江市人民法院刑事判決書(2023)湘1281刑初189號(hào)。檢察機(jī)關(guān)在舉證時(shí)出具了行車記錄儀分析報(bào)告、執(zhí)法記錄儀視頻分析報(bào)告等證據(jù),這些分析報(bào)告的生成離不開人工智能的技術(shù)支持,如行車記錄儀分析報(bào)告需要人工智能總結(jié)出當(dāng)事人在不同時(shí)間、不同路段的行車軌跡、不同的行車記錄是否具有連貫性等。若只以行車記錄儀和執(zhí)法記錄儀向法庭出具,而不提供分析報(bào)告,將會(huì)在質(zhì)證環(huán)節(jié)使辯護(hù)方無從下手,也會(huì)加重法官內(nèi)心確信的難度。

其次,生成式分析報(bào)告是人工智能的間接運(yùn)用。通常情況下,未經(jīng)處理的原始數(shù)據(jù)最能反映與待證事實(shí)的聯(lián)系,但是大數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)的實(shí)物證據(jù)、言詞證據(jù)相比,具有海量性、復(fù)雜性和難以理解性的特征,若在庭審質(zhì)證中直接使用海量原始數(shù)據(jù),將會(huì)導(dǎo)致法學(xué)科班出身的司法人員和律師無法回應(yīng)技術(shù)難題。因此,人工智能將海量原始數(shù)據(jù)進(jìn)行篩選、分類、刪除重復(fù)值、補(bǔ)充缺失值,再利用自然語(yǔ)言處理、計(jì)算機(jī)視覺、語(yǔ)音識(shí)別等技術(shù)分析處理得出可用于質(zhì)證的分析報(bào)告。例如,聶某幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪案件中(2)遼寧省瓦房店市人民法院刑事判決書(2022)遼0281刑初424號(hào)。線索分析報(bào)告被作為證據(jù)在庭審中質(zhì)證,并被法庭確認(rèn)。從技術(shù)運(yùn)用來看,線索分析報(bào)告的形成需要人工智能使用自然語(yǔ)言處理技術(shù)對(duì)收集的證據(jù)信息進(jìn)行關(guān)鍵詞提取、文本分類、實(shí)體識(shí)別等操作,利用計(jì)算機(jī)視覺技術(shù)(人臉識(shí)別、物品識(shí)別)對(duì)圖像和視頻素材進(jìn)行實(shí)物證據(jù)分析,采用語(yǔ)音識(shí)別技術(shù)對(duì)錄音材料進(jìn)行轉(zhuǎn)錄,提取有價(jià)值信息,同時(shí)還可以將質(zhì)證過程實(shí)時(shí)記錄。檢察機(jī)關(guān)可以通過人工智能將被告人有罪數(shù)據(jù)進(jìn)行篩選分析,形成用于質(zhì)證的分析報(bào)告,由辯護(hù)方在庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)對(duì)檢察機(jī)關(guān)通過人工智能分析的被告人有罪的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證,這在一定程度上能夠減輕控方的舉證難度。

最后,生成式分析報(bào)告可以充當(dāng)專家輔助人的角色。人工智能以大數(shù)據(jù)為基礎(chǔ),通過智能算法自動(dòng)生成用于庭審質(zhì)證、具有結(jié)論性的分析結(jié)果,這些分析結(jié)果將以分析報(bào)告的形式在庭審質(zhì)證中呈現(xiàn)。為此,有學(xué)者稱其為“大數(shù)據(jù)分析報(bào)告”[8]。大數(shù)據(jù)分析報(bào)告并不能作為獨(dú)立的證據(jù)形式,可以根據(jù)其特征納入不同的證據(jù)類型,再通過證據(jù)規(guī)則和模式實(shí)現(xiàn)其證據(jù)化并在庭審質(zhì)證中運(yùn)用。而人工智能自動(dòng)生成分析報(bào)告,涉及數(shù)據(jù)內(nèi)容的提取和標(biāo)簽,將文本、圖表、影像等材料相結(jié)合,并使用自然語(yǔ)言生成技術(shù)將關(guān)鍵信息和結(jié)論生成為連貫易懂、敘述性的分析報(bào)告文本,用于輔助庭審質(zhì)證和為法官采信提供支撐。由于人工智能是不斷學(xué)習(xí)的智能化產(chǎn)品,在生成分析報(bào)告之后,會(huì)對(duì)庭審質(zhì)證的效果進(jìn)行深度學(xué)習(xí),可以在一定程度上預(yù)測(cè)法官對(duì)質(zhì)證意見的采納概率[9],輔助辯護(hù)律師建立更為有效的辯護(hù)策略,為庭審質(zhì)證提供建議性的策略或預(yù)測(cè)質(zhì)證結(jié)果。在質(zhì)證過程中,人工智能可以克服專業(yè)缺陷,特別是專業(yè)性比較強(qiáng)的案件。例如,在杜某盜竊案件中(3)天津市河西區(qū)人民法院刑事判決書(2022)津0103刑初264號(hào)。檢察機(jī)關(guān)出示了產(chǎn)品分析報(bào)告,證明被告人杜某更改電阻、加裝銅片以竊取電力。而產(chǎn)品分析報(bào)告可以通過人工智能分析出盜電時(shí)間、盜電數(shù)量以及是否存在其他盜電行為等。此時(shí),人工智能可以充當(dāng)專家輔助人的角色,為庭審質(zhì)證提供幫助。

(三)評(píng)估庭審證據(jù)的真實(shí)性

證據(jù)真實(shí)性的評(píng)估是庭審質(zhì)證的重要內(nèi)容,換言之,證據(jù)是否真實(shí)是公正裁判的核心。人工智能在庭審質(zhì)證中的運(yùn)用形成了證據(jù)鑒真規(guī)則,評(píng)估庭審證據(jù)的真實(shí)性[10]。與傳統(tǒng)的證據(jù)鑒真規(guī)則相比,人工智能模式下的鑒真規(guī)則更具技術(shù)屬性,筆者主要從書面材料和數(shù)據(jù)記錄、對(duì)音頻證據(jù)、圖像和視頻證據(jù)鑒真三個(gè)方面作一討論。

首先,書面材料和數(shù)據(jù)記錄等證據(jù)的鑒真。一是人工智能在庭審質(zhì)證中通過自然語(yǔ)言處理和機(jī)器學(xué)習(xí)技術(shù)進(jìn)行分析。例如,利用文本挖掘技術(shù)和情感分析算法,可以判斷文本內(nèi)容的真實(shí)性和可信度,證明該證據(jù)是否存在證明力。二是人工智能可以運(yùn)用自然語(yǔ)言處理技術(shù)分析語(yǔ)義、情感和風(fēng)格等方面,通過結(jié)構(gòu)化和非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)分析能夠發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵信息、潛在矛盾和紕漏,為鑒別證據(jù)真實(shí)性提供依據(jù)。三是人工智能可通過語(yǔ)法、語(yǔ)義和句法等多種特征進(jìn)行跨文檔比對(duì),找出不同文本之間的相似性和差異,進(jìn)一步輔助真實(shí)性判斷。例如,廣州互聯(lián)網(wǎng)法院“ZHI系統(tǒng)”采用人工智能技術(shù)、卷積神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型,結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)大數(shù)據(jù)智能分析,提供包括特征相似度比對(duì)、矩陣像素切割分析、攝影屬性比對(duì)等多種維度比對(duì)方案,針對(duì)不同作品類型適配不同的比對(duì)模型,實(shí)現(xiàn)相似性比對(duì)分析、電子證據(jù)智能比對(duì)。這個(gè)過程可輔助發(fā)現(xiàn)可能存在的抄襲、模仿或篡改情況,有助于評(píng)估證據(jù)的真實(shí)性和可靠性。人工智能在庭審質(zhì)證中可以運(yùn)用文本挖掘技術(shù),自動(dòng)提取文本材料中的關(guān)鍵詞、日期和數(shù)字等信息,通過對(duì)關(guān)鍵信息進(jìn)行關(guān)聯(lián)和比較,可以使法官快速獲取質(zhì)證的核心內(nèi)容,建構(gòu)起人工智能的質(zhì)證模式。四是人工智能基于主題建模和分類算法,可以對(duì)大量文本進(jìn)行歸類和分組,比較不同文本之間的相似度利用自然語(yǔ)言推理和邏輯分析技術(shù),可以檢測(cè)文本證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性和相似性。例如,通過關(guān)聯(lián)性和相似性檢測(cè)可以發(fā)現(xiàn)質(zhì)證證據(jù)是否有瑕疵或者證據(jù)鏈之間尚未完全閉合,這樣可以建議檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)足,以達(dá)到事實(shí)清楚和證據(jù)的確實(shí)、充分。

其次,音頻證據(jù)的鑒真。音頻證據(jù)能夠在庭審中質(zhì)證并且被法庭采信,必須具備真實(shí)性、連貫性,不可進(jìn)行剪輯,應(yīng)以原始狀態(tài)呈現(xiàn)。同時(shí),音頻內(nèi)容的音質(zhì)需要清晰,且對(duì)于待證實(shí)案件部分有準(zhǔn)確、完整的描述。但是,人工很難對(duì)音頻證據(jù)的真實(shí)性作出判斷,需要借助司法鑒定。一是利用自動(dòng)語(yǔ)音識(shí)別技術(shù)將音頻中的語(yǔ)音內(nèi)容轉(zhuǎn)換為文字,便于將對(duì)話內(nèi)容進(jìn)行質(zhì)證。在某些案件中,在音頻中可能包含了地方方言和其他國(guó)家的語(yǔ)言[11],人工智能便可以提取音頻中的關(guān)鍵信息,對(duì)語(yǔ)音內(nèi)容作出有效識(shí)別。二是人工智能可以通過分析音頻信號(hào)中的特征和統(tǒng)計(jì)信息檢測(cè)波形異常、噪聲突變等,以此來證明異常的音頻信息是否經(jīng)過編輯、篡改和剪輯,從而準(zhǔn)確識(shí)別音頻的真實(shí)性。三是人工智能可以通過噪聲消除、回聲抑制、頻譜調(diào)整等技術(shù)修復(fù)質(zhì)量較差或受損的音頻文件。在司法實(shí)踐中,有的音頻證據(jù)的噪聲過大,導(dǎo)致其證明力偏低,而人工智能通過修復(fù)音頻質(zhì)量,提升音頻的清晰度,進(jìn)一步確認(rèn)其真實(shí)性。四是人工智能可以通過聲紋識(shí)別技術(shù)分析錄音中的聲音特征,從聲道、聲帶震動(dòng)等方面進(jìn)行身份鑒定。例如,通過比對(duì)音頻文件中的聲音與已知聲紋數(shù)據(jù)庫(kù)幫助確定說話者身份和核實(shí)音頻的真實(shí)性。在庭審中,部分證人以錄音方式提供證據(jù),此時(shí),人工智能可以對(duì)錄音的證人證言進(jìn)行鑒別,判斷證人身份的真實(shí)性。五是人工智能可以借助對(duì)話分析技術(shù)識(shí)別音頻中不同說話者的聲音,捕捉他們之間的互動(dòng)。例如,具有我國(guó)自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的檢信語(yǔ)音心理(情感)人工智能技術(shù)的開發(fā)與應(yīng)用,便可以通過語(yǔ)音展開對(duì)話分析。在庭審質(zhì)證中結(jié)合對(duì)話分析,展示與案情相關(guān)的爭(zhēng)論和對(duì)話內(nèi)容,有助于證明言詞證據(jù)的真實(shí)性。

最后,圖像和視頻證據(jù)的鑒真。對(duì)于涉及圖像和視頻證據(jù)的案件,人工智能可以通過算法檢測(cè)圖像或視頻內(nèi)容是否被篡改。通過圖像識(shí)別和深度學(xué)習(xí)技術(shù),識(shí)別異常區(qū)域、模糊邊緣、不自然的陰影等。數(shù)字取證技術(shù)可以追蹤圖像或視頻的元數(shù)據(jù),從而確定其來源和歷史修改記錄,這有助于法官判斷證據(jù)是否真實(shí)[12]。人工智能在庭審質(zhì)證中對(duì)圖像和視頻證據(jù)的鑒真主要通過以下幾個(gè)方面。一是人工智能通過深度學(xué)習(xí)和計(jì)算機(jī)視覺技術(shù)可以在圖像或視頻中自動(dòng)檢測(cè)、識(shí)別和追蹤對(duì)象。這主要運(yùn)用于在質(zhì)證時(shí)分析案件相關(guān)場(chǎng)景中的關(guān)鍵元素,如車輛、人物、物品等,從而幫助法庭確認(rèn)案發(fā)經(jīng)過和當(dāng)事人行為。二是可以使用模式識(shí)別算法識(shí)別圖像中的特征和紋理(如色彩、亮度等)對(duì)圖像內(nèi)容進(jìn)行鑒定,有助于發(fā)現(xiàn)是否存在過度編輯、不自然的邊界或異常光線,進(jìn)一步評(píng)估圖像的真實(shí)性。三是在圖像質(zhì)量較低或受損的情況下,人工智能可以通過圖像修復(fù)算法幫助去除噪點(diǎn)、提高清晰度和還原初始信息。通過圖像修復(fù)與增強(qiáng)可以為質(zhì)證提供更多有價(jià)值的證據(jù)。四是可以按時(shí)間順序?qū)σ曨l片段進(jìn)行排序,構(gòu)建人物進(jìn)出場(chǎng)景、動(dòng)作細(xì)節(jié)等時(shí)間線,了解案發(fā)經(jīng)過,盡可能直觀地還原案件事實(shí)。此外,當(dāng)視頻幀率較低或存在缺失幀時(shí),人工智能可以運(yùn)用插值技術(shù)預(yù)測(cè)缺失內(nèi)容,重建連貫的視頻片段以幫助法庭更好地評(píng)判證據(jù)。人工智能在分析過程中會(huì)評(píng)估圖像或視頻的日期、時(shí)間、設(shè)備型號(hào)等元數(shù)據(jù),從多種數(shù)字設(shè)備中提取、分析和恢復(fù)數(shù)據(jù),幫助判斷證據(jù)的來源和可信程度,輔助鑒定圖像和視頻證據(jù)真實(shí)性。

二、人工智能在庭審質(zhì)證中運(yùn)用的挑戰(zhàn)

如前文所述,人工智能在庭審質(zhì)證中已經(jīng)有初步規(guī)模的運(yùn)用,這在一定程度上提高了訴訟效率和司法智能化應(yīng)用的水平,但由于主客觀因素目前面臨一些挑戰(zhàn),主要包括以下幾個(gè)方面。

(一)挑戰(zhàn)之一:質(zhì)證數(shù)據(jù)可靠性不足

庭審質(zhì)證的基本方法是通過當(dāng)事人之間的舉證、質(zhì)證、詢問、質(zhì)疑,對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性和相關(guān)性進(jìn)行質(zhì)證,使法官能夠通過質(zhì)證程序查清案件事實(shí),認(rèn)定涉案證據(jù),以實(shí)現(xiàn)公正裁判的目的。然而,人工智能在庭審質(zhì)證中的運(yùn)用依然要從證據(jù)的真實(shí)性、合法性和相關(guān)性以及證據(jù)能力、證明力的角度來進(jìn)行質(zhì)證。從證據(jù)真實(shí)性質(zhì)證來說,人工智能在庭審質(zhì)證中通過技術(shù)手段來評(píng)估證據(jù)的真實(shí)性,但是這反映的僅是證據(jù)外觀的真實(shí)性以及檢驗(yàn)單一證據(jù)是否存在瑕疵。如書面和電子數(shù)據(jù)的鑒真則是通過自然語(yǔ)言的處理分析或是文本相似度對(duì)比分析實(shí)現(xiàn)鑒真。在證據(jù)鑒真的過程中往往會(huì)忽略數(shù)據(jù)這個(gè)最為重要的基礎(chǔ),似乎只要經(jīng)過人工智能處理的數(shù)據(jù)都可以在庭審質(zhì)證中使用。人工智能在庭審質(zhì)證中的運(yùn)用會(huì)基于其自身的技術(shù)屬性產(chǎn)生人工智能證據(jù),算法運(yùn)行會(huì)產(chǎn)生算法證據(jù),大數(shù)據(jù)的運(yùn)行則會(huì)產(chǎn)生大數(shù)據(jù)證據(jù)。筆者無意討論這幾種證據(jù)的區(qū)別,而是在這幾種證據(jù)背后都需可靠的數(shù)據(jù)作為支撐,方能在庭審質(zhì)證中運(yùn)用。那么,用于庭審質(zhì)證的數(shù)據(jù)是否可靠是人工智能運(yùn)用面臨的挑戰(zhàn)之一。

從司法實(shí)踐的情況來看,人工智能的運(yùn)行不是簡(jiǎn)單的算法操作,而是要不斷地向人工智能模型投喂大量的數(shù)據(jù),而這些數(shù)據(jù)的來源多是法院裁判的案例或設(shè)計(jì)者預(yù)先收集的數(shù)據(jù)信息,其他數(shù)據(jù)信息收集則較為困難。盡管數(shù)據(jù)無法直接在庭審質(zhì)證中作為證據(jù)直接使用,但是可以通過分析報(bào)告向法庭展示,這些數(shù)據(jù)能否保證分析報(bào)告具有可靠性還面臨不小的質(zhì)疑,面臨質(zhì)證數(shù)據(jù)可靠性不足的隱憂。以在線訴訟的數(shù)智化管理為例,質(zhì)證雙方可以將證據(jù)通過電子質(zhì)證系統(tǒng)進(jìn)行交換和質(zhì)證,這樣,所有上傳到系統(tǒng)中的證據(jù)均以數(shù)字化方式呈現(xiàn)。例如,實(shí)物證據(jù)以拍照或掃描的方式、言詞證據(jù)以書面記錄的方式,這會(huì)造成質(zhì)證的實(shí)物證據(jù)是否為原件、證據(jù)來源以及收集、固定程序的合法性無法得到驗(yàn)證,同樣,證人證言的真實(shí)性、自愿性也面臨可靠性不足的挑戰(zhàn)。另外,人工智能在庭審質(zhì)證中的運(yùn)用還存在單一數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)集與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性不足的問題。從理論上看,數(shù)據(jù)集應(yīng)當(dāng)由單一數(shù)據(jù)構(gòu)成或者相同類型的數(shù)據(jù)單元組成。而實(shí)際上,數(shù)據(jù)集儲(chǔ)存著海量數(shù)據(jù),通過收集、處理、篩選等方式難以處理完海量數(shù)據(jù),在質(zhì)證中呈現(xiàn)的分析報(bào)告只是人為選取對(duì)自身訴訟有利的數(shù)據(jù),且當(dāng)前究竟運(yùn)用何種方法對(duì)海量數(shù)據(jù)的可靠性進(jìn)行證明還不夠明確[13],這在一定程度上加劇了庭審質(zhì)證的挑戰(zhàn)。

(二)挑戰(zhàn)之二:算法的可解釋性不強(qiáng)

算法是人工智能在庭審質(zhì)證中運(yùn)用的重要方式,通過算法可以將原始數(shù)據(jù)通過一系列的指令進(jìn)行處理,生成可用于庭審質(zhì)證的數(shù)據(jù)材料。庭審質(zhì)證不僅需要對(duì)人工智能生成的分析報(bào)告進(jìn)行質(zhì)證,還需要對(duì)生成過程以及其運(yùn)行機(jī)理進(jìn)行質(zhì)證,如此才能在質(zhì)證中辨別事實(shí)和認(rèn)定證據(jù)。然而,由于技術(shù)的復(fù)雜性,以及人工智能模型訓(xùn)練時(shí)獲取到被追訴人的社會(huì)地位、品質(zhì)、經(jīng)濟(jì)條件等數(shù)據(jù),會(huì)不自覺地將這些情況與被追訴人的犯罪行為相互關(guān)聯(lián),形成算法決策過程中的偏見,引發(fā)人工智能在庭審質(zhì)證中面臨算法的可解釋性不足的挑戰(zhàn)。算法的可解釋性要求司法人員能夠理解算法的決策原理、過程和結(jié)果,實(shí)現(xiàn)人工智能全流程質(zhì)證。而算法的可解釋性不足將會(huì)導(dǎo)致法官在認(rèn)定證據(jù)和采信質(zhì)證意見較為困難,也會(huì)導(dǎo)致控辯雙方因難以理解算法,使質(zhì)證流于形式,壓縮庭審質(zhì)證的空間。同樣,辯護(hù)方針對(duì)控訴方提供的人工智能生成的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證,則辯護(hù)方無法有效對(duì)該類證據(jù)質(zhì)證。從人工智能融合的進(jìn)程來看,由于案件審理不僅是簡(jiǎn)單的法律適用,還涉及大量的價(jià)值判斷,導(dǎo)致人工智能在司法領(lǐng)域中的技術(shù)運(yùn)用多處于輔助處理事務(wù)性工作的地位。對(duì)于庭審質(zhì)證中生成的分析報(bào)告更多通過補(bǔ)強(qiáng)其他法定證據(jù)或通過關(guān)聯(lián)其他證據(jù)增強(qiáng)證明力,而對(duì)于算法生成的原理和算法過程往往成為不了質(zhì)證的重點(diǎn)。換言之,并非控辯雙方不想對(duì)算法決策的原理和過程進(jìn)行質(zhì)證,而是算法的解釋性不強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)使庭審出現(xiàn)質(zhì)證不能的境地。

算法的可解釋不強(qiáng)給庭審質(zhì)證帶來的挑戰(zhàn)主要體現(xiàn)在兩方面。一方面,人工智能的運(yùn)行是通過特定算法進(jìn)行處理,且不同的模型適用不同的算法,這就使得算法在編碼程序中具有較強(qiáng)的專屬性,非專業(yè)人員很難理解算法運(yùn)行過程,以至于庭審質(zhì)證過程中默認(rèn)算法過程和原理是正確的,只需要在庭審質(zhì)證中對(duì)算法結(jié)果質(zhì)證即可,這樣不利于公正庭審的實(shí)現(xiàn)。在庭審質(zhì)證中直接言詞的適用范圍也不斷被削弱,本應(yīng)該通過直接言詞在質(zhì)證中交叉詢問,觀察當(dāng)事人的情態(tài)、表情和肢體動(dòng)作,而算法的可解釋性不足帶來直接言詞無法有效發(fā)揮作用。在某些情況下,算法包含了大量的參數(shù)以及具有復(fù)雜的結(jié)構(gòu),即使具有技術(shù)背景的人員也難以對(duì)算法作出直觀的解釋。另一方面,當(dāng)前法律規(guī)范對(duì)人工智能在庭審質(zhì)證的運(yùn)用還不健全以及對(duì)算法可解釋性的討論幾乎停留在技術(shù)維度,這使得算法解釋的法律依據(jù)和理論基礎(chǔ)不夠充分,在庭審質(zhì)證中并未受到應(yīng)有的重視。技術(shù)運(yùn)行的不透明會(huì)產(chǎn)生黑箱效應(yīng)以及算法的可解釋性不強(qiáng)對(duì)庭審質(zhì)證會(huì)帶來技術(shù)偏見和認(rèn)知偏差,如果算法的訓(xùn)練數(shù)據(jù)存在偏見或無意地引入了某種偏見,不利于被追訴人的權(quán)利保障以及裁判的公正性。

(三)挑戰(zhàn)之三:數(shù)據(jù)隱私安全性不高

數(shù)據(jù)隱私包括諸多數(shù)據(jù)信息和隱私,如被追訴人個(gè)人的身份信息、財(cái)務(wù)情況、身體健康狀況以及與數(shù)據(jù)隱私相關(guān)的證人證言、電子數(shù)據(jù)等。若這些信息因內(nèi)部數(shù)據(jù)管理不善,可能會(huì)導(dǎo)致數(shù)據(jù)泄露的風(fēng)險(xiǎn)。從人工智能在庭審質(zhì)證中運(yùn)用的情況來看,數(shù)據(jù)隱私的安全性總體上并不高,針對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)隱私尚未建立完備的管理和預(yù)防機(jī)制。以電子質(zhì)證系統(tǒng)為例,盡管當(dāng)事人進(jìn)入電子系統(tǒng)有多重身份認(rèn)證以及提交的證據(jù)經(jīng)區(qū)塊鏈技術(shù)存證固定[14],但仍會(huì)產(chǎn)生數(shù)據(jù)隱私泄露的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)前,我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》明確規(guī)定,收集個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)限于實(shí)現(xiàn)處理目的的最小范圍,不得過度收集個(gè)人信息。而在庭審中控訴方提交的證據(jù)往往是偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù),包含了與公民個(gè)人信息息息相關(guān)的數(shù)據(jù),其中既有被追訴人的個(gè)人信息,也有與案件無關(guān)的第三人的個(gè)人信息,存在過度收集個(gè)人信息的情況。偵查機(jī)關(guān)收集的大量個(gè)人信息會(huì)在訴訟過程中被多次傳送和處理,且我國(guó)尚未建立個(gè)人信息刪除權(quán)制度,因而不可避免地在信息傳輸環(huán)節(jié)存在泄露的情況。

數(shù)據(jù)隱私的安全性應(yīng)當(dāng)是人工智能在庭審質(zhì)證中運(yùn)用的核心內(nèi)容,我國(guó)《數(shù)據(jù)安全法》規(guī)定,數(shù)據(jù)安全是指通過采取必要措施,確保數(shù)據(jù)處于有效保護(hù)和合法利用的狀態(tài),以及具備保障持續(xù)安全狀態(tài)的能力。就人工智能平臺(tái)而言,不同的法院與技術(shù)公司聯(lián)合研發(fā)質(zhì)證系統(tǒng)用于處理案件數(shù)據(jù)和證據(jù),但是技術(shù)的設(shè)計(jì)者、維護(hù)者和使用者往往面向不同的群體,在多主體的情況下究竟如何才能持續(xù)處于安全狀態(tài)呢?筆者認(rèn)為應(yīng)保持?jǐn)?shù)據(jù)在內(nèi)部專網(wǎng)運(yùn)用,對(duì)于敏感數(shù)據(jù)需設(shè)置相應(yīng)的訪問權(quán)限,重要數(shù)據(jù)在傳輸中需加密傳輸,經(jīng)庭審質(zhì)證后的數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)明確保管的責(zé)任主體,誰(shuí)保管誰(shuí)負(fù)責(zé),誰(shuí)使用誰(shuí)負(fù)責(zé)。實(shí)際上,人工智能在庭審質(zhì)證中仍面臨使用者數(shù)據(jù)保護(hù)意識(shí)不強(qiáng)、外網(wǎng)運(yùn)行的數(shù)據(jù)缺乏保密機(jī)制以及相關(guān)責(zé)任主體不夠明確,這容易使數(shù)據(jù)隱私的安全處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。

三、人工智能在庭審質(zhì)證中運(yùn)用的原則

人工智能的運(yùn)用是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)性工程,作為現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物,在與價(jià)值判斷性較強(qiáng)的司法審判活動(dòng)相融合時(shí),應(yīng)在合理限度范圍內(nèi)運(yùn)用,落實(shí)必要的原則,保持與正當(dāng)程序、人權(quán)保障等訴訟法理的平衡,使人工智能技術(shù)能夠在庭審質(zhì)證中發(fā)揮正向作用。

(一)司法價(jià)值平衡原則

現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展必然與現(xiàn)有法律體系和規(guī)則產(chǎn)生沖擊,那么人工智能在庭審質(zhì)證中的運(yùn)用與正當(dāng)程序、人權(quán)保障等司法價(jià)值在某種程度上會(huì)產(chǎn)生沖突。這可能導(dǎo)致為了尊重既有的規(guī)范價(jià)值會(huì)限制人工智能的運(yùn)用,反之,如果不約束人工智能的運(yùn)用,造成人工智能的泛化,可能會(huì)動(dòng)搖傳統(tǒng)法治的理論根基和權(quán)利保障的基礎(chǔ)。所以,人工智能與司法價(jià)值之間應(yīng)當(dāng)尋求到平衡點(diǎn),既要促成和鼓勵(lì)人工智能技術(shù)的發(fā)展,也要尊重和保護(hù)司法價(jià)值的基礎(chǔ),消弭兩者之間的沖突。筆者認(rèn)為,司法價(jià)值平衡原則應(yīng)包含以下兩個(gè)方面。

一方面,人工智能應(yīng)與司法原理相契合。傳統(tǒng)司法原理中包含了司法公開、程序正當(dāng)、及時(shí)審理、直接言詞以及法律監(jiān)督等,而人工智能不能脫離這些傳統(tǒng)司法原理的框架和體系,必須與司法原理相契合。就庭審質(zhì)證而言,質(zhì)證目的是為了使法官可以通過控辯雙方的舉證質(zhì)證程序,達(dá)到證據(jù)采信和事實(shí)認(rèn)定的內(nèi)心確認(rèn)程度。所以,人工智能在庭審質(zhì)證中的運(yùn)用需要確保法官能夠?qū)|(zhì)證證據(jù)了解和掌握,同時(shí)要保障質(zhì)證流程的公正性。從實(shí)際情況看,我國(guó)法院使用的電子質(zhì)證系統(tǒng)多將質(zhì)證環(huán)節(jié)前置到庭前程序,即在正式開庭之前,質(zhì)證雙方便能通過電子質(zhì)證平臺(tái)舉證以及交換質(zhì)證意見,法官也可以通過電子質(zhì)證平臺(tái)對(duì)雙方的質(zhì)證意見以及證據(jù)的證明力作出認(rèn)定。筆者認(rèn)為,質(zhì)證程序的前置將使公眾失去參與庭審的機(jī)會(huì),以審判為中心訴訟制度改革提出的庭審實(shí)質(zhì)化將無法落實(shí),庭審形式化現(xiàn)象將愈演愈烈。從這個(gè)意義上來說,人工智能在庭審質(zhì)證中的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)在庭審實(shí)質(zhì)化體系內(nèi)展開,而不能顛覆傳統(tǒng)的庭審形式。人工智能在庭審質(zhì)證中的運(yùn)用應(yīng)遵循正當(dāng)程序的原則,質(zhì)證程序是現(xiàn)代法治進(jìn)步的重要標(biāo)志,人工智能庭審質(zhì)證只是在形式上符合了質(zhì)證要求,而在程序上似乎更多受到技術(shù)化的影響。在技術(shù)性正當(dāng)程序的影響下[15],庭審質(zhì)證仍然要聽取意見、說明理由,而不能完全以電子化的形式呈現(xiàn)。同時(shí),人工智能在庭審中的運(yùn)用需要進(jìn)行監(jiān)督,對(duì)設(shè)計(jì)者、開發(fā)者和使用者確立分層化的責(zé)任監(jiān)督機(jī)制。

另一方面,人工智能應(yīng)與權(quán)利保障相適應(yīng)。人工智能在庭審質(zhì)證中的運(yùn)用應(yīng)以實(shí)現(xiàn)公正為首要目標(biāo),而不能一味地追求效率,使質(zhì)證過程流于形式,否則無益于被追訴人權(quán)利的保障。無論采用何種技術(shù)手段,被追訴人的接受公正審判權(quán)、辯護(hù)權(quán)、隱私權(quán)等都應(yīng)得到充分保障,任何人工智能的運(yùn)用都不能侵犯或削弱這些權(quán)利[16]。在刑事訴訟語(yǔ)境中,被追訴人很難對(duì)抗公權(quán)力機(jī)關(guān)的力量,尤其是人工智能在庭審質(zhì)證中的運(yùn)用會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大控辯差距。因此,庭審質(zhì)證中必須進(jìn)一步明確被追訴人的主體地位和訴訟權(quán)利。公訴機(jī)關(guān)應(yīng)尊重被追訴人的訴訟主體地位,擴(kuò)大質(zhì)證范圍[17],遵循公正審判的原則,確保被追訴人在整個(gè)庭審過程中受到公正對(duì)待。在使用人工智能進(jìn)行庭審質(zhì)證時(shí),應(yīng)尊重被追訴人的隱私權(quán),遵循比例原則,只在知情同意和合理使用的情況下才能獲取其個(gè)人信息。這意味著在收集、存儲(chǔ)和使用涉及被追訴人的個(gè)人信息時(shí),應(yīng)采取適當(dāng)?shù)谋Ｃ艽胧?確保信息不被泄露或?yàn)E用。人工智能在庭審質(zhì)證中的運(yùn)用需通過明確告知程序來保障他們享有的權(quán)利,減少因算法黑箱帶來的不公和偏見。此外,人工智能在庭審質(zhì)證中的運(yùn)用不宜適用所有案件,對(duì)于案情簡(jiǎn)單、事實(shí)清楚的案件可以運(yùn)用,而案情復(fù)雜、價(jià)值判斷難度高的案件則要限制其運(yùn)用,保證人工智能在庭審質(zhì)證中的運(yùn)用符合現(xiàn)行法律規(guī)定和倫理標(biāo)準(zhǔn)。

(二)人工智能輔助原則

人工智能在庭審質(zhì)證中可以輔助法官加速證據(jù)分析、辨別事實(shí)真?zhèn)?、?gòu)建證據(jù)鏈條,進(jìn)而確保認(rèn)證過程的準(zhǔn)確性。人工智能在庭審質(zhì)證中發(fā)揮了重要作用,但在運(yùn)用過程中需要明確人工智能輔助庭審質(zhì)證的原則,而法官獨(dú)立裁判的主體地位不得改變。簡(jiǎn)言之,庭審質(zhì)證中的人工智能在提供信息和支持的同時(shí),應(yīng)確保法官依然具有獨(dú)立判斷的能力。尤其在涉及復(fù)雜法律問題、新型案件或人工智能難以處理的訴訟情形時(shí),法官仍需基于其專業(yè)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和直覺進(jìn)行判斷。所以,平衡人工智能輔助作用與法官獨(dú)立判斷至關(guān)重要,需要克服過分依賴人工智能的風(fēng)險(xiǎn),將其作為一個(gè)輔助工具,而非裁判的主導(dǎo)者。人工智能應(yīng)在完善庭審程序、優(yōu)化質(zhì)證過程、提高裁判結(jié)果的可靠性等方面發(fā)揮作用,而不是消除法官在審理案件中的主體性、決定性地位。人工智能應(yīng)在有助于舉證、質(zhì)證和庭審辯論等方面發(fā)揮作用,提高庭審質(zhì)量,而非降低當(dāng)事人在庭審環(huán)節(jié)的參與和將庭審質(zhì)證簡(jiǎn)化到純粹的算法決策過程。從這個(gè)意義上來說,人工智能在質(zhì)證環(huán)節(jié)的應(yīng)用可以幫助法官解決部分認(rèn)知或操作負(fù)擔(dān),彌補(bǔ)個(gè)別環(huán)節(jié)的不足。例如,人工智能能夠快速處理大量證據(jù)信息,提高效率和準(zhǔn)確性,而這在司法資源有限的情況下較難實(shí)現(xiàn)。人工智能的技術(shù)優(yōu)勢(shì)與法官的專業(yè)知識(shí)在功能上可以形成互補(bǔ)關(guān)系,但是,在這種互補(bǔ)關(guān)系中法官始終處于主導(dǎo)者的角色,人工智能則處于輔助者的地位,這才是人工智能在庭審質(zhì)證中的準(zhǔn)確定位[18]。

人工智能輔助庭審質(zhì)證仍需要法官主動(dòng)運(yùn)用自身專業(yè)判斷、權(quán)衡各方質(zhì)證意見,防止過度依賴人工智能的分析結(jié)果[19]。司法效率的提升是人工智能輔助庭審質(zhì)證的重要提升,主要表現(xiàn)在人工智能在證據(jù)分析、關(guān)聯(lián)性挖掘等方面的技術(shù)優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上,能夠?yàn)榉ü偬峁┯辛Φ募夹g(shù)支持,而法官則可以利用這些支持做出更明智、可靠的判決。但在實(shí)際操作過程中,不排除法官對(duì)人工智能產(chǎn)生技術(shù)依賴,迷信機(jī)器決策的結(jié)果[20]。所以,人工智能輔助庭審對(duì)法官也提出了新的要求。一是法官和質(zhì)證雙方應(yīng)按照現(xiàn)行法律規(guī)定,在庭審過程中充分質(zhì)證,不能因?yàn)槌绦蚝?jiǎn)化而限制當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán),應(yīng)在保障程序正義的原則下進(jìn)行輔助[21],確保庭審質(zhì)證過程不受其影響,達(dá)到實(shí)質(zhì)公正與程序公正的平衡。二是人工智能在庭審質(zhì)證中充分發(fā)揮輔助作用,法官需要強(qiáng)化對(duì)新技術(shù)、新方式的學(xué)習(xí)和掌握,了解前沿法律問題,不能局限以往獲取的知識(shí)和常識(shí)性認(rèn)識(shí)。法官具備人工智能基本原理和技術(shù)的相關(guān)知識(shí),這樣能夠更好地評(píng)估人工智能收集、處理證據(jù)的真實(shí)性、可靠性,從而在庭審過程中保持自主判斷力。

(三)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)保障原則

人工智能在庭審質(zhì)證中的運(yùn)用需要持續(xù)完善其技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范。目前,人工智能還處于弱人工智能階段,盡管實(shí)踐中已經(jīng)有智能量刑、語(yǔ)言轉(zhuǎn)錄等智能化設(shè)施,但相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范還不能完全滿足司法實(shí)踐的需求。2022年12月,最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范和加強(qiáng)人工智能司法應(yīng)用的意見》提出,加強(qiáng)司法人工智能關(guān)鍵核心技術(shù)攻關(guān),依托國(guó)家重點(diǎn)工程、科研項(xiàng)目和科技創(chuàng)新平臺(tái),組織產(chǎn)學(xué)研優(yōu)勢(shì)力量,開展關(guān)鍵核心技術(shù)集智攻關(guān),為司法人工智能系統(tǒng)建設(shè)提供牽引和支撐。此外,2017年國(guó)務(wù)院印發(fā)的《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃的通知》也多處強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)人工智能技術(shù)的研發(fā)。因此,人工智能在庭審質(zhì)證中的運(yùn)用必須落實(shí)技術(shù)保障的原則,使人工智能的技術(shù)屬性能夠融入庭審質(zhì)證之中。隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展,需要不斷加強(qiáng)人工智能的研發(fā)和創(chuàng)新,提高其在證據(jù)分析方面的能力和精度。通過改進(jìn)算法、優(yōu)化模型、加強(qiáng)深度學(xué)習(xí)等方法,提高人工智能對(duì)證據(jù)的識(shí)別、分類、解析等方面的能力,使其能夠更好地滿足司法實(shí)踐的需求。人工智能的分析需要大量的數(shù)據(jù)支持,所以需要建立和完善大數(shù)據(jù)資源庫(kù),通過數(shù)據(jù)庫(kù)和數(shù)據(jù)共享機(jī)制,加大對(duì)人工智能大模型的訓(xùn)練,以便人工智能能夠獲取更多的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。人工智能在庭審質(zhì)證中的運(yùn)用需要遵循技術(shù)倫理,關(guān)注手段和目的的正當(dāng)性和合法性,人工智能在對(duì)數(shù)據(jù)整理、清晰和標(biāo)注的過程中不得帶有偏見或?qū)?shù)據(jù)信息完全偏向于使用者一方的需求。

人工智能的技術(shù)保障需要結(jié)合司法實(shí)踐的需求和法律規(guī)范的完善。人工智能通過與司法實(shí)踐的深度融合,可以更好地了解司法實(shí)踐中遇到的難點(diǎn)、堵點(diǎn)。例如,可以加強(qiáng)與司法人員、律師等的合作與交流,共同推動(dòng)人工智能在庭審質(zhì)證中的發(fā)展和應(yīng)用。如上文所述,人工智能的定位是輔助庭審質(zhì)證,因此,其技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)必須是輔助司法審判事務(wù),而不能以技術(shù)手段代替司法決策。人工智能在庭審質(zhì)證中的運(yùn)用需要具備一定的專業(yè)知識(shí)和技能的人才進(jìn)行支持和維護(hù)。通常以司法機(jī)關(guān)與某技術(shù)公司合作的方式實(shí)現(xiàn),在技術(shù)設(shè)計(jì)和維護(hù)過程中需注意加強(qiáng)技術(shù)監(jiān)管,通過內(nèi)網(wǎng)運(yùn)行的數(shù)據(jù)在傳輸過程中應(yīng)防止泄露。但是應(yīng)當(dāng)警惕的是,人工智能在庭審質(zhì)證中的運(yùn)用需要投入大量的資源以及需要相關(guān)政策的支持,而被追訴人及辯護(hù)人往往不具備這樣的條件,只能在質(zhì)證過程中被動(dòng)認(rèn)可控方的舉證和法官認(rèn)定的結(jié)果。針對(duì)這樣的情況,人工智能應(yīng)注意保障其接觸、適用技術(shù)的權(quán)限和公開度。人工智能在司法領(lǐng)域的深度運(yùn)用是未來的趨勢(shì),而法律規(guī)范相對(duì)于實(shí)踐的發(fā)展具有滯后性,需要健全完善人工智能法律規(guī)范。因此,立法應(yīng)當(dāng)根據(jù)人工智能在庭審質(zhì)證中的發(fā)展及時(shí)調(diào)整法律規(guī)范,確保其運(yùn)用的合法性和公正性。對(duì)于立法者而言,需要建立健全人工智能倫理安全規(guī)范管理制度和監(jiān)管機(jī)制,防止人工智能在庭審質(zhì)證中對(duì)弱勢(shì)群體產(chǎn)生偏見,也要通過完善相關(guān)法規(guī)范明確人工智能技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)。

四、人工智能在庭審質(zhì)證中運(yùn)用的路徑

實(shí)現(xiàn)人工智能在庭審質(zhì)證中的有效運(yùn)用需要不斷克服現(xiàn)有挑戰(zhàn),保障質(zhì)證數(shù)據(jù)的可靠性、提高算法的可解釋性、強(qiáng)化數(shù)據(jù)隱私的安全性,使人工智能能夠在庭審質(zhì)證中良性運(yùn)行[22]。

(一)保障質(zhì)證數(shù)據(jù)可靠性

公正的庭審質(zhì)證有賴于可靠的質(zhì)證數(shù)據(jù)保障,無論是傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)還是大數(shù)據(jù)證據(jù)、算法證據(jù)等新型證據(jù)形式的質(zhì)證都始終強(qiáng)調(diào)可靠性這一要素[23]。那么,人工智能在庭審質(zhì)證中的運(yùn)用,需要保障收集、篩選、匯總以及生成的數(shù)據(jù)的可靠性。具體來說,需要做到以下幾個(gè)方面。

首先,數(shù)據(jù)的收集和處理過程需要嚴(yán)格遵循法律規(guī)范和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。涉及個(gè)人隱私和敏感信息的收集和處理需要得到當(dāng)事人的同意,并且要遵循個(gè)人信息保護(hù)法等法律法規(guī)。若收集和處理數(shù)據(jù)涉及國(guó)家利益、集體利益或商業(yè)秘密,則不宜對(duì)其公開質(zhì)證,并將其加密保存,數(shù)據(jù)處理和分析的整個(gè)過程也需受到嚴(yán)格的監(jiān)督和管理,以確保數(shù)據(jù)的可靠性。從法律規(guī)范來看,美國(guó)、歐盟、德國(guó)、日本近年來均出臺(tái)了人工智能發(fā)展與治理的法律規(guī)范,我國(guó)也于2023年7月發(fā)布了《生成式人工智能服務(wù)和管理暫行辦法》,進(jìn)一步促進(jìn)了我國(guó)人工智能相關(guān)立法的完善。但總體來看,我國(guó)針對(duì)人工智能的立法相對(duì)滯后,在國(guó)家層面需要加大完善人工智能立法規(guī)范,使人工智能在庭審質(zhì)證中有法可依,使質(zhì)證數(shù)據(jù)的收集、使用有明確的法律依據(jù)。從技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來看,用于質(zhì)證的數(shù)據(jù)應(yīng)保證無歧視和偏見,在處理過程中應(yīng)無差異地運(yùn)用并給予所有主體均等接觸的機(jī)會(huì)。

其次,保障質(zhì)證數(shù)據(jù)的來源和質(zhì)量。人工智能生成用于質(zhì)證的分析報(bào)告直接受到質(zhì)證數(shù)據(jù)來源和質(zhì)量的影響。質(zhì)證數(shù)據(jù)來源必須具有可靠性,這種可靠性體現(xiàn)在收集數(shù)據(jù)的主體具有合法的取證資格、處理數(shù)據(jù)的主體具有運(yùn)營(yíng)資質(zhì)、收集和處理數(shù)據(jù)的程序必須合乎相應(yīng)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn),需要受到嚴(yán)格的審查和監(jiān)督。需要注意的是,數(shù)據(jù)來源的可靠性涉及合法性的審查,反之,非法手段和方式收集的質(zhì)證數(shù)據(jù)可能在庭審中無法被法庭采信。此外,對(duì)于有爭(zhēng)議的數(shù)據(jù),需要進(jìn)行充分的質(zhì)證和辯論。在庭審質(zhì)證中已經(jīng)使用區(qū)塊鏈存證技術(shù),例如,《人民法院在線訴訟規(guī)則》明確了區(qū)塊鏈存證的效力范圍,提出了對(duì)證據(jù)上鏈前數(shù)據(jù)的真實(shí)性可以結(jié)合上鏈存儲(chǔ)前數(shù)據(jù)的具體來源、生成機(jī)制、存儲(chǔ)過程、公證機(jī)構(gòu)公證、第三方見證、關(guān)聯(lián)印證數(shù)據(jù)等情況作出綜合判斷。

最后,人工智能生成用于庭審質(zhì)證的分析報(bào)告需要經(jīng)過審查和驗(yàn)證。在司法實(shí)踐中,生成式質(zhì)證分析報(bào)告通常未經(jīng)過審查和驗(yàn)證,直接在庭審中出示,只要質(zhì)證雙方?jīng)]有異議,便可直接作為定案根據(jù)。而實(shí)際上,質(zhì)證分析報(bào)告的底層基礎(chǔ)是海量數(shù)據(jù),不可避免地會(huì)存在數(shù)據(jù)傳輸過程中的缺失、數(shù)據(jù)計(jì)算過程中的誤差、樣本提取過程中的不足等問題,同時(shí)面對(duì)海量數(shù)據(jù)的收集、處理也會(huì)面臨算法偏見、算力局限的影響。因此,對(duì)于人工智能生成用于質(zhì)證分析報(bào)告的審查和驗(yàn)證可以通過機(jī)器與人力相結(jié)合的方式實(shí)現(xiàn)。一方面,機(jī)器對(duì)算法過程進(jìn)行審查,并通過關(guān)聯(lián)收集主體、處理主體以及行為之間的合法性作出審查;另一方面,法律專家和技術(shù)專家對(duì)生成式質(zhì)證報(bào)告分別作出法律規(guī)范的審查和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的驗(yàn)證。

(二)強(qiáng)化算法的可解釋性

人工智能在庭審質(zhì)證中運(yùn)用的關(guān)鍵是保證算法過程和結(jié)果的透明度、可解釋性。人工智能分析結(jié)果可能會(huì)被用作證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。因此,需要保障算法過程的透明度[24],避免算法黑箱對(duì)質(zhì)證雙方產(chǎn)生不公正的認(rèn)定結(jié)果。如人工智能的算法會(huì)忽略被追訴人無罪、罪輕的證據(jù),而偏重分析有罪、罪重的證據(jù)。同時(shí),人工智能的分析結(jié)果要具有可解釋性,這種可解釋性既包括可以被法官理解,還包括能夠通過數(shù)據(jù)反饋的結(jié)果進(jìn)行驗(yàn)證和檢驗(yàn),使法官能夠?qū)|(zhì)證過程和結(jié)果形成清楚的認(rèn)知,以便能夠準(zhǔn)確通過質(zhì)證認(rèn)定案件事實(shí),評(píng)估算法正當(dāng)性。因此,為了讓法官和當(dāng)事人對(duì)人工智能的結(jié)果具備足夠的信任,關(guān)于算法的工作原理和使用的數(shù)據(jù)以及算法產(chǎn)生的結(jié)果應(yīng)具備可解釋性,以允許法官和當(dāng)事人理解和評(píng)估其中的邏輯。而確保透明度和可解釋性的一個(gè)關(guān)鍵因素是讓法官、律師和當(dāng)事人能夠理解庭審質(zhì)證過程中使用的人工智能模型。在選擇庭審質(zhì)證中使用人工智能模型時(shí),應(yīng)優(yōu)先選擇易于理解的模型,例如決策樹、貝葉斯網(wǎng)絡(luò)和線性回歸等。這些模型相對(duì)容易理解,可以在一定程度上解釋模型的推理邏輯和預(yù)測(cè)依據(jù)。采用這類模型可以避免黑箱效應(yīng),提高算法的可解釋性[25]。對(duì)于庭審質(zhì)證中常見的復(fù)雜問題,應(yīng)提供詳實(shí)的分析報(bào)告以便法庭各方更好地了解其合理性與科學(xué)性。針對(duì)特定案件,應(yīng)向法庭提供關(guān)于模型預(yù)測(cè)結(jié)果的局部解釋。例如,在某選定案件中,人工智能認(rèn)定某關(guān)鍵證據(jù)有很高的說服力,則應(yīng)詳細(xì)解釋這一結(jié)論是如何基于證據(jù)的具體情況和相互關(guān)系得出的。通過提供局部解釋,法庭各方可以更好地理解和評(píng)估人工智能系統(tǒng)的推薦效果。此外,應(yīng)公開披露數(shù)據(jù)來源、質(zhì)量和處理方法,確保庭審各方了解人工智能模型推薦的基礎(chǔ)依據(jù)。

除了使人工智能模型透明和可解釋性之外,還需要人工參與到算法解釋工作之中。從刑事訴訟的庭審質(zhì)證來說,控方在庭審中承擔(dān)著證明被追訴人有罪的證明責(zé)任,辯護(hù)律師則要對(duì)控方提出的有罪證據(jù)作出質(zhì)證;同時(shí)辯護(hù)律師也要向法庭出示被追訴人無罪、罪輕的證據(jù),此時(shí)則由控方進(jìn)行質(zhì)證。在質(zhì)證過程中,基于算法自動(dòng)生成的分析報(bào)告理應(yīng)成為質(zhì)證的重點(diǎn),因?yàn)榉治鰣?bào)告如何生成、生成過程不能直接在報(bào)告中展示,即使在分析報(bào)告中載明了分析路徑和研究的技術(shù),但是控方和辯護(hù)律師大多不具備技術(shù)背景,對(duì)于分析口徑、算法代碼運(yùn)行以及如何標(biāo)簽、篩選等情況一無所知,此時(shí)不能因?yàn)榧夹g(shù)難題而忽略對(duì)分析報(bào)告的質(zhì)證,而是引入專業(yè)技術(shù)人員提高算法的可解釋性。例如,控辯雙方對(duì)提交的人工智能產(chǎn)生的分析報(bào)告有異議,可向法院申請(qǐng)由專業(yè)技術(shù)人員對(duì)算法過程作出專業(yè)性的解釋,同時(shí)法院可以依職權(quán)要求專業(yè)技術(shù)人員對(duì)算法過程作出解釋。而專業(yè)技術(shù)人員則需要對(duì)分析報(bào)告和算法解釋過程的真實(shí)性承擔(dān)責(zé)任。因此,可以通過建立專業(yè)技術(shù)人員的算法解釋機(jī)制,進(jìn)一步提高算法的可解釋性,增強(qiáng)人工智能在庭審質(zhì)證中的運(yùn)用,保證公正的庭審質(zhì)證。

(三)提高數(shù)據(jù)隱私安全性

在人工智能輔助庭審質(zhì)證過程中,數(shù)據(jù)隱私保護(hù)至關(guān)重要。一是庭審過程涉及諸多敏感信息,如個(gè)人隱私、財(cái)產(chǎn)狀況等,關(guān)系到當(dāng)事人的隱私權(quán)及其訴訟權(quán)益。二是數(shù)據(jù)的泄露、篡改或損壞可能影響庭審質(zhì)證的公正性,影響事實(shí)的認(rèn)定。而法庭作為公正的代表,需要在證據(jù)收集和處理過程中尊重和保護(hù)當(dāng)事人的隱私權(quán),維持公眾對(duì)司法裁判的信任。此外,還需要確保人工智能應(yīng)用的合法性,提高庭審質(zhì)證的有效性和可靠性。要實(shí)現(xiàn)人工智能在庭審質(zhì)證中的數(shù)據(jù)隱私保護(hù)和安全,需要從多個(gè)層面采取措施。

首先,在收集和處理庭審質(zhì)證數(shù)據(jù)時(shí),僅收集為人工智能輔助庭審質(zhì)證所需的必要數(shù)據(jù),在處理時(shí)需要限制數(shù)據(jù)使用范圍。一方面,在收集或獲取當(dāng)事人的個(gè)人信息時(shí),應(yīng)遵循相關(guān)法律法規(guī),如我國(guó)《數(shù)據(jù)保護(hù)法》《個(gè)人信息保護(hù)法》等。在收集數(shù)據(jù)過程中,需要得到當(dāng)事人的同意或其他法律允許的方式,并確保數(shù)據(jù)的收集目的和范圍與庭審質(zhì)證有直接關(guān)聯(lián)。另一方面,僅將收集到的個(gè)人信息用于庭審質(zhì)證及相關(guān)司法活動(dòng),避免數(shù)據(jù)被用于無關(guān)的目的或無關(guān)的第三方。在信息處理過程中,盡量?jī)H使用直接與案件相關(guān)的數(shù)據(jù),避免不必要的數(shù)據(jù)處理,以確保最低程度的隱私侵犯[26]。其次,加強(qiáng)數(shù)據(jù)訪問控制和權(quán)限管理,為不同角色設(shè)立訪問權(quán)限,使得只有具備相應(yīng)權(quán)限的人才能訪問敏感數(shù)據(jù)。通過用戶認(rèn)證和授權(quán)機(jī)制,確保數(shù)據(jù)訪問行為在一定范圍內(nèi)受控。記錄和監(jiān)控?cái)?shù)據(jù)訪問日志,以便在出現(xiàn)安全問題時(shí)及時(shí)查找原因,采取相應(yīng)措施。再次,使用技術(shù)手段對(duì)敏感數(shù)據(jù)進(jìn)行脫敏和匿名化處理,確保數(shù)據(jù)在傳輸和存儲(chǔ)過程中的安全,降低數(shù)據(jù)泄露風(fēng)險(xiǎn)。在必要時(shí),使用多方計(jì)算或同態(tài)加密等保護(hù)隱私的方法進(jìn)行數(shù)據(jù)計(jì)算。對(duì)人工智能系統(tǒng)的安全狀況進(jìn)行定期審查,評(píng)估潛在風(fēng)險(xiǎn),確保系統(tǒng)具備較強(qiáng)的防御能力。對(duì)數(shù)據(jù)安全進(jìn)行全面的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估,實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)的早期發(fā)現(xiàn)和及時(shí)處置。監(jiān)控?cái)?shù)據(jù)處理和存儲(chǔ)過程,以避免非法訪問、數(shù)據(jù)泄露、篡改等行為。最后,制定嚴(yán)格的法律法規(guī),明確規(guī)定庭審質(zhì)證中人工智能處理敏感數(shù)據(jù)的方式、范圍和限制。設(shè)立明確的責(zé)任分配機(jī)制,確保在隱私泄露或數(shù)據(jù)安全問題發(fā)生時(shí),能明確責(zé)任人并采取相應(yīng)的法律措施。針對(duì)人工智能算法設(shè)計(jì)者、開發(fā)者和程序維護(hù)者等相關(guān)人員進(jìn)行法制教育,增強(qiáng)他們的法律意識(shí)和責(zé)任意識(shí),確保在庭審質(zhì)證過程中充分保護(hù)當(dāng)事人的隱私權(quán)益和數(shù)據(jù)安全。

此外,如果被追訴人認(rèn)為因人工智能的運(yùn)用對(duì)其權(quán)利造成了影響,應(yīng)有相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制和上訴途徑。這包括允許當(dāng)事人對(duì)人工智能提出異議、請(qǐng)求人工干預(yù)或提出上訴等。通過建立這樣的救濟(jì)機(jī)制,可以確保被追訴人的權(quán)益得到充分保障。首先,應(yīng)當(dāng)建立完善的異議機(jī)制。被追訴人對(duì)人工智能在庭審質(zhì)證中的運(yùn)用結(jié)果有異議的,可以提出異議申請(qǐng)。法官應(yīng)當(dāng)對(duì)異議進(jìn)行審查,并作出是否采納的決定。如果決定不采納,應(yīng)當(dāng)說明理由。被追訴人對(duì)決定不服的,可以上訴。通過異議機(jī)制,可以及時(shí)糾正人工智能運(yùn)用中的錯(cuò)誤或不足之處,確保被追訴人的合法權(quán)益得到保障。其次,應(yīng)當(dāng)完善上訴途徑。被追訴人認(rèn)為人工智能在庭審質(zhì)證中的運(yùn)用結(jié)果存在錯(cuò)誤的,可以提起上訴。上訴應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的期限內(nèi)提出,逾期提出的上訴無效。上級(jí)法院應(yīng)當(dāng)對(duì)下級(jí)法院運(yùn)用人工智能進(jìn)行庭審質(zhì)證的情況進(jìn)行監(jiān)督,發(fā)現(xiàn)問題及時(shí)糾正。監(jiān)督方式可以是定期檢查、抽查或者被追訴人申請(qǐng)監(jiān)督。通過完善的上訴途徑,可以進(jìn)一步保障被追訴人的合法權(quán)益,確保人工智能在庭審質(zhì)證中的運(yùn)用結(jié)果的準(zhǔn)確性和可靠性。最后,還應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的技術(shù)保障機(jī)制。人工智能在庭審質(zhì)證中的運(yùn)用涉及大量的數(shù)據(jù)和復(fù)雜的算法,需要建立完善的技術(shù)保障機(jī)制來確保其準(zhǔn)確性和可靠性。技術(shù)保障機(jī)制可以包括數(shù)據(jù)質(zhì)量控制、算法驗(yàn)證和測(cè)試等方面。通過技術(shù)保障機(jī)制的建立和實(shí)施,可以進(jìn)一步降低人工智能在庭審質(zhì)證中的錯(cuò)誤率,保障數(shù)據(jù)隱私的安全性。人工智能在庭審質(zhì)證中的運(yùn)用可以確保當(dāng)事人的知情權(quán)和參與權(quán),為此,應(yīng)當(dāng)將質(zhì)證過程和結(jié)果向當(dāng)事人公開,使當(dāng)事人知曉數(shù)據(jù)隱私的使用范圍和交換路徑,進(jìn)一步促進(jìn)人工智能在庭審質(zhì)證中的合理運(yùn)用。

五、結(jié)語(yǔ)

人工智能在庭審質(zhì)證中的運(yùn)用是數(shù)字時(shí)代的必然趨勢(shì),通過將現(xiàn)代科技與傳統(tǒng)法律規(guī)則相結(jié)合,可以更有效地處理復(fù)雜的案件,并提高司法公正性和裁判準(zhǔn)確性。值得注意的是,人工智能在庭審質(zhì)證中的運(yùn)用并不意味著對(duì)現(xiàn)有法律框架的否定或替代,而是在這個(gè)基礎(chǔ)上的細(xì)化和補(bǔ)充。人工智能可以協(xié)助法官對(duì)庭審過程中出現(xiàn)的海量數(shù)據(jù)進(jìn)行整合和分析,以提升庭審質(zhì)證效率。同時(shí),經(jīng)過深度學(xué)習(xí)和大數(shù)據(jù)分析,人工智能能夠更好地鑒別證據(jù)的真實(shí)性,為證據(jù)鏈的構(gòu)建提供有力支持。當(dāng)然,盡管人工智能在庭審質(zhì)證中的運(yùn)用效果顯著,但我們?nèi)孕柙趯?shí)踐中與現(xiàn)有法律框架相適應(yīng),確保其不被濫用。作為司法體系的一部分,人工智能在庭審質(zhì)證中的運(yùn)用需嚴(yán)格遵循現(xiàn)行法律法規(guī)以及倫理原則,不斷完善并調(diào)整技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和判斷規(guī)則,以充分保障司法公正和實(shí)現(xiàn)程序正義的價(jià)值。