[摘 要]《詩經(jīng)小學(xué)》是段玉裁早期著作，現(xiàn)存四卷本和三十卷本兩個(gè)版本。四卷本《詩經(jīng)小學(xué)》由臧庸刪錄而成，蘊(yùn)含著臧庸的編纂思想。臧庸在刪錄《詩經(jīng)小學(xué)》時(shí)遵循“分條立目”的體例，重視漢唐學(xué)說，改保留小篆字形的字為簡化字，增加按語。四卷本《詩經(jīng)小學(xué)》體現(xiàn)出臧庸崇尚漢學(xué)、不泥古、不篤信成說的編纂思想。

[關(guān)鍵詞]臧庸 四卷本 《詩經(jīng)小學(xué)》 編纂思想

[分類號(hào)]G255.1

臧庸，又名鏞堂，字在東，一字西成，號(hào)拜經(jīng)，又號(hào)用中，武進(jìn)人，乾嘉時(shí)期的考據(jù)學(xué)家?！对娊?jīng)小學(xué)》是段玉裁早期關(guān)于《詩經(jīng)》的訓(xùn)詁和?？敝?，反映了段玉裁早期治小學(xué)的思想?！对娊?jīng)小學(xué)》有兩個(gè)版本：刊刻于嘉慶二年（1797）的四卷本和刊刻于道光五年（1825）的三十卷本。段玉裁寫成《詩經(jīng)小學(xué)》后并未立即刊刻。段玉裁曾攜《詩經(jīng)小學(xué)》稿本到常州，其間與臧庸進(jìn)行學(xué)術(shù)交流，此時(shí)臧庸始見《詩經(jīng)小學(xué)》稿本。據(jù)《刻〈詩經(jīng)小學(xué)〉序》記載：“而《詩經(jīng)小學(xué)》全書數(shù)十篇，亦段君所授讀，鏞堂善之，為刪繁纂要，《國風(fēng)》《小、大雅》《頌》，各錄成一卷，以自省覽。[1]”可見，經(jīng)段玉裁授讀，臧庸為便于閱讀刪錄成四卷本《詩經(jīng)小學(xué)》。四卷本《詩經(jīng)小學(xué)》是臧庸依據(jù)段玉裁所著《詩經(jīng)小學(xué)》稿本刪錄而成。嘉慶二年（1797）臧庸因“段君所著《尚書撰異》《詩經(jīng)小學(xué)》《儀禮漢讀考》，皆不自付梓，有代為開雕者，又不果”[1]，在廣東南?？h籌資刊刻四卷本《詩經(jīng)小學(xué)》。此前，《詩經(jīng)小學(xué)》并未刊刻，四卷本是《詩經(jīng)小學(xué)》的最早刻本。三十卷本沒有序跋，書名頁題“抱經(jīng)堂版”①。

目前，學(xué)界多依據(jù)三十卷本以段玉裁為中心，從校勘、訓(xùn)詁、與其他著作關(guān)系等方面研究《詩經(jīng)小學(xué)》②，而通過臧庸對(duì)《詩經(jīng)小學(xué)》的刪減增改情況來探究臧庸的編纂思想還未見研究成果。虞萬里先生指出：“臧氏刪削本既在‘以自省覽’，則一定有隨意性，且為識(shí)力所限，必帶有較強(qiáng)的主觀意識(shí)，以此來研究段氏的思想發(fā)展，必然不是純粹的，這也是我們之所以要研究道光本《小學(xué)》的主要原因之一。[2]”這正點(diǎn)明了四卷本中蘊(yùn)含著臧庸的刪錄思想，因此，我們可以四卷本為中心研究臧庸編纂思想。筆者通過比勘嘉慶二年（1797）刊刻的四卷本和道光五年（1825）抱經(jīng)堂刊刻的三十卷本，從臧庸對(duì)三十卷本《詩經(jīng)小學(xué)》的刪減增改情況，研究臧庸刪錄《詩經(jīng)小學(xué)》的編纂思想。

1 崇尚漢學(xué)，保留分條立目的體例及漢唐學(xué)說

乾嘉時(shí)期學(xué)風(fēng)由宋學(xué)的空疏逐漸走向樸實(shí)，學(xué)者們繼承漢學(xué)注重文字、訓(xùn)詁、考據(jù)的治學(xué)方法，正如皮錫瑞所說：“乾隆以后，許、鄭之學(xué)大明，治宋學(xué)者已鮮。說經(jīng)皆主實(shí)證，不空談義理。是為專門漢學(xué)。[3]”學(xué)風(fēng)與治學(xué)方法的轉(zhuǎn)變影響了著作的內(nèi)容與編纂體例，歷代研究《詩經(jīng)》的著作多以探討詩意、詩旨為主，專門關(guān)注《詩經(jīng)》文字、音韻的著作較少。到了乾嘉時(shí)期，考據(jù)類著作增多，且許多著作都采用分條立目的體例，如戴震的《毛正詩考正》、段玉裁《詩經(jīng)小學(xué)》、焦循的《毛詩補(bǔ)疏》等。通過比勘三十卷本與四卷本，臧庸崇尚漢學(xué)的編纂思想主要表現(xiàn)為：

1.1 四卷本整體保留分條立目的體例

三十卷本《詩經(jīng)小學(xué)》書中不列經(jīng)文，分條立目，每一詞條下是對(duì)該詞條的考證。章次按《詩經(jīng)》次序編排，分為《國風(fēng)》十五卷、《小雅》七卷、《大雅》七卷、《周頌》三卷、《魯頌》一卷、《商頌》一卷，共三十卷。每卷卷首先標(biāo)明卷數(shù)，其次標(biāo)明分類、篇名和章數(shù)，列出要解釋的詞條，詞條下廣泛引用文獻(xiàn)記載中《詩經(jīng)》的相關(guān)異文，考證字義，申明假借。例如：卷一，首行標(biāo)明“《詩經(jīng)小學(xué)》卷一”，隨后一行標(biāo)明“金壇段玉裁撰”，下一行標(biāo)明《國風(fēng)》，《周南》另起一行，之后又標(biāo)明“關(guān)雎五章，章句四句”，然后是需要解釋的詞條“關(guān)關(guān)”，詞條下征引“《玉篇》曰：‘關(guān)關(guān)，和鳴也?！?yàn)椤?，解釋“關(guān)關(guān)”之義，列出異文。臧庸刪錄的四卷本整體遵循三十卷本體例，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行刪減增改，自己的觀點(diǎn)以按語的形式呈現(xiàn)。例如，卷一，首行標(biāo)明“詩經(jīng)小學(xué)第一”，隨后一行標(biāo)明“金壇段氏”，下一行標(biāo)明《國風(fēng)》，然后是所解釋詞條“關(guān)關(guān)雎鳩”，詞條下“《爾雅》《說文》皆作‘鴡’”指明異文。三十卷本分“關(guān)關(guān)”和“雎”為兩個(gè)詞條，四卷本把兩詞條合二為一，但只對(duì)“雎”作出解釋，解釋與三十卷本同。

由此觀之，臧庸整體沿襲三十卷本體例，注重考據(jù)，書中不列經(jīng)文，分條立目，只列出《詩經(jīng)》中的某些詞句，以《說文》中本字義闡釋《毛詩》經(jīng)傳中的假借，糾正錯(cuò)訛。在此體例下經(jīng)行刪減增改，這體現(xiàn)了臧庸崇尚漢學(xué)的編纂思想。

1.2 四卷本詞條下保留小學(xué)著作和漢唐學(xué)說

四卷本《詩經(jīng)小學(xué)》整體遵循三十卷本分條立目的體例，詞條下考證字詞多保留小學(xué)文獻(xiàn)和漢唐學(xué)說的體例，也表現(xiàn)了臧庸崇尚漢學(xué)的編纂思想。

三十卷本在考證字詞時(shí)旁征博引，以漢唐學(xué)說為主，其中也涉及宋元明學(xué)者學(xué)說。臧庸刪錄時(shí)重視《說文》《爾雅》《方言》《毛詩故訓(xùn)傳》《鄭箋》《文選注》等文獻(xiàn)，幾乎不引用宋元明學(xué)者學(xué)說。例如，“江之永矣”三十卷本為：

《說文》“永”字注引《詩》“江之永矣”。“羕”字注“水長也”。引《詩》“江之羕矣”。明楊慎《丹鉛錄》曰：《韓詩》“江之羕矣”?！恫┕艌D》齊侯镈鍾銘“羕保其身，羕寶用享”。古“永”“羕”字通?！段倪x·登樓賦》李善注《韓詩》曰：“江之羕矣，不可方思?！毖唬骸把?，長也。”按“永”古音“養(yǎng)”或假借“養(yǎng)”字為之。如《夏小正》“時(shí)有養(yǎng)日，時(shí)有養(yǎng)夜”即永日永夜也[4]。

四卷本為：

《說文》“永”字注引《詩》“江之永矣”?！傲k”字注“水長也”。引《詩》“江之羕矣”。按“永”古音“養(yǎng)”或假借“養(yǎng)”字為之。如《夏小正》“時(shí)有養(yǎng)日，時(shí)有養(yǎng)夜”即永日永夜也[5]。

三十卷本不僅引用《說文》和李善注的《文選》，還引用宋代的《博古圖》和明代楊慎的《丹鉛錄》。而臧庸只保留《說文》內(nèi)容，刪除其他文獻(xiàn)。此外，三十卷本中“惄如調(diào)饑”“有渰萋萋，興雨祈祈”詞條下也引用《丹鉛錄》，而四卷本中不見引用。

又如“自土沮漆”詞條，三十卷本段玉裁廣引異文，得出古本作“自土漆沮”。其中包括南宋王應(yīng)麟的《詩地理考》，四卷本只保留李善注《文選》時(shí)引用的《毛詩》。三十卷本“遭我乎峱之間兮”詞條下引用王應(yīng)麟的觀點(diǎn)、“盧令令”詞條下有宋人董逌的觀點(diǎn)，這些宋元明學(xué)者的學(xué)說臧庸沒有錄到四卷本中。

漢唐學(xué)說與宋元明學(xué)說之間，刪錄《詩經(jīng)小學(xué)》時(shí)臧庸多保留漢唐學(xué)說，表明了他對(duì)漢唐學(xué)說的重視，體現(xiàn)了臧庸崇尚漢學(xué)的編纂思想。

2 不泥古，選用簡化異體字

乾嘉學(xué)者治學(xué)遵信去古未遠(yuǎn)的漢儒，不免有泥古的特點(diǎn)。梁啟超認(rèn)為“清儒嗜古成癖，一切學(xué)問皆傾向于考古”[6]。清儒嗜古的特點(diǎn)在文字書寫上表現(xiàn)為部分學(xué)者墨守小篆字形。許多人使用繼承小篆字形的字，乾嘉時(shí)期甚至形成使用篆體的風(fēng)氣。臧庸否定墨守小篆字形的行為，認(rèn)為這是泥古的表現(xiàn)。他在《四庫全書通俗文字跋》明確指出“泥古者往往墨守《說文》，以篆書、隸體為漢、魏、唐、宋以來絕無之作，寓目驚人，通經(jīng)學(xué)古者不免焉”[7]，他主張文字要有使用性，能溝通古今。

比勘兩個(gè)版本發(fā)現(xiàn)，臧庸刪錄《詩經(jīng)小學(xué)》時(shí)不墨守小篆字形，多使用筆畫簡當(dāng)?shù)臐h字。墨守小篆字形的漢字與臧庸選用的筆畫簡當(dāng)?shù)臐h字構(gòu)成異體字。例如：

從上述例子中可以看出，三十卷本某些字在形體上保留了小篆的特點(diǎn)，在書寫上用楷書書寫。而臧庸刪錄《詩經(jīng)小學(xué)》不用保留小篆形體特點(diǎn)的字，選用筆畫簡當(dāng)?shù)臐h字，體現(xiàn)了臧庸不泥古的編纂思想。漢字是記錄漢語的工具，甲骨文、篆書、隸書再到楷書，字體演進(jìn)的趨勢是簡易，便于書寫。保留小篆特點(diǎn)的字，筆畫繁多，不便于日常書寫。臧庸在漢字書寫上不泥古，選用簡化異體字的編纂思想具有進(jìn)步意義。

3 不篤信成說，增加按語

在刪錄過程中臧庸通過考據(jù)，以按語的形式表達(dá)自己的觀點(diǎn)。四卷本增加按語共24條，其中有4條為臧庸弟弟禮堂所加。臧庸所加按語主要有3種：第一，引申段玉裁的觀點(diǎn)，即在段玉裁觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步說明。第二，補(bǔ)證段玉裁觀點(diǎn)，即引用相關(guān)文獻(xiàn)給段玉裁觀點(diǎn)補(bǔ)充例證。第三，更正段玉裁觀點(diǎn)，即指出段玉裁觀點(diǎn)的不足之處。臧庸所加按語表現(xiàn)了臧庸實(shí)事求是，不篤信成說的編纂思想。

不篤信成說的編纂思想在更正段說類的按語中表現(xiàn)得最為突出。例如：

“天立厥妃”詞條（四卷本卷三），毛《詩》“妃”作“配”?；輻澱J(rèn)為作“配”，誤。段玉裁認(rèn)為經(jīng)傳中的“配”字是后人改“妃”為“配”。臧庸不同意他們的觀點(diǎn)，他認(rèn)為《毛詩》作“配”為“妃”字的假借，三家詩作“妃”為正字。在按語中直接指出惠棟、戴震和段玉裁沒有注意到古今字的差異，指出他們的錯(cuò)誤。

又如“則不我虞”詞條（四卷本卷三），段玉裁認(rèn)為“虞”“娛”同字之假借。臧庸在按語中通過考證得出“虞”“娛”二字不相假借的結(jié)論：

鏞堂按《箋》云：“虞，度也。”“夫曾不度知我心”，《箋》義為長?！兑帧贰坝媒洳挥荨薄睹珎鳌罚骸安挥?，非度也?！薄堕s宮》“無貳無虞”《箋》云：“虞，度也?！笔恰睹姟贰坝荨薄岸取弊肿鳌坝荨??！冻銎鋿|門》“聊可與娛”《毛傳》：“娛，樂也”；《絲衣》“不吳不敖”《毛傳》：“吳，譁也”，《正義》本作“不娛”，云“人自娛樂必讙譁為聲?！笔恰睹姟穵蕵纷肿鲓剩植幌嗉俳鑋5]。

臧庸認(rèn)為《鄭箋》訓(xùn)“虞”為“度”準(zhǔn)確。之后分別通過《毛傳》《鄭箋》中對(duì)訓(xùn)釋得出《毛詩》“虞”“度”字作“虞”。又舉出“娛”訓(xùn)為“樂”，得出《毛詩》娛樂字作娛。通過比較互證得出兩字不相假借的結(jié)論，更正段說。

“螓首蛾眉”詞條（四卷本卷三），段玉裁引王逸注《離騷》“娥眉，好貌”，顏師古注《漢書》“形若蠶娥”，得出“娥”作“蛾”是字之假借的結(jié)論。又舉例《漢書·外戚傳》，宋玉、楊雄賦中“娥”假借的用例證明。且“娥”有美好輕揚(yáng)之意。從而段玉裁認(rèn)為若從今本作“蛾”，一句中“蛾”與“翠羽”并用，則文義不通。因此得出《毛傳》脫“娥眉，好貌”四字的結(jié)論。臧庸不同意段玉裁觀點(diǎn)，在按語中指出：

鏞堂按：謂《毛傳》脫此四字不敢信，今遽增入《傳》中恐非[5]。

盡管臧庸沒有考證出結(jié)論，臧庸以事實(shí)求的態(tài)度，指出段氏《毛傳》脫“娥眉，好貌”四字觀點(diǎn)存疑。

更正段說類按語表明，臧庸雖然崇敬段玉裁學(xué)識(shí)，贊譽(yù)段氏“講求聲音、訓(xùn)詁治學(xué)，為海內(nèi)第一，心竊慕之”[1]，但他敢于提出異議，不篤信成說。另外兩類按語中臧庸也不是單純重復(fù)段說，與段玉裁觀點(diǎn)一致者，臧庸會(huì)通過考據(jù)進(jìn)一步引申段玉裁觀點(diǎn)，例如：

“不能我慉”詞條（四卷本卷一），《說文》引《詩》“能不我慉”，與今本《詩》中“不能我慉”不同。段玉裁認(rèn)為應(yīng)做“能不我慉”，今本作“不能我慉”誤。并且《毛傳》“慉，興也”與《說文》“慉，起也”，《毛傳》與《說文》相合。今本“興”作“養(yǎng)”誤。臧庸對(duì)此引申：

鏞堂案：《釋文》云：“慉，《毛》，興也。王肅，養(yǎng)也。”今本作“養(yǎng)”從王肅也[5]。

臧庸引《經(jīng)典釋文》進(jìn)一步指出今本錯(cuò)誤是遵從王肅詩說的結(jié)果，引申段說。

“懷柔百神”詞條（四卷本卷四），段玉裁認(rèn)為六朝時(shí)作“懷濡百神”，作“懷柔百神”是改字的結(jié)果。臧庸認(rèn)為《毛詩》作“懷濡”，《三家詩》作“懷柔”，樊光注《爾雅》引用皆非《毛詩》，引申段說。

“庸鼓有斁”詞條（四卷本卷四），段玉裁通過《毛傳》“大鍾曰庸”、《爾雅》“大鍾謂之鏞”、《說文》“大鍾謂之鏞”。臧庸對(duì)此引申：

鏞堂按：《古文尚書》“笙庸以間”作“庸”與《毛詩》合。又《爾雅》李巡注曰：“大鍾音聲大。鏞，大也?！睂O炎注曰：“鏞深長之聲”是古本《爾雅》亦只作“庸”，金旁蓋后來所加[5]。

臧庸通過《尚書》“笙庸以間”與《毛詩》“庸鼓有斁”相合，又結(jié)合李巡、孫炎注《爾雅》得出“鏞”古本《爾雅》作“庸”，金字旁為后來所加，引申段玉裁觀點(diǎn)。

即使不做更正和引申者，臧庸也會(huì)補(bǔ)充例證，例如：

“火列具舉”詞條（四卷本卷一），段玉裁指出《毛傳》“烈，列也”，《鄭箋》“列人持火”，“烈”為“列”之假借?！睹珎鳌贰熬?，俱也?！毖浴熬摺睘椤熬恪敝俳?。臧庸又通過張平子《東京賦》中作“火列具舉”，得出《三家詩》“烈”作“列”的結(jié)論，給段玉裁“烈”為“列”之假借的觀點(diǎn)補(bǔ)充例證。

“日月方奧”詞條（四卷本卷二），段玉裁指出“奧”應(yīng)為“燠”。臧庸引用《堯典》《洪范》補(bǔ)證段說“燠”字多作“奧”書。

“維周之祺”詞條（四卷本卷四），段玉裁認(rèn)為古本作“維周之祺”，后因?yàn)檠喉嵍摹办鳌睘椤暗潯薄ｊ坝古e《毛詩正義》作“維周之禎”、《三家詩》作“維周之祺”、《爾雅》引詩，證明段玉裁觀點(diǎn)。

由臧庸的按語可見，臧庸在刪錄過程中能通過考證間下己意，或更正段說、或引申段說、或補(bǔ)證段說，體現(xiàn)了臧庸不篤信成說的編纂思想。

4 結(jié)語

臧庸治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，一生著述頗豐，在?？睂W(xué)、版本學(xué)、輯佚學(xué)等領(lǐng)域取得了顯著成就，是乾嘉時(shí)期一位重要學(xué)者。比勘四卷本與三十卷本《詩經(jīng)小學(xué)》之間的異同，通過臧庸對(duì)三十卷本內(nèi)容的取舍，可以歸納出臧庸刪錄《詩經(jīng)小學(xué)》時(shí)的編纂思想。在崇尚漢學(xué)的編纂思想的指導(dǎo)下，臧庸遵循“分條立目”的體例、詞條下引用文獻(xiàn)保留漢唐注疏。推崇漢學(xué)但不泥古，在篆書風(fēng)氣盛行的情況下，臧庸為了遵循漢字的實(shí)用性原則，改保留篆書形體特點(diǎn)的字為簡化漢字。臧庸不篤信成說，經(jīng)過考據(jù)以按語的形式或更正段說、或引申段說、或補(bǔ)正段說。

注釋：

① 四卷本與三十卷本的關(guān)系眾說紛紜。虞萬里《段玉裁〈詩經(jīng)小學(xué)〉研究》中提出“道光本是《小學(xué)》較早的未定稿，后經(jīng)改訂增補(bǔ)抄清交付臧庸，刪減后似未將原稿奉還，此后段氏又增補(bǔ)數(shù)則于未定稿中?！蓖跽拙辍抖斡癫谩丛娊?jīng)小學(xué)〉研究》認(rèn)為“臧氏節(jié)錄所據(jù)本與道光五年抱經(jīng)堂版《詩經(jīng)小學(xué)》應(yīng)是不同本”。筆者通過對(duì)比兩個(gè)版本發(fā)現(xiàn)，四卷本內(nèi)容除臧庸增加的按語和個(gè)別詞條三十卷本沒有以外，如“召伯所茇”四卷本多出“《箋》云：茇草舍也，未免牽合其說?！薄胺巾绞球彼木肀径喑觥叭欢稜栄拧繁居兄棺黩摺！彼木肀局薪^大部分內(nèi)容與三十卷本相同。可以認(rèn)為盡管道光本可能是較早的未定稿，未定稿與定稿之間，至少與四卷本相同條目差距不大。因此通過比勘兩個(gè)版本的異同探究臧庸的編纂思想。

② 學(xué)界研究段玉裁《詩經(jīng)小學(xué)》多依據(jù)三十卷本。虞萬里《段玉裁〈詩經(jīng)小學(xué)〉研究》評(píng)價(jià)四卷本“臧氏刪削雖經(jīng)段氏本人贊許，畢竟已失原貌，故本文所論，卷次序列一以道光本為主，只在必要時(shí)，才提及四卷本?！笔Y杏子《三十卷本〈詩經(jīng)小學(xué)〉“因聲求義”研究》、孫玉磊《段玉裁詩經(jīng)訓(xùn)詁研究》、王兆娟《段玉裁〈詩經(jīng)小學(xué)〉研究》、鐘柏霖《段玉裁〈詩經(jīng)小學(xué)〉研究》、李熊溪《段玉裁〈詩經(jīng)小學(xué)〉引〈說文解字〉釋經(jīng)考》等都以三十卷本為研究對(duì)象。少數(shù)以四卷本為研究對(duì)象，如袁麗平《段玉裁〈詩經(jīng)小學(xué)〉訓(xùn)詁研究》、張慧穎《四卷本〈詩經(jīng)小學(xué)〉研究》。

參考文獻(xiàn)：

[1] （清）臧庸.刻詩經(jīng)小學(xué)序[M]//拜經(jīng)堂文集：卷二.清代詩文匯編：第48冊(cè).上海：上海古籍出版社，2010.

[2] 虞萬里.段玉裁《詩經(jīng)小學(xué)》研究（下）[J].辭書研究，1985（6）：88-94，24.

[3] （清）皮錫瑞著，周予同注釋.經(jīng)學(xué)歷史[M].北京：中華書局，2011.

[4] （清）段玉裁.詩經(jīng)小學(xué)[M].清道光五年抱經(jīng)堂刻本.

[5] （清）段玉裁.詩經(jīng)小學(xué)[M].清嘉慶二年譔詁齋刻本.

[6] 梁啟超.中國近三百年學(xué)術(shù)史[M].北京：中華書局，2015.

[7] （清）臧庸.四庫全書通俗文字跋[M]//拜經(jīng)堂文集：卷二.清代詩文匯編：第48冊(cè).上海：上海古籍出版社，2010.

蘇 巖 女，1999年生。碩士研究生在讀。研究方向：中國古典文獻(xiàn)學(xué)。

郝桂敏 女，1966年生。博士，教授。研究方向：中國古代文學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)教學(xué)、《詩經(jīng)》學(xué)與中國古典文獻(xiàn)學(xué)。

（收稿日期：2023-09-15；責(zé)編：徐向東。）