張文娟

2月8日，由執(zhí)政黨印度人民黨（印人黨）領(lǐng)導(dǎo)的北阿肯德邦在邦一級(jí)率先通過《統(tǒng)一民法典》（UCC），這被認(rèn)為是印度制定全國(guó)統(tǒng)一民法典的重要前奏。長(zhǎng)期以來，印度沒有適用全體國(guó)民的婚姻家庭法典，來自不同宗教的印度人遵循其信仰體系中特定的法律或世俗法典。因此，該消息迅速引發(fā)印度國(guó)內(nèi)外輿論的廣泛關(guān)注。

英國(guó)殖民者的區(qū)分立法

莫迪政府自2014年上臺(tái)以來一直在推動(dòng)制定一部管理公民之間民事關(guān)系的統(tǒng)一法典。若印人黨贏得2024年印度大選，該黨可能會(huì)在聯(lián)邦層面提出此類立法。事實(shí)上，制定《統(tǒng)一民法典》、廢除克什米爾地區(qū)自治地位及重建阿約提亞羅摩神廟被認(rèn)為是印人黨自1980年以來競(jìng)選參政的三大使命。

然而從嚴(yán)格意義上講，果阿邦才是印度第一個(gè)采用“統(tǒng)一民法典”的邦。果阿邦曾為葡萄牙殖民地，于1961年被解放，此后該邦統(tǒng)一采用1867年的《葡萄牙民法典》。雖然此次部分印媒在報(bào)道北阿肯德邦率先通過UCC時(shí)提到過果阿邦的“統(tǒng)一民法典”，但都以“此為殖民化法典”為由一筆帶過。

而北阿肯德邦通過UCC，則被認(rèn)為是印度去殖民化的一種努力。與葡萄牙殖民者不同，英國(guó)殖民者在印度統(tǒng)一民事立法時(shí)采用了區(qū)分處理的方式，即婚姻家事由各地所屬宗教法自行管理（也即印度的身份法），但統(tǒng)一其他民事立法。彼時(shí)印度雖然印度教徒人口眾多，但人口較少的穆斯林卻大多屬于莫臥兒王朝統(tǒng)治階層，如何在身份法上調(diào)和兩者具有較大難度。因此1835年，英屬印度政府決定將印度教徒和穆斯林的婚姻家事排除在民事立法統(tǒng)一范圍之外。此后，英屬印度政府陸續(xù)發(fā)布《合同法》《證據(jù)法》（1872年）、《民事程序法典》《財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓法》（1882年）、《合伙法》（1932年）對(duì)合同、民事訴訟程序、財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓等事項(xiàng)立法進(jìn)行統(tǒng)一。1947年印度獨(dú)立后，中央政府在繼承上述立法的同時(shí)，也繼承了身份法，甚至將其適應(yīng)群體擴(kuò)展到基督教徒和拜火教徒，同時(shí)制定了跨宗教的婚姻法。此次北阿肯德邦通過UCC，是對(duì)英國(guó)殖民時(shí)代區(qū)分立法的一種“反叛”，因此被認(rèn)為更具去殖民化的時(shí)代意義。

獨(dú)立之初為何不廢除

然而，印度政府為何不在獨(dú)立之初便直接廢除身份法，非要等到獨(dú)立77年后才在邦一級(jí)邁出一小步？

事實(shí)上，當(dāng)年印度的制憲會(huì)議參與者曾對(duì)此進(jìn)行激烈爭(zhēng)論。制定UCC，實(shí)質(zhì)是跨宗教定義統(tǒng)一的身份，而在經(jīng)歷過印巴分治的創(chuàng)傷后，作為少數(shù)群體的穆斯林對(duì)身份定義統(tǒng)一化非常抵觸，其他少數(shù)群體則有類似顧慮。而參加過獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的開國(guó)領(lǐng)導(dǎo)者們也希望制定一部具有最大限度包容性的印度憲法，以實(shí)現(xiàn)他們的大國(guó)夢(mèng)想。因此，印度憲法在世俗化的基調(diào)上，強(qiáng)調(diào)多宗教包容性共存，印度憲法第25條對(duì)宗教自由的高保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)就是一個(gè)明顯體現(xiàn)。這有別于文藝復(fù)興后西方社會(huì)在政治中去宗教化的世俗化模式。

然而，制憲者們也意識(shí)到將公民身份定義留給宗教立法的弊端，例如不利于統(tǒng)一民族國(guó)家構(gòu)建與公民權(quán)利現(xiàn)代化，尤其是跳不出種姓制度束縛。作為妥協(xié)，印度憲法第44條規(guī)定，“國(guó)家應(yīng)盡力確保為公民制定適用于全印度的統(tǒng)一民法典”。為什么說這是妥協(xié)方案？印度憲法將公民權(quán)利區(qū)分為基本權(quán)利與其他權(quán)利，前者可通過印度最高法院和高等法院來強(qiáng)制實(shí)施；而后者則主要在第四部分“國(guó)家政策指導(dǎo)原則”中，不具有司法強(qiáng)制執(zhí)行力。前述憲法第25條便屬于基本權(quán)利，而第44條則屬于其他權(quán)利，前者的憲法地位顯著高于后者。當(dāng)然，《統(tǒng)一民法典》的推動(dòng)者們認(rèn)為民法典統(tǒng)一化的憲法依據(jù)還應(yīng)包括第14條，即公民平等保護(hù)原則，如此，制定該法典便有了強(qiáng)力憲法依據(jù)。從過去40年印度的司法判決來看，印度最具憲法權(quán)威的最高法院在重婚、一夫多妻、“三個(gè)塔拉克”（即穆斯林男子喊三遍“塔拉克”就可離婚）等宗教信仰實(shí)踐的解讀上更傾向于支持公民平等權(quán)而不是宗教信仰自由權(quán)。因此，北阿肯德邦通過UCC，也符合印度憲法發(fā)展的歷史趨勢(shì)。

仍具較大爭(zhēng)議

不過，北阿肯德邦通過UCC在印度仍面臨很大爭(zhēng)議。反對(duì)意見主要分為以下四點(diǎn)：一是制定該法典無視了印度與西方在世俗化上的憲法理念差異，簡(jiǎn)單照搬西方的統(tǒng)一身份界定，不是去殖民化而是被新殖民化；二是抹煞了印度宗教信仰的多元化及宗教信仰對(duì)印度的重要性；三是宗教少數(shù)群體認(rèn)為，民法典統(tǒng)一化的本質(zhì)是印度教徒以社會(huì)變革為由將多數(shù)人的意志強(qiáng)加于少數(shù)群體，從而讓少數(shù)群體失去自我，逐步融入到統(tǒng)一身份構(gòu)建中；四是一些反對(duì)黨認(rèn)為，強(qiáng)制統(tǒng)一民法典可能會(huì)激化社群矛盾，影響其票倉(cāng)。

在印度拉賈斯坦邦的傳統(tǒng)婚禮儀式上，伴娘正為新郎戴花環(huán)。

北阿肯德邦通過的UCC主要關(guān)注結(jié)婚、離婚、收養(yǎng)和繼承。其核心內(nèi)容為：將結(jié)婚定義為一個(gè)男人和一個(gè)女人的結(jié)合，結(jié)婚年齡須為男性21歲及以上，女性18歲及以上，廢除童婚；統(tǒng)一離婚程序，結(jié)婚一年內(nèi)不準(zhǔn)提起離婚；徹底廢除一夫多妻制與重婚；給予兒子與女兒同等繼承權(quán)；同居關(guān)系必須進(jìn)行法律登記，并須取得雙方父母同意；結(jié)婚和離婚也須進(jìn)行法律登記，否則將喪失所有政府福利；在繼承上規(guī)定了胎兒預(yù)留權(quán)；祖?zhèn)髫?cái)產(chǎn)與自購(gòu)財(cái)產(chǎn)在非遺囑繼承上不再區(qū)分等。可以看出，該法典具有比較明顯的權(quán)利現(xiàn)代化特點(diǎn)。但也有學(xué)者認(rèn)為該法典不過是對(duì)1954年制定的適應(yīng)跨宗教婚姻的《特別婚姻法》與1956年的《印度繼承法》進(jìn)行了復(fù)制粘貼，在某些方面甚至還不如當(dāng)年的跨宗教法開放。另外，雖說該法典應(yīng)統(tǒng)一適應(yīng)該邦所有居民，但其還是將表列部落排除在外。

總之，圍繞制定UCC而起的爭(zhēng)議，實(shí)際上是有關(guān)身份構(gòu)建的爭(zhēng)議，這其中包括民族國(guó)家身份構(gòu)建中的去殖民化與現(xiàn)代化話語體系中不自覺西方化的糾葛，同時(shí)這也體現(xiàn)在國(guó)家內(nèi)部統(tǒng)一化身份構(gòu)建中多數(shù)與少數(shù)群體之間的張力上。但從性別視角看，穆斯林女性又將受益于現(xiàn)代性別平權(quán)的保護(hù)。身份構(gòu)建既是政治問題，也是法律問題，上述爭(zhēng)議同時(shí)在不斷提示人們思考后殖民時(shí)代多元民族國(guó)家的身份政治問題。

（作者為印度金德爾全球大學(xué)印中研究中心創(chuàng)始主任）