摘 要：嚴格的環(huán)境規(guī)制會倒逼北方地區(qū)通過提升綠色全要素生產率縮小南北差距，還是誘發(fā)了經濟增長壓力下地方政府的保增長動機，反向加劇了南北方地區(qū)的綠色發(fā)展差距？文章使用地級市數據細化分析精度，并以2011年制定的“能耗雙控”政策為沖擊，使用雙重差分法探究了“一刀切”式的環(huán)境規(guī)制政策對于區(qū)域協調發(fā)展與綠色轉型的影響。文章研究發(fā)現，“能耗雙控”政策實施后，南北方地區(qū)間的綠色全要素生產率差距顯著擴大，并且經濟增長壓力的上升會進一步加劇這種分化趨勢，不利于區(qū)域協調發(fā)展。在此基礎上，文章從產業(yè)結構調整和技術進步兩個視角進行了機制分析，結果表明政策實施后，產業(yè)結構高級化、高技術產品出口技術復雜度和綠色創(chuàng)新的分化是導致南北方地區(qū)綠色全要素生產率差距擴大的重要因素。經濟增長壓力的存在會通過放大南北方地區(qū)在產業(yè)結構與技術進步方面的差異，引致南北方地區(qū)間綠色全要素生產率差距的進一步擴大。文章的研究結論為“雙碳”目標下環(huán)境規(guī)制政策的制定和實施提供了經驗證據，基于不同地區(qū)差異化的資源稟賦和發(fā)展基礎制定因地制宜的發(fā)展政策，更有利于區(qū)域經濟綠色轉型和協調發(fā)展。

關鍵詞：能耗雙控 綠色全要素生產率 經濟增長壓力 南北差距

DOI：10.19592/j.cnki.scje.410913

JEL分類號： Q01，Q48，Q58" "中圖分類號：F205

文獻標識碼：A" "文章編號：1000 - 6249（2024）05 - 012 - 19

一、引 言

改革開放以來，中國迅速完成了由農業(yè)國向工業(yè)大國的轉變，經濟總量躍居世界第二，但區(qū)域層面的發(fā)展差距問題也逐漸顯露出來。為了緩解地區(qū)發(fā)展不平衡，中國實施了西部大開發(fā)、中部崛起和東北振興等區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略。然而在東西差距縮小的同時，南方地區(qū)的人口和經濟集聚規(guī)模不斷超越北方，經濟重心加速南移（吳楚豪、王恕立，2020），南北發(fā)展差距成為中國區(qū)域經濟研究的熱點。隨著“雙碳”目標的確立，與經濟總量差距的持續(xù)擴大相比，以綠色全要素生產率表征的經濟發(fā)展質量差距的擴大更應受到關注。

在“雙碳”目標約束下，中國有關節(jié)能減排的政策密度和實施力度都在加大。早在2011年中國于“十二五”規(guī)劃中就首次提出實施能源消費強度和消費總量雙控制目標（以下簡稱“能耗雙控”），意在引導地方經濟向綠色發(fā)展轉型。然而南北方地區(qū)在要素稟賦、產業(yè)基礎和發(fā)展階段等方面均不盡相同，面對“能耗雙控”政策時所承受的經濟增長和節(jié)能減排壓力都不可相提并論。北方產業(yè)結構偏向重化工業(yè)，新舊動能轉換乏力；南方地區(qū)整體產業(yè)結構輕型化，以先進制造業(yè)和現代服務業(yè)為主的新興產業(yè)不斷釋放經濟增長新動能，服務業(yè)在經濟發(fā)展中的貢獻不斷增加，制造業(yè)逐步向高精尖行業(yè)轉型，環(huán)境友好型發(fā)展動力不斷增強（安虎森、周江濤，2021；許憲春等，2021）?？陀^上，南方地區(qū)的全要素生產率長期高于北方地區(qū)，這一差距在2012年左右被進一步擴大（陳容、張杰，2023）。雖然北方地區(qū)對于提升全要素生產率的訴求更為迫切，但“能耗雙控”政策卻是以全國范圍內指標同比例層層分解的方式推進，基于南北方地區(qū)在產業(yè)結構、資源稟賦、內生經濟增長動力等方面的差異，這種嚴格的命令型環(huán)境規(guī)制政策是會倒逼北方地區(qū)深化經濟結構轉型，激活經濟發(fā)展內生動力，提高綠色全要素生產率，還是會通過“波特效應”的正向反饋使南方地區(qū)的綠色全要素生產率增長更快，從而加劇分化？這需要進一步論證。

與2010年相比，2021年北方地區(qū)占全國GDP比重下降了18%，相比于南方地區(qū)，北方地區(qū)面臨著更為嚴峻的經濟增長壓力。加之中國經濟步入新發(fā)展階段，提升經濟發(fā)展質量的重要性不斷凸顯，對原材料及能源的需求增長則相對放緩，北方地區(qū)作為能源和原材料基地，經濟增長壓力不斷積累?！澳芎碾p控”作為一種環(huán)境規(guī)制政策，其效果會受到政策實施主體、對象和實施過程等多重因素影響。地方政府相對上級政府是環(huán)境規(guī)制政策的對象，對本地區(qū)企業(yè)而言又是環(huán)境規(guī)制政策的實施主體。當面臨較高的經濟增長壓力時，地方政府具有犧牲短期環(huán)境績效來換取經濟增長的動機。這種行為模式一方面可能導致環(huán)境規(guī)制目標與經濟增長目標相互制約，誘發(fā)環(huán)境規(guī)制失靈。另一方面可能產生“擠出效應”，擠占政府對于科技教育等方面的財政投入，影響地方產業(yè)結構調整，不利于綠色轉型發(fā)展（白俊紅、芮靜，2023）。因此，地方政府面臨的經濟增長壓力將如何調節(jié)“能耗雙控”政策對于南北方地區(qū)間綠色全要素生產率的影響？這同樣需要實證檢驗。

現有文獻從不同角度對南北差距的現狀和成因進行了探討。從時空變化趨勢來看：南北經濟發(fā)展差距大致經歷了均衡發(fā)展、相對平衡發(fā)展和差距持續(xù)分化三個階段（杜宇、吳傳清，2020）。以名義GDP或人均GDP表征的南北經濟發(fā)展差距在2012年之后呈現出顯著擴大趨勢（王維，2022），以基尼系數表示的南北差距在2005—2017年間呈現出縮小趨勢（呂承超等，2021）。從南北差距的成因來看：現有文獻從要素稟賦（蘇紅鍵，2022）、增長動能（鄧忠奇等，2020）、制度因素（孫久文、張皓，2021）、市場化程度（叢勝美等，2022）、產業(yè)結構（安虎森、周江濤，2021；楊明洪、黃平，2020）、地理氣候（李玖靈、謝寶劍，2022）和資本積累（盛來運等，2018）等方面進行了探究。但是現有研究大多采用總量指標或全要素生產率指標來表征南北經濟發(fā)展差距，而站在人與自然和諧共生的角度，未來地區(qū)間的經濟差距本質上是綠色增長能力的差距。使用綠色全要素生產率可以將經濟增長、能源消耗和環(huán)境污染等因素一并納入評價體系，更能體現地區(qū)的綠色增長能力（戴魁早等，2023）。

相較于已有研究，本文存在以下創(chuàng)新點：第一，本文將綠色全要素生產率作為地區(qū)內生經濟增長能力的衡量指標，符合新發(fā)展理念下區(qū)域協調高質量發(fā)展的本質要求。將描述南北差距的指標由GDP、全要素生產率替換為綠色全要素生產率，將經濟發(fā)展與環(huán)境保護的雙重考核納入同一個分析框架，使本文的研究更符合當前“雙碳”目標下追求地區(qū)間協調可持續(xù)發(fā)展的戰(zhàn)略意圖。第二，本文使用地級市這一個體差異更顯著的中觀數據進行更具象化的研究?；凇澳芎碾p控”這一準自然實驗的政策沖擊，實證檢驗了具有指標“層層分解”特征的命令型環(huán)境規(guī)制政策對于南北方城市綠色全要素生產率增長的分化作用，從產業(yè)結構調整和技術進步兩個視角探究了南北方城市間綠色全要素生產率分化的內在機制，為需要更充分考慮地區(qū)差異的“雙碳”目標推進提供政策效果參考。第三，不同地區(qū)由于產業(yè)結構和技術水平的差異，在經濟增長壓力下發(fā)展需求各異。本文深入探究了經濟增長壓力如何調節(jié)“能耗雙控”政策對于南北方地區(qū)綠色全要素生產率增長的分化作用及其作用機制，為未來中央政府層面“能耗雙控”政策的調整和 “雙碳”目標下如何區(qū)別不同地區(qū)的“雙碳”責任提供參考。

二、文獻綜述與理論分析

（一）“能耗雙控”政策與綠色全要素生產率的南北分化

加入世界貿易組織之后，通過承接發(fā)達國家的產業(yè)轉移，中國的工業(yè)化進程迅猛推進。但在早期“重速度輕質量”的發(fā)展模式下，能源消耗過度、環(huán)境污染等問題逐漸成為制約中國經濟可持續(xù)發(fā)展的不利因素。中國政府出臺了各類環(huán)境規(guī)制措施，以期實現經濟增長與環(huán)境保護協調發(fā)展的政策目標。但由于地區(qū)經濟發(fā)展不平衡，在面臨全國范圍實施的環(huán)境規(guī)制政策時，不同地區(qū)在“綠水青山”與“金山銀山”的選擇中所承受代價并不相同。位于環(huán)境庫茲涅茨曲線左側的經濟體，其實質上處于一種利用環(huán)境資源來換取經濟增長的權衡之中，經濟增長和環(huán)境保護往往難以兩全（Diao et al.，2009）。而在嚴格的環(huán)境規(guī)制下，地方政府可能通過犧牲短期經濟增長來優(yōu)先滿足環(huán)境考核標準（Chen et al.，2018）；受到較強環(huán)境規(guī)制影響的企業(yè)，也具有向環(huán)境規(guī)制較弱區(qū)域遷移的動機（Cai et al.，2016），從而影響本地經濟發(fā)展。中國作為最大的發(fā)展中國家，不同地區(qū)的人口規(guī)模、基礎設施建設、環(huán)境政策和產業(yè)結構均存在顯著差異，環(huán)境庫茲涅茨曲線的拐點，甚至形狀都可能呈現較大不同（He et al.，2021）。這為不同地區(qū)在面臨“能耗雙控”這種全國范圍的規(guī)制政策時所可能產生的綠色全要素生產率分化埋下了伏筆。

不同類型的環(huán)境規(guī)制政策對不同地區(qū)生態(tài)效率的作用也不同。對于市場化體制機制發(fā)育水平較高、環(huán)境法律法規(guī)較為健全以及公眾環(huán)保意識較強的地區(qū)，市場型和公眾自愿參與型環(huán)境規(guī)制工具更為適宜；對于市場交易效率不足的地區(qū)，命令型環(huán)境規(guī)制工具的效果更好（任小靜、曲小娥，2020）。環(huán)境資源對工業(yè)生產而言，是一種和資本等要素投入存在有限替代性的經濟資源。對處于經濟發(fā)展初期，資本相對短缺的地區(qū)而言，往往采用以環(huán)境換資本的粗放式發(fā)展模式。但資本可以隨經濟活動被創(chuàng)造且不斷增殖，自然資源卻大多難以再生，被過度破壞的環(huán)境短期內也難以修復。通過加強技術、資本的投入，節(jié)約“環(huán)境資源”，形成環(huán)境友好型的可持續(xù)發(fā)展模式在環(huán)保約束越來越嚴峻的當下就顯得更為重要。因此，初始綠色全要素生產率相對高的地區(qū)面臨的減排壓力相對低，在兩個目標之間進行權衡的空間更大。在經濟基礎良好、產業(yè)結構高級化、能源使用效率較高和技術條件優(yōu)越的地區(qū)，環(huán)境規(guī)制對其綠色全要素生產率可以產生顯著的提升作用，反之則可能帶來增長與環(huán)保的雙重惡化。

中國“富煤貧油少氣”以及“南貧北富”的能源賦存條件，使得煤炭作為主要能源投入在北方地區(qū)具有較高的價格優(yōu)勢。北方地區(qū)作為重要的能源供應地，以煤炭為主的能源結構也在一定程度上導致北方地區(qū)承受了更大的環(huán)保壓力。南方地區(qū)相較于其他地區(qū)能源短缺，能源價格相對較高，倒逼企業(yè)提高能源使用效率（林伯強等，2021）。近年來南方地區(qū)主動進行經濟轉型，產業(yè)結構持續(xù)升級，技術創(chuàng)新能力不斷提高。北方地區(qū)卻因嚴重產能過剩被動轉型，產業(yè)結構高度依賴重工業(yè)和資源型行業(yè)，技術水平提升緩慢（鄧忠奇等，2020）。因此，在面對 “能耗雙控”政策時，南北方地區(qū)間在“環(huán)境績效”與“經濟績效”的雙重壓力下，其綠色全要素生產率會發(fā)生怎樣的變化？南方地區(qū)能否憑借更強勁的增長動能實現更快的綠色增長？基于此，本文提出以下假設：

H1：“能耗雙控”政策將使得南北方地區(qū)之間的綠色全要素生產率差距進一步擴大 。

（二）經濟增長壓力會怎樣調節(jié)“能耗雙控”的政策效果

在中國，地方政府肩負著促進經濟發(fā)展重任的同時，也是生態(tài)環(huán)境的法定保護和治理主體。在此雙重目標約束下，經濟增長目標會在一定程度上影響環(huán)境規(guī)制政策的效果（白俊紅、芮靜，2023）。適度的經濟增長壓力可以促進地方經濟發(fā)展，一旦過度則可能使地方政府將保增長作為首要目標。“能耗雙控”政策并不是單純的環(huán)境規(guī)制政策，也帶有一定的發(fā)展政策特征，旨在維持經濟長期可持續(xù)發(fā)展。地區(qū)當前的經濟發(fā)展水平不僅是 “能耗雙控”政策的實施基礎，也決定當經濟增長與環(huán)保目標發(fā)生沖突時地方政府進行權衡的余地大小。受經濟增長壓力的影響，地方政府在面對多重任務考核時，容易偏向易于實現和被考核的任務，存在犧牲環(huán)境績效來換取經濟增長的動機。經濟增長壓力的提高使得地方官員更傾向于以犧牲環(huán)境資源和扭曲產業(yè)結構為代價促進經濟增長，誘發(fā)對于環(huán)境保護的“逐底競爭”（楊海生等，2008）。

根據現有文獻，經濟增長目標會對地方投資、基礎設施建設、土地出讓、全要素生產率、創(chuàng)新水平等產生顯著影響。劉淑琳等（2019）指出，經濟增長目標的提高會顯著促進地區(qū)投資的增加，經濟發(fā)展水平更高的地區(qū)，地方政府所制定的增長目標會更有效地擴大轄區(qū)投資。黃亮雄等（2022）論證了地方政府可以通過實施增長目標管理，引領和驅動基礎設施改善。胡深、呂冰洋（2019）發(fā)現經濟增長目標可以顯著影響地方政府的土地出讓策略，更高的經濟增長目標會在促使地方政府擴大土地出讓規(guī)模的同時降低出讓單價。余泳澤等（2019）實證檢驗了地方經濟增長目標對全要素生產率的影響，發(fā)現經濟增長目標的層層加碼顯著抑制了地級市的全要素生產率水平提高。王賢彬等（2021 ）指出，經濟增長壓力對地區(qū)創(chuàng)新具有先促進后抑制的非線性影響。地區(qū)投資、土地出讓以及基礎設施建設都會在一定程度上影響地區(qū)產業(yè)結構；全要素生產率和地區(qū)創(chuàng)新水平都會直接影響地區(qū)技術水平和綠色創(chuàng)新能力。最終導致南北方地區(qū)在面臨相同的經濟增長壓力時，綠色全要素生產率增長卻發(fā)生顯著分化。

黨的十九大之后，隨著環(huán)境治理終期考核一票否決制的建立，以及約束性生態(tài)指標納入官員政績考核體系后，如何平衡“經濟利益”與“環(huán)境效益”成為地方政府需要考慮的重要課題。當面臨較大經濟增長壓力時，往往會誘發(fā)地方政府放松環(huán)境規(guī)制而保增長的動機，導致地區(qū)間產業(yè)結構趨同，低質量投資擠出企業(yè)本該投入到創(chuàng)新與技術升級上的資源（包群等，2017），抑制企業(yè)綠色全要素生產率的提升。北方地區(qū)的產業(yè)結構具有明顯的重化工業(yè)特征，天然存在高排放、高能耗以及發(fā)展慣性大和轉型周期長的問題。加之近年來，以東北重工業(yè)區(qū)為代表的北方地區(qū)普遍面臨GDP增速下滑問題，地方政府承受著巨大的保增長壓力。南方地區(qū)享有地理上便利的對外貿易條件，地方政府治理體系相對高效，創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)氛圍濃厚，經濟發(fā)展氛圍更為寬松（孫久文、張皓，2021）。因此，在經濟增長壓力影響下，“能耗雙控”政策可能導致不同地區(qū)的地方政府在創(chuàng)新投入以及長期的產業(yè)發(fā)展政策等方面產生分化（白俊紅、芮靜，2023），最終表現為綠色全要素生產率的分化?；谝陨戏治?，本文提出以下假設：

H2：在“能耗雙控”政策約束下，經濟增長壓力的調節(jié)作用會進一步放大南北方地區(qū)之間的綠色全要素生產率差距。

三、指標測度與研究方法

（一）指標測度

綠色全要素生產率（GTFP）。數據包絡分析（DEA）和隨機前沿分析（SFA）是目前主流的綠色全要素生產率測度方法。DEA由于不需要考慮生產函數形式，具備避免模型誤設以及能更好地處理包括污染數據的多產出情形等優(yōu)點（戴魁早等，2023）。因此本文選擇以DEA方法來核算城市綠色全要素生產率（Tone and Tsutsui，2010）。投入指標包括：勞動投入，采用各地級市年末城鎮(zhèn)單位從業(yè)人員、城鎮(zhèn)私營和個體從業(yè)人員之和表示；資本投入由永續(xù)盤存法計算的各地級市資本存量表示，以2004年為基年使用固定資產投資價格指數進行平減；能源投入由各地級市的全年用電量表示。期望產出為各地級市的GDP，以2005年為基年使用GDP指數進行平減。非期望產出為工業(yè)廢水排放量，工業(yè)SO2排放量和工業(yè)煙塵粉塵排放量。對于個別缺失的觀測值本文以相應地級市GDP占其所在省份GDP的比例為權重，乘以全省的非期望產出得到相應地級市的近似數據。

核心解釋變量。根據前文中的理論闡述，本文需要的核心解釋變量為：

①經濟增長壓力（PRESS）。參考王賢彬等（2021）的做法，通過政府網站、統(tǒng)計年鑒，獲取地級市層面政府工作報告或經濟工作會議文件所記錄的經濟增長預期數據，使用年初政府工作報告中公布的經濟增速目標與上一年實際經濟增速之比的對數值來衡量經濟增長壓力。

②產業(yè)結構高級化（SU）。本文參考劉維林、王藝斌（2022）的做法，采用公式1（1）和（2）來測度地級市層面的產業(yè)結構高級化指數（SU），其中j=1，2，3代表三次產業(yè)，xi，0表示第i產業(yè)的GDP增加值所占比重，空間向量X0=（x1，0，x2，0，x3，0）。[θj]為X0與第一產業(yè)到第三產業(yè)，由低層次到高層次排列的向量X1 = （1，0，0） ，X2 = （0，1，0 ） ，X3 = （0，0，1 ） 的夾角。通過這種方式將三次產業(yè)的變動納入同一個空間坐標系，從而更加全面系統(tǒng)地考察三次產業(yè)的變動。

[θj=arccosi=13xi，j·xi，0（i=13x2i，j12·i=13x2i，012）] （1）

[SU=3θ1+2θ2+θ3] （2）

③產業(yè)結構合理化（SR）。本文借鑒袁航、朱承亮（2018）的做法，采用泰爾指數來測度地級市的產業(yè)結構合理化程度，計算方式如公式1（3）所示，其中Y為產值，L為就業(yè)人數，i=1，2，3，分別代表第一產業(yè)、第二產業(yè)和第三產業(yè)。該指標為負向指標，為了提高數據可比性和結果的易解釋性，取其相反數，其值越大，產業(yè)結構合理化程度越高。

[SR=-i=1n（YiY）ln （YiLi/YL）] （3）

④技術進步。通過使用清潔生產要素代替污染性要素以及提高生產效率等方式，技術進步可以在降低能耗的同時提高產品附加值，在長期內提高綠色全要素生產率水平。提高工業(yè)產品技術含量（或產品附加值）是技術進步促進工業(yè)綠色增長的關鍵（戴魁早等，2023）。綠色創(chuàng)新可以通過開發(fā)綠色技術或改良當前的工藝流程來增效減排，實現環(huán)保與經濟高質量發(fā)展協同共進的創(chuàng)新范式。因此，本文使用高技術產品出口技術復雜度來表征工業(yè)產品技術含量的提高，使用綠色創(chuàng)新來表征技術進步在降低能源消耗和減少污染物排放方面的積極效應。

出口技術復雜度（ESI）。參考戴魁早（2018）的做法，首先根據式（4）來計算某市i的高技術產品j的出口技術復雜度，再利用式（5）將其加總至市級層面，其中[xij]表示i市某高技術產品j的出口額，Xi表示i市的出口總額，PGDPi表示i市人均GDP。兼顧到數據的可得性，本文采用《中國高技術產業(yè)統(tǒng)計年鑒》的標準，將“醫(yī)藥制造、醫(yī)療設備及儀器儀表制造、航空航天、電子及通信設備制造、計算機及辦公設備制造等”五大產業(yè)劃分為高技術產業(yè)。

[PRODYj=ixijXiixijXi·PGDPi] （4）

[ESIi=jxijXi·PRODYj] （5）

綠色創(chuàng)新（EP）。參考徐佳、崔靜波（2020）的做法，本文采用綠色專利授權量的對數值來表征綠色創(chuàng)新。綠色專利授權量的數據來自于國家知識產權局，通過世界知識產權組織（WIPO）發(fā)布的《國際專利綠色分類清單》對綠色專利進行界定，本文檢索了地級市層面2006—2019年的綠色專利（EP），包括綠色發(fā)明專利（IEP）和綠色實用新型專利（UEP）。

控制變量。參照現有文獻，本文采用實際GDP的對數值（RGDP）來控制地區(qū)經濟發(fā)展水平；以工業(yè)增加值占總產出比重表示工業(yè)密集度（IND），來控制地區(qū)產業(yè)結構的影響；以外商實際投資額占GDP比重來表示對外開放程度（OPEN）；以地方財政支出占GDP的比重表示地方政府干預強度（GOV）。以互聯網寬帶接入用戶數占全市人口的比重表示地級市層面的互聯網發(fā)展水平（NET）。變量描述性統(tǒng)計見表1。

數據來源。本文樣本期為2006— 2019年，計算綠色全要素生產率所需數據來自《中國城市統(tǒng)計年鑒》《中國環(huán)境統(tǒng)計年鑒》和《中國能源統(tǒng)計年鑒》。計算高技術產業(yè)出口技術復雜度的相關數據來源于中國海關進出口數據庫、《中國統(tǒng)計年鑒》和《中國高技術產業(yè)統(tǒng)計年鑒》；綠色專利數據來自國家知識產權局。其余所需數據來自《中國城市統(tǒng)計年鑒》和國家統(tǒng)計局。

（二）研究設計

改革開放以來，隨著中國經濟的高速發(fā)展，能源消費也急劇增長。2007年中國成為最大的CO2排放國，減排壓力劇增。為此，“十一五”規(guī)劃綱要中制定了單位GDP 能耗降低20%左右、主要污染物排放總量減少10% 的約束性目標。但由于中國在這一時期依然堅持增長優(yōu)先，疊加全球金融危機后實施十大產業(yè)振興規(guī)劃，能源消耗不降反升。為了實現節(jié)能減排目標，“十二五”期間“能耗雙控”政策應時而出，“雙控”目標分解和責任評價考核體系逐步建立起來。相比于單純對能耗強度進行控制，“能耗雙控”政策將能源消費總量作為約束性目標，提出了“十二五”期間單位能耗要降低16%、能源消費總量控制在41億噸標準煤左右、用電量控制在6.4 萬億 kw ·h等目標（吳濱、高洪瑋，2021）。

除港澳臺外，全國各?。▍^(qū)、市）都被賦予了相應的節(jié)能目標以及能耗增速控制目標，并于2016年由國家發(fā)改委會同相關部門對“十二五”期間各?。▍^(qū)、市）的落實情況進行了考核。綜合而言，所涉及的31個?。▍^(qū)、市）均承擔了相似的分解指標壓力；從能耗強度指標來看，大部分省（區(qū)、市）的能耗強度降低目標均處于3%—3.5%區(qū)間內，能源消費增量控制目標處于200萬—700萬噸標準煤的區(qū)間內。王班班、齊紹洲（2016）將“十一五”規(guī)劃首次提出的能源強度目標作為政策沖擊，探究了命令型政策工具的節(jié)能減排效應。本文借鑒他們的做法，考察“十二五”規(guī)劃中首次提出的“能耗雙控”政策對于地區(qū)綠色全要素生產率的影響，將2011年作為政策沖擊年份。與此同時，以秦嶺—淮河這一天然地理界線為分界，構造雙重差分模型，考察“能耗雙控”政策對于南北方地區(qū)綠色全要素生產率的影響，建立實證方程如下：

[GTFPit=β0+β1Nori×Timet+γ2×Zit+ui+τt+εit] （6）

Nori1為地區(qū)虛擬變量，i為南方城市時取1，北方城市時取0。Timet表示政策虛擬變量，2011年之前取0，2011年及之后取1。二者的交乘項系數（下文以DD表示）表示“能耗雙控”政策對南北方地區(qū)綠色全要素生產率的影響。ui表示個體固定效應，[τ]t表示時間固定效應，Zit為相應的控制變量。

四、經濟增長壓力如何調節(jié)“能耗雙控”對南北方地區(qū)綠色全要素生產率的影響

在“能耗雙控”政策約束下，地方政府面臨著“節(jié)能減排”與“經濟增長”雙重目標的考驗。宏觀上，北方偏向于重化工業(yè)的產業(yè)結構面臨著相較南方而言更強的環(huán)境約束，且由于經濟增長低迷，北方地區(qū)“保增長”的優(yōu)先級更高。如圖1所示，觀察期內中國的綠色全要素生產率保持著增長趨勢，南方的綠色全要素生產率平均而言均高于北方。從2011年開始北方綠色全要素生產率的增長趨勢向緩，而南方則進一步增強，整體呈現出“喇叭形”增長趨勢。隨著供給側結構性改革的推進，2016年南北方地區(qū)的綠色全要素生產率增長都顯著加快，綠色全要素生產率差距有所收縮，但僅一年后二者間的差距隨著北方綠色全要素生產率增長的轉弱呈現出更為嚴峻的擴大趨勢。這側面印證了供給側結構性改革通過去產能、去庫存等措施在一定程度上促進了北方地區(qū)轉型升級，提振了北方地區(qū)的內生增長動力，但是對于南方地區(qū)的作用效果更為顯著和持久。

（一）基準回歸

參照式（6）中的設定，本文對“能耗雙控”政策是否擴大了南北方地區(qū)綠色全要素生產率差距進行了實證分析，結果報告在表2中。在第（1）—（2）列結果中，無論是否加入控制變量，DD的系數顯著為正，系數大小和顯著性都沒有明顯變化，表明“能耗雙控”政策實施后，南北方地區(qū)之間的綠色全要素生產率增長出現了顯著分化，假設H1得到了驗證。

（二）經濟增長壓力的調節(jié)作用分析

在晉升博弈的激勵下，地方政府官員將促進經濟增長作為其追求的重要政績目標之一。雖然當前中國對地方政府官員的政績考核體系已由GDP至上轉向多元化，但由于易測度和可比較的特點以及經濟增長仍是當前中國面臨的一項重要任務，GDP指標并不會完全退出。表2列（3）的結果匯報了在“能耗雙控”政策實施后，經濟增長壓力對于南北方地區(qū)綠色全要素生產率的調節(jié)作用。DD*PRESS系數顯著為正，調節(jié)作用成立?！澳芎碾p控”政策實施后，南方地區(qū)的綠色全要素生產率要顯著高于北方地區(qū)。隨著增長壓力的上升，南北方地區(qū)間的綠色全要素生產率差距進一步擴大，呈現一種“強者愈強，弱者愈弱”的發(fā)展態(tài)勢。

為了驗證上述結論的穩(wěn)健性，本文根據50%分位數將樣本分為低、高增長壓力兩組，結果匯報在表2列（4）—列（5）中。由回歸結果可知，只有高增長壓力組DD的系數顯著為正，說明當經濟增長壓力較高時，南方地區(qū)在“能耗雙控”政策實施后綠色全要素生產率會顯著高于北方地區(qū)。綜上所述，假設H2得到驗證，在“能耗雙控”政策約束下，高經濟增長壓力會導致南北方地區(qū)間的綠色全要素生產率差距進一步擴大。

（三）穩(wěn)健性檢驗

1.干擾政策。為了排除潛在干擾政策的影響，本文通過構建三重差分項和排除受干擾政策影響的樣本兩種方式，對可能會影響本文估計結果的政策沖擊進行了分析，結果匯報在表3中。首先是低碳城市試點政策，DDD_1的系數不顯著。列（4）中匯報了剔除低碳城市試點地區(qū)后的回歸結果，DD的系數與基準回歸相比沒有發(fā)生大的變化。其次，本文檢驗了于2013年實施的“大氣十條”政策是否會對本文結論產生干擾，發(fā)現DDD_2的系數并不顯著。列（5）為剔除 “大氣十條”政策實施后樣本的回歸結果，DD的系數與基準回歸相比沒有發(fā)生大的變化。最后，本文檢驗了供給側結構性改革是否會對本文的結論產生顯著影響，發(fā)現 DDD_3的系數并不顯著。在列（6）中匯報了剔除2016年之后樣本的回歸結果，DD的系數與基準回歸相比并沒有發(fā)生大的變化。綜上所述，潛在干擾政策并沒有對本文的結論產生顯著影響。

2.平行趨勢檢驗。滿足平行趨勢是保證雙重差分方法估計結果可信的重要前提，表3列（7）的動態(tài)效應回歸結果表明，在實施“能耗雙控”政策之前，交乘項估計系數一直在0附近浮動且均未通過顯著性檢驗。而實施“能耗雙控”政策之后，回歸系數在政策實施當期到實施后的第二期均顯著不為0，滿足平行趨勢檢驗。

3.虛擬政策時間回歸。本文通過構造虛擬政策時間變量來進行安慰劑檢驗，從而排除事前趨勢的干擾，相關結果匯報在表4中。第（1）—（4）列分別是以2007年至2010年為虛擬政策時間的回歸結果，交乘項系數均不顯著，這進一步驗證了本文結論的穩(wěn)健性。

4.基于隨機抽樣的安慰劑檢驗。為了進一步檢驗是否存在其他不可觀測因素會對本文的研究結論產生顯著影響，參考鄧忠奇等（2020）的做法，本文通過從樣本中隨機抽取與真實分類中數目相同（132）的個體作為虛擬南方城市，然后根據公式（6）的設置進行500次重復回歸，交乘項系數的分布如圖2左所示。分布的均值為-0.00004，遠小于基準回歸值0.0027。在重復回歸中，存在抽到接近真實分組情況或其對立面的可能，其系數應較接近±0.0027并比較顯著。因此，本文將在10%水平下顯著的模擬回歸結果的概率分布繪制在圖2右中。如圖所示，系數分布出現雙峰，峰值所對應的系數十分接近±0.0027，說明本文的估計結果是可信的。

五、機制分析

實證分析表明，“能耗雙控”政策實施后，南方地區(qū)的綠色全要素生產率顯著高于北方，隨著經濟增長壓力的上升這種差距會進一步擴大。厘清“能耗雙控”政策實施后，怎樣的傳導機制使得南方的綠色全要素生產率顯著且持續(xù)高于北方，是接下來本文研究的重點。中介效應模型是比較常見的機制檢驗方法，其中又以三步法的使用最為廣泛，但該方法的局限性也非常明顯（江艇，2022）。本文參考Alesina and Zhuravskaya （2011）的方法，首先用M（機制變量）對X（能耗雙控）進行回歸，然后將用Y對X的回歸系數與用Y對X和M一起回歸時X的系數進行比較，看其系數大小和顯著性水平是否發(fā)生變化，從而判斷這種機制的存在性及其作用方向，同時使用分組回歸驗證相關機制成立的穩(wěn)健性。

（一）結構轉型對南北方地區(qū)綠色全要素生產率差距先揚后抑

產業(yè)結構作為資源要素投入和產品服務產出的“資源轉換器”，同時具有“污染物控制體”的作用（于斌斌，2017）。產業(yè)結構調整包括產業(yè)結構高級化和產業(yè)結構合理化兩個維度。產業(yè)結構合理化著眼于即期的生產要素在不同產業(yè)間的配置狀態(tài)、協調程度以及產品與服務的供給對市場需求的滿足的程度等。產業(yè)結構高級化則描述經濟發(fā)展水平提高和需求結構升級引致的對技術和知識含量更高的商品和服務的需求上升，體力勞動和物質資源投入占比下降，知識密集型和技術密集型產業(yè)占比不斷提高的趨勢（劉志彪、凌永輝，2020）。

不同城市產業(yè)結構高級化和合理化水平存在差異，產業(yè)升級推動綠色增長的效果也會大相徑庭。北方地區(qū)作為中國的能源和原材料生產基地，重工業(yè)占比過高造成了產業(yè)結構失衡，同時伴隨著污染嚴重的問題，阻礙綠色全要素生產率的提高。改革開放讓更具市場感知力的南方地區(qū)依靠制度創(chuàng)新，敏銳捕捉國內國際市場需求，快速發(fā)展起技術密集型的消費品工業(yè)和外向型產業(yè)，并融入全球化市場，產業(yè)結構的合理化和高級化水平也相對較高。在應對“能耗雙控”的政策沖擊時，南方地區(qū)更為清潔、低碳與高級化的產業(yè)結構對于地區(qū)的綠色轉型會起到促進作用。但南北方地區(qū)間的產業(yè)結構調整在“能耗雙控”政策實施后是否出現了分化，這種分化是否會進一步引致南北方地區(qū)間的綠色全要素生產率分化？還需要實證檢驗，相關結果匯報在表5中。

表5列（1）中，DD的系數顯著為正，“能耗雙控”政策實施后，南方地區(qū)的產業(yè)結構高級化程度顯著高于北方地區(qū)。表5列（7）結果顯示，當模型中納入SU這一指標后，核心解釋變量的顯著性由1%下降為5%，系數絕對值也由基準回歸中的0.0027下降為0.0020，中介機制成立。分組回歸結果表明，只有面臨較高的經濟增長壓力時，南北方地區(qū)間的產業(yè)結構高級化差異才會在“能耗雙控”政策實施后顯著拉大。表5列（4）中，DD系數為正但不顯著，說明“能耗雙控”政策實施后，南方地區(qū)相對于北方地區(qū)的產業(yè)結構合理化程度并沒有產生顯著的分化，中介效應不成立。表5列（5）—（6）的分組回歸結果表明，只有面臨較高的經濟增長壓力時，南北方地區(qū)間在產業(yè)結構合理化方面的差異才會顯著影響“能耗雙控”政策的實施效果。上述結果表明，雖然整體來看“能耗雙控”政策并未造成南北方之間產業(yè)結構合理化指標的分化，但是在高經濟增長壓力下依舊存在分化的風險。

為了進一步檢驗產業(yè)結構調整對地區(qū)綠色全要素生產率的影響，本文在表5中匯報了相應的調節(jié)效應結果。列（7）中DD*SU的系數顯著為正，說明對于產業(yè)結構調整相對更深入的南方地區(qū)來說，“能耗雙控”政策對其綠色全要素生產率的促進作用更強（相較于北方地區(qū)）。列（8）中DD*SR的系數顯著為正，表明產業(yè)結構合理化程度提高對于綠色全要素生產率具有顯著的促進作用。產業(yè)結構合理化和高級化是一個動態(tài)過程，產業(yè)結構調整對綠色全要素生產率提升的促進作用可能面臨邊際效應遞減。然而根據回歸結果，DD*SU和DD*SR的系數均顯著為正，說明無論是南方還是北方地區(qū)，其產業(yè)結構調整都還存在巨大的提升空間。

（二）技術進步對南北方地區(qū)綠色全要素生產率的提升產生“馬太效應”

1.增加高技術產品出口技術復雜度。改革開放以來中國整體上形成了外向型產業(yè)結構體系，出口產品技術復雜度在很大程度上可以代表一個城市的技術發(fā)展水平。受環(huán)境規(guī)制的影響，采用來料加工等粗放型發(fā)展模式的外向型企業(yè)面臨生產成本增加，被迫退出國際市場的局面。地區(qū)制造業(yè)出口產品技術復雜度的提高，會提升其產業(yè)在全球價值鏈中地位和改善地區(qū)環(huán)境質量，進而提高綠色全要素生產率水平。實施“能耗雙控”政策之后，生產率高的企業(yè)有更充足的技術和資源進行環(huán)保投資，高排放低附加值的企業(yè)則面臨被生產率更高的企業(yè)“擠出”市場的競爭態(tài)勢。

本文以高技術產品的出口技術復雜度來表征地區(qū)技術水平中有關工業(yè)產品技術的變化，相關結果匯總于表6。列（1）中，DD的系數顯著為正。相對于北方地區(qū)，“能耗雙控”政策對于南方地區(qū)高技術產品出口技術復雜度的提升產生了更顯著的促進作用。列（4）中，將ESI納入模型后，DD的系數由基準回歸中的0.0027下降為0.0019，顯著性水平由1%下降為10%，中介效應成立。分組回歸結果顯示，過高的經濟增長壓力是“能耗雙控”政策實施后，南北方地區(qū)間在高技術產品出口技術復雜度指標上出現顯著分化的重要因素。

在中介效應分析的基礎上，本文通過調節(jié)效應進一步探究高技術產品出口技術復雜度的差異如何影響“能耗雙控”政策實施后南北方地區(qū)間綠色全要素生產率的分化，結果匯報在表6列（4）中。DD*ESI的系數顯著為正，說明對于高技術產品出口技術復雜度更高的南方地區(qū)，“能耗雙控”政策對其綠色全要素生產率的促進作用更強1。

2.綠色創(chuàng)新。“能耗雙控”政策的直接目的是提高綠色發(fā)展水平，其積極效應的直接表現是促進綠色創(chuàng)新。能否實現波特假說中的雙贏，關鍵在于受到環(huán)境規(guī)制的微觀主體能否通過技術創(chuàng)新彌補環(huán)境規(guī)制所帶來的經濟成本。綠色技術創(chuàng)新有助于推動高能耗產業(yè)的綠色升級，綠色專利的推廣和應用可以補償創(chuàng)新主體進行創(chuàng)新活動所付出的經濟成本，因此綠色創(chuàng)新能力的提高有助于波特假說的實現。本節(jié)參考徐佳、崔靜波（2020）的做法，以地級市層面的綠色專利授權量表征各地區(qū)的綠色創(chuàng)新水平，相關結果匯報在表7中。列（1）中DD的系數顯著為正，“能耗雙控”政策實施后，南方地區(qū)的綠色專利授權量顯著高于北方地區(qū)。列（4）結果顯示，將綠色專利納入模型后，DD的系數由0.0027下降為0.0015，顯著性由1%下降為10%，中介效應成立。

本文采用調節(jié)效應模型進一步探究了綠色創(chuàng)新的差異如何影響“能耗雙控”政策實施后南北方地區(qū)間綠色全要素生產率分化。在表7列（4）中，DD*EP的系數顯著為正，表明隨著綠色創(chuàng)新水平的提高，“能耗雙控”政策拉大南北方地區(qū)綠色全要素生產率差距的作用進一步增強1。

本文將綠色創(chuàng)新專利細分為發(fā)明專利（IEP）和實用新型專利（UEP），分析了“能耗雙控”政策的實施對于地區(qū)創(chuàng)新質量和創(chuàng)新數量的影響，結果報告見表8。表8的第（1）—（2）列中，DD的系數均顯著為正，“能耗雙控”政策實施后南北方地區(qū)間的綠色創(chuàng)新質量和數量均出現了顯著分化。列（3）中，DD*IEP顯著為正；列（4）中，DD*UEP的系數不顯著。這說明“能耗雙控”政策實施后，創(chuàng)新質量的差異是導致南北方地區(qū)之間綠色全要素生產率增長出現分化的重要原因，創(chuàng)新水平只有從“增量式”逐步轉向“提質型”發(fā)展時，綠色創(chuàng)新才會更有利于促進綠色全要素生產率的提高。列（5）中DD的系數為正但不顯著，列（6）中DD的系數顯著為正，說明高經濟增長壓力下，南方地區(qū)在政策實施后進一步拉大了與北方地區(qū)間的創(chuàng)新質量差距。列（7）、列（8）中DD的系數均顯著為正，表明經濟增長壓力對于“能耗雙控”政策實施后南北方地區(qū)間實用新型專利的影響更為顯著。

六、結論與政策建議

本文基于“能耗雙控”政策這一準自然沖擊，探究了其在經濟增長壓力下對于南北方地區(qū)綠色全要素生產率增長的分化作用及其作用機制，得到幾點主要結論。第一，全國范圍指標“層層分解”的“能耗雙控”政策加劇了南北方地區(qū)之間的綠色全要素生產率增長分化。雖然考察期內南北方地區(qū)的綠色全要素生產率都呈現出增長的態(tài)勢，但是“南快北慢”的分化之勢不利于推進中國式現代化進程。第二，經濟增長壓力是地方政府短期內難以擺脫的“鎖鏈 ”。隨著經濟增長壓力的上升，南北方地區(qū)之間的綠色全要素生產率差距在“能耗雙控”政策出臺后進一步擴大。第三，過高的經濟增長壓力是“能耗雙控”政策實施后，南北方地區(qū)間在產業(yè)結構調整、高技術產品出口技術復雜度和綠色創(chuàng)新水平三個方面均出現顯著分化的重要因素。第四，“能耗雙控”政策的實施加劇了南北方地區(qū)之間的高技術產品出口技術復雜度分化，這使得南北方之間的綠色全要素生產率差距逐步擴大，形成馬太效應。第五，在“能耗雙控”政策實施后，南方地區(qū)的綠色創(chuàng)新能力顯著高于北方地區(qū)，這種領先不僅體現在綠色創(chuàng)新的數量上，更體現在創(chuàng)新質量上，進而造成南北方地區(qū)之間綠色全要素生產率增長差距的擴大。

在新發(fā)展理念指導下，依據本文對“能耗雙控”政策的評估結果，提出以下建議：第一，加強法律和政策支持。實施有助于節(jié)能環(huán)保和資源綜合利用的稅收政策，積極發(fā)展綠色金融，打造科學的激勵機制，通過提供稅收激勵，財政補貼等方式，為環(huán)保項目提供資金支持，鼓勵企業(yè)進行綠色創(chuàng)新，推動經濟可持續(xù)發(fā)展；健全自然資源有償使用制度，完善自然資源、用水用能等領域價格形成機制；建立一體化的綠色產品標準、認證和標識體系，完善推廣機制，加速能耗限額和產品設備能效國家標準的修訂，以系統(tǒng)化的法律和政策體系推動經濟進一步向可持續(xù)方向發(fā)展。第二，環(huán)境規(guī)制政策要依據規(guī)制對象因地制宜，分類規(guī)制。資源稟賦、經濟發(fā)展水平、產業(yè)基礎、環(huán)境容量和在國家主體功能區(qū)規(guī)劃中的定位，是實行分類環(huán)境規(guī)制的主要依據。在總體保證綠色增長的前提下可以給予到地方政府是偏增長還是偏環(huán)保的一定自由裁量權，而非為了規(guī)制政策目標簡單可控而“一刀切”和“層層分解”。按照功能定位劃分政策單元，對重點開發(fā)地區(qū)、生態(tài)脆弱地區(qū)以及能源資源富集地區(qū)等實施差異化政策，以更為精準的方式進行分類施策。提升區(qū)域合作層次和水平，支持省際交界地區(qū)探索建立統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一管理、合作共建、利益共享的合作新機制。第三，探索激勵相容的目標管理體系與長效監(jiān)管機制。以追求綠色經濟增長作為平衡經濟增長和環(huán)境保護的手段，堅持綠色發(fā)展不動搖。過度的經濟增長壓力使得地方政府在發(fā)展過程中處于一種“帶著鎖鏈起舞”的狀態(tài)，容易誘發(fā)地方政府官員的短期機會主義行為，在環(huán)保和增長之間反復搖擺，削弱內生增長動能。然而中國作為世界最大發(fā)展中國家的客觀事實短期內難以改變，要實現中國式現代化需要堅實的物質技術基礎，經濟要實現質的有效提升不能脫離量的合理增長。因此，建立健全更為科學的地方政府績效考核體系，打破區(qū)域環(huán)境治理的時空界限，統(tǒng)籌考慮跨區(qū)域的長效環(huán)境治理體系，構建協同共贏的新型府際關系，以綠色GDP激發(fā)地方政府提升經濟發(fā)展的內生動力，是探索因地制宜的綠色轉型發(fā)展之路的重要制度保障。第四，推進能源革命。構建清潔、低碳、安全、高效的能源體系，推動非化石能源的發(fā)展，大力提升風電、光伏發(fā)電規(guī)模，有序發(fā)展海上風電，西南水電和沿海核電，打造多元化、互補的清潔能源基地，持續(xù)提高非化石能源在能源消費中的比重。合理控制煤電建設規(guī)模和發(fā)展節(jié)奏，促進煤炭等化石能源的清潔高效利用，推進以電代煤。通過資源效率對標提升行動，推進重點行業(yè)和產品，諸如鋼鐵、石化、建材等行業(yè)的綠色化改造和綠色技術創(chuàng)新。

參考文獻

安虎森、周江濤，2021，“影響我國南北經濟差距的主要因素分析”，《經濟縱橫》，第7期，第28-38頁。

白俊紅、芮靜，2023，“環(huán)境規(guī)制、經濟增長目標管理與中國經濟高質量發(fā)展”，《宏觀質量研究》，第3期，第32-47頁。

包群、唐詩、劉碧，2017，“地方競爭、主導產業(yè)雷同與國內產能過?！?，《世界經濟》，第10期，第144-169頁。

陳容、張杰，2023，“中國南北經濟發(fā)展分化了嗎——基于地級城市生產率的證據”，《中南財經政法大學學報》，第2期，104-117頁。

叢勝美、耿鵬鵬、羅必良，2022，“市場化、南北差距及其根源——基于作物性質的政治經濟學考察”，《南方經濟》，第1期，第1-18頁。

戴魁早，2018，“技術市場發(fā)展對出口技術復雜度的影響及其作用機制”，《中國工業(yè)經濟》，第7期，第117-135頁。

戴魁早、王思曼、溫曉華，2023，“基礎研究與工業(yè)綠色全要素生產率”，《南方經濟》，第8期，第93-114頁。

鄧忠奇、高廷帆、朱峰，2020，“地區(qū)差距與供給側結構性改革——‘三期疊加’下的內生增長”，《經濟研究》，第10期，第22-37頁。

杜宇、吳傳清，2020，“中國南北經濟差距擴大：現象、成因與對策”，《安徽大學學報（哲學社會科學版）》，第1期，第148-156頁。

胡深、呂冰洋，2019，“經濟增長目標與土地出讓”，《財政研究》，第7期，第46-59頁。

黃亮雄、林紹良、王賢彬、楊彩婷，2022，“目標引領如何影響基礎設施？——基于數量與質量的雙重視角”，《產業(yè)經濟研究》，第1期，第129-142頁。

江艇，2022，“因果推斷經驗研究中的中介效應與調節(jié)效應”，《中國工業(yè)經濟》，第5期，第100-120頁。

李玖靈、謝寶劍，2022，“夜間經濟發(fā)展的南北差異——來自氣溫的解釋”，《南方經濟》，第10期，第54-72頁。

林伯強、王喜枝、杜之利，2021，“環(huán)境規(guī)制對中國工業(yè)能源效率的影響——基于微觀企業(yè)數據的實證研究”，《廈門大學學報（哲學社會科學版）》，第4期，第30-42頁。

劉淑琳，王賢彬，黃亮雄，2019，“經濟增長目標驅動投資嗎？——基于2001—2016年地級市樣本的理論分析與實證檢驗”，《金融研究》，第8期，第1-19頁。

劉維林、王藝斌，2022，“數字經濟賦能城市綠色高質量發(fā)展的效應與機制研究”，《南方經濟》，第8期，第73-91頁。

劉志彪、凌永輝，2020，“ 結構轉換、全要素生產率與高質量發(fā)展”，《 管理世界》，第7期，第15-29頁。

呂承超、索琪、楊歡，2021，“‘南北’還是‘東西’地區(qū)經濟差距大？——中國地區(qū)經濟差距及其影響因素的比較研究”，《數量經濟技術經濟研究》，第9期，第80-97頁。

任小靜、屈小娥，2020，“我國區(qū)域生態(tài)效率與環(huán)境規(guī)制工具的選擇——基于省際面板數據實證分析”，《大連理工大學學報（社會科學版）》，第1期，第28-36頁。

盛來運、鄭鑫、周平、李拓，2018，“我國經濟發(fā)展南北差距擴大的原因分析”，《管理世界》，第9期，第16-24頁。

蘇紅鍵，2022，“自然稟賦與地區(qū)發(fā)展：兼論南北經濟差距擴大現象”，《中國軟科學》，第10期，第61-71頁。

孫久文、張皓，2021，“我國區(qū)域發(fā)展差距的多尺度考察及其‘十四五’趨向”，《改革》，第11期，第71-81頁。

王班班、齊紹洲，2016，“ 市場型和命令型政策工具的節(jié)能減排技術創(chuàng)新效應——基于中國工業(yè)行業(yè)專利數據的實證”，《中國工業(yè)經濟》，第6期，第91-108頁。

王維，2022，“南北經濟收斂性與共同富?！?，《南方經濟》，第10期，第37-53頁。

王賢彬、劉淑琳、黃亮雄，2021，“經濟增長壓力與地區(qū)創(chuàng)新——來自經濟增長目標設定的經驗證據”，《經濟學（季刊）》，第4期，第1147-1166頁。

吳濱、高洪瑋，2021，“能耗‘雙控’政策的碳減排效應分析”，《中國能源》，第6期，第39-45頁。

吳楚豪、王恕立，2020，“中國省級GDP構成與南北經濟分化”，《經濟評論》，第6期，第44-59頁。

徐佳、崔靜波，2020，“低碳城市和企業(yè)綠色技術創(chuàng)新”，《中國工業(yè)經濟》，第12期，第178-196頁。

許憲春、雷澤坤、竇園園、柳士昌，2021，“ 中國南北平衡發(fā)展差距研究——基于‘中國平衡發(fā)展指數’的綜合分析”，《中國工業(yè)經濟》，第2期，第5-22頁。

楊海生、陳少凌、周永章，2008，“地方政府競爭與環(huán)境政策——來自中國省份數據的證據”，《南方經濟》，第6期，第15-30頁。

楊明洪、黃平，2020，“南北差距中的結構效應及空間差異性測度”，《經濟問題探索》，第5期，第1-13頁。

于斌斌，2017，“產業(yè)結構調整如何提高地區(qū)能源效率？——基于幅度與質量雙維度的實證考察”，《財經研究》，第1期，第86-97頁。

余泳澤、劉大勇、龔宇，2019，“過猶不及事緩則圓：地方經濟增長目標約束與全要素生產率”，《管理世界》，第7期，第26-42+202頁。

袁航、朱承亮，2018，“國家高新區(qū)推動了中國產業(yè)結構轉型升級嗎”，《中國工業(yè)經濟》，第8期，第60-77頁。

Alesina， A. and" Zhuravskaya， E.， 2011，" “Segregation and the Quality of Government in A Cross-Section of Countries”， American Economic Review， 101 （5）： 1872-1911.

Cai， X.， Lu， Y.， Wu， M. and Yu， L.， 2016， “Does Environmental Regulation Drive Away Inbound Foreign Direct Investment？ Evidence from A Quasi-Natural Experiment in China”， Journal of Development Economics， 123： 73-85.

Chen， Y.J.， Li， P. and Lu， Y.， 2018， “Career Concerns and Multitasking Local Bureaucrats： Evidence of A Target-Based Performance Evaluation System in China”， Journal of Development Economics， 133：84-101.

Diao， X.D.， Zeng， S.X.， Tam， C.M. and Tam， V.W.， 2009， “EKC Analysis for Studying Economic Growth and Environmental Quality： A Case Study in China”， Journal of Cleaner Production， 17（5）： 541-548.

He， L.， Zhang， X. and Yan， Y.， 2021， “Heterogeneity of the Environmental Kuznets Curve Across Chinese Cities： How to Dance with ‘Shackles’？ ”， Ecological Indicators， 130， 108128.

Tone，K. and Tsutsui， M.， 2010， “Dynamic DEA： A Slacks-Based Measure Approach”， Omega， 38（3-4）： 145-156.

Will “dual-control” Energy Policies under Growth Pressure Exacerbate

the North-South Divide in Green Total Factor Productivity？

Zhang Zhe" Bai Xuejie

Abstract：Does stringent environmental regulation prompt northern regions to reduce the north-south development gap by enhancing green total factor productivity， or does it trigger the motivation of local governments facing economic growth pressure， thereby exacerbating the green development gap between northern and southern regions？ This study aims to delve into this complex dynamic by utilizing prefecture-level data and employing an \"energy dual control\" policy as a policy shock， which serves as a valuable lens through which researchers can examine the interplay between environmental regulations， economic growth pressure， and regional green development disparities. Additionally， the study employs the difference-in-differences method to explore the causal effect of a \"one-size-fits-all\" regulatory policy on regional coordinated development and green transformation.

The research question at the heart of this study revolves around the dual impacts of stringent environmental regulations. On the one hand， such regulations might act as a driving force for northern regions to bolster green total factor productivity， thus narrowing the development gap with their southern counterparts. On the other hand， these regulations might induce local governments to prioritize economic growth， potentially exacerbating the existing disparities in green development between the northern and southern regions.

The findings of the study underscore the significant impact of the \"energy dual control\" policy on the green total factor productivity gap between northern and southern regions. Following the policy implementation， the gap notably widens， signaling a divergence in the environmental performance of these regions. Importantly， the rise in economic growth pressure further amplifies this differentiation trend. This intensification of the green development gap is particularly unfavorable for regional"coordinated development.

Mechanism analysis is a crucial component of this study， providing insights into the factors driving the observed trends. The examination of industrial structure adjustment and technological progress reveals that these elements play pivotal roles in the widening gap of green total factor productivity between northern and southern regions. Differentiation in industrial structure sophistication， technological complexity in high-tech product exports， and the level of green innovation emerge as key contributors.

These results offer valuable empirical evidence for policymakers as they navigate the formulation and implementation of environmental regulation policies， especially in the context of the 'dual carbon' goals. The nuanced findings emphasize the need for tailored development policies that account for the diverse resource endowments and development foundations in different regions. Such an approach is deemed more conducive to achieving regional economic green transformation and fostering coordinated development.

In conclusion， this study contributes to our understanding of the complex relationship between stringent environmental regulations， economic growth pressure， and regional green development. The findings provide a nuanced perspective that can inform policymakers in developing targeted strategies to promote sustainable and coordinated development across diverse regions.

Keywords：Energy Dual Control; Economic Growth Pressure; GTFP; North-South Gap

（責任編輯：謝淑娟）

* 張哲（通訊作者），浙江萬里學院物流與電子商務學院，E-mail：zzhe995@163.com，通訊地址：天津市南開區(qū)衛(wèi)津路94號，郵編：300071；白雪潔，南開大學經濟與社會發(fā)展研究院。作者感謝各位專家的建議，文責自負。

基金項目：本文受國家社會科學基金重大項目“大國經濟條件下構建自主可控的現代產業(yè)體系重大問題研究”（22amp;ZD099）和浙江省哲學社會科學規(guī)劃青年一般課題“大數據賦能浙江省制造業(yè)碳減排的機制、效應與政策研究”（24NDQN054YB）資助。

1 本文同時使用三次產業(yè)各自的產出占比和其勞動生產率的乘積表征產業(yè)結構高級化，作為穩(wěn)健性檢驗。鑒于篇幅原因略去，留存?zhèn)渌鳌?/p>

1 本文同時使用增加產值加權體現各產業(yè)的重要程度，來表征產業(yè)結構合理化程度，將之作為穩(wěn)健性檢驗。鑒于篇幅原因略去，留存?zhèn)渌鳌?/p>

1 本文采用秦嶺—淮河這一自然分界線劃分南北地區(qū)，詳細劃分參考楊明洪、黃平（2020）。

1 出于作圖簡便的考慮，在省級分組的條件下繪制了此圖。

1 為了排除綠色創(chuàng)新對高技術產品出口技術復雜度所可能產生的干擾，本文檢驗了控制綠色創(chuàng)新后的回歸結果，篇幅原因略去，留存?zhèn)渌鳌?/p>

1 為了排除高技術產品出口技術復雜度對綠色創(chuàng)新所可能產生的干擾，本文檢驗了控制高技術產品出口技術復雜度后的回歸結果，篇幅原因略去，留存?zhèn)渌鳌?/p>