引用格式： 王妍.哲學(xué)的“思”與“詩(shī)”：浪漫主義反諷中的詩(shī)化哲學(xué)觀[J].陜西理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2024，42（2）：19-24.

［摘要］" 反諷作為德國(guó)早期浪漫思想的關(guān)鍵概念，其包含的形而上學(xué)觀，既不同于費(fèi)希特唯心主義知識(shí)哲學(xué)，也不同于黑格爾絕對(duì)唯心主義哲學(xué)。德國(guó)早期浪漫派主張通過(guò)斷片式的反諷，通過(guò)沒(méi)有封閉式結(jié)局的無(wú)限否定和無(wú)限生成，讓人擺脫有限性現(xiàn)實(shí)的束縛，以間接地感受形而上學(xué)“絕對(duì)”。但這個(gè)絕對(duì)本身是無(wú)法被主體把握的，它只能作為調(diào)節(jié)性的理念來(lái)起作用。與此同時(shí)，主體也在反諷中意識(shí)到自身處于特殊與普遍、有限與無(wú)限融合的矛盾狀態(tài)。與此相適應(yīng)，浪漫主義反諷式的藝術(shù)作品常常用一種表面上的自我否定、混亂或斷片來(lái)表現(xiàn)無(wú)限，并要求作者與藝術(shù)保持距離，追求一種形式上具有自我指涉性的反思藝術(shù)。反諷集中體現(xiàn)出德國(guó)早期浪漫派思想與同時(shí)代古典哲學(xué)思想不同的是富有浪漫主義的詩(shī)化哲學(xué)風(fēng)格。德國(guó)早期浪漫派試圖用藝術(shù)、美學(xué)與直觀，來(lái)補(bǔ)充哲學(xué)反思在彌合主客觀矛盾以及抵達(dá)無(wú)限性方面的不足。

［關(guān)鍵詞］" 反諷； 形而上學(xué)； 主體矛盾； 自反性藝術(shù)； 詩(shī)化哲學(xué)

［中圖分類號(hào)］I01" ""［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A" ""［文章編號(hào)］2096-4005（2024）02-0019-06

［收稿日期］2023-10-22" ［修訂日期］2023-12-25

［作者簡(jiǎn)介］王妍，博士，副教授，主要從事西方美學(xué)研究。

［基金項(xiàng)目］國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目（19CZW009）

反諷是德國(guó)早期浪漫派思想中的關(guān)鍵性概念，“人們常常把弗里德里?！な┤R格爾關(guān)于反諷的一些思考當(dāng)作浪漫主義哲學(xué)和美學(xué)的核心思想”[1]279。浪漫主義反諷也是將反諷從古典修辭學(xué)提升到哲學(xué)美學(xué)高度的重要理論。浪漫主義反諷中，反諷的否定作用展現(xiàn)出浪漫派所追求的無(wú)限性，且這種無(wú)限并非達(dá)到黑格爾所說(shuō)的絕對(duì)理念，而是處于永遠(yuǎn)達(dá)不到無(wú)限的渴求中，因而也被黑格爾諷刺為“饑渴病”。浪漫派的反諷理論遭到了同時(shí)代黑格爾嚴(yán)厲的批判，在黑格爾看來(lái)，浪漫主義的反諷只繼承了費(fèi)希特思想的消極部分，是絕對(duì)主觀性的消極否定，本質(zhì)上無(wú)法消滅有限進(jìn)而追求無(wú)限。浪漫主義反諷集中反映出德國(guó)早期浪漫派對(duì)同時(shí)代德國(guó)古典哲學(xué)思想的部分繼承與主動(dòng)調(diào)整。無(wú)論是反諷所包含的形而上學(xué)意蘊(yùn)，也即認(rèn)識(shí)與真理的關(guān)系；或者是反諷所反映的主體性矛盾，也即有限自我與無(wú)限自我的矛盾；還是反諷所表現(xiàn)的藝術(shù)創(chuàng)作中作家與作品間的關(guān)系。以上浪漫主義反諷的三重內(nèi)涵，無(wú)一不折射著德國(guó)早期浪漫派對(duì)當(dāng)時(shí)德國(guó)古典哲學(xué)思想的有意改造，他，他們?cè)噲D用浪漫派的詩(shī)化哲學(xué)美學(xué)，走出一條與德國(guó)古典哲學(xué)有所不同的，能夠彌合有限性此岸與無(wú)限性彼岸的詩(shī)化哲學(xué)道路。

一、 反諷與形而上學(xué)

施萊格爾將反諷定義為“邏輯的美”，以在“沒(méi)有進(jìn)行完全系統(tǒng)化的哲學(xué)思辨的地方”也能夠進(jìn)行思辨[2]49。施萊格爾格外推崇柏拉圖，在1804年的巴黎演講中，施萊格爾稱：“柏拉圖沒(méi)有系統(tǒng)，只有一套哲學(xué)。一個(gè)人的哲學(xué)是他思維的歷史、形成和進(jìn)程，是他思想的逐漸成形和發(fā)展”[3]135。施萊格爾所理解的哲學(xué)與其說(shuō)是系統(tǒng)，不如說(shuō)是貫穿于人一生的思維方式，而反諷正是這樣一種思維方式。這一反諷思維旨在通過(guò)否定，無(wú)限地超越一切有限事物。施萊格爾借用了柏拉圖的 “理念”（Idee）概念，稱其“就是一個(gè)完善到反諷境界的概念，就是絕對(duì)反題的絕對(duì)綜合、兩個(gè)爭(zhēng)論不休的思想之間不停的自我創(chuàng)造著的轉(zhuǎn)換”，反諷的完美境界既是“理念”又是“事實(shí)”，既擁有“個(gè)性”，又超越個(gè)別具有無(wú)限性[2]72。乍一看，施萊格爾將反諷處理成特殊與普遍、有限與無(wú)限、一與全的關(guān)系這類形而上學(xué)的問(wèn)題，其直接的理論基礎(chǔ)則是費(fèi)希特的主觀唯心主義哲學(xué)。

18世紀(jì)的德國(guó)思想界深受康德哲學(xué)影響，年輕的施萊格爾曾立志要完善康德的哲學(xué)，其對(duì)康德哲學(xué)的不滿在于，康德雖一方面將人的思維上升到為自然立法的地位，另一方面又為人的思維能力設(shè)定了不可跨越的認(rèn)識(shí)障礙——物自體的不可知對(duì)認(rèn)識(shí)過(guò)程有著重要的限定作用，然而當(dāng)這一限定遇到更為激進(jìn)的浪漫主義思潮時(shí)，浪漫派思想家們就急于沖破這一認(rèn)識(shí)障礙，他們?cè)谫M(fèi)希特的哲學(xué)中發(fā)現(xiàn)了自己想要的武器。在《1804—1806年哲學(xué)講演錄》中，施萊格爾稱：“費(fèi)希特拓寬了知識(shí)，而在康德那里還只是天才的猜想，而不是系統(tǒng)的發(fā)現(xiàn)”[4]25。在施萊格爾眼中，費(fèi)希特哲學(xué)所弘揚(yáng)的強(qiáng)有力的主觀能動(dòng)性和絕對(duì)自我，超越了康德哲學(xué)中試探性的理智?！霸诳档驴磥?lái)，對(duì)理性和規(guī)范判斷的規(guī)則性運(yùn)用原則是超驗(yàn)性的。然而，施萊格爾拒絕這一論述，轉(zhuǎn)而支持一種更有可能的、歷史的、務(wù)實(shí)的方式?！盵5]24施萊格爾不希望對(duì)立面聯(lián)結(jié)成統(tǒng)一體，這對(duì)最高真理認(rèn)識(shí)的可能性只能在上帝那里實(shí)現(xiàn)，他因而稱贊費(fèi)希特的知識(shí)學(xué)能夠讓“內(nèi)心自由地去直觀自己、直觀自我認(rèn)識(shí)、直觀主體與客體的同一”[4]33。費(fèi)希特哲學(xué)的最高點(diǎn)是自我，自我自由行動(dòng)和創(chuàng)造，既是創(chuàng)造者，又是自己的創(chuàng)造物，自我既是主體，又是客體。因而，自我可以主動(dòng)地?zé)o條件地設(shè)定一個(gè)可分割的自我，以及一個(gè)可分割的限制自我的非我，并規(guī)定這二者是相互對(duì)立相互限制的。在這套主觀唯心主義的哲學(xué)體系中，一切存在著的東西之所以存在，都因是在自我之中設(shè)定起來(lái)的，自我之外沒(méi)有任何東西。與自我對(duì)立的非我同樣是在自我之中設(shè)定起來(lái)的，是自我的觀念活動(dòng)所涉及的客體，“乃是自我憑借其觀念性活動(dòng)既不能使之實(shí)現(xiàn)為事物，也不能當(dāng)作事物加以表現(xiàn)的實(shí)體。因此，自我觀念性活動(dòng)乃是一種根本沒(méi)有客體卻又不可抗拒地被迫去追求一個(gè)客體的活動(dòng)，乃是單純被感覺(jué)的活動(dòng)”[6]229。借消除客體的真正實(shí)體性，費(fèi)希特取消了康德的物自體，將自我與非我統(tǒng)一在既是主體又是客體的自我中。自我在自我之中感覺(jué)到受非我限制，并在感覺(jué)之中追求與被感覺(jué)的非我的綜合，但非我又是被自我規(guī)定為與自我對(duì)立的，自我追求與非我的綜合被費(fèi)希特稱為“渴望”，然而這種渴望始終是一種“需求”，一種“不安”，一種無(wú)法填補(bǔ)的“空虛”[6]229，因?yàn)椤鞍褵o(wú)限與客觀結(jié)合在一起，這本身就是一個(gè)矛盾。凡涉及一個(gè)客體的東西，就是有限的。凡是有限的東西，就涉及一個(gè)客體。這個(gè)矛盾也許無(wú)法消除，除非客體根本被消除。但客體除非在一個(gè)完成了的無(wú)限里是消除不掉的”[6]192。以至于知識(shí)哲學(xué)體系追求的綜合統(tǒng)一在個(gè)體世界中總是無(wú)法完成的，黑格爾就如此批判費(fèi)希特：“費(fèi)希特沒(méi)有達(dá)到理性的理念，也就是沒(méi)有達(dá)到主體與客體或自我與非我之完備的、真實(shí)的統(tǒng)一；他的這種統(tǒng)一，像在康德那里那樣，只是一個(gè)應(yīng)當(dāng)，一個(gè)目標(biāo)，一個(gè)信仰……并不具有當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)性”[7]329。施萊格爾在后期也意識(shí)到了費(fèi)希特與康德的同一性，他在1798年的斷片中委婉暗示，康德與費(fèi)希特這兩位最偉大的人對(duì)他而言，就像斯巴達(dá)人之于柏拉圖一樣，“柏拉圖無(wú)限熱愛(ài)和崇敬斯巴達(dá)人，但他一再抱怨他們無(wú)時(shí)不是半途而廢”[2]65。除此之外，他不滿意費(fèi)希特哲學(xué)忽視客體的實(shí)在性和個(gè)體的特殊性。如前所述，他在將反諷稱為理想的境界時(shí)說(shuō)：“如果沒(méi)有許多個(gè)性”，“那么同理念打交道就不外乎一種靠空泛的套路來(lái)玩的乏味而費(fèi)力的擲骰子游戲”[2]72，個(gè)性是反諷的重要素質(zhì)，許多學(xué)者在研究施萊格爾時(shí)，都指出了客觀性在其思想中的重要地位，如俄國(guó)學(xué)者加比托娃和德國(guó)學(xué)者弗蘭克。費(fèi)希特哲學(xué)對(duì)豐富的個(gè)性和歷史材料的忽視，和在追求統(tǒng)一上的無(wú)力都讓施萊格爾有意識(shí)地想擺脫費(fèi)希特哲學(xué)。

但是，施萊格爾也并未讓自己走上黑格爾那條絕對(duì)唯心主義的道路。在他眼中，問(wèn)題與其說(shuō)是統(tǒng)一應(yīng)該通過(guò)主觀唯心主義還是客觀唯心主義實(shí)現(xiàn)，不如說(shuō)是懷疑抽象的哲學(xué)體系本身是否能很好地充當(dāng)批判性武器。他在1805年的一條斷片中寫(xiě)道：“體系形式是非常低下的，因?yàn)樗只氐剿姓軐W(xué)的根本錯(cuò)誤上去：頑固的有限性?！盵1]199因而施萊格爾認(rèn)為采用斷片的寫(xiě)作是必要的，因?yàn)榧冎R(shí)哲學(xué)邏輯將在概念中表現(xiàn)出自身的循環(huán)性，“絕對(duì)”無(wú)法以哲學(xué)抽象概念和形而上學(xué)體系來(lái)實(shí)現(xiàn)。斷片較哲學(xué)體系能更好地展現(xiàn)出矛盾，但并不意味著斷片是一團(tuán)混亂的碎片，斷片與碎片的區(qū)別在于，斷片是與無(wú)限聯(lián)系在一起的，“只有通過(guò)與無(wú)限的聯(lián)系，內(nèi)涵和功用才產(chǎn)生出來(lái)；凡與無(wú)限沒(méi)有關(guān)系的，完全是空虛的和無(wú)用的”[2]108。無(wú)限思想引導(dǎo)下的斷片不同于哲學(xué)體系，前者是一種沒(méi)有體系的體系。而與無(wú)限沒(méi)有聯(lián)系的碎片則各自獨(dú)立，多少條碎片就只會(huì)產(chǎn)生多少種個(gè)別的論斷，論斷之間不會(huì)因?yàn)榫C合的需要而產(chǎn)生對(duì)立和矛盾。只有與無(wú)限相聯(lián)系的斷片，才會(huì)因?yàn)閾碛凶非笳w性的需求而互相否定以及對(duì)自身有限性加以否定，一條條短小精悍的思想閃光中充滿了個(gè)性，又包含矛盾形式，這決定了它不能被包含進(jìn)任何一個(gè)體系之中。施萊格爾在好友諾瓦利斯的《花粉》斷片集中補(bǔ)充的一條斷片很好地概括了他的思想，聲稱：“人一旦迷戀絕對(duì)而不能擺脫，那么他除了始終與自身相矛盾、把對(duì)立的極端連接起來(lái)之外就別無(wú)出路。這就不可避免地涉及到矛盾定律。僅有的選擇是：容忍這種矛盾存在，或者通過(guò)認(rèn)可將其必然性升華為自由行動(dòng)”[8]17。施萊格爾贊美無(wú)限和絕對(duì)，他同樣不遺余力地贊美矛盾，后者的形式即是反諷。他在《論不理解》一文中稱：“反諷就是矛盾的形式。一切既是善的又是偉大的，就是矛盾的?！盵2]224偉大的善是存在于反諷或者說(shuō)矛盾本身之中的，反諷體現(xiàn)在寫(xiě)作形式上即是斷片，反諷斷片比哲學(xué)反思系統(tǒng)更好地表達(dá)出無(wú)限，因其在生動(dòng)地表現(xiàn)出自身的個(gè)性和有限性的同時(shí)，又對(duì)此加以否定，并且極為重要的是，它沒(méi)有結(jié)尾，永遠(yuǎn)不完結(jié)，這也是浪漫詩(shī)的本質(zhì)：“永遠(yuǎn)只在變化生成，永遠(yuǎn)不會(huì)完結(jié)”[2]71。施萊格爾的“無(wú)限性”并未設(shè)定封閉的具體的目標(biāo)，而是指向永恒的無(wú)限“生成”過(guò)程，一切個(gè)別的論斷都不可能是無(wú)限的真理，因而只能使這些個(gè)別的論斷以斷片的形式體現(xiàn)出來(lái)，這里有著蘇格拉底式反諷的精神。

諾瓦利斯表現(xiàn)出與其好友施萊格爾相同的思想傾向，在《費(fèi)希特研究》中，諾瓦利斯稱：

一切哲學(xué)思維都必須以一個(gè)絕對(duì)理由為終止。現(xiàn)在如果這個(gè)絕對(duì)沒(méi)有被給予，如果這個(gè)概念包含著一種不可能性，那么驅(qū)動(dòng)哲學(xué)思維的行為應(yīng)是一種無(wú)限運(yùn)動(dòng)，沒(méi)有終結(jié)，因?yàn)榭偸谴嬖谝环N對(duì)絕對(duì)理由的需求，而每個(gè)需求只能相對(duì)得到滿足，并因此永無(wú)止境。自愿放棄絕對(duì)，我們心中就會(huì)出現(xiàn)無(wú)限自由的活動(dòng)，這是能夠給予我們的唯一可能的絕對(duì)，也是我們無(wú)法認(rèn)識(shí)、獲得絕對(duì)之后僅僅能夠找到的事物。給予我們的絕對(duì)只能通過(guò)否定來(lái)認(rèn)識(shí)，因?yàn)槲覀冊(cè)谛袆?dòng)中發(fā)現(xiàn)我們要尋找的事物其實(shí)無(wú)法通過(guò)行動(dòng)來(lái)獲得。

這一點(diǎn)可以稱為絕對(duì)假設(shè)。因而，所有對(duì)唯一原理的尋求都將是徒勞。[9]167

施萊格爾稱絕對(duì)無(wú)限統(tǒng)一的新世界應(yīng)該表現(xiàn)為“混沌”“雜亂無(wú)章”且難以理解，反諷則能“清醒地認(rèn)識(shí)到永恒的靈活性和無(wú)限充實(shí)的混沌”[2]114。相比施萊格爾的這種看法，諾瓦利斯對(duì)絕對(duì)的懸置表達(dá)得更為直白，正因?yàn)榻^對(duì)在行動(dòng)中的不可得才使得否定的自由活動(dòng)成為可能，這是浪漫主義反諷成立的條件。因而反諷指向兩種否定，一種是對(duì)有限的否定，一種是對(duì)絕對(duì)的否定，因?yàn)樵谥Z瓦利斯看來(lái)，“同一的純粹是不存在的”[1]273。任何關(guān)于同一的看法都不是純粹的，因而在《費(fèi)希特研究》中，諾瓦利斯時(shí)常涉及到康德的“調(diào)節(jié)性理念”（regulative ideas）的思想，他稱費(fèi)希特的“自我”其實(shí)和“所有理性的理念一樣，都不過(guò)是調(diào)整節(jié)性的”[9]156。關(guān)于絕對(duì)和形而上學(xué)，反諷選擇了一條不同于唯心主義知識(shí)哲學(xué)或絕對(duì)唯心主義哲學(xué)的道路，這是一條富有浪漫主義的詩(shī)化哲學(xué)的道路。

二、 反諷與主體性

對(duì)早期德國(guó)浪漫派影響頗深的費(fèi)希特哲學(xué)以自我為最高點(diǎn)，主體在這里取得了至高無(wú)上的地位。不同于近代笛卡爾以來(lái)的主體哲學(xué)對(duì)反思主體的自我同一性表示認(rèn)可，費(fèi)希特認(rèn)識(shí)到反思必然是有對(duì)象的認(rèn)識(shí)，因而無(wú)法以“自我性”將被反思的客體與主體等同起來(lái)。為此，費(fèi)希特用自我直接“設(shè)定”自我來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題，然而正如前所述，這個(gè)問(wèn)題并未得到很好的解決。費(fèi)希特在分析自我的實(shí)踐理性返回絕對(duì)自我終點(diǎn)這條上升道路時(shí)認(rèn)為，自我想要設(shè)定非我是受自我限制的，就需要進(jìn)行反思，因?yàn)榉此际亲晕乙庾R(shí)的基礎(chǔ)，由此才能意識(shí)到非我是依存于自我意識(shí)的，繼而將原本獨(dú)立的非我吸收進(jìn)自我中。然而，這似乎是一個(gè)沒(méi)有盡頭的活動(dòng)，于是費(fèi)希特說(shuō)道：“這種自我的觀念必定成為自我實(shí)踐上的無(wú)限的要求所必需的根據(jù)，但是，它對(duì)我們的意識(shí)來(lái)說(shuō)又是不可能達(dá)到的，因而永遠(yuǎn)不能直接地（然而當(dāng)然可以通過(guò)哲學(xué)反思而間接地）出現(xiàn)在我們的意識(shí)中?！盵6]200費(fèi)希特在解決其無(wú)法解決的矛盾時(shí)不得不借助哲學(xué)反思，主觀唯心主義哲學(xué)體系中的自我意識(shí)離不開(kāi)反思作為其基礎(chǔ)，這種表達(dá)方式未能讓諾瓦利斯?jié)M意。

在《費(fèi)希特研究》中，諾瓦利斯分析，關(guān)于自我意識(shí)的反思結(jié)構(gòu)是一種理性的假定，這種假定不能解釋所有的情況：不是所有的事物都是以客體的形式作為對(duì)象呈現(xiàn)給意識(shí)，因?yàn)橹黧w對(duì)自我的體悟基于一種前反思的“情感”，“情感的界限就是哲學(xué)的界限，情感無(wú)法意識(shí)自己”[9]13。這種狀態(tài)是不被意識(shí)作為認(rèn)識(shí)對(duì)象來(lái)把握的，是非認(rèn)知的，它超出了意識(shí)范圍，且意識(shí)還必須依賴于它，諾瓦利斯稱這種狀態(tài)為“存在”（being），它是“非概念”的，并且“僅僅存在著”（mere-being）[9]6。至于反思，諾瓦利斯打比方，反思是一種類似鏡面反射的思維方式，其反射出的事物必然是顛倒的，就像一個(gè)球形，“兩個(gè)相反的一半合在一起才形成一個(gè)完整球，而這個(gè)球就是自我”[9]14。因而反思所得的結(jié)果與實(shí)際所示并非一致，而是顛倒的。即使如此，由于情感意識(shí)不到自己，它只能在反思中被觀察到，然而，一旦情感進(jìn)入反思，情感的“精神”就消失了，反思情感必然是以情感存在狀態(tài)的缺乏為代價(jià)，這是反思的第一次顛倒，因此，“我們的意識(shí)中似乎呈現(xiàn)出從有限向無(wú)限的跨越……但實(shí)際上恰好相反，這是一個(gè)從無(wú)限向有限的過(guò)程”[9]13。為了認(rèn)清反思呈現(xiàn)的是虛象，需要有第二重顛倒。第二次反思意識(shí)到第一次反思涉及的是一種非認(rèn)知方式，因而是一種對(duì)非認(rèn)知的反思的反思。雖然意識(shí)到反思的顛倒性并給予再一次顛倒，但這不代表反思最終能把握存在或者絕對(duì)的自我同一性，哲學(xué)最終只能用此辦法間接地對(duì)此加以描述，并安于這種認(rèn)知方式。關(guān)于諾瓦利斯的這一思考，弗蘭克總結(jié)：“如果早期的知識(shí)學(xué)相信能夠在無(wú)對(duì)立的、直接的自我肯定性中獲得一個(gè)可靠的標(biāo)準(zhǔn)，并且自我借助這種自我肯定性能隨時(shí)通過(guò)非我從‘一同設(shè)立’的限定中擺脫出來(lái)的話，那么在諾瓦利斯那里原本直接的自我意識(shí)首先必然陷入假象：情感和反思作為純粹的抽象只能共同出現(xiàn)。”[1]227這是唯心主義哲學(xué)的主體與德國(guó)早期浪漫主義主體的差別，在前者那里，哲學(xué)相信自我同一性能夠幫助自我從有限趨向無(wú)限，使自我從與非我的對(duì)立中擺脫出來(lái)達(dá)到絕對(duì)，即使這一過(guò)程無(wú)限漫長(zhǎng)；而諾瓦利斯則看出，反思與情感、對(duì)象與存在、有限與無(wú)限原本就共同存在于自我之中，因此，諾瓦利斯一如既往地用帶有濃郁主體辯證思想的矛盾話語(yǔ)，頗具詩(shī)意地說(shuō)道：“如果主體反思純粹的自我——那么將會(huì)一無(wú)所獲——因?yàn)橹黧w已經(jīng)包含了其獨(dú)特的主體性——相反，如果主體不反思純粹的自我，那么關(guān)于獨(dú)特的主體性將一無(wú)所獲，但其中包含著純粹的自我?！盵9]36純粹普遍性的自我因?yàn)樘厥庑宰晕业拇嬖诙鵁o(wú)法通過(guò)反思來(lái)把握，但特殊性中又包含著普遍性，因此為了認(rèn)識(shí)特殊性的自我，反思純粹自我又是必須的。

主體處于特殊與普遍、有限與無(wú)限融合的矛盾狀態(tài)，用施萊格爾的話說(shuō)是：“我們的自我中真正的矛盾是，我們同時(shí)感覺(jué)到自身的有限和無(wú)限?！盵1]260而絕對(duì)或無(wú)限是無(wú)法被認(rèn)知的，原本就是非對(duì)象的東西如何能作為對(duì)象出現(xiàn)呢？除非思維，或者說(shuō)反思自我毀滅。非對(duì)象非認(rèn)知的絕對(duì)因而總是隱而不顯地作為一種的確存在著的不在場(chǎng)，對(duì)意識(shí)發(fā)揮調(diào)節(jié)性作用，哲學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆此歼壿嬻w系總無(wú)法有效地展示這一點(diǎn)，而替代反思表現(xiàn)自我的這一矛盾性的便是浪漫主義反諷。作為矛盾的同義語(yǔ)，浪漫主義反諷生動(dòng)地表現(xiàn)出有限與無(wú)限的并存，反諷“包含并激勵(lì)著一種有限與無(wú)限無(wú)法解決的沖突、一個(gè)完整的傳達(dá)既必要又不可實(shí)現(xiàn)的感覺(jué)”[2]57。自我的同一性總是因?yàn)槊艿拇嬖谑艿經(jīng)_擊、被打斷，人類性格總是處于具有復(fù)雜性、多變性和充滿矛盾、危機(jī)的狀況中，“所有的事物總體而言都既有純粹的部分也有經(jīng)驗(yàn)主義的部分，或者說(shuō)既有理想的部分也有現(xiàn)實(shí)的部分。兩方面合而為一——純粹的、理想的和經(jīng)驗(yàn)的、現(xiàn)實(shí)的”[9]72。主體是獨(dú)特的個(gè)性與普遍性的共同載體，這是浪漫派詩(shī)哲們對(duì)現(xiàn)實(shí)的敏銳觀察，并用反諷彰顯這一主體性質(zhì)。施萊格爾推崇的素樸風(fēng)格，也即忠于現(xiàn)實(shí)的狀況：“素樸的，就是看起來(lái)是自然的、個(gè)性的或古典的，達(dá)到了反諷，或者說(shuō)達(dá)到了自我創(chuàng)造與自我毀滅的經(jīng)常交替?！盵2]65自我在反諷中理解到主體的矛盾性和有限性，有價(jià)值、有尊嚴(yán)的自我限制是為了對(duì)有限自我加以超越，反諷性的主體總是處在自我創(chuàng)造與自我毀滅的交替運(yùn)動(dòng)之中。自我總是處于不斷超越自我的狀態(tài)之中，因而不可能形成與當(dāng)下的自我同一的狀態(tài)，而是通過(guò)對(duì)有限自我的片斷式反諷性表達(dá)，將對(duì)無(wú)限自我的暗示融入有限自我中。所以施萊格爾說(shuō)：“借助反諷，人們便自己超越自己?！盵2]57早期德國(guó)浪漫主義反諷關(guān)于主體性的認(rèn)知，部分削弱了那個(gè)時(shí)代主旋律中有關(guān)自我意識(shí)的樂(lè)觀態(tài)度，這也是為什么諸多后現(xiàn)代思想流派偏愛(ài)德國(guó)浪漫主義美學(xué)的原因。對(duì)現(xiàn)實(shí)復(fù)雜性的敏銳觀察和其偏愛(ài)思辨的民族特性，使德國(guó)浪漫主義的主體思想不僅有別于同時(shí)代的哲學(xué)，也有別于其英法浪漫主義的同行們。

三、 反諷與藝術(shù)

在施萊格爾看來(lái)，哲學(xué)思辨的系統(tǒng)概念難以用反思達(dá)到絕對(duì)，哲學(xué)的抽象語(yǔ)言只能將終極的無(wú)限表現(xiàn)為暗示和可能性，而藝術(shù)媒介則可以彌補(bǔ)哲學(xué)的這一缺陷，“藝術(shù)可以很好地作為中介手段，通過(guò)感性的表現(xiàn)把啟示的對(duì)象清楚地展示在人的眼前”[1]264。反諷是施萊格爾以藝術(shù)實(shí)現(xiàn)中介作用的重要技巧，為了彌補(bǔ)哲學(xué)那種系統(tǒng)性的概念思維，施萊格爾以斷片式反諷追求混沌性的永恒和超越有限系統(tǒng)的無(wú)限。反諷的這一特點(diǎn)被運(yùn)用于藝術(shù)中時(shí)最為鮮明地表現(xiàn)為施萊格爾筆下的“阿拉貝斯克”（Arabesque）風(fēng)格，施萊格爾將它解釋為，人類想象的最古老最原始的形式，“就是中止理性地思維著的理性所走的路和所遵循的法則，把我們自己重新置于想象力創(chuàng)造的美的迷惘以及人類自然原初的混亂中去”[2]194-195。簡(jiǎn)而言之，“阿拉貝斯克”就是混亂，雖然混亂卻不雜蕪。施萊格爾在《論不理解》中稱贊反諷難以理解的特性時(shí)說(shuō)：“這個(gè)無(wú)限的世界本身，難道不正是由理解力從不理解或曰混沌中創(chuàng)造出來(lái)的嗎？”[2]227反諷或者說(shuō)“阿拉貝斯克”風(fēng)格形式上表現(xiàn)為混亂，實(shí)則包含一種難以理解的無(wú)限性，正如施萊格爾的小說(shuō)《路琴德》，表面上缺乏小說(shuō)的情節(jié)章法，敘述中夾雜對(duì)話、書(shū)信、回憶，主題涉及夢(mèng)幻、哲學(xué)、愛(ài)情等等，充分表現(xiàn)出想象的混亂，然而，這種混亂是“無(wú)限統(tǒng)一中的無(wú)限豐富”[10]115，因而是有序的混亂?！鞍⒗愃箍恕笔剿囆g(shù)表現(xiàn)出的難以把握的混亂，是對(duì)已有秩序的打亂和中止，以至于《路琴德》中表面看似是探討哲學(xué)話題的章節(jié)，實(shí)則是對(duì)男女情愛(ài)之事的暗示，因而在閱讀過(guò)程中，對(duì)哲學(xué)的思辨隨時(shí)可能因這有傷風(fēng)化的隱喻而被迫中斷，并使得自成系統(tǒng)的文學(xué)敘述的幻覺(jué)被打碎。反諷的運(yùn)用為“無(wú)限文學(xué)”創(chuàng)造了可能，對(duì)有限秩序的擾亂即是反諷表面無(wú)序背后的有序。

施萊格爾在《萊辛的思考與觀點(diǎn)》（Lessing’s Thoughts and Opinions，1804）中稱：“否定現(xiàn)有的偏見(jiàn)能夠有效地克服先天的麻木……能夠讓人突然發(fā)現(xiàn)意料之外的目標(biāo)：在他面前展現(xiàn)著無(wú)限性的視野，然而當(dāng)他回首他曾經(jīng)穿越過(guò)的道路，以及擺在他面前的清晰的話語(yǔ)，他意識(shí)到這僅僅是無(wú)限之環(huán)的一塊碎片”[11]83。也因此，在浪漫主義詩(shī)作中，主人公總是表現(xiàn)為精神的流浪者，就像歌德筆下的浮士德，浪漫詩(shī)人從不讓自己的腳步在某一個(gè)終點(diǎn)停止，不斷否定和超越當(dāng)下，是浪漫主義詩(shī)人的宿命。善于運(yùn)用反諷的創(chuàng)作者擁有強(qiáng)烈的反思意識(shí)，其所創(chuàng)作的反諷藝術(shù)作品同樣具有濃郁的自我反思性，恩斯特·貝勒爾稱，這正是施萊格爾所做的努力，他試圖復(fù)活蘇格拉底及柏拉圖式的反諷，這一古典反諷表現(xiàn)為“結(jié)構(gòu)式的、無(wú)法得出結(jié)論的、自我超越的思考和寫(xiě)作過(guò)程”，施萊格爾努力將這一古典因素與“帶有鮮明現(xiàn)代文學(xué)特質(zhì)的自反性（self-reflective）和自我意識(shí)性（self-consciousness）的現(xiàn)代風(fēng)格相整合”[11]82，以此來(lái)更新完善反諷。反諷藝術(shù)的創(chuàng)作者對(duì)有限秩序擁有冷靜理性的態(tài)度，以避免激情式的沉浸。反諷要求保持作者與藝術(shù)間的距離，追求對(duì)藝術(shù)的反思和反思性藝術(shù)。作家通過(guò)運(yùn)用反諷能夠在面對(duì)材料時(shí)擁有高度的主體自由，不受材料的束縛而憑創(chuàng)造力自由運(yùn)用題材、體裁、情節(jié)等。本雅明將這種任意性的、有意識(shí)的、游戲式的運(yùn)作稱作主觀主義的反諷，“它的精神是作者的精神，這種精神通過(guò)蔑視作品的素材性而超越之”[12]102。例如海涅的諸多結(jié)構(gòu)精巧含有諷刺的詩(shī)作都體現(xiàn)了這種精神，他常使用“浪漫主義的冷嘲”手法，打破傷感的幻想，回到現(xiàn)實(shí)，以嘲弄許多浪漫主義詩(shī)人不切實(shí)際的感傷癖。除此之外，本雅明稱還有另外一種對(duì)藝術(shù)形式的反諷，它有別于對(duì)素材的主觀主義的反諷，“后者基于主體的態(tài)度……對(duì)形式的反諷在于它的自愿毀滅”[12]103。蒂克的戲劇最為鮮明地表現(xiàn)了這一類型的反諷。蒂克的戲劇常讓角色跳出自己的角色進(jìn)行自我反思，例如作為演員的角色會(huì)忽然跳戲評(píng)價(jià)自己的表演以及這出戲的水平，舞臺(tái)上還會(huì)有演員扮演的觀眾對(duì)自己的“觀眾”角色加以反思，甚至就戲劇的好壞掀起論辯，呈現(xiàn)出劇中劇的局面。對(duì)于這種反諷效果，本雅明認(rèn)為它不僅僅表現(xiàn)了作家的主體意志和主觀的毫無(wú)約束的自由精神，還體現(xiàn)了作品自身的客觀因素，因?yàn)樾问降姆粗S只對(duì)藝術(shù)幻想進(jìn)行干擾和攻擊，卻并沒(méi)有分解毀滅藝術(shù)形式本身。這種反諷實(shí)則是“浪漫主義時(shí)代突顯出來(lái)的一種自反式（self-reflective）詩(shī)學(xué)風(fēng)格，而這正是文學(xué)現(xiàn)代性的關(guān)鍵性標(biāo)志”[11]73。形式的反諷毀滅了藝術(shù)幻覺(jué)，卻自我指涉向藝術(shù)本身，最終強(qiáng)調(diào)了藝術(shù)性自身。藝術(shù)以毀滅自身幻覺(jué)為代價(jià)來(lái)實(shí)現(xiàn)自我意識(shí)、自我指涉，這一雙重作用正體現(xiàn)了自我限制、自我毀滅與自我創(chuàng)造的反諷過(guò)程。通過(guò)這一雙重過(guò)程不僅僅體現(xiàn)了作者的主觀主義式的自由與游戲，而且讓有限的作品接近藝術(shù)本身這一絕對(duì)物。

反諷作為一種哲學(xué)美學(xué)概念，它的邏輯機(jī)制雖然可以通過(guò)哲學(xué)來(lái)思辨，但是只有藝術(shù)可以讓它被感受到。也因此，曼弗雷德·弗蘭克將德國(guó)早期浪漫主義詩(shī)哲的思想稱為浪漫主義哲學(xué)，這一哲學(xué)表現(xiàn)為“思辨放棄以反思達(dá)到絕對(duì)的要求、并通過(guò)藝術(shù)媒介來(lái)彌補(bǔ)這一缺陷”，它與絕對(duì)唯心主義哲學(xué)的區(qū)別在于，后者“認(rèn)為反思有能力借助于存在的最高要求既可以用藝術(shù)語(yǔ)言、也可以用抽象語(yǔ)言來(lái)解釋自身”[1]196-197。因而，與其說(shuō)是浪漫派將反諷這一概念形而上學(xué)化，不如說(shuō)是將形而上學(xué)詩(shī)化。通過(guò)對(duì)反諷這一概念的三重內(nèi)涵的剖析，也深刻體現(xiàn)出德國(guó)早期浪漫派獨(dú)特的詩(shī)化哲學(xué)觀是如何試圖用藝術(shù)、美學(xué)與直觀，來(lái)補(bǔ)充哲學(xué)反思在彌合主客觀矛盾以及抵達(dá)無(wú)限性方面的不足的。正因如此，浪漫主義反諷思想為反諷這一修辭概念在當(dāng)代被用于反思形而上學(xué)奠定了理論基礎(chǔ)。

［" 參" 考" 文" 獻(xiàn)" ］

[1]曼弗雷德·弗蘭克.德國(guó)早期浪漫主義美學(xué)導(dǎo)論[M].聶軍，等，譯.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2006.

[2]弗·施萊格爾.浪漫派風(fēng)格——施勒格爾批評(píng)文集[M].李伯杰，譯.北京：華夏出版社，2005.

[3]恩斯特·貝勒爾.德國(guó)浪漫主義文學(xué)理論[M].李棠佳，穆雷，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2017.

[4]加比托娃.德國(guó)浪漫哲學(xué)[M].王念寧，譯.北京：中央編譯出版社，2007.

[5]RUSH， FRED.Irony and Idealism[M].Oxford： Oxford University Press，2016.

[6]費(fèi)希特.全部知識(shí)學(xué)的基礎(chǔ)[M].王玖興，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1986.

[7]黑格爾.哲學(xué)史講演錄：第四卷[M].賀麟，王太慶，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1983.

[8]SCHLEGEL， FRIEDRICH.Philosophical Fragments[M].Translated by Peter Firchow.Minneapolis：University of Minnesota Press，1991.

[9]NOVALIS.Fichte Studies[M].Cambridge： Cambridge University Press，2003.

[10]陳恕林.論德國(guó)浪漫派[M].上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2016.

[11]BEHLER， ERNST. Irony and the Discourse of Modernity[M].Seattle： University of Washington Press，1990.

[12]瓦爾特·本雅明.德國(guó)浪漫派的藝術(shù)批評(píng)概念[M].王炳鈞，楊勁，譯.北京：北京師范大學(xué)出版社，2014.

［責(zé)任編輯：陳 曦" 責(zé)任校對(duì)：周 珂］

“Reflection” and “poetry” of Philosophy： Poetic philosophy View in Romantic Irony

WANG Yan

（School of Literature， Hefei Normal University，Hefei 230601，Anhui

）Abstract：" Irony， an early key concept of German romantic thought， contains a metaphysical view that is different from Fichte's idealist intellectual philosophy and Hegel's absolute idealism philosophy. The early German Romantic advocated the use of fragmentary irony， through the infinite negation and infinite generation without closed endings， to get rid of the shackles of finite reality， and to sense metaphysical absolute indirectly. But this absolute itself cannot be grasped by the subject， it can only function as a regulatory concept. At the same time， the subject also realized in irony that he/she was in a state of contradiction between special and universal， limited and infinite. In line with this， romantic irony works often express their infinity with a superficial self-denial， chaos or fragmentation， and require the author to maintain a distance from art， pursue a form of self-reflective art. Irony embodies the poetic philosophical style of the early German Romanticism， which is different from the classical German philosophy.The early German Romantics tried to use art， aesthetics and intuition to supplement the shortcomings of philosophical reflection in bridging the contradiction between subjective and objective and reaching infinity.

Key words：" irony; metaphysics; subjective contradiction; self-reflective art; poetic philosophy