洪喜琪

（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶 401120）

近年來，在“全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興”政策杠桿的撬動牽引下，各類金融機構(gòu)不斷加大在農(nóng)村地區(qū)的下沉體量，并通過創(chuàng)新金融產(chǎn)品與服務(wù)的方式提高農(nóng)村金融資源供給的“質(zhì)”與“量”。然而，金融創(chuàng)新與金融風(fēng)險是相伴而生的。基于資本的逐利性，金融機構(gòu)在這一革新進(jìn)程中存在利用與金融消費者之間的信息壁壘、專業(yè)差距等優(yōu)勢而掠奪金融消費者權(quán)益的行為。例如，個別金融機構(gòu)在信貸產(chǎn)品交易中，通過設(shè)計可調(diào)整按揭利率貸款、復(fù)雜交易費用計算方式等合同條款[1]28，誘使農(nóng)村金融消費者深陷融資陷阱，進(jìn)而購買與自身承受能力不相適應(yīng)的信貸產(chǎn)品。不僅未能助益農(nóng)村金融的結(jié)構(gòu)性升級，反而紊亂農(nóng)村金融秩序，加劇農(nóng)村金融不適配、不精準(zhǔn)以及不可得之程度。在我國現(xiàn)行法律規(guī)范系統(tǒng)中，金融機構(gòu)的前述異化行為應(yīng)當(dāng)納入金融機構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)制度的規(guī)制之下。從規(guī)范內(nèi)容來看，既有規(guī)定的適用對象是高端金融消費者，適用產(chǎn)品范圍主要是證券期貨投資產(chǎn)品。然而，大部分農(nóng)村金融消費者因呈現(xiàn)低理性、弱專業(yè)能力及低抗風(fēng)險能力等特征而與高端金融消費者畫像相左，農(nóng)村金融交易大部分為融資交易而非投資交易。由此，既有金融機構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)法律規(guī)范體系能否涵蓋前述農(nóng)村金融異化現(xiàn)象存疑?；诖耍疚臄M在解析適當(dāng)性義務(wù)制度定位的基礎(chǔ)上，探析適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則與農(nóng)村金融實踐的相適性，廓清相關(guān)規(guī)則罅漏的彌合方策。

一、農(nóng)村場域下適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則的擴張需求

（一）現(xiàn)行適當(dāng)性義務(wù)的規(guī)制預(yù)設(shè)

既有適當(dāng)性義務(wù)制度的射程預(yù)設(shè)集中于復(fù)雜金融產(chǎn)品以及高端金融消費者。首先，在法律層面上，僅《中華人民共和國證券投資基金法》（以下簡稱《證券投資基金法》）、《中華人民共和國證券法》（以下簡稱《證券法》）、《中華人民共和國期貨和衍生品法》（以下簡稱《期貨和衍生品法》）規(guī)定了適當(dāng)性義務(wù)①《證券投資基金法》第99 條、《證券法》第88 條、《期貨和衍生品法》第50 條均規(guī)定了適當(dāng)性義務(wù)。，可見適用范圍限于證券以及期貨和衍生品市場，暫未延伸至保險、信貸、信托等產(chǎn)品。其次，在監(jiān)管規(guī)范層面上，現(xiàn)行有效的規(guī)定金融機構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的監(jiān)管規(guī)范包括期權(quán)期貨、融資融券、公司債券、資產(chǎn)管理產(chǎn)品等金融領(lǐng)域②明確規(guī)定金融機構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的監(jiān)管規(guī)范如下：《理財公司理財產(chǎn)品銷售管理暫行辦法》《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》《可轉(zhuǎn)換公司債券管理辦法》《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》《證券公司代銷金融產(chǎn)品管理規(guī)定》《保險資產(chǎn)管理產(chǎn)品管理暫行辦法》《商業(yè)銀行理財業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》《全國銀行間債券市場柜臺業(yè)務(wù)管理辦法》《證券公司融資融券業(yè)務(wù)管理辦法》《股票期權(quán)交易試點管理辦法》。，且規(guī)則要求的具體表述不盡相同。相較于適當(dāng)性義務(wù)私法規(guī)范，適當(dāng)性義務(wù)公法規(guī)范的規(guī)制范圍更廣泛，在保險資產(chǎn)管理產(chǎn)品等復(fù)雜金融產(chǎn)品中亦有所要求，但同時也彌留了執(zhí)法不一之風(fēng)險。最后，在司法解釋層面上，2019 年發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《九民紀(jì)要》）第72 條明確賣方機構(gòu)負(fù)有適當(dāng)性義務(wù)③《九民紀(jì)要》第72 條：“適當(dāng)性義務(wù)是指賣方機構(gòu)在向金融消費者推介、銷售銀行理財產(chǎn)品、保險投資產(chǎn)品、信托理財產(chǎn)品、券商集合理財計劃、杠桿基金份額、期權(quán)及其他場外衍生品等高風(fēng)險等級金融產(chǎn)品，以及為金融消費者參與融資融券、新三板、創(chuàng)業(yè)板、科創(chuàng)板、期貨等高風(fēng)險等級投資活動提供服務(wù)的過程中，必須履行的了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品（或者服務(wù)）銷售（或者提供）給適合的金融消費者等義務(wù)?！薄Ｏ噍^于立法規(guī)范及監(jiān)管規(guī)范，《九民紀(jì)要》對適當(dāng)性義務(wù)適用的產(chǎn)品范圍采取了高風(fēng)險產(chǎn)品之描述，且從其中列舉的若干產(chǎn)品來看，仍主要在證券、期貨和衍生品等復(fù)雜金融產(chǎn)品的場域之內(nèi)。

上述規(guī)則特征歸因于以下三點因素：其一，法律移植路徑影響。作為一項外植型制度，適當(dāng)性義務(wù)源自美國證券投資領(lǐng)域，其針對金融消費者保護的側(cè)重點在于增強透明度和誠信建設(shè)，相對更加關(guān)注復(fù)雜金融產(chǎn)品和高端金融消費者[2]34。我國在引進(jìn)適當(dāng)性義務(wù)規(guī)范的過程中亦遵循此規(guī)制邏輯與重心，未有更大突破。其二，規(guī)則秩序結(jié)構(gòu)影響。由于《證券法》等立法僅對適當(dāng)性義務(wù)進(jìn)行了原則性規(guī)定，且《九民紀(jì)要》第73 條明確了相關(guān)部門可以參照適用部門規(guī)章、規(guī)范性文件中的相關(guān)規(guī)定④《九民紀(jì)要》第73 條：“相關(guān)部門在部門規(guī)章、規(guī)范性文件中對高風(fēng)險等級金融產(chǎn)品的推介、銷售，以及為金融消費者參與高風(fēng)險等級投資活動提供服務(wù)作出的監(jiān)管規(guī)定，……可以參照適用?！?，在前述規(guī)制邏輯與重心的影響下，適當(dāng)性義務(wù)法律規(guī)范體系之適用更倚重行政監(jiān)管規(guī)則。鑒于行政監(jiān)管規(guī)則更強調(diào)以“適當(dāng)性管理”為代表的金融風(fēng)險防控主基調(diào)，而結(jié)構(gòu)復(fù)雜的高端金融產(chǎn)品正是滋生市場風(fēng)險的主要方面，在當(dāng)前規(guī)則秩序結(jié)構(gòu)之下，適當(dāng)性義務(wù)法律規(guī)范體系雖然隱含著保護金融消費者合法權(quán)益的規(guī)制目的，但在整體上更加關(guān)注復(fù)雜金融產(chǎn)品與高端金融消費者的規(guī)范問題。其三，“買者自負(fù)，賣家盡責(zé)”原則影響?！毒琶窦o(jì)要》明確規(guī)定，適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則的具體適用應(yīng)堅持“買者自負(fù)，賣家盡責(zé)”原則?；诒Ｗo弱勢金融消費者合法權(quán)益、控制風(fēng)險之理念，金融機構(gòu)應(yīng)當(dāng)“盡責(zé)”。同時，由于金融交易活動本身存有市場風(fēng)險，對于簡單金融活動，如存款業(yè)務(wù)等，金融消費者應(yīng)有能力預(yù)示、判斷并“自負(fù)”可能的損失風(fēng)險。由此，為防止“賣家盡責(zé)”演變?yōu)椤百u家全責(zé)”的利益失衡局面，應(yīng)限制適當(dāng)性義務(wù)的保護范圍以避免過度保護金融消費者[3]93，同時以此提高金融消費者的投資謹(jǐn)慎性。進(jìn)而，既有規(guī)則對適當(dāng)性義務(wù)制度的射程預(yù)設(shè)集中于證券、期貨和衍生品等復(fù)雜金融產(chǎn)品及相應(yīng)的高端金融消費者。

（二）農(nóng)村金融消費者的保護偏差

以復(fù)雜金融產(chǎn)品及高端金融消費者為基底構(gòu)筑的現(xiàn)行適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則體系，與農(nóng)村金融水平及農(nóng)村金融消費者的群體畫像有所偏差，進(jìn)而引致農(nóng)村金融消費者合法權(quán)益保護不足之弊病。

一是因產(chǎn)品交易類型而產(chǎn)生的偏差。根據(jù)銀行資金流向，可將銀行金融產(chǎn)品類型化為投資類金融產(chǎn)品與融資類金融產(chǎn)品，證券、期貨及衍生品等復(fù)雜金融產(chǎn)品多為投資類理財產(chǎn)品。實踐中，農(nóng)村金融交易以融資為主，故農(nóng)村金融消費者購買非投資理財產(chǎn)品而遭受的損失未能獲得適當(dāng)性義務(wù)救濟。國家統(tǒng)計局相關(guān)數(shù)據(jù)表明，2021 年農(nóng)村居民人均可支配收入是18 932 元，而僅在消費支出一項，農(nóng)村居民人均消費支出就已達(dá)到15 916 元①參見國家統(tǒng)計局網(wǎng)站，https://data.stats.gov.cn/easyquery.htm?cn=C01，2023 年6 月8 日訪問。。在主觀金融需求層面，三千余元“閑錢”顯然難以調(diào)動農(nóng)村金融消費者產(chǎn)生投資性支出的金融需求。在客觀投資要求方面，《商業(yè)銀行理財業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》第30 條②《商業(yè)銀行理財業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》第30 條：“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)根據(jù)理財產(chǎn)品的性質(zhì)和風(fēng)險特征，設(shè)置適當(dāng)?shù)钠谙藓弯N售起點金額。商業(yè)銀行發(fā)行公募理財產(chǎn)品的，單一投資者銷售起點金額不得低于1 萬元人民幣。商業(yè)銀行發(fā)行私募理財產(chǎn)品的，合格投資者投資于單只固定收益類理財產(chǎn)品的金額不得低于30 萬元人民幣，投資于單只混合類理財產(chǎn)品的金額不得低于40萬元人民幣，投資于單只權(quán)益類理財產(chǎn)品、單只商品及金融衍生品類理財產(chǎn)品的金額不得低于100 萬元人民幣?！贬槍籍a(chǎn)品和私募產(chǎn)品的投資門檻分別確立了1 萬元和30 萬元的起投金，且實踐中，許多銀行的理財產(chǎn)品起投金超過5萬元[4]132，這些投資條件客觀上限制了農(nóng)村金融消費者購買投資理財產(chǎn)品。除此之外，有學(xué)者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前農(nóng)村金融市場尚不健全，農(nóng)戶的投保渠道、信息咨詢、投資等方面均較為短缺，現(xiàn)有的金融工具也非常少，國債在農(nóng)村很少發(fā)行，非生活必需消費品的貸款服務(wù)以及保險等業(yè)務(wù)更是少之又少[5]99?；诖?，大部分農(nóng)村金融消費者由于資產(chǎn)體量較小、可支配收入較低、風(fēng)險承受能力偏弱、投資門檻較高、金融產(chǎn)品類型單一等因素，其主要金融需求呈現(xiàn)為融資類金融產(chǎn)品。這一點亦可通過鄉(xiāng)村振興金融促進(jìn)政策導(dǎo)向予以印證，即融資類產(chǎn)品與服務(wù)創(chuàng)新為政策主要指導(dǎo)內(nèi)容，鼓勵金融機構(gòu)積極創(chuàng)新金融產(chǎn)品與服務(wù)以加大對三農(nóng)主體的中長期信貸支持③如《中國人民銀行 銀保監(jiān)會 證監(jiān)會 財政部 農(nóng)業(yè)農(nóng)村部關(guān)于金融服務(wù)鄉(xiāng)村振興的指導(dǎo)意見》《中國銀保監(jiān)會辦公廳關(guān)于做好2019 年銀行業(yè)保險業(yè)服務(wù)鄉(xiāng)村振興和助力脫貧攻堅工作的通知》《中國銀保監(jiān)會辦公廳關(guān)于2021 年銀行業(yè)保險業(yè)高質(zhì)量服務(wù)鄉(xiāng)村振興的通知》等文件鼓勵金融機構(gòu)創(chuàng)新林權(quán)證抵押、土地承包經(jīng)營權(quán)抵押、宅基地使用權(quán)抵押及農(nóng)產(chǎn)品活體抵押等抵押擔(dān)保方式以提高對涉農(nóng)主體的中長期信貸支持。。由此可見，大部分農(nóng)村金融消費者因消費不對口而難以被納入當(dāng)前適當(dāng)性義務(wù)的保護麾下，進(jìn)而農(nóng)村金融消費者權(quán)益保護有虞。

二是因主體差異化而產(chǎn)生的偏差。小部分農(nóng)村金融消費者具有投資理財需求并購買了證券產(chǎn)品，其雖然可以獲得適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則的一般保護，但是在現(xiàn)行投資者分類制度下難以獲得差異化保護。從價值層面看，基于投資者差異化保護原則，農(nóng)村金融消費者獲得差別于城鎮(zhèn)普通金融消費者的特殊保護是實現(xiàn)實質(zhì)公平的應(yīng)有之義。相比于城鎮(zhèn)金融消費者，農(nóng)村金融消費者無論是投資理性程度、金融專業(yè)知識，抑或是風(fēng)險承受能力、財產(chǎn)狀況、抗風(fēng)險能力等均明顯更弱。就人均收入來看，2021 年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為47 412 元，將近農(nóng)村居民人均可支配收入的三倍，僅有數(shù)量極少的高收入組家庭農(nóng)村居民人均可支配收入與之相近，為43 082 元①參見國家統(tǒng)計局網(wǎng)站，https://data.stats.gov.cn/easyquery.htm?cn=C01，2023 年6 月8 日訪問。。在此情境下，相比于城鎮(zhèn)金融消費者，金融機構(gòu)利用雙方優(yōu)勢地位之差距而損害農(nóng)村金融消費者合法權(quán)益的情形愈加明顯，對農(nóng)村金融消費者生產(chǎn)生活影響的廣度、深度更甚。然而，我國現(xiàn)行投資者分類制度將投資者分為專業(yè)投資者與普通投資者兩類，在此分類機制下，農(nóng)村金融消費者與城鎮(zhèn)金融消費者均屬于普通投資者，農(nóng)村金融消費者難以獲得差異化保護。

（三）規(guī)則偏差的彌合需求及思路

前述規(guī)則偏差問題的解答應(yīng)當(dāng)回歸適當(dāng)性義務(wù)的制度本源探尋。適當(dāng)性義務(wù)的規(guī)制邏輯有二：第一，保護弱勢金融消費者合法權(quán)益，避免部分金融機構(gòu)利用自身的專業(yè)優(yōu)勢、信息優(yōu)勢及金融消費者的信賴等因素，對金融消費者的自由選擇、公平交易權(quán)利進(jìn)行干預(yù)及影響，損害金融消費者的合法利益②譬如，個別金融機構(gòu)勸誘農(nóng)村金融消費者接受不適配的金融產(chǎn)品，不為其提供自主選擇金融產(chǎn)品的機會和空間，進(jìn)而損害金融消費者的自主選擇權(quán)。再如，個別金融機構(gòu)利用欺詐、虛假宣傳等方式慫恿或誘惑農(nóng)村金融消費者購買不適配金融產(chǎn)品，損害其公平交易權(quán)。；第二，基于金融風(fēng)險控制的規(guī)制需求，避免因缺乏對銷售適當(dāng)性的有效金融監(jiān)管，進(jìn)而在高負(fù)債率的金融商品交易中誘發(fā)呆賬壞賬，甚至誘致金融系統(tǒng)性風(fēng)險。在此基礎(chǔ)上，由于金融產(chǎn)品消費者個體權(quán)益的保護與公共利益維護之間具有“內(nèi)在一致性”③具體參見洪喜琪《農(nóng)村金融產(chǎn)品供給適配性的雙軌規(guī)范路徑》，載《經(jīng)濟論壇》2023 年第30 期。，在市場失靈情境下通過對金融產(chǎn)品消費者權(quán)益的個案保護可追尋公共利益的維護規(guī)制，進(jìn)而適當(dāng)性義務(wù)的制度定位應(yīng)當(dāng)以保護弱勢金融消費者合法權(quán)益為核心，規(guī)制金融機構(gòu)在銷售、推薦過程中利用優(yōu)勢地位進(jìn)行損害金融消費者利益的不當(dāng)行為，要求金融機構(gòu)在金融消費者購買風(fēng)險認(rèn)知或理性范疇之外的金融產(chǎn)品群時提供警示或建議何種產(chǎn)品適當(dāng)。

基于這一制度定位，雖然我國現(xiàn)行適當(dāng)性義務(wù)公法、私法規(guī)范的射程預(yù)設(shè)主要集中于證券期貨投資，但這并不意味著適當(dāng)性義務(wù)的適用范圍僅限于證券期貨投資，適用對象僅限于合格投資者。而是應(yīng)當(dāng)將金融機構(gòu)利用與金融消費者之間的信息壁壘、專業(yè)差距等優(yōu)勢實施掠奪金融消費者權(quán)益的行為，諸如欺詐、虛假宣傳、慫恿或誘使農(nóng)村金融消費者購買不適配金融產(chǎn)品的行為，均納入應(yīng)然層面的金融機構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)規(guī)制之下。由此，在農(nóng)村場域下，現(xiàn)行適當(dāng)性義務(wù)實然規(guī)定與農(nóng)村金融消費者實際情況之間存有偏差，現(xiàn)行適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則具有升級擴容之必要。結(jié)合現(xiàn)行規(guī)則的變遷誘因，彌合思路宜從以下方面發(fā)力：

其一，打破移植型立法形成的路徑依賴，根據(jù)我國農(nóng)村金融消費者的群體特性進(jìn)行規(guī)則完善。與英、美等金融發(fā)達(dá)國家不同的是，我國金融市場發(fā)展中城鄉(xiāng)金融不均衡現(xiàn)象突出，農(nóng)村金融產(chǎn)品及服務(wù)的整體水平仍較低，是我國金融亟待補齊的短板。從組成結(jié)構(gòu)看，我國農(nóng)村人口以依托于集體經(jīng)濟組織的中小農(nóng)戶居多，呈現(xiàn)低理性、弱專業(yè)能力及低抗風(fēng)險能力等特征，難以歸入高端金融消費者范疇。既有適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則未能充分關(guān)注到我國存在的特殊農(nóng)村金融消費者國情，相關(guān)規(guī)則適應(yīng)性不足。因此，我國適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則設(shè)計應(yīng)當(dāng)打破路徑依賴，立足本土，將農(nóng)村金融消費者列入重點關(guān)注對象。

其二，回歸以金融消費者權(quán)益保護為核心、風(fēng)險防控為輔助[6]64的適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則秩序結(jié)構(gòu)，加強對農(nóng)村金融消費者的差異化保護。當(dāng)前農(nóng)村金融實踐中存在諸如欺詐、虛假宣傳、慫恿或誘使農(nóng)村金融消費者購買不適配金融產(chǎn)品等行為，農(nóng)村金融消費者合法權(quán)益亟待借由適當(dāng)性義務(wù)管道予以特殊保障。對此，我國金融機構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循差異化保護原則，著重關(guān)注不同層次金融消費者的權(quán)益保護需求，對適當(dāng)性義務(wù)公法、私法規(guī)范予以配置優(yōu)化。

其三，矯正“買者自負(fù)，賣家盡責(zé)”原則適用中的認(rèn)識誤區(qū)，結(jié)合農(nóng)村金融需求及農(nóng)村金融消費者的個性特征彌合規(guī)則偏差之處。適當(dāng)性義務(wù)設(shè)置的目的是保護弱勢金融消費者合法權(quán)益，然而不同地區(qū)金融消費者、同一地區(qū)不同金融消費者的風(fēng)險認(rèn)知或理性范疇不一而同。因此，無論是買者自負(fù)范圍還是賣家盡責(zé)范圍，均需要結(jié)合金融消費者的特征進(jìn)行具體判斷。

綜上所述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合農(nóng)村金融及農(nóng)村金融消費者的個性特征檢視現(xiàn)行適當(dāng)性義務(wù)公法、私法規(guī)范的設(shè)計缺陷，并考量其配置優(yōu)化問題。

二、農(nóng)村場域下適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則的設(shè)計缺陷

（一）部分涉農(nóng)產(chǎn)品銷售未得規(guī)制

目前，我國金融機構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)法律規(guī)范體系將適用產(chǎn)品范圍框定在證券、期貨及衍生品等高端金融產(chǎn)品范疇。在農(nóng)村場域下，這一適用產(chǎn)品范圍與當(dāng)前農(nóng)村金融產(chǎn)品與服務(wù)水平不相適應(yīng)，存在明顯的褊狹。

一方面，高風(fēng)險產(chǎn)品之界定標(biāo)準(zhǔn)并不明晰，將適用產(chǎn)品范圍限定為投資理財產(chǎn)品是一種片面化、限制性解讀。在立法規(guī)范中，現(xiàn)行公法、私法規(guī)范均未明確高風(fēng)險產(chǎn)品的判定標(biāo)準(zhǔn)，以致高風(fēng)險產(chǎn)品暫屬不確定概念。在實踐活動中，各類金融機構(gòu)雖然對金融產(chǎn)品進(jìn)一步作出了風(fēng)險評估及等級測評，但劃分標(biāo)準(zhǔn)缺乏統(tǒng)一性，導(dǎo)致高風(fēng)險產(chǎn)品外延不明確①例如，中信證券股份有限公司的金融產(chǎn)品及服務(wù)按風(fēng)險等級劃分為另類投資類、權(quán)益投資類、掛鉤浮動收益類、固定收益類、現(xiàn)金管理類五種類型。參見中信證券股份有限公司網(wǎng)站http://www.cs.ecitic.com/newsite/business/wealth/cfgl_cptx/，2023 年12月28 日訪問。。同時，這些金融機構(gòu)用于分析產(chǎn)品風(fēng)險的風(fēng)險價值模型、信用評級制度等傳統(tǒng)工具均暴露出評估標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)的各種問題[7]767，故而高風(fēng)險產(chǎn)品范圍的不確定性進(jìn)一步加劇?；诖耍毒琶窦o(jì)要》中的“高風(fēng)險等級”僅是強調(diào)而不是限定[8]109，將適用產(chǎn)品范圍限定為投資理財產(chǎn)品是一種片面化、限制性的解讀。高風(fēng)險產(chǎn)品并非封閉概念，金融產(chǎn)品的風(fēng)險高低與復(fù)雜程度并非絕對的正比例關(guān)系，需要結(jié)合農(nóng)村金融消費者的特征進(jìn)行具體判斷。

另一方面，就農(nóng)村金融消費者群體的一般認(rèn)知能力而言，其在進(jìn)行信貸產(chǎn)品交易中也存在權(quán)益受損風(fēng)險，將適當(dāng)性義務(wù)的適用產(chǎn)品范圍限定在投資理財產(chǎn)品削弱了適當(dāng)性義務(wù)的保護質(zhì)效。根據(jù)“買者自負(fù)，賣家盡責(zé)”理念，適當(dāng)性義務(wù)設(shè)置的目的是發(fā)揮對金融消費者風(fēng)險認(rèn)知或理性范疇之外的金融產(chǎn)品群提供警示或建議何種產(chǎn)品適當(dāng)?shù)淖饔谩Ｏ啾扔诔擎?zhèn)金融消費者，農(nóng)村金融消費者在金融認(rèn)知、交易能力、風(fēng)險承受能力等方面均處于弱勢。因此，對農(nóng)村金融消費者而言，相對簡單的金融產(chǎn)品亦存在超出農(nóng)村金融消費者風(fēng)險認(rèn)知或理性范疇之外的可能。這主要體現(xiàn)在信貸產(chǎn)品供給方面，信貸產(chǎn)品因不具備復(fù)雜結(jié)構(gòu)而通常被視為低風(fēng)險產(chǎn)品，然而，農(nóng)村金融實踐中存在較多銀行過度放貸現(xiàn)象，此類金融交易看似是銀行機構(gòu)對涉農(nóng)主體提供信貸幫助，實際上是一種“虛假善意掩蓋下對于本來就收入較低的人的剝奪”[9]76，不僅會誘使農(nóng)村金融消費者產(chǎn)生不必要的信貸風(fēng)險，嚴(yán)重者還會引發(fā)農(nóng)村金融系統(tǒng)性風(fēng)險。以此而言，金融機構(gòu)在農(nóng)村地區(qū)銷售信貸產(chǎn)品時也應(yīng)履行銷售適當(dāng)性義務(wù)，注意放貸容許性問題，以降低金融交易風(fēng)險、保障弱勢農(nóng)村金融消費者權(quán)益。因而，當(dāng)前銷售適當(dāng)性公法、私法規(guī)范中適用產(chǎn)品范圍明顯褊狹，有必要根據(jù)農(nóng)村金融實踐與農(nóng)村金融消費者個性特征加以制度調(diào)適。

（二）農(nóng)村特殊群體未獲充分保護

由于作為保護對象的金融消費者存在異質(zhì)性，金融機構(gòu)應(yīng)當(dāng)秉持差異化保護理念，對不同金融消費者負(fù)擔(dān)差異化的行為標(biāo)準(zhǔn)。由此，現(xiàn)行適當(dāng)性義務(wù)法律規(guī)范采取二分法立法模式②參見《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》第8 條。，將投資者類型化為專業(yè)投資者與普通投資者進(jìn)行差異化保護。參考這一分類方法，農(nóng)村金融消費者也應(yīng)分為專業(yè)金融消費者與普通金融消費者兩類，且根據(jù)前述國家統(tǒng)計局?jǐn)?shù)據(jù)，除小部分涉農(nóng)企業(yè)、富農(nóng)滿足專業(yè)投資者的基本條件之外，大部分農(nóng)村金融消費者應(yīng)統(tǒng)攝于普通金融消費者范疇加以保護。然而，從農(nóng)村金融實踐來看，農(nóng)村普通金融消費者之中存在部分特殊群體，他們基于以下兩點因素而應(yīng)受到更為傾斜的保護。

其一，此類特殊群體受自身條件限制而訴求更高程度的投資者保護。詳言之，與城市普通金融消費者、農(nóng)村普通金融消費者相比，這些特殊群體呈現(xiàn)更低理性、弱或甚零專業(yè)能力、零投資經(jīng)驗、弱風(fēng)險容忍度等特點，與金融機構(gòu)的交易地位相差更加懸殊，在金融交易中顯現(xiàn)易受害性與脆弱性，如不對此類特殊群體予以特別關(guān)注及保護，依靠其自身理性難以保障公平交易、自由交易及風(fēng)險控制。

其二，此類特殊群體受地區(qū)因素的影響而要求特殊保護。一方面，部分農(nóng)村地區(qū)存在金融基礎(chǔ)設(shè)施落后、金融機構(gòu)金融產(chǎn)品供給有限等問題，導(dǎo)致部分農(nóng)村金融消費者在金融交易活動中面臨更大的信息不對稱障礙，更易陷于無奈、被迫選擇不適配產(chǎn)品或服務(wù)等逆向選擇或道德風(fēng)險困境。另一方面，農(nóng)村地區(qū)“熟人效應(yīng)”愈顯，引致部分農(nóng)村金融消費者對銀行具有特殊信賴，甚至認(rèn)為銀行行為受國家背書，因而更容易被誘使購買不適配產(chǎn)品。除此之外，這些農(nóng)村金融消費者因缺乏外部條件支持，在遭遇權(quán)利侵害時將面臨更大的救濟難題，理應(yīng)獲得特殊保護。

現(xiàn)行適當(dāng)性義務(wù)法律規(guī)范采取的二分法立法模式并未關(guān)注到這些特殊的農(nóng)村金融消費者，將其與城市或農(nóng)村的普通金融消費者等同保護的做法有違差異化保護理念。對此，雖然《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》第10 條規(guī)定，經(jīng)營機構(gòu)應(yīng)當(dāng)綜合考慮收入來源、資產(chǎn)狀況、債務(wù)、投資知識和經(jīng)驗、風(fēng)險偏好、誠信狀況等因素，對普通投資者進(jìn)行細(xì)化分類和管理。然而，實踐中各金融機構(gòu)對普通投資者風(fēng)險類型的劃分依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)等各不相同，進(jìn)而產(chǎn)生三分法、四分法、五分法等諸多分類①三分法下投資者的風(fēng)險類型名稱依次主要為：保守型/ 謹(jǐn)慎型、穩(wěn)健型、進(jìn)取型積極型；四分法下投資者的風(fēng)險類型名稱依次主要為：保守型、穩(wěn)健型、平衡性積極型、激進(jìn)型/ 成長型。五分法下投資者的風(fēng)險類型名稱更復(fù)雜，依次主要有：謹(jǐn)慎型/保守型/ 安全型、穩(wěn)健型/ 謹(jǐn)慎型/ 保守型/ 相對保守型、平衡型/ 穩(wěn)健型、成長型/ 進(jìn)取型/ 積極型、激進(jìn)型/ 進(jìn)取型。。故而，此類農(nóng)村特殊群體應(yīng)歸類于何種金融消費者仍缺乏有效、統(tǒng)一的參考，亟待從立法層面構(gòu)筑合理的農(nóng)村金融消費者層級結(jié)構(gòu)，明晰此類特殊群體的內(nèi)涵與外延。

（三）行為標(biāo)準(zhǔn)及涉農(nóng)服務(wù)要求有待細(xì)化

我國金融機構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)法律規(guī)范體系中存在兩類行為標(biāo)準(zhǔn)：一類是對各種程序性要求施以盡責(zé)描述，如《證券法》第88 條有關(guān)“充分了解”“如實說明”“充分揭示”“狀況相匹配”等用語表述。另外一類是概括性行為標(biāo)準(zhǔn)，具體包含兩種，一種是《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》第3 條中規(guī)定的“勤勉盡責(zé)，審慎履職”標(biāo)準(zhǔn)，另一種是第20 條規(guī)定的經(jīng)營機構(gòu)對普通投資者負(fù)有特別的注意義務(wù)。但是，在農(nóng)村場景下，前述行為標(biāo)準(zhǔn)與農(nóng)村金融消費者個性特征不相匹配，未能切實保障其合法權(quán)益。

其一，第一類行為標(biāo)準(zhǔn)因概括性不足而難以作為適當(dāng)性義務(wù)的一般行為標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為，“充分了解”“如實說明”“充分揭示”“狀況相匹配”等描述并非技術(shù)性的規(guī)范要求，而是具有定性功能的原則監(jiān)管要求，體現(xiàn)金融消費者保護方式呈現(xiàn)出從“規(guī)則監(jiān)管”向“原則監(jiān)管”的轉(zhuǎn)向[10]65，由此可作為金融機構(gòu)履行適當(dāng)性義務(wù)的行為標(biāo)準(zhǔn)要求。然而，前述“充分”“如實”等表述實際上僅體現(xiàn)了對部分程序性要求的盡責(zé)描述，而未能歸納履行適當(dāng)性義務(wù)的概括性行為標(biāo)準(zhǔn)。故而，此類行為標(biāo)準(zhǔn)在農(nóng)村適用時仍存在覆蓋不全面、總結(jié)不到位等缺憾。

其二，第二類行為標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范雖具備概括性，但缺乏對農(nóng)村金融消費者特殊性的考量。根據(jù)差異化保護原則，金融機構(gòu)應(yīng)當(dāng)因類施策，對不同類型金融消費者負(fù)擔(dān)不同程度的行為標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，大部分農(nóng)村金融消費者因歸為普通金融消費者而應(yīng)獲得特別注意保護。然而，“特別注意義務(wù)”標(biāo)準(zhǔn)雖然體現(xiàn)了差異化保護的理念，但與農(nóng)村金融消費者的適配性仍然存疑。一方面，當(dāng)前有關(guān)“特別注意”標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定僅列舉了部分客觀化要求，內(nèi)涵外延仍難言明確，有必要細(xì)化該行為之標(biāo)準(zhǔn)及要求。若以此規(guī)則延展至農(nóng)村金融產(chǎn)品適配性銷售的全場景中，普通投資者的“特別注意”行為標(biāo)準(zhǔn)可為普通農(nóng)村金融消費者吸收，但義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)及客觀話的涉農(nóng)服務(wù)要求仍有待進(jìn)一步細(xì)化。另一方面，農(nóng)村地區(qū)存在部分特殊的農(nóng)村金融消費者，對其施以與城市或農(nóng)村普通金融消費者相同的保護標(biāo)準(zhǔn)將有悖差異化保護旨向。對此，雖然《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》第10 條規(guī)定金融機構(gòu)應(yīng)當(dāng)對普通投資者進(jìn)行細(xì)化分類與管理②《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》第10 條：“金融機構(gòu)應(yīng)當(dāng)綜合考慮收入來源、資產(chǎn)狀況、債務(wù)、投資知識和經(jīng)驗、風(fēng)險偏好、誠信狀況等因素，確定普通投資者的風(fēng)險承受能力，對其進(jìn)行細(xì)化分類和管理?！保?，實踐中各類金融機構(gòu)設(shè)置了不同的投資者分類，且這些風(fēng)險類型各異的金融消費者對應(yīng)的行為標(biāo)準(zhǔn)亦不一致。故，農(nóng)村金融消費者是否當(dāng)然屬于普通金融消費者并適用“特別注意義務(wù)”標(biāo)準(zhǔn)存疑。換言之，對于部分農(nóng)村特殊金融消費者，其應(yīng)受何種行為標(biāo)準(zhǔn)及相應(yīng)的客觀化涉農(nóng)服務(wù)保護要求應(yīng)當(dāng)有針對性的建構(gòu)。

三、農(nóng)村視閾下適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則的法律優(yōu)化

（一）擴展適用產(chǎn)品范圍

在現(xiàn)行適當(dāng)性義務(wù)公法、私法規(guī)范體系下，部分涉農(nóng)產(chǎn)品銷售未得規(guī)制，則應(yīng)當(dāng)結(jié)合農(nóng)村金融水平拓展適用產(chǎn)品范圍。實際上，我國立法在適當(dāng)性義務(wù)適用產(chǎn)品范圍規(guī)范方面已形成升級擴容之勢。具體而言，《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加強金融消費者權(quán)益保護工作的指導(dǎo)意見》（國辦發(fā)〔2015〕81號）提出建立“金融消費者適當(dāng)性制度”。進(jìn)而，《中國人民銀行金融消費者權(quán)益保護實施辦法》（中國人民銀行〔2020〕第5 號）第12 條規(guī)定了銀行、支付機構(gòu)對金融消費者銷售適當(dāng)性的基本要求。其中，“金融消費者”是指購買、使用銀行、支付機構(gòu)提供的金融產(chǎn)品或者服務(wù)的自然人，范圍已經(jīng)超出證券期貨投資者。但是，前述相關(guān)規(guī)定顯然仍處于初始階段，有待進(jìn)一步明晰。對此，已有學(xué)者提出擴展對策。如有學(xué)者提出，在非投資金融交易領(lǐng)域，如個人消費貸款、按揭貸款、保險產(chǎn)品銷售中同樣應(yīng)當(dāng)要求金融機構(gòu)須進(jìn)行適當(dāng)推薦[11]44。也有學(xué)者認(rèn)為，有必要將產(chǎn)生于投資領(lǐng)域的適當(dāng)性規(guī)則拓展到零售型信貸領(lǐng)域[12]100-110。甚至有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)將適當(dāng)性義務(wù)的適用產(chǎn)品范圍擴大至全部金融產(chǎn)品[13]153-154。然而，這三者觀點各有不足：前兩種觀點均僅列舉了某些有待納入適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則保護的產(chǎn)品類型，而未能廓清適用產(chǎn)品范圍的界定模式，體系性、系統(tǒng)性不足。詳言之，第一種觀點僅列舉了個人消費貸款、按揭貸款兩種貸款產(chǎn)品，未提及其他貸款產(chǎn)品是否同樣應(yīng)當(dāng)適用適當(dāng)性義務(wù)。此外，部分保險產(chǎn)品本身具有風(fēng)險保障性，屬于風(fēng)險極低的金融產(chǎn)品，如年金、財產(chǎn)保險等，這些保險產(chǎn)品是否亦應(yīng)一概納入銷售適當(dāng)性義務(wù)之保護存疑。第二種觀點僅提及將適當(dāng)性規(guī)則拓展至零售型信貸領(lǐng)域，則保險產(chǎn)品是否無需納入保護范圍仍有待進(jìn)一步確認(rèn)。同時，強調(diào)拓展至針對個人發(fā)放的“零售型”信貸產(chǎn)品是否意味著針對企業(yè)發(fā)放的“批發(fā)型”信貸產(chǎn)品則不應(yīng)當(dāng)納入適當(dāng)性義務(wù)的保護范疇。這些問題均有待進(jìn)一步考究。第三種觀點雖然明確提出應(yīng)將適當(dāng)性義務(wù)的適用產(chǎn)品范圍擴大至全部金融產(chǎn)品，但容易陷入由“賣家盡責(zé)”到“賣家全責(zé)”的外溢危險，致使金融機構(gòu)與金融消費者之利益砝碼失衡。舉例而言，基于虧損可能性較低、利率波動性較小以及受存款保險機制保護等特征，銀行存款本身屬于極低風(fēng)險金融產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)歸為農(nóng)村金融消費者能夠進(jìn)行理性選擇的產(chǎn)品之列。

根據(jù)“賣者自負(fù)，賣家盡責(zé)”原則，適當(dāng)性義務(wù)的適用產(chǎn)品范圍應(yīng)當(dāng)是金融消費者風(fēng)險認(rèn)知或理性范疇之外的金融產(chǎn)品群，金融機構(gòu)對這些產(chǎn)品或服務(wù)均應(yīng)謹(jǐn)慎了解并適當(dāng)銷售。故應(yīng)以農(nóng)村金融消費者為分析視角，以農(nóng)村金融商品的特性、農(nóng)村金融消費者風(fēng)險承受能力及對產(chǎn)品的理解程度為基準(zhǔn)對適用產(chǎn)品范圍予以考查。有學(xué)者提出金融市場上的金融商品大體上可分為五種：存款型金融商品、金融投資商品、保障型金融商品、貸款型金融商品和復(fù)合型金融商品①其中，金融投資商品就是所有的投資性金融商品，主要是指可能帶來本金損失的、風(fēng)險和收益并存的金融商品，即具有投資功能的商品，如股票、債券、非保本證券投資基金產(chǎn)品、信托投資產(chǎn)品、衍生金融商品以及各類金融機構(gòu)開發(fā)設(shè)計的非保本的理財產(chǎn)品等。。就該五類產(chǎn)品而言，適當(dāng)性義務(wù)的適用產(chǎn)品范圍除了當(dāng)前覆蓋的投資型產(chǎn)品、復(fù)合型產(chǎn)品之外，還應(yīng)當(dāng)拓展至貸款型產(chǎn)品領(lǐng)域，但不包括存款型金融商品與保障型金融商品。首先，存款型產(chǎn)品即使對農(nóng)村金融消費者而言也屬于極低風(fēng)險的金融產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)歸類為金融消費者風(fēng)險承受能力以及可理解的產(chǎn)品范圍之內(nèi)，不應(yīng)要求金融機構(gòu)對其負(fù)有適當(dāng)性義務(wù)。其次，保障型金融商品指對消費者負(fù)擔(dān)的損失風(fēng)險予以補償?shù)慕鹑谏唐罚浔旧砭哂酗L(fēng)險分擔(dān)、經(jīng)濟補償?shù)裙δ?，于農(nóng)村金融消費者而言同樣屬于極低風(fēng)險的金融產(chǎn)品，不應(yīng)當(dāng)歸入適當(dāng)性義務(wù)的適用產(chǎn)品范圍。最后，鑒于過度放貸現(xiàn)象的存在，貸款型金融商品于農(nóng)村金融消費者而言存在高風(fēng)險可能，經(jīng)由金融機構(gòu)在銷售環(huán)節(jié)把控適配性，有助于降低交易風(fēng)險、保障農(nóng)村金融消費者合法權(quán)益。因此，銷售適當(dāng)性義務(wù)的公法、私法規(guī)范均應(yīng)當(dāng)將適用產(chǎn)品范圍擴展至貸款型產(chǎn)品領(lǐng)域。在私法規(guī)范方面，目前我國采取分業(yè)立法模式，僅有《證券法》《期貨和衍生品法》規(guī)定了較為原則化的銷售適當(dāng)性義務(wù)，在客觀上不僅容易造成實定法之間的沖突、重復(fù)與隔離，還易導(dǎo)致對貸款型金融產(chǎn)品中銷售適當(dāng)性要求的疏忽。基于此，未來我國有必要制定一部為金融業(yè)提供行業(yè)準(zhǔn)則且有利于金融消費者權(quán)益保護的“金融服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)法”[14]86，在其中明晰農(nóng)村金融產(chǎn)品銷售適當(dāng)性的適用產(chǎn)品范圍，并建立一套銷售適當(dāng)性義務(wù)的基本行為規(guī)則。在公法規(guī)范方面，《中國人民銀行金融消費者權(quán)益保護實施辦法》（中國人民銀行〔2020〕第5 號）第12條規(guī)定了銀行機構(gòu)銷售適當(dāng)性義務(wù)，提出應(yīng)“將合適的金融產(chǎn)品或者服務(wù)提供給適當(dāng)?shù)慕鹑谙M者”，未對金融產(chǎn)品范圍予以嚴(yán)格限制，宜根據(jù)前述思路在此進(jìn)一步具化適當(dāng)性義務(wù)的適用產(chǎn)品范圍。

（二）增設(shè)特殊金融消費者類型

在現(xiàn)行二分法模式下，部分特殊農(nóng)村金融消費者難以獲得充分保護。因此，應(yīng)當(dāng)完善我國金融消費者分類標(biāo)準(zhǔn)，并在此基礎(chǔ)上確定這類特殊農(nóng)村金融消費者的定位。筆者認(rèn)為，我國應(yīng)以專業(yè)能力、交易能力為分類標(biāo)準(zhǔn)，將金融消費者類型化為專業(yè)金融消費者、普通金融消費者以及特殊金融消費者三種類型，即增設(shè)特殊金融消費者類型，對特殊農(nóng)村金融消費者進(jìn)行更加傾斜的保護。

從理論上看，所謂的特殊金融消費者，是指對理性決策既無興趣也無能力，被認(rèn)為是低理性的金融消費者，譬如未成年人、老年人、無民事行為能力人等[15]1159-1202。此類金融消費者被認(rèn)為即使金融機構(gòu)已進(jìn)行充分信息披露以及履行適當(dāng)推薦義務(wù)，其仍可能選擇不適當(dāng)產(chǎn)品進(jìn)而遭受損失，嚴(yán)重者將紊亂金融市場秩序。前文提及的具備更低理性、弱或甚零專業(yè)能力、零投資經(jīng)驗、弱風(fēng)險容忍度等特點的特殊群體應(yīng)當(dāng)歸類為特殊金融消費者，在金融機構(gòu)已披露或告知風(fēng)險的情形下，這些農(nóng)村金融消費者雖然不具備中高風(fēng)險理財產(chǎn)品合格投資者資格，但仍可能基于融資需求、消費欲望、獲利誘惑等因素而要求金融機構(gòu)提供超出其風(fēng)險承受能力的其他金融產(chǎn)品，最終引致的投資損失或風(fēng)險損害后果其往往難以承受。然而，在當(dāng)前“專業(yè)—普通”的金融消費者二分法中，特殊金融消費者通常被歸類為風(fēng)險承受能力最低類別的群體，除了明確適配的產(chǎn)品等級之外，未規(guī)定其他特殊保護要求。如《期貨經(jīng)營機構(gòu)投資者適當(dāng)性管理實施指引（試行）》第12 條將“不具有完全民事行為能力的自然人、沒有風(fēng)險容忍度或者不愿承受任何投資損失的自然人”等風(fēng)險承受能力最低類別的金融消費者被劃為C1 類金融消費者，明確其可購買或接受R1 風(fēng)險等級的產(chǎn)品或服務(wù)，除此之外未規(guī)定不同于專業(yè)金融消費者、普通金融消費者的其他特殊保護。如此，不利于對特殊金融消費者予以充分保護。

由是，未來我國“金融服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)法”應(yīng)當(dāng)將金融消費者類型化為專業(yè)金融消費者、普通金融消費者以及特殊金融消費者三種類型，即在現(xiàn)行法的基礎(chǔ)上增設(shè)特殊金融消費者，相關(guān)監(jiān)管規(guī)范應(yīng)當(dāng)因應(yīng)修正。在農(nóng)村場域下，具備更低理性、弱或甚零專業(yè)能力、零投資經(jīng)驗、弱風(fēng)險容忍度等特點的農(nóng)村金融消費者應(yīng)當(dāng)歸類為特殊金融消費者，進(jìn)而獲得更傾斜的保護。應(yīng)當(dāng)注意的是，對于已脫離低理性人群范疇，如風(fēng)險承受能力較高、文化程度較高、利用互聯(lián)網(wǎng)學(xué)習(xí)金融知識、與時俱進(jìn)的農(nóng)村金融消費者，則可視情況在個案中具體認(rèn)定為普通金融消費者甚至專業(yè)金融消費者。

（三）細(xì)化行為標(biāo)準(zhǔn)及涉農(nóng)服務(wù)要求

在明晰金融消費者“三分法”的基礎(chǔ)上，應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化金融機構(gòu)履行適當(dāng)性義務(wù)的差異化行為標(biāo)準(zhǔn)，以指導(dǎo)銷售適配性的踐行。筆者認(rèn)為，一方面，未來我國“金融服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)法”宜借鑒歐盟《金融工具市場指令》規(guī)定的適合性評估標(biāo)準(zhǔn)以及適當(dāng)性評估標(biāo)準(zhǔn)①值得注意的是，雖然這些域外立法標(biāo)準(zhǔn)主要適用于投資領(lǐng)域，但是基于行為邏輯的一致性，其評估標(biāo)準(zhǔn)仍可資應(yīng)然層面的適當(dāng)性義務(wù)評估標(biāo)準(zhǔn)之研究。，明確金融機構(gòu)應(yīng)當(dāng)對專業(yè)金融消費者承擔(dān)適當(dāng)性評估標(biāo)準(zhǔn)，對普通以及特別金融消費者承擔(dān)適合性評估標(biāo)準(zhǔn)。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步客觀化涉農(nóng)服務(wù)要求。另一方面，金融機構(gòu)還需要對農(nóng)村特殊金融消費者負(fù)有絕對禁止銷售不適配產(chǎn)品的義務(wù)，即在農(nóng)村特殊金融消費者主動要求購買或接受風(fēng)險不匹配金融產(chǎn)品或金融服務(wù)時，賣方機構(gòu)應(yīng)當(dāng)對其提出警告，甚至拒絕向其銷售或提供風(fēng)險不匹配的金融產(chǎn)品或服務(wù)[16]217。

對于前者，《金融工具市場指令》把客戶分為合資格交易對手、專業(yè)客戶和零售客戶，并要求投資公司建立清晰的程序區(qū)別其客戶所屬的類型，對于不同類型的客戶在信息披露、告知說明等方面作出不同要求，進(jìn)行不同標(biāo)準(zhǔn)保護[17]3，包括適合性評估標(biāo)準(zhǔn)以及適當(dāng)性評估標(biāo)準(zhǔn)。其中，前者相較后者屬于更高的行為標(biāo)準(zhǔn)。展言之，適當(dāng)性評估將焦點放在投資者是否適合于接受特定的產(chǎn)品或服務(wù)上，投資者如果未能夠提供財務(wù)狀況、投資目標(biāo)等相關(guān)信息，金融機構(gòu)仍得在發(fā)出風(fēng)險警示、遵循公平交易原則的前提下為其提供服務(wù)；但是，適合性評估則要求金融機構(gòu)要了解投資者的財務(wù)狀況、投資目標(biāo)等，未獲得充分的信息前不能向客戶或潛在客戶提供建議投資服務(wù)或金融工具[18]134。相較一般注意與特別注意標(biāo)準(zhǔn)，適合性評估標(biāo)準(zhǔn)以及適當(dāng)性評估標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵相對更加清晰，體現(xiàn)了對金融機構(gòu)銷售適配性的不同履行程度要求，金融機構(gòu)可參考此行為標(biāo)準(zhǔn)開展相關(guān)程序。由此，對于大部分農(nóng)村金融消費者（普通及特殊農(nóng)村金融消費者），金融機構(gòu)應(yīng)進(jìn)行適合性評估，在充分了解相關(guān)信息的基礎(chǔ)上進(jìn)行推薦或銷售，在具體適用中可體現(xiàn)為：在了解客戶環(huán)節(jié)，金融機構(gòu)需要注意提高農(nóng)村金融消費者信息收集的全面性、真實性。為達(dá)此目標(biāo)，金融機構(gòu)首先應(yīng)當(dāng)豐富了解農(nóng)村金融消費者信息的渠道，如采取線下測試與實地調(diào)研相結(jié)合的方式；與此同時，增加回訪頻次以了解農(nóng)村金融消費者的實時資金狀況、理財狀況等，為及時調(diào)整信貸額度等提供重要的數(shù)據(jù)支撐作用，進(jìn)而實現(xiàn)動態(tài)的銷售適當(dāng)性。在了解產(chǎn)品環(huán)節(jié)，金融機構(gòu)應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)品風(fēng)險等級作出獨立性判定，并借助專家意見輔助進(jìn)行實質(zhì)審查[19]35。在告知說明環(huán)節(jié)，金融機構(gòu)應(yīng)當(dāng)簡化告知說明的方式，結(jié)合農(nóng)村金融消費者的個人理解能力進(jìn)行直白化、通俗化的說明，確保其明確了解金融產(chǎn)品的內(nèi)容及其風(fēng)險；注意更加全面地說明內(nèi)容、對重點事項進(jìn)行特別說明、突出風(fēng)險點，確保其在充分知悉產(chǎn)品風(fēng)險、投資風(fēng)險等內(nèi)容的基礎(chǔ)上進(jìn)行決策；擴大告知說明的時間階段，除了銷售時應(yīng)當(dāng)對農(nóng)村金融消費者予以風(fēng)險提示、產(chǎn)品說明之外，在合同履行過程中產(chǎn)品風(fēng)險發(fā)生較大變化時，也應(yīng)當(dāng)及時告知農(nóng)村金融消費者，以保障全過程間金融產(chǎn)品或服務(wù)始終與農(nóng)村金融消費者相適配。

對于后者，根據(jù)買者自負(fù)理念，在普通金融消費者主動要求購買不相匹配金融產(chǎn)品的情境中，金融機構(gòu)通常僅需對其作出充分的風(fēng)險提示或發(fā)出高風(fēng)險警告，對于了解風(fēng)險后仍執(zhí)意購買的，金融機構(gòu)可免責(zé)。然而，對于特殊金融消費者，金融機構(gòu)已進(jìn)行風(fēng)險提示或警告的情形下，其依舊容易產(chǎn)生風(fēng)險，若不加以阻遏不僅有礙交易安全、滋生個人投資風(fēng)險，還可能引發(fā)地區(qū)金融系統(tǒng)性風(fēng)險。因此，金融機構(gòu)作為專業(yè)及優(yōu)勢一方，應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)判定并拒絕向特殊金融消費者銷售或提供風(fēng)險不匹配的金融產(chǎn)品或金融服務(wù)之職責(zé)，通過犧牲“不利的”交易自由換取“有利的”金融安全。對此，域外立法例已有相關(guān)支撐。譬如，美國《信用卡問責(zé)、責(zé)任與信息披露法》第301（8）（a）條要求：除非符合一定條件，否則禁止向不滿21 歲的消費者提供、發(fā)售信用卡或無消費用途限制的消費信貸計劃，對針對年輕消費者的信用卡營銷作出了限制性規(guī)定，以避免信貸機構(gòu)或信用卡公司利用年輕人崇尚消費之心理對不具償還能力的年輕客戶過度放貸的情況[20]227。相同地，根據(jù)這一特殊要求，金融機構(gòu)同樣不得對農(nóng)村特殊金融消費者過度授信并超額放貸，應(yīng)在充分采集并評估其信用等級的前提下發(fā)放適當(dāng)貸款數(shù)額，對于不具備償還能力的農(nóng)村特殊金融消費者應(yīng)禁止向其提供、發(fā)售信用卡或無消費用途限制的消費信貸計劃。

四、結(jié) 語

現(xiàn)代農(nóng)村經(jīng)濟的較快發(fā)展促使廣覆蓋、多元化的融資需求，而我國廣大農(nóng)村地區(qū)所供給的金融產(chǎn)品或服務(wù)水平仍處于較低層次，進(jìn)而凸顯農(nóng)村金融供需不均衡之問題。為此，國家提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略以深化農(nóng)業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，并在該進(jìn)程中強調(diào)落實農(nóng)村金融的適配性、精準(zhǔn)性、可得性。作為農(nóng)村金融產(chǎn)品及服務(wù)的供給主體，金融機構(gòu)是否以及如何恰當(dāng)?shù)貙r(nóng)村金融消費者履行適當(dāng)性義務(wù)成為達(dá)致前述目標(biāo)的研究重點。迄今為止，有關(guān)適當(dāng)性義務(wù)具體適用的研究不勝枚舉，但缺乏針對農(nóng)村金融消費者適用的個性研究。根據(jù)農(nóng)村金融實際需求與農(nóng)村金融消費者個性特征，現(xiàn)行金融機構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)規(guī)則存在部分涉農(nóng)產(chǎn)品銷售未得規(guī)制、農(nóng)村特殊群體未獲充分保護以及行為標(biāo)準(zhǔn)、涉農(nóng)服務(wù)要求有待細(xì)化等問題。對此，應(yīng)對適當(dāng)性義務(wù)公法、私法規(guī)范進(jìn)行升級擴容，結(jié)合農(nóng)村金融需求、農(nóng)村金融消費者個性特征，拓展適用產(chǎn)品范圍、增加特殊金融消費者類型并明晰金融機構(gòu)對此類主體負(fù)有適當(dāng)性評估行為標(biāo)準(zhǔn)及客觀化的涉農(nóng)服務(wù)要求。