[摘 要] 在實現(xiàn)基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化以及全面推進鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站在全國范圍內(nèi)廣泛建立起來，依靠制度推動和資源供給建立起來的鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站仍面臨著進場之后如何發(fā)展的難題。既有功能思維的社會工作實踐可能存在過于關(guān)注專業(yè)功能的問題，難以有效促進鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站的發(fā)展。生態(tài)思維的社會工作實踐強調(diào)主體之間的關(guān)聯(lián)性，社會工作者與環(huán)境相互適應(yīng)，跨專業(yè)實踐以及共生發(fā)展，從而有助于改善功能思維的社會工作實踐可能存在的不足。立足鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站的社會工作實踐生態(tài)來開展社會工作實踐，需要明確社會工作的實踐定位，積極開展對話實踐并保持持續(xù)性的實踐反思，進而達到適應(yīng)和改善社會工作實踐生態(tài)的目標。

[關(guān)鍵詞] 鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站；功能思維；生態(tài)思維；社會工作實踐

[DOI編號] 10.14180/j.cnki.1004-0544.2024.04.013

[中圖分類號] C91? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?[文獻標識碼] A? ? ? ? ? ?[文章編號] 1004-0544（2024）04-0127-11

基金項目：陜西省社會科學基金項目“陜西省農(nóng)村基層黨組織激發(fā)群眾內(nèi)生發(fā)展動力實踐研究”（2023F004）；延安大學博士科研啟動項目“城市貧困家庭社會聯(lián)結(jié)現(xiàn)狀與社會工作介入研究”（YDBK2016-18）。

作者簡介：范雅娜（1984—），女，法學博士，延安大學政法與公共管理學院副教授。

一、問題提出

立足新時代，在實現(xiàn)基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化以及全面推進鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站1建設(shè)在全國范圍內(nèi)廣泛啟動。2020年10月，民政部在湖南召開加強鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）社會工作人才隊伍建設(shè)推進會，提出“力爭‘十四五末，實現(xiàn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）都有社工站，村（社區(qū)）都有社會工作者提供服務(wù)”的基本目標。2021年2月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于加快推進鄉(xiāng)村人才振興的意見》，要求通過加快推動鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會工作服務(wù)站建設(shè)來培養(yǎng)鄉(xiāng)村治理人才。2021年4月，民政部辦公廳《關(guān)于加快鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）社工站建設(shè)的通知》明確將鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）社工站建設(shè)作為推動民政事業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的重要途徑。伴隨國家層面一系列政策的出臺，各地方政府紛紛加快鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站建設(shè)步伐。

加快推進鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站建設(shè)，一方面意味著我國社會工作進入新的發(fā)展階段1，今后一段時期，社會工作在保障和改善民生、創(chuàng)新基層社會治理以及助推鄉(xiāng)村振興方面將發(fā)揮重要作用。但另一方面，依靠制度推動和資源供給建立起來的鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站仍面臨著進場之后如何發(fā)展的難題。在制度空間開放的背景下，社工站如何開展社會工作實踐才能既較少地依賴政府資源，又做出成績獲得政府與社會的認可，這給社工站帶來新的發(fā)展挑戰(zhàn)。鑒于此，本文嘗試從“功能—生態(tài)”視角出發(fā)，探討鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站的社會工作實踐問題，以期為新時期鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站建設(shè)與發(fā)展提供一條可能的實踐路徑。

二、鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站的實踐功能及其面臨的挑戰(zhàn)

如何充分發(fā)揮社會工作的專業(yè)優(yōu)勢和功能是社會工作恢復重建以來的重要議題，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站建設(shè)給社會工作的實踐功能發(fā)揮帶來了新的機遇和挑戰(zhàn)。

（一）社會工作與鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站的實踐功能探討

實踐性乃社會工作的核心特性。自社會工作恢復重建以來，如何充分發(fā)揮社會工作的實踐功能成為理論和實務(wù)界關(guān)注的議題。雷潔瓊先生認為，社會工作作為一種現(xiàn)代社會制度，發(fā)揮著解決社會成員困難、維持社會秩序的功能2。文軍、高藝多指出，社會工作在其百年發(fā)展過程中形成了個體治療、人際改善與社會倡導三種實務(wù)取向，從而在改變服務(wù)對象自身以及周圍人際關(guān)系，為缺權(quán)或無權(quán)的群體爭取福利等方面發(fā)揮著重要作用3。陳成文結(jié)合社會學的結(jié)構(gòu)功能主義，將社會工作的功能歸納為個體、群體和社會三個層面，其中，個體功能涵蓋人格塑造、情緒調(diào)節(jié)及行為轉(zhuǎn)化，群體功能包含目標導向、規(guī)范約束及價值整合，社會層面主要指涉社會整合與社會導進兩種功能4。

在上述學者從整體性視角探討社會工作的功能發(fā)揮問題之外，學界對社會工作在不同時期、不同領(lǐng)域的實踐功能問題進行了探討。其中，基于構(gòu)建和諧社會的現(xiàn)實背景，有學者認為，社會工作在實施社會政策、提供社會服務(wù)、解決社會問題、化解社會矛盾等方面將發(fā)揮重要功能5，從而有助于促進社會穩(wěn)定和發(fā)展6。徐永祥指出，社會工作在和諧社會中主要承擔體制建構(gòu)和服務(wù)建構(gòu)兩種功能7。此外，部分學者對社會工作在基層治理、精準扶貧、鄉(xiāng)村振興等領(lǐng)域的功能發(fā)揮問題進行了專題探討。研究認為，在基層治理創(chuàng)新中，社會工作作為重要的參與主體和推動者8，在服務(wù)對象層面發(fā)揮著治療、恢復和發(fā)展的功能9，在社會層面發(fā)揮著穩(wěn)定與整合的功能10；在精準扶貧領(lǐng)域，社會工作作為一支專業(yè)力量而成為反貧困的有力幫手11；在新農(nóng)村建設(shè)中，社會工作在新型農(nóng)民及合作組織培育、村莊發(fā)展規(guī)劃、鄉(xiāng)風文明、基層互動及資源整合等領(lǐng)域能夠發(fā)揮專業(yè)功能，對新農(nóng)村建設(shè)具有重要意義12；社會工作的價值理念、具體目標、理論視角、問題解決技巧及服務(wù)特點分別契合于鄉(xiāng)村振興的本質(zhì)、關(guān)注重心、文化變量、進步取向與具體內(nèi)容1，由于社會工作與鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略在各方面存在較高的親和性2，社會工作在鄉(xiāng)村振興中將大有可為3。

自2020年民政部提出鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）社工站建設(shè)目標以來，鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站建設(shè)工作在全國范圍內(nèi)廣泛鋪開，這既為鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站的發(fā)展提供了重要契機，又為社會工作提供了廣闊的實踐平臺。鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站在助力鄉(xiāng)村振興、改善基層民政力量、提高社會治理能力等方面具有重要意義4。張和清以廣東社工“雙百計劃”為例，探討鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站的實踐功能發(fā)揮問題，研究認為，“雙百計劃”在扎根社區(qū)、有效滿足困難群眾及特殊群體需求等方面為各地社工站的建設(shè)提供了有效參考5。王思斌等人認為，鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站以困難群體為主要服務(wù)對象，在實踐中逐步形成了一種新的基層社會工作體制6。徐道穩(wěn)在比較社工站發(fā)展的廣東直聘模式、湖南外包模式以及浙江混合模式的基礎(chǔ)上提出，在因地制宜推動鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站建設(shè)過程中，應(yīng)將社會工作職業(yè)化和專業(yè)化作為鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站建設(shè)的基本方向，并認為社會工作者可以為更多的居民提供更廣泛的專業(yè)服務(wù)7。

（二）鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站實踐功能面臨的挑戰(zhàn)

“功能”一詞主要指一個系統(tǒng)中不同部分之間的相互依存性，其基本涵義指涉“所發(fā)揮的作用”8。社會學理論中的功能主義主要產(chǎn)生于19世紀，以社會學家孔德、斯賓塞和涂爾干為主要代表人物，二戰(zhàn)之后，帕森斯和默頓將該理論發(fā)揚光大。其中，帕森斯是現(xiàn)代結(jié)構(gòu)功能主義的集大成者，在帕森斯看來，社會結(jié)構(gòu)是一個包含適應(yīng)、目標達成、整合、模式維持四項基本功能的總體社會系統(tǒng)，經(jīng)濟系統(tǒng)、政治系統(tǒng)、社會系統(tǒng)和文化系統(tǒng)分別執(zhí)行上述四項功能，從而保持總體社會系統(tǒng)的穩(wěn)定性和均衡性，其中，秩序、行動和共同的價值體系在社會結(jié)構(gòu)中發(fā)揮著重要作用9。依循結(jié)構(gòu)功能主義的思路，社會工作作為一種專業(yè)化的助人活動，目的在于調(diào)整個人、群體以及社會層面出現(xiàn)的問題10，從而維持各個系統(tǒng)的穩(wěn)定運行并促進總體性社會系統(tǒng)的發(fā)展，西方社會工作的產(chǎn)生便是為了解決由工業(yè)化帶來的一系列社會問題。我國學者將社會工作的基本功能概括為以下五種：復原，主要指恢復受到損害的社會功能，獲得正常社會生活；配置資源，主要指調(diào)節(jié)社會資源分配；預防，主要指預防社會問題的發(fā)生；發(fā)展，主要指促進人尤其是社會弱勢群體的發(fā)展；社會穩(wěn)定，主要指促進社會結(jié)構(gòu)各部分之間的關(guān)系處于相對固定狀態(tài)11?；谝延醒芯砍晒?，現(xiàn)對功能思維的社會工作實踐作出如下界定：它是指在社會工作實踐過程中，社會工作者以社會工作為主體和中心，強調(diào)充分發(fā)揮社會工作專業(yè)優(yōu)勢，達成專業(yè)成效，進而實現(xiàn)社會工作的基本功能。

當然，充分發(fā)揮社會工作的實踐功能是非常有必要的。在我國大陸社會工作呈現(xiàn)“嵌入式發(fā)展”1的狀態(tài)下，社會工作只有充分發(fā)揮專業(yè)功能才可能實現(xiàn)其專業(yè)合法性并走向“實質(zhì)性承認”2。但是，鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站在開展社會工作實踐的過程中，如果局限于功能思維而過于強調(diào)專業(yè)功能的發(fā)揮則可能存在風險。一方面，當前諸多理論和實踐研究表明，社會工作實踐功能的發(fā)揮一直處在應(yīng)然優(yōu)勢與實然困惑的張力之中，我國社會工作的行政化發(fā)展模式導致社會工作過度依賴政府資源，在一定程度上形成了專業(yè)社會工作對上負責的發(fā)展邏輯，呈現(xiàn)出懸浮式發(fā)展的困境3，存在服務(wù)行政化4、內(nèi)部治理官僚化和專業(yè)建制化5等異化現(xiàn)象，社會工作面臨專業(yè)化程度不高6等問題，在專業(yè)自主、有效治理方面尚未得到彰顯7，其專業(yè)合法性問題變得越來越突出8。另一方面，當前全國大部分地區(qū)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站仍處于起步階段，與鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站專業(yè)化高質(zhì)量發(fā)展的美好愿景所不同，受到多方面因素影響，處于初期發(fā)展階段的鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站在實踐中并未有效發(fā)揮其實踐功能。例如，現(xiàn)階段各地在推進社工站建設(shè)的過程中存在著部門之間合作不力的問題，社工站建設(shè)的“政策共同體”尚未建立9；社工站定位不明確導致部分地區(qū)的社工站完全變?yōu)榛鶎诱闹?0；工作者為本的專業(yè)實踐使得社會工作專業(yè)優(yōu)勢難以得到充分發(fā)揮11；專業(yè)社會工作人才長期扎根農(nóng)村存在現(xiàn)實困難12；西部地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站建設(shè)遇到資金瓶頸13；等等。

從社會工作角度來看，在我國推進社工站建設(shè)，并非只為發(fā)揮社會工作的專業(yè)功能，加之鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站面臨的基層環(huán)境錯綜復雜，即便社會工作者能夠充分發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢并取得專業(yè)成效，也可能因為各種原因而導致社工站難以順利運行。因此，以功能思維來思考和開展鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站的社會工作實踐，難以擺脫實踐效能不高以及專業(yè)合法性不足等困境，因為功能思維的社會工作實踐往往強調(diào)社會工作自身功能的發(fā)揮，并且將社會工作實踐中面臨的困境主要歸結(jié)為專業(yè)化、本土化等問題。故功能思維可能導致鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站的社會工作實踐陷入“發(fā)揮專業(yè)功能—面臨實然困境—難以有效實踐—專業(yè)功能不足”的怪圈。

三、生態(tài)思維的社會工作實踐及其可能

在鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站開展社會工作實踐的過程中，如何應(yīng)對功能思維的社會工作實踐可能面臨的困境是一個值得深入探討的話題，對此，生態(tài)視角的社會工作理論能夠給予有效的啟發(fā)和指引。

（一）生態(tài)視角的社會工作理論及其啟示

生態(tài)視角的社會工作理論產(chǎn)生于20世紀70年代，伴隨著對弗洛伊德精神分析理論只關(guān)注個人因素的批判以及對系統(tǒng)視角的社會工作理論過于抽象、含混的質(zhì)疑，生態(tài)視角開始進入社會工作領(lǐng)域并逐漸受到社會工作者的青睞1?？偨Y(jié)來看，生態(tài)視角的社會工作理論包含三個方面的基本假設(shè)：第一，人與環(huán)境是一個整體，不能拆分開來，兩者相互影響、相互補充，一起促成了改變的發(fā)生；第二，人與環(huán)境是一個相互適應(yīng)的過程，其理想狀態(tài)是實現(xiàn)相互匹配；第三，人與環(huán)境的適應(yīng)是一個應(yīng)對方式的尋找過程，通過具體的應(yīng)對行動消除或者減輕環(huán)境的壓力2。上述理論假設(shè)主要用來說明社會工作實踐中服務(wù)對象與周圍環(huán)境的關(guān)系問題，如果我們對這些理論假設(shè)作進一步延伸，則可以將其擴展到對社會工作與環(huán)境關(guān)系的思考中來。

從上述基本假設(shè)中，我們可以提煉出“整體性”“相互適應(yīng)”“尋找應(yīng)對方式”三個關(guān)鍵詞。如果將這三個關(guān)鍵詞運用到對社會工作與環(huán)境關(guān)系的理解中來，那么我們可以提出如下三個基本觀點：

首先，社會工作與其所在環(huán)境是一個整體，兩者之間具有緊密的關(guān)聯(lián)性。任何一個國家的社會工作發(fā)展都與其宏觀結(jié)構(gòu)密不可分3。社會工作作為我國現(xiàn)代化發(fā)展過程中被引入并得到發(fā)展的專業(yè)和職業(yè)，與我國的政治、經(jīng)濟和社會文化環(huán)境同樣有著密切的關(guān)系。伴隨社會轉(zhuǎn)型和體制改革，各種社會問題不斷涌現(xiàn)，為社會工作的發(fā)展提供了結(jié)構(gòu)性機會，同時激勵著社會工作專業(yè)共同體成為改革發(fā)展過程中新的結(jié)構(gòu)性力量4。

其次，社會工作與環(huán)境是一個相互適應(yīng)的過程，最終目的是實現(xiàn)相互匹配。社會工作想要在中國的文化制度中發(fā)揮其專業(yè)優(yōu)勢，就必須與中國場景中的要素相互適應(yīng)。一方面，社會工作應(yīng)當適應(yīng)中國社會發(fā)展需要5，并主動融入黨和國家的治國理政體系以及中國特色社會主義價值體系6；另一方面，與社會工作發(fā)展有關(guān)的環(huán)境主體，尤其各利益相關(guān)方應(yīng)當嘗試學習并適應(yīng)社會工作的價值理念和工作方法。

最后，社會工作與環(huán)境的適應(yīng)過程是雙方共同尋找應(yīng)對方式的過程。社會工作與環(huán)境的相互適應(yīng)和匹配絕非其中一方唱獨角戲，而需要雙方共同努力。其中，既需要社會工作主體運用有效的專業(yè)知識和行動與周圍環(huán)境達成良性互動，并依據(jù)環(huán)境變化不斷調(diào)整工作思路和行動方式，又需要環(huán)境中的其他主體基于自身關(guān)注的問題與社會工作主體進行有效溝通，從而拓展社會工作的理論與實踐議題。社會工作主體與環(huán)境中的其他主體之間是相互配合的關(guān)系，而非以哪一方為中心。

（二）生態(tài)思維的社會工作實踐特征

受到生態(tài)視角的社會工作理論的啟發(fā)，本文試提出生態(tài)思維的社會工作實踐這一基本概念，即社會工作者將社會工作實踐與其所在環(huán)境看作一個緊密關(guān)聯(lián)的整體，將社會工作的實踐過程看作與所在環(huán)境相互適應(yīng)的過程，并與環(huán)境中的其他主體共同尋找應(yīng)對方式，最終實現(xiàn)社會工作實踐與周圍環(huán)境的相互匹配。那么，生態(tài)思維的社會工作實踐與功能思維的社會工作實踐有何不同成為必須闡明的問題，可通過基本特征的比較進行進一步解讀。

1.思考方式：主體性與關(guān)聯(lián)性

從主體的角度出發(fā)，可以將社會工作實踐所面臨的環(huán)境劃分為“我（們）”“你（們）”和“他/它（們）”。其中，“我”主要指社會工作者，“我們”既可以指社會工作者和服務(wù)對象，也可以指社會工作行業(yè)共同體；“你（們）”主要指與社會工作者產(chǎn)生直接互動的主體以及直接互動過程中涉及到的環(huán)境要素，實踐中主要指涉微觀環(huán)境中的主體和要素；“他/它（們）”主要指在特定環(huán)境中與社會工作者并不產(chǎn)生直接互動，但對社會工作者的實踐構(gòu)成影響的主體和環(huán)境要素，其中既包括部分微觀和中觀環(huán)境中的主體和環(huán)境要素，又包括宏觀環(huán)境中的主體和環(huán)境要素。

生態(tài)思維的社會工作實踐與功能思維的社會工作實踐對實踐與環(huán)境之間的關(guān)系有著不同的思考方式。功能思維的社會工作實踐以社會工作為主體和中心，強調(diào)社會工作者發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢，達成專業(yè)成效，從而實現(xiàn)社會工作的基本功能。這一類型的社會工作實踐往往強調(diào)社會工作的主體性，以“我”和“我們”為視角來思考和行動。當然，功能思維的社會工作實踐也強調(diào)關(guān)系，因為關(guān)系是社會工作理論與實踐的本質(zhì)1，但這種關(guān)系主要是以社會工作為中心的社會工作者與服務(wù)對象的關(guān)系。因此，功能思維的社會工作實踐往往以“我（們）”為中心主體，思考“我（們）”與“你（們）”的直接互動關(guān)系。此外，在特定情境中還會以“我（們）”為中心來思考與“他/它（們）”的關(guān)系，而較少關(guān)注“你（們）”和“他/它（們）”之間的關(guān)系問題（見圖1）。

生態(tài)思維的社會工作實踐則強調(diào)社會工作所在的環(huán)境有多個中心，“我（們）”“你（們）”“他/它（們）”都處于環(huán)境的中心位置，而社會工作主體只是其中的一個中心。因此，社會工作者在實踐中將“我（們）”“你（們）”“他/它（們）”視為同等重要的主體，以關(guān)聯(lián)性的思維模式來看待三者之間的關(guān)系。社會工作者不僅考慮“我（們）”和“你（們）”的直接互動關(guān)系，還會考慮“我（們）”和“他/它（們）”的間接互動關(guān)系。此外，與功能思維的社會工作實踐存在較大不同的是，在生態(tài)思維的社會工作實踐中，“你（們）”和“他/它（們）”之間的關(guān)系變得與前述兩種關(guān)系同等重要（見圖2）。生態(tài)思維的社會工作實踐強調(diào)，社會工作主體一旦進入某一特定環(huán)境，就需要面對各類主體以及不同的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，而每一種網(wǎng)絡(luò)關(guān)系又對應(yīng)著不同的主體，比如，專業(yè)關(guān)系的主體包括社會工作者與服務(wù)對象，政社關(guān)系的主體包括政府與社會組織，企社關(guān)系的主體包括企業(yè)與社會群體，等等。如果社會工作者不對如此錯綜復雜的關(guān)系主體和關(guān)系類型給予進一步關(guān)注和思考，而是直接開展社會工作實踐，那么將不可避免地遇到難以解決的實踐難題。因為很多問題看起來似乎無法解決，實則是社會工作者未能厘清實踐場域中的關(guān)系脈絡(luò)。

2.實踐過程：階段性目標應(yīng)對與持續(xù)的相互適應(yīng)

在中國大陸社會工作發(fā)展過程中，功能思維的社會工作實踐通過承接政府轉(zhuǎn)移的公共服務(wù)職能并在特定領(lǐng)域提供社會工作專業(yè)服務(wù)來體現(xiàn)社會工作的專業(yè)優(yōu)勢，無論是承擔穩(wěn)定、預防的功能還是促進社會弱勢群體的發(fā)展，都更強調(diào)在此過程中持有何種專業(yè)理念，使用何種專業(yè)方法和技巧，以及達成何種專業(yè)成效。尤其在當前政府主導推動社會工作發(fā)展的狀況下，社會工作更需要通過充分發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢來獲得政府的認可。于是，在大多數(shù)由政府提供購買資金或支持經(jīng)費的項目中，社會工作者及其所在機構(gòu)作為服務(wù)承接方，需要按照購買方或支持方的要求完成階段性目標任務(wù)以及終期項目指標。由此，社會工作者自進場開始，便對照合同要求準備各類材料，將為社區(qū)以及服務(wù)對象提供的服務(wù)全部納入考核指標，而對于合同指標之外的服務(wù)往往進行選擇性忽略。由于考核指標具有階段性特征，社會工作者更加關(guān)注如何完成階段性目標，而非為所需要的人群提供專業(yè)服務(wù)，其行動也更多指向應(yīng)對階段性的服務(wù)指標。由此看來，功能思維的社會工作實踐往往把重心放在應(yīng)對階段性的服務(wù)目標上。

與功能思維的社會工作實踐所不同的是，生態(tài)思維的社會工作實踐更強調(diào)與環(huán)境的相互適應(yīng)。生態(tài)視角的社會工作理論認為，服務(wù)對象對環(huán)境的適應(yīng)是一種以改變?yōu)閷?、持續(xù)不間斷的應(yīng)對過程，它涉及服務(wù)對象的認知、感受和行為等不同方面的改變，是應(yīng)對環(huán)境挑戰(zhàn)的過程，包括對自身的調(diào)整、對環(huán)境的改善以及兩者之間的協(xié)調(diào)等1。由此可知，在生態(tài)思維的社會工作實踐中，社會工作者與其所在環(huán)境之間是一種持續(xù)性的相互適應(yīng)過程，從社會工作者的角度來看，其應(yīng)當立足于實踐環(huán)境，通過調(diào)整自身的專業(yè)實踐來適應(yīng)環(huán)境，同時通過應(yīng)對環(huán)境挑戰(zhàn)、改善環(huán)境從而更加順利地開展專業(yè)實踐。在這里，生態(tài)思維的社會工作實踐既包括適應(yīng)環(huán)境的行為，又包括改善環(huán)境的行動，且是一個持續(xù)不斷的過程。從這個意義上來看，完成購買合同約定的階段性目標任務(wù)僅是生態(tài)思維的社會工作實踐的一部分內(nèi)容，屬于單一適應(yīng)環(huán)境的行為，除此之外，生態(tài)思維的社會工作實踐還包括持續(xù)不斷改善環(huán)境的過程，且后者對促進社會工作可持續(xù)發(fā)展具有更加重要而深遠的意義。

3.實踐專業(yè)性：專業(yè)實踐與跨專業(yè)實踐

功能思維的社會工作實踐突出強調(diào)專業(yè)性，這里的專業(yè)性主要指改革開放之后從西方引入的社會工作專業(yè)理論以及個案、小組、社區(qū)等專業(yè)實踐。在我國社會工作發(fā)展的特定歷史時期，強調(diào)社會工作的專業(yè)性無可厚非，強調(diào)專業(yè)性有助于社會工作的專業(yè)化、職業(yè)化、本土化發(fā)展。但當前在社會工作領(lǐng)域，部分社會工作者認為只有通過引用西方的社會工作專業(yè)理論與實踐才能更好地凸顯社會工作的專業(yè)性以及社會工作者的重要地位，并有效預防非專業(yè)化問題的產(chǎn)生。于是實踐中，部分社會工作者將個案工作、小組工作、社區(qū)工作作為區(qū)別于行政性社會工作的專業(yè)實踐，將專業(yè)服務(wù)等同于開展個案、小組、社區(qū)活動，從而產(chǎn)生服務(wù)活動化、活動娛樂化等問題。當前，大多數(shù)社會工作機構(gòu)以承接政府購買服務(wù)為主要業(yè)務(wù)，政府往往采取項目化的購買方式，而項目運作具有一定的時間限制，這一方面導致社會工作機構(gòu)與一線社會工作者無暇思考“何為專業(yè)性”，而是一接到項目就開展活動，以形式化的個案、小組、社區(qū)活動代替專業(yè)性的發(fā)揮；另一方面，社會工作者在不同的政府購買項目中往往選擇開展相似的服務(wù)活動，比如老年人生日會、婦女手工小組、兒童安全教育等，這些活動內(nèi)容在不同社區(qū)、不同項目中的差別并不大，從而很容易形成低水平重復勞動現(xiàn)象。因此，功能思維的社會工作實踐可能面臨過于強調(diào)專業(yè)化的風險，容易導致社會工作的專業(yè)化道路越走越窄。

生態(tài)視角的社會工作理論強調(diào)從服務(wù)對象日常生活的社會支持網(wǎng)絡(luò)來理解專業(yè)合作關(guān)系，認為服務(wù)對象所需要的可能是一種跨專業(yè)的服務(wù)關(guān)系，并提倡跨專業(yè)的綜合服務(wù)2。借用這一基本觀點，可以認為生態(tài)思維的社會工作實踐提倡理性地看待社會工作的專業(yè)性。社會工作者在實踐中并不局限于強調(diào)“我是專業(yè)的”，而是認真思考社會工作所遵循的專業(yè)性到底是什么，如果是西方的專業(yè)性，那么進入中國之后一定會面臨本土化的問題。從地方性知識1的角度來看，西方的社會工作是地方性知識，中國的本土社會工作也是地方性知識。由于并不存在所謂的普遍知識，所以社會工作在中國場景中的專業(yè)性需要重新界定。沿著這一思路，社會工作者在實踐中并不十分強調(diào)社會工作的專業(yè)性，而是將社會工作專業(yè)實踐看作環(huán)境中的一部分內(nèi)容。行政性社會工作，社區(qū)群體的自組織行為，服務(wù)對象適應(yīng)和改善環(huán)境的行為，甚至企業(yè)的市場行為都是環(huán)境中真實存在的實踐行動。社會工作者應(yīng)當將自身專業(yè)實踐與上述實踐行動有效結(jié)合，開展跨專業(yè)的實踐，通過資源聯(lián)結(jié)、組織聯(lián)動、行動聯(lián)合等方式實現(xiàn)對環(huán)境的適應(yīng)和改善。

4.實踐指向：專業(yè)發(fā)展與共生發(fā)展

功能思維的社會工作實踐強調(diào)憑借社會工作專業(yè)優(yōu)勢，充分發(fā)揮社會工作在服務(wù)對象以及社會層面的基本功能。社會工作的應(yīng)然功能既包括促進服務(wù)對象以及社會層面的問題解決與發(fā)展，又包括社會工作自身的發(fā)展，以達成多方共贏的目標。但實踐中社會工作者往往以社會工作為主體和中心展開思考和行動，通過自我證明來贏得利益相關(guān)方的認可，而自我證明的最好方式莫過于“講專業(yè)”，比如為服務(wù)對象提供有別于行政性社會工作的專業(yè)活動，向購買方和評估方提供能夠體現(xiàn)社會工作專業(yè)特性的臺賬，通過樹立“我是專業(yè)的”基本形象獲得基層合作方的支持，等等。這一系列行動更像是通過專業(yè)展示來達成社會工作自身發(fā)展的基本目標，而非實現(xiàn)各利益相關(guān)方共贏。

生態(tài)思維的社會工作實踐強調(diào)社會工作與其所在環(huán)境是一個整體，從發(fā)展的角度來看，社會工作與環(huán)境是一體化發(fā)展的。也即我們無法脫離環(huán)境而只談專業(yè)發(fā)展。社會工作是環(huán)境中的一個要素，其與環(huán)境中的其他要素同時存在并共同發(fā)揮作用，從而達到改善環(huán)境的目標。社會工作的發(fā)展與環(huán)境中其他要素的發(fā)展同樣有著密不可分的關(guān)系。由此，在生態(tài)思維的社會工作實踐中，衡量社會工作發(fā)展的標準發(fā)生了改變，即從單一的專業(yè)發(fā)展轉(zhuǎn)變?yōu)榕c環(huán)境中其他要素的共同發(fā)展，一種共生發(fā)展觀由此產(chǎn)生。此時，社會工作者不再僅僅從自身角度出發(fā)強調(diào)“我是專業(yè)的”或者急于展示形式化的專業(yè)成效，而要更加關(guān)注實踐環(huán)境中其他要素的變化，比如服務(wù)對象日常生活能力的提升，社區(qū)群體自組織能力的提高與凝聚力的增強等，同時關(guān)注其他主體的評價，比如服務(wù)對象的“有你們真好”，購買方的“你們做得不錯”，或者基層合作方的“你們確實不一樣”。此外，社會工作者不能將周圍環(huán)境的正向改變?nèi)恳暈樽陨淼墓?，因為環(huán)境的改變是一個復雜的過程，無論社會工作者如何全身心投入，都不可能憑借單一力量實現(xiàn)環(huán)境的改善。由此看來，生態(tài)思維的社會工作實踐所持的共生發(fā)展觀有助于在一定程度上改變社會工作者過度強調(diào)專業(yè)實踐以及專業(yè)發(fā)展的思維模式，從而更加理性地看待社會工作發(fā)展問題。

四、生態(tài)思維下鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站的社會工作實踐進路

當前，鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站建設(shè)工作已經(jīng)在全國范圍內(nèi)廣泛啟動，既有功能思維的社會工作實踐可能面臨過于關(guān)注專業(yè)功能的問題，從而難以在社會工作層面有效促進鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站發(fā)展。基于對生態(tài)思維的社會工作實踐的理解，結(jié)合鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站的發(fā)展需求，應(yīng)厘清社會工作實踐生態(tài)的基本概念，并立足于社會工作所面臨的實踐生態(tài)，提出鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站的社會工作實踐路徑。

（一）社會工作實踐生態(tài)的概念界定

鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站的社會工作實踐過程即社會工作者適應(yīng)并改善社會工作實踐生態(tài)的過程。這里的社會工作實踐生態(tài)，是指鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站的社會工作實踐生態(tài)，它以鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站為核心場域，影響社會工作實踐過程及結(jié)果的環(huán)境要素。由于生態(tài)思維的社會工作實踐強調(diào)社會工作者個人與環(huán)境之間是一個緊密關(guān)聯(lián)的整體，所以，這里的環(huán)境要素既包括社會工作者這一社會工作實踐主體，又包括環(huán)境中的其他主體和要素。

在此，首先需要對社會工作實踐主體作出說明。從社會工作實踐的角度來看，影響鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站的社會工作實踐的因素有很多，其中，社會工作者既是鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站的運營主體，又是社會工作實踐的一個影響要素。需要說明的是，社會工作者并非開展社會工作實踐的唯一主體。從生態(tài)思維的社會工作實踐角度來看，鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站所服務(wù)的社區(qū)需要的是跨專業(yè)的服務(wù)，這種跨專業(yè)的服務(wù)依靠社會工作者自身的力量很難完成，必須有其他力量的參與。

其次，影響社會工作實踐的其他環(huán)境要素主要包括物理環(huán)境、社會環(huán)境和文化環(huán)境三種類型1。物理環(huán)境包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站周邊的自然物理環(huán)境和人為物理環(huán)境，諸如社工站所在區(qū)位的自然條件、資源狀況等。社會環(huán)境主要指影響鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站發(fā)展的行政因素、市場因素、社區(qū)因素、行業(yè)因素、社會因素，其中，行政因素包括民政系統(tǒng)、其他部門、群團組織等；市場因素包括企業(yè)及其社會責任；社區(qū)因素包括服務(wù)對象、志愿者以及社區(qū)社會組織等；行業(yè)因素包括社會工作行業(yè)的支持情況；社會因素包括公益慈善力量等。文化環(huán)境是指影響鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站所在地區(qū)的物理環(huán)境和社會環(huán)境的各種價值觀、行為準則等。

（二）鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站的社會工作實踐路徑

在鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站的實踐場域內(nèi)，基于對社會工作實踐生態(tài)的理解來開展社會工作實踐，需要明確社會工作的實踐定位，積極開展對話實踐并保持持續(xù)性的實踐反思。

1.明確社會工作的實踐定位

目前，鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站已經(jīng)成為打通民政服務(wù)“最后一米”，推動基層治理現(xiàn)代化并成為實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的重要力量。社會工作者立足鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站開展社會工作實踐，首先需要明確鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站的社會工作者所開展的社會工作實踐處于何種位置，因為其影響到社會工作參與基層治理與鄉(xiāng)村振興的路徑選擇和成效。從功能思維的社會工作實踐角度來看，社會工作者開展社會工作實踐的核心在于充分發(fā)揮專業(yè)功能，秉持專業(yè)理念，運用專業(yè)方法和技巧，向外界證明社會工作的專業(yè)性。但這樣一種實踐定位容易導致如下現(xiàn)象的發(fā)生：只要社會工作者的專業(yè)實踐沒有達到預期成效，就很可能被認為專業(yè)性不足，一定程度上造成專業(yè)社會工作的“污名化”問題。因此，需要對鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站的社會工作實踐作出新的定位。

生態(tài)思維的社會工作實踐擺脫了以社會工作為主體和中心的思考方式，強調(diào)一種跨專業(yè)的實踐。在此，專業(yè)意義上的社會工作實踐不再處于中心位置，而是成為社會工作實踐生態(tài)中的一個要素，社會工作專業(yè)實踐也由此從“專業(yè)的中心”轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧鷳B(tài)的一角”。我們可以從兩個層面來理解社會工作專業(yè)實踐處于“生態(tài)的一角”這一基本定位。首先，社會工作者不再是開展社會工作實踐的唯一力量，而只是社會工作實踐生態(tài)中的一個主體，所以，其不必憑借唯一服務(wù)提供者的身份硬生生地進入實踐場域，而后急于尋求專業(yè)成效，并以此來證明“我可以”。社會工作者需要明白，其所面對的是一個原本相對平衡的生態(tài)系統(tǒng)，社會工作者一旦進入實踐場域，便成為生態(tài)系統(tǒng)的一個組成部分，其不能急切地打破原有生態(tài)系統(tǒng)的平衡，而是要將自身作為生態(tài)系統(tǒng)的“一角”。其次，從社會工作實踐生態(tài)中的其他要素層面來看，鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站處于復雜的物理、社會和文化環(huán)境中，各類環(huán)境要素共同影響社會工作實踐過程及結(jié)果。社會工作者需要意識到，自身所持有的專業(yè)理念、方法和技巧僅僅是社會工作實踐中的一部分內(nèi)容，僅憑這種專業(yè)化的社會工作實踐難以適應(yīng)并改善復雜的社會工作實踐生態(tài)。

2.積極開展對話實踐

生態(tài)思維的社會工作實踐強調(diào)社會工作所處的環(huán)境有多個中心，從不同的視角來看，無論“我（們）”“你（們）”還是“他/它（們）”，其實都處于環(huán)境的中心。這種實踐生態(tài)的多中心性給社會工作者帶來的啟示是，社會工作者在開展社會工作實踐時，一方面要把自己作為“生態(tài)的一角”，另一方面，應(yīng)該更好地認識和利用這種多中心性，努力打通各個中心的活動領(lǐng)域和范圍，從而有效開展社會工作實踐。具體來看，社會工作者應(yīng)當立足于鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站這一平臺積極開展對話實踐。

“對話”這一概念由巴西批判教育理論家保羅·弗萊雷提出。弗萊雷認為，“對話”是使被壓迫者得到意識醒覺的一種重要方法。弗萊雷將對話看作人類生存的必需，看作人們實現(xiàn)其作為人的意義的途徑，認為對話是人與人之間的相遇，是對話者針對待改造和待人性化的世界進行聯(lián)合反思與行動1。由此看來，對話不僅是人與人之間的一種溝通方式，更是一種具有聯(lián)合性的反思與行動方式。社會工作者應(yīng)當通過對話實踐來實現(xiàn)適應(yīng)和改善社會工作實踐生態(tài)的目標。這里的對話實踐，是指社會工作者以鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站為平臺，將自身作為實踐生態(tài)的“一角”，與環(huán)境中的其他主體展開持續(xù)性的對話，并在對話中打通關(guān)系、共享資源以及聯(lián)合行動。具體可以從以下三個方面進行嘗試：

從主體層面來看，社會工作實踐生態(tài)中存在多個主體和中心。社會工作者應(yīng)當對行政、市場、社區(qū)、行業(yè)以及社會層面的不同主體作出盡可能細致的梳理，之后在不同的實踐場域內(nèi)與各主體展開對話，此時此地的對話意在促進雙方彼此了解，讓其他主體意識到社會工作者的存在，同時關(guān)注社會工作這一要素。當然，功能思維的社會工作實踐也涉及對話，但更多是社會工作者在具體的服務(wù)過程中以完成專業(yè)任務(wù)為核心的對話和溝通。而基于生態(tài)思維所開展的對話，是社會工作者從一開始進入實踐場域，便以適應(yīng)和改善社會工作實踐生態(tài)為目標的對話。這種對話的范圍更加廣泛，涉及實踐生態(tài)中的不同主體，內(nèi)容更加多元，能夠促進相互了解，且更具互惠性，有助于獲得其他主體對社會工作的初步認可。

從資源層面來看，社會工作者在為社區(qū)及服務(wù)對象提供服務(wù)的過程中，應(yīng)該結(jié)合與各主體溝通所了解到的資源狀況，思考哪些資源要素可以被利用。社會工作者在實踐過程中面對的是一個生態(tài)系統(tǒng)，僅僅依靠自身力量，運用政府提供的有限資源，在單一情境中針對服務(wù)對象開展活動顯然不夠，必須以服務(wù)活動為基礎(chǔ)，有效連接社會工作實踐生態(tài)中的各類主體和資源。為此，社會工作者需要與可能涉及到的各類主體展開進一步對話，從而激發(fā)各類主體的參與熱情。由于不同的主體對服務(wù)對象的關(guān)注點不同，其能夠提供的資源類型和數(shù)量存在差別，社會工作者需要進一步摸清生態(tài)系統(tǒng)中的資源狀況。在此基礎(chǔ)上，社會工作者可以嘗試建設(shè)資源庫，比如先從社區(qū)15分鐘生活圈內(nèi)可以利用的資源著手，向外進一步擴展到鄉(xiāng)鎮(zhèn)、區(qū)縣一級可以利用的資源，再擴展至市級、省級甚至全國范圍內(nèi)的資源。資源庫的建設(shè)必不可少，它既可以讓社會工作者清楚地知道服務(wù)過程中哪些資源可以利用，以避免用到時再去尋找，進而提高服務(wù)成效，又可以隨著服務(wù)的深入而不斷完善資源庫，從而做到心里有底，提升工作信心。

從行動層面來看，生態(tài)思維的社會工作實踐強調(diào)跨專業(yè)的行動，但實踐生態(tài)中的其他主體并不會主動參與到這一行動中來，因此，社會工作者需要促發(fā)各主體的行動。社會工作者通過與各主體展開對話實踐，激發(fā)各主體參與的積極性，并嘗試在對話中改變社會工作者自身的主體位置，由行動的主導者變?yōu)閰⑴c者，即不再以“我（們）”為中心思考問題和采取行動，而是努力將“你（們）”和“他/它（們）”培養(yǎng)為行動主體，從而在不同的實踐場景中展現(xiàn)“你（們）”和“他/它（們）”的行動力，社會工作者則由“我（們）”轉(zhuǎn)變?yōu)椤澳悖▊儯被颉八?它（們）”。當然，這并不意味著社會工作者變得不重要，而是在激活其他主體的能動性之后，社會工作者變?yōu)槟軌蛟诓煌瑘鼍爸凶杂赊D(zhuǎn)換身份的主體，既可能以“我（們）”的身份行動，也可能以“你（們）”的身份出現(xiàn)，同時還可能以“他/它（們）”的身份存在。

3.保持持續(xù)性的實踐反思

鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站面臨復雜的社會工作實踐生態(tài)，社會工作者以及其所開展的社會工作專業(yè)實踐均是實踐生態(tài)中的“一角”。在此狀況下，社會工作者無論以何種身份開展何種形式的對話實踐，都需要保持持續(xù)性的實踐反思，如自身在不同的實踐場景中是否扮演了合適的角色、承擔了應(yīng)有的責任，是否與其他主體保持良性的互動關(guān)系，是否隨著實踐的不斷開展而及時整理完善資源庫，以及在多大程度上適應(yīng)和改善了實踐生態(tài)，等等。

上述實踐反思并非由社會工作者獨立完成，而可以通過有效聯(lián)結(jié)其他主體來共同完成。在這里，其他主體首先包括社工站的其他團隊成員，這也是目前多數(shù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站所采取的方式。從生態(tài)思維的社會工作實踐角度來看，其他主體還包括實踐生態(tài)中的行政、市場、社區(qū)、行業(yè)以及社會層面的不同主體，社會工作者應(yīng)當盡可能地與這些主體展開互動，同時，促發(fā)其參與到實踐反思中來。這種實踐反思不僅有助于檢驗真實的實踐成效，還能成為構(gòu)建社會工作實踐性知識體系的重要前提。

從實踐成效角度來看，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站建設(shè)全面鋪開的背景下，其實踐成效成為各利益相關(guān)方關(guān)注的議題。在生態(tài)思維的社會工作實踐中，實踐成效絕不是依靠社會工作者自身達成的，而是由社會工作者與其他主體共同完成。社會工作者與實踐生態(tài)中的其他主體一起進行實踐反思便是檢驗社會工作實踐成效的一種重要方式，其實踐成效不再是單一落到紙面上的文字和數(shù)據(jù)，同時還包括各主體對于如何更好地開展實踐的思考。從知識建構(gòu)角度來看，社會工作者與其他主體一起，對各自的實踐進行批判性反映，對社會工作實踐生態(tài)進行持續(xù)性的解讀與反思，能夠在進一步適應(yīng)和改善社會工作實踐生態(tài)的過程中生產(chǎn)出更具合理性的知識。

五、結(jié)語

當前，鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站面臨進一步建設(shè)和發(fā)展的挑戰(zhàn)。本文從社會工作實踐層面為鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站建設(shè)提供了一條可能的途徑，亦即在反思功能思維的社會工作實踐可能存在的不足的基礎(chǔ)上結(jié)合鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站的社會工作實踐生態(tài)。開展生態(tài)思維的社會工作實踐，首先，將社會工作者及其所開展的社會工作實踐作為“生態(tài)的一角”；其次，社會工作者與環(huán)境中的其他主體展開積極的對話實踐，同時保持持續(xù)性的實踐反思，進而達到適應(yīng)和改善社會工作實踐生態(tài)的目標。

需要進一步說明的是，功能思維的社會工作實踐與生態(tài)思維的社會工作實踐或許并不存在孰優(yōu)孰劣的問題，而且當前鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站處于發(fā)展初期，其所面臨的問題并非功能思維的社會工作實踐所造成，而是有著更為復雜的結(jié)構(gòu)性因素。本文意在結(jié)合鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站的建設(shè)與發(fā)展實際，從社會工作實踐層面提出一條可能的發(fā)展路徑。當然，生態(tài)思維的社會工作實踐同樣面臨著挑戰(zhàn)，一方面，在生態(tài)視角下展開思考和行動，對社會工作者提出了更高的要求，比如社會工作者如何在不同場景中進行身份的轉(zhuǎn)換，如何連接到更多更有效的資源，如何與實踐生態(tài)中的各類主體展開持續(xù)性的對話與反思，等等。另一方面，社會工作實踐生態(tài)的建構(gòu)與改善需要多方共同努力，社會工作者之外其他力量的加入與持續(xù)性行動是一個更重要也更復雜的問題。盡管面臨上述挑戰(zhàn)，生態(tài)思維的社會工作實踐依然可能成為一種新的實踐趨向。

責任編輯? ?楊? ? 幸

技術(shù)編輯? ?余夢瑤

1當前實踐中推進的社工站為鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）社工站，其中包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站和街道社工站兩種類型，由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站與街道社工站存在差異，本文只選取鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站來展開探討。如無特殊說明，本文所指的社工站均為鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站。

1參見王思斌：《鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站建設(shè)與制度創(chuàng)新》，《中國社會工作》2021年第13期。

2參見王思斌：《社會工作概論（第1版）》，北京：高等教育出版社，1999年，第1頁。

3參見文軍、高藝多：《關(guān)系重構(gòu)：社會工作實務(wù)取向的分歧根源及其超越》，《社會科學研究》2016年第5期。

4參見陳成文、孫嘉悅：《論社會工作的功能：一個結(jié)構(gòu)功能主義的分析視角》，《湖南師范大學社會科學學報》2011年第2期。

5參見紀德尚、孫遠太：《新時期社會工作人才隊伍的政治功能分析》，《政治學研究》2007年第3期。

6參見馬躍如、余航海、夏冰：《中國社會工作的利益協(xié)調(diào)功能分析》，《貴州社會科學》2017年第3期。

7參見徐永祥：《論現(xiàn)代社會工作在和諧社會中的建構(gòu)功能》，《學?！?005年第1期。

8參見徐永祥：《“社會治理和社會工作發(fā)展”研究專題》，《浙江工商大學學報》2016年第4期。

9參見彭惠青、仝斌：《社會工作在基層治理專業(yè)化中的角色與功能》，《中國行政管理》2018年第1期。

10參見姜又春、禹四明：《治理話語下社會工作的社會文化功能研究》，《湖南社會科學》2018年第1期。

11參見李迎生、徐向文：《社會工作助力精準扶貧：功能定位與實踐探索》，《學海》2016年第4期。

12參見蔣國河：《社會工作在新農(nóng)村建設(shè)中的需求、角色與功能》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》2010年第5期。

1參見袁小平：《農(nóng)村社會工作對鄉(xiāng)村振興的因應(yīng)研究》，《甘肅社會科學》2019年第4期。

2參見陳濤、徐其龍：《社會工作介入鄉(xiāng)村振興模式研究——以北京市Z村為例》，《國家行政學院學報》2018年第4期。

3參見陳濤：《社會工作在鄉(xiāng)村振興中大有可為》，《中國社會工作》2017年第34期。

4參見卓志強：《打造一支夯實基層基礎(chǔ)的社工專業(yè)力量》，《中國社會報》2018年8月6日，第1版；趙軍雷：《新時期鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）社工站建設(shè)策略初探》，《社會與公益》2020年第12期。

5參見張和清、廖其能、許雅婷：《“雙百計劃”實務(wù)模式探究》，《中國社會工作》2018年第19期。

6參見顏小釵、王思斌、關(guān)信平：《鎮(zhèn)（街）社工站怎么定位？怎么建？》，《中國社會工作》2020年第25期。

7參見徐道穩(wěn)：《因地制宜推進鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）社工站建設(shè)》，《中國社會工作》2021年第15期。

8參見王思斌：《社會工作概論（第3版）》，北京：高等教育出版社，2014年，第25頁。

9參見周怡：《社會結(jié)構(gòu)：由“形構(gòu)”到“解構(gòu)”——結(jié)構(gòu)功能主義、結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義理論之走向》，《社會學研究》2000年第3期。

10參見陳成文、孫嘉悅：《論社會工作的功能：一個結(jié)構(gòu)功能主義的分析視角》，《湖南師范大學社會科學學報》2011年第2期。

11參見李迎生：《社會工作概論（第2版）》，北京：中國人民大學出版社，2010年，第29頁。

1參見王思斌：《中國社會工作的嵌入性發(fā)展》，《社會科學戰(zhàn)線》2011年第2期。

2參見王思斌：《走向承認：中國專業(yè)社會工作的發(fā)展方向》，《河北學刊》2013年第6期。

3參見葛道順：《社會工作轉(zhuǎn)向：結(jié)構(gòu)需求與國家策略》，《社會發(fā)展研究》2015年第4期；侯利文、徐永祥：《被忽略的實踐智慧：邁向社會工作實踐研究的新方法論》，《社會科學》2018年第6期。

4參見徐道穩(wěn)：《中國社會工作行政化發(fā)展模式及其轉(zhuǎn)型》，《社會科學》2017年第10期。

5參見朱健剛、陳安娜：《嵌入中的專業(yè)社會工作與街區(qū)權(quán)力關(guān)系——對一個政府購買服務(wù)項目的個案分析》，《社會學研究》2013年第1期。

6參見任文啟、梁盼：《西部地區(qū)社會工作職業(yè)化發(fā)展的基本問題與內(nèi)在原因分析》，《社會工作與管理》2017年第1期；文軍、呂潔瓊：《社會工作專業(yè)化：何以可能，何以可為？》，《河北學刊》2018年第4期。

7參見徐選國：《從嵌入系統(tǒng)到嵌入生活：我國社會工作的范式轉(zhuǎn)向與時代選擇》，《社會工作與管理》2019年第3期。

8參見童敏、周燚：《從需求導向到問題導向：社會工作“中國道路”的專業(yè)合法性考察》，《社會工作》2019年第4期。

9參見王思斌：《鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站建設(shè)中的“政策共同體”》，《中國社會工作》2021年第16期。

10參見顏小釵、王思斌、關(guān)信平：《鎮(zhèn)（街）社工站怎么定位？怎么建？》，《中國社會工作》2020年第25期。

11參見張和清、廖其能：《鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）社工站建設(shè)的核心議題》，《中國社會工作》2021年第31期。

12參見王思斌：《堅持鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站建設(shè)的專業(yè)化和本地化》，《中國社會工作》2021年第34期。

13參見趙軍雷：《新時期鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）社工站建設(shè)策略初探》，《社會與公益》2020年第12期。

1參見童敏：《社會工作理論：歷史環(huán)境下社會服務(wù)實踐者的聲音和智慧》，北京：社會科學文獻出版社，2019年，第368頁。

2參見童敏：《社會工作理論：歷史環(huán)境下社會服務(wù)實踐者的聲音和智慧》，北京：社會科學文獻出版社，2019年，第377頁。

3參見何雪松：《改革開放40年與中國社會工作的發(fā)展——“結(jié)構(gòu)—行動”的視角》，《西北師大學報（社會科學版）》2019年第2期。

4參見何雪松：《改革開放40年與中國社會工作的發(fā)展——“結(jié)構(gòu)—行動”的視角》，《西北師大學報（社會科學版）》2019年第2期。

5參見王思斌：《試論我國社會工作的本土化》，《浙江學刊》2001年第2期。

6參見陸士楨、王志偉：《中國社會工作本土化發(fā)展的雙重機理及其實踐路徑》，《新視野》2020年第1期。

1參見何國良：《“關(guān)系”：社會工作理論與實踐的本質(zhì)》，《社會建設(shè)》2021年第1期。

1參見童敏：《社會工作理論：歷史環(huán)境下社會服務(wù)實踐者的聲音和智慧》，北京：社會科學文獻出版社，2019年，第382頁。

2參見童敏：《社會工作理論：歷史環(huán)境下社會服務(wù)實踐者的聲音和智慧》，北京：社會科學文獻出版社，2019年，第392頁。

1中山大學鞠實兒教授在探討地方性知識與普遍性知識的問題時指出，并不存在普遍性知識，所謂的普遍性知識實質(zhì)上是地方性知識，并認為地方性知識是文化的組成部分，具有如下特征：由置身于（某）文化背景中的成員歷時形成、表達且共享；具備評判、述說周邊世界、開展交流和發(fā)起行動等功能；符合當?shù)厝说纳姘l(fā)展需求。參見鞠實兒：《地方性知識VS.普遍性知識》，鞠實兒、劉兵主編：《地方性知識研究》，北京：商務(wù)印書館，2021年，第9—23頁。

1生態(tài)視角的社會工作理論將個人與環(huán)境轉(zhuǎn)換過程中的環(huán)境劃分為物理環(huán)境、社會環(huán)境和文化環(huán)境三種類型，其中物理環(huán)境包括自然物理環(huán)境與人為物理環(huán)境，社會環(huán)境是指人際交往形成的社會網(wǎng)絡(luò)，文化環(huán)境是指影響物理環(huán)境和社會環(huán)境的各種價值觀、行為準則、知識和信仰等文化因素的集合。參見童敏：《社會工作理論：歷史環(huán)境下社會服務(wù)實踐者的聲音和智慧》，北京：社會科學文獻出版社，2019年，第381頁。筆者借鑒上述觀點，提出社會工作實踐生態(tài)中的三種環(huán)境類型。

1保羅·弗萊雷：《被壓迫者教育學（50周年紀念版）》，顧建新、張屹譯，徐輝審校，上海：華東師范大學出版社，2020年，第35頁。