王飛 鄭帥

“我們辦的不是案子，而是別人的人生。”對于王某而言，他就是這句話里提到的“別人”。原本平靜美好的生活，險些因為一起案件被徹底改變。

2024年3月3日，王某分享了那段他不愿提及的過往經(jīng)歷。他說，電影《第二十條》中講述的些許故事，讓他仿佛看到了自己的影子，感同身受。其中所闡釋的公平正義的司法精神，更是激發(fā)了他內(nèi)心深處的共鳴。

因涉嫌故意傷害罪被移送檢察機關(guān)審查起訴

王某現(xiàn)年33歲，幾年前從河南信陽老家到河南三門峽工作并定居。2021年12月22日下午7時許，王某和往常一樣忙完了一天的工作駕車回家，卻在距離其住所五六百米的地方，被一輛停在路邊的車輛所阻擋。

王某回憶，當時正值學(xué)校放學(xué)時段，人流、車流大增，讓原本就不寬敞的道路顯得更加擁擠。為了緩解交通壓力，他下車讓路邊停放的車輛挪開，卻遭到了車主的拒絕。王某隨即拿出手機對該停放在路邊的車輛進行拍照?？吹接腥伺淖约旱能?，車主劉某慶與朋友孫某某、劉某照十分不滿，推搡王某，要求其刪除照片。雙方因此發(fā)生激烈爭執(zhí)，最終演變成肢體沖突，最后被趕到現(xiàn)場的民警制止。

由于雙方在廝打過程中均受到了不同程度的傷害，當晚都被送到醫(yī)院接受治療。事發(fā)第二天，河南省三門峽市公安局湖濱分局受理案件，并于2022年4月30日對此案立案偵查。

湖濱公安分局出具的《起訴意見書》顯示，王某和劉某慶等人發(fā)生言語沖突后，劉某慶試圖奪取并刪除王某手機的照片，但未果。隨后，王某走到旁邊飯店門口撿拾起綠色的啤酒瓶，孫某某、劉某照見狀摟住王某的胳膊及頸部，劉某慶使用拳頭毆打王某頭部并將啤酒瓶從王某手中奪走。王某與劉某慶等人繼續(xù)理論，過程中劉某慶等人對王某進行推搡并對王某指指點點，王某退至幾步后使用胳膊推擋劉某慶身體，隨即用拳頭朝劉某慶面部打了兩拳。此后，劉某慶、孫某某和劉某照三人對王某進行毆打。后經(jīng)三門峽市公安局物證鑒定所鑒定，劉某慶所受損傷程度為輕傷二級，王某所受損傷程度為輕微傷。

《起訴意見書》中進一步指出，此案犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分。考慮到犯罪嫌疑人王某系初犯，案發(fā)后能積極主動到公安機關(guān)接受調(diào)查，可以從輕或減輕處罰。犯罪嫌疑人王某到案后能夠如實供述自己的犯罪事實。綜上所述，犯罪嫌疑人王某的行為已觸犯刑法第234條之規(guī)定，涉嫌故意傷害罪，根據(jù)刑事訴訟法第162條之規(guī)定，對犯罪嫌疑人王某移送檢察院審查起訴。

根據(jù)刑法第234條規(guī)定，若王某被認定為犯故意傷害罪，那么將受到三年以下有期徒刑、拘役或者管制的刑事處罰。當?shù)弥约阂蛏嫦庸室鈧ψ锉灰扑椭翙z察機關(guān)審查起訴，王某的內(nèi)心幾近崩潰。

認定為正當防衛(wèi)

2023年3月10日，三門峽市湖濱區(qū)檢察院受理此案，由該院第一檢察部檢察官柴海濱和張力負責(zé)。張力表示，案件受理后，他們對案件證據(jù)進行了復(fù)核，對證據(jù)的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性進行了審查，并依法訊問了犯罪嫌疑人王某，聽取了訴訟代理人的意見。

“根據(jù)事發(fā)地附近的監(jiān)控錄像，劉某慶的車輛停放路邊，導(dǎo)致多輛車受阻。同時，王某車上的行車記錄儀記錄了雙方發(fā)生肢體沖突的過程，與王某所述基本一致。這可以證實王某是在被劉某慶等人毆打的過程中被迫還擊，致劉某慶鼻子受傷的?！睆埩φf。

綜觀全案證據(jù)，辦案檢察官認為，王某的行為符合刑法第20條第一款所規(guī)定的“為保護本人的人身、財產(chǎn)權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為”。王某造成劉某慶輕傷，依法屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任。張力進一步解釋，首先，劉某慶等人對王某所實施的是正在進行的不法侵害。王某與劉某慶等人因挪車問題發(fā)生了言語沖突，當王某試圖用手機拍照取證時，遭到了劉某慶等三人的持續(xù)圍堵、拉扯、推搡、摟脖和毆打。特別是劉某慶，他多次試圖搶奪王某的手機。在此過程中，王某因劉某慶用拳頭毆打其頭部而本能地回擊，朝劉某慶的鼻子擊打兩拳，但隨后卻遭到了更為猛烈的毆打。

其次，王某的被迫防衛(wèi)行為是正當?shù)?。在被劉某慶等三人合圍、糾纏和推搡的過程中，王某感受到了言語、氣勢和心理上的威脅。盡管他試圖從飯店門口拿起一個酒瓶準備自衛(wèi)，但這一武器最終被劉某慶等人強行奪下。當劉某慶首先出手毆打王某時，王某的出拳還擊是出于自保的本能反應(yīng)，打在了劉某慶的鼻子上，導(dǎo)致其鼻骨骨折。從王某當時所處的情境來看，王某的出拳還擊是為了保護自身的人身和財產(chǎn)權(quán)益，是一種被迫的防衛(wèi)行為。

最后，王某的防衛(wèi)行為并沒有超過必要的限度，因此不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責(zé)任。盡管王某的防衛(wèi)行為導(dǎo)致劉某慶受到了輕傷二級的傷害，但這一結(jié)果并非王某主觀上所希望發(fā)生的，且其防衛(wèi)行為并未超過必要的限度。因此，王某的行為不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責(zé)任，應(yīng)當對其作出絕對不起訴的決定。

隨后，湖濱區(qū)檢察院第一檢察部檢察官聯(lián)席會議對此案進行了兩次深入討論，并達成共識，認為王某的行為屬于正當防衛(wèi)，不構(gòu)成故意傷害罪，不負刑事責(zé)任。2023年6月2日，三門峽市檢察院第一檢察部檢察官聯(lián)席會議對此案進行了討論，一致同意湖濱區(qū)院檢察院的意見，認為應(yīng)當對王某作絕對不起訴處理。

讓沉默的條款不再沉默

2023年6月25日，湖濱區(qū)檢察院就此案召開聽證會，邀請三門峽市人大代表、市政協(xié)委員、市檢察院人民監(jiān)督員等到場參與聽證。在大量的證據(jù)和事實面前，聽證員們形成一致意見，認為王某的行為構(gòu)成正當防衛(wèi)，應(yīng)當作絕對不起訴處理。

同年7月6日，湖濱區(qū)檢察院認為王某為了自己的人身權(quán)利免受劉某慶等人正在進行的不法侵害，被迫出拳還擊，造成劉某慶輕傷的行為，是正當防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任。依照刑事訴訟法第177條第一款，決定對王某不起訴。就此，該案終于塵埃落定。

“作為一名律師聽證員，認真聽取案件承辦人、犯罪嫌疑人及被害人和其律師發(fā)表觀點后，我認為劉某慶有不法侵害行為且正在進行中，王某是對不法侵害的被迫防衛(wèi)且沒有超過必要限度，故王某的行為構(gòu)成正當防衛(wèi)。”作為此案的聽證員，三門峽市人大代表、三門峽市律師協(xié)會會長、河南恒翔律師事務(wù)所主任張華說，判斷是否屬于正當防衛(wèi)，一定要以一般人的既視感把自己代入案發(fā)時的情景，并代入角色，把握客觀證據(jù)，如此才能讓沉默的條款不再沉默。

張華表示，一個案子關(guān)系到是非曲直、公平正義和社會民心，作為法律從業(yè)者，我們必須將別人的人生放在自己的手里來掂量掂量?！胺ú荒芟虿环ㄗ尣健边@一辦案理念應(yīng)當深深植入每個辦案人員的腦海，這既是公眾最樸素的正義觀，也是正當防衛(wèi)的核心所在。