摘要：為應對環(huán)境司法在證據獲取、事實認定和判決執(zhí)行等方面面臨的挑戰(zhàn)，我國司法制度要求環(huán)境行政主體在環(huán)境修復責任司法裁判以及判決執(zhí)行過程中配合司法機關，并形成直接判決式、自愿承擔式、征求意見式和參與協商式等多種實踐模式。要求環(huán)境行政主體在環(huán)境修復責任司法裁判中承擔一定的配合義務，既有正當性和必要性，又具有一定的規(guī)范支撐，但也存在環(huán)境行政主體配合義務缺乏明確法律依據和實現過程受阻等問題。鑒于此，有必要合理改善制度設計，從實體和程序兩方面對此問題進行妥當安排，以避免因錯誤處理環(huán)境行政權與司法權的關系而引發(fā)理論誤讀與實踐錯亂。

關鍵詞：環(huán)境損害；環(huán)境修復；環(huán)境司法；行政主體；配合義務

中圖分類號：D923；D922.68

文獻標識碼：A

文章編號：1673-5595（2024）02-0067-08

一、問題的提出

當前，我國已形成司法權占主導地位的生態(tài)環(huán)境司法修復制度。［1］生態(tài)環(huán)境修復作為救濟環(huán)境損害直接、有效的責任方式大量進入司法裁判的視域。［2］一方面，生態(tài)環(huán)境修復在刑事訴訟中基于環(huán)境公益的考量成為重要量刑情節(jié)或非刑罰處罰措施；另一方面，在民事訴訟中基于權益救濟的完全補償原則而成為主要責任方式。但是，僅靠法院判令被告承擔環(huán)境修復責任難以修復環(huán)境損害，必須在負有環(huán)境保護義務的行政主體的監(jiān)督、協助以及指導下，方可達致環(huán)境修復司法裁判保護環(huán)境的目的。實踐中，若環(huán)境修復存在較復雜的科學技術問題，司法機關應當首先獲得有關科技支持，否則難以進行法律適用。［3］49-68

為了應對這一挑戰(zhàn)，環(huán)境司法在實踐中選擇了借用行政主體的行政資源，要求行政主體配合司法機關。例如，在湖南益陽某生態(tài)環(huán)境保護民事公益訴訟案中，法院判決各被告“連帶承擔向洞庭湖水域增殖放流價值64259.25元魚類的民事責任。放流過程應在湖南省益陽市人民檢察院與益陽市漁業(yè)行政主管部門全程監(jiān)督下進行”①。行政主體在環(huán)境修復責任司法裁判中配合司法機關這一制度創(chuàng)新是能動司法的表現，也取得了良好的司法效果。但是，要求行政主體配合行動容易使司法機關突破其職權范圍，進而損害行政權和司法權之間的合理分工。司法實踐中，存在法院不支持原告要求環(huán)境行政機關承擔環(huán)境修復責任的訴請。例如，在福建南平生態(tài)破壞案中，法院并未遵循多數法院判令行政主體監(jiān)督環(huán)境修復裁決履行的思路，以國土資源局延平分局、延平區(qū)林業(yè)局與案件處理結果無民事法律利害關系為由，否定公益訴訟原告要求其“承擔組織恢復植被的責任”。②實務中也存在環(huán)境行政機關不愿意接受配合環(huán)境修復責任的判決。

一般來說，行政主體尤其是環(huán)境行政機關具有相配套的資金、人員、科學技術，并且有執(zhí)法機制為保障，應當預防生態(tài)環(huán)境利益遭到損害；同時，針對已遭到損害的環(huán)境利益，行政機關應通過行政程序予以救濟和修復。而現實中行政主體履行的是行政管理框架內的義務，更多地體現為一種行政管理權力。在涉及環(huán)境修復責任的司法裁判中，法院能否直接要求負有環(huán)境保護義務的行政主體履行提供證據或技術支持，進行監(jiān)管、指導或驗收等配合義務，尚需進行深入探討。

二、行政主體配合義務的實踐模式

基于保護環(huán)境公益的目的，法院在環(huán)境修復責任司法裁判實踐中積極發(fā)揮主觀能動性，進行了創(chuàng)新性探索，在要求行政主體承擔配合義務方面形成了以下4種實踐模式。

（一）直接判決式

“直接判決式”主要表現為，法院在判決被告承擔環(huán)境修復責任時，直接判令環(huán)境行政機關履行指導、監(jiān)管、評估以及驗收等義務。例如，在新疆福?？h某刑事附帶民事公益訴訟案中，牛某河違反草原管理法規(guī)，非法開墾草原并改變草原用途，有關草原的損害，法院判決：（1）責令被告人暨附帶民事公益訴訟被告牛某河修復被毀壞的非法開墾17591.68畝草原，并在兩年內恢復生態(tài)功能，其恢復標準為本判決書中所載明的新疆臻某達農業(yè)科技有限公司出具開墾草原修復標準；（2）草原恢復由福?？h自然資源局（福?？h林業(yè)和草原局）負責監(jiān)督實施。③該案除判決被告方承擔特定的環(huán)境修復責任外，還確定了福海縣自然資源局的配合義務，并將其直接寫入判決主文部分。此種模式在環(huán)境修復責任司法裁判的探索初期具有積極的示范意義，但是問題仍無法回避，第一，相關行政主體作為案外人，是否應該承擔指導、監(jiān)管或代為修復的義務？第二，是否可以將案外行政主體的配合義務直接寫入判決主文部分？

（二）自愿承擔式

“自愿承擔式”主要表現為，負有環(huán)境保護義務的行政主體向法院發(fā)出函件，表示愿意配合法院追究責任人的環(huán)境修復責任，并得到法院裁判文書的認可。例如，在江蘇某污染責任糾紛案中，被告因生產過程中排放含酸廢水造成河流污染，原告贛榆環(huán)保協會訴至法院請求被告賠償整治河流的費用；因被告經濟困難，法院同意以提供有利于環(huán)境修復的勞務活動抵補其對環(huán)境造成的損害；在案件審理過程中，該區(qū)環(huán)境保護局發(fā)函同意對被告提供的勞務進行監(jiān)管；法院遂判決被告：“于本判決生效后二年內提供總計960小時的環(huán)境公益勞動（每月至少6次，每次不低于6小時），以彌補其環(huán)境損害賠償金的不足部分，該項勞務執(zhí)行由連云港市贛榆區(qū)環(huán)境保護局負責監(jiān)督和管理?！雹鼙景钢?，被告表示愿意通過一定的勞動補償其對環(huán)境造成的損害，符合“損害擔責”的環(huán)境法原則，也更有利于環(huán)境治理與修復;該區(qū)環(huán)境保護局作為當地生態(tài)環(huán)境保護的主管機關，愿意對被告提供勞務活動進行監(jiān)管，使這種替代勞動的判決方式具有可操作性和執(zhí)行性。

（三）征求意見式

“征求意見式”主要表現為，人民法院受理案件后，就環(huán)境損害程度和環(huán)境修復方式等問題，征求負有環(huán)境保護監(jiān)督管理職責的部門或組織的意見，或委托負有環(huán)境保護監(jiān)督管理職責的部門或組織出具鑒定意見書、認定意見書或修復方案等。例如，在雅安市某索道公司刑事附帶民事公益訴訟案中，根據當地林業(yè)行政主管部門出具的意見，認為原址已不具備補種修復條件，需進行異地、異種修復，因而要求索道公司在林業(yè)行政主管部門指定地點即某教育基地，補種相關樹木，并按照要求管護3年，確保存活率達到80%以上，如不履行則需承擔生態(tài)環(huán)境修復費用60000余元。⑤此種模式在環(huán)境修復責任司法裁判中比較常見，相應的配合義務也比較容易被相關行政主體接受。

（四）參與協商式

“參與協商式”主要表現為，相關行政主體作為原告，或者依據“聯席會議”“環(huán)境行政執(zhí)法與司法聯動機制”，在多部門參與的情況下，法院經與環(huán)境行政主體協商后，要求行政主體承擔提供證據或意見、監(jiān)管、監(jiān)測、指導等配合義務。例如，在中華環(huán)保聯合會訴德州晶華集團振華有限公司大氣污染責任糾紛案中，法院受理此案后，向該市環(huán)境保護局告知案件情況，市環(huán)境保護局積極支持、配合案件審理，并與一審法院共同召開協調會，市環(huán)境保護局的行政處罰決定書、庭前會議筆錄等材料成為被告存在環(huán)境損害行為的重要證據，最終法院判決被告賠償2198.36萬元，用于德州地區(qū)大氣環(huán)境質量修復。⑥

通過司法機關與環(huán)境保護行政主體的聯動、協調，基于合意基礎明確行政主體在環(huán)境修復司法裁判中的配合義務，較法院在沒有行政機關參與的情況下科以其配合義務更具有正當性。

三、行政主體配合義務的正當性闡釋

為了應對環(huán)境修復責任司法裁判在證據獲取、事實認定和判決執(zhí)行等方面面臨的科技性挑戰(zhàn)，我國環(huán)境司法制度要求行政主體在訴訟過程尤其是判決執(zhí)行中配合司法機關，該配合義務具有何種必要性和理論基礎，是法院科以行政主體配合義務的正當性所必須回答的問題。

（一）履行行政主體職責的客觀要求

《中華人民共和國憲法》第89條規(guī)定，國務院“領導和管理經濟工作和城鄉(xiāng)建設、生態(tài)文明建設”。《中華人民共和國環(huán)境保護法》（以下簡稱《環(huán)境保護法》）第24條規(guī)定，“縣級以上人民政府環(huán)境保護主管部門及其委托的環(huán)境監(jiān)察機構和其他負有環(huán)境保護監(jiān)督管理職責的部門，有權對排放污染物的企業(yè)事業(yè)單位和其他生產經營者進行現場檢查”；第32條規(guī)定，“國家加強對大氣、水、土壤等的保護，建立和完善相應的調查、監(jiān)測、評估和修復制度?！毙姓C關管理權具有主動性、高效性以及持續(xù)性特點，具有維護環(huán)境公益的優(yōu)勢。［4］事實上，地方各級政府、縣級以上環(huán)境行政機關以及其他負有環(huán)境保護義務的行政主體未依法行使權力或履行職責，對侵害環(huán)境的行為未采取必要措施，是導致環(huán)境污染和生態(tài)破壞的重要原因之一。環(huán)境司法判處環(huán)境修復責任很大程度上是對行政主體權力運行疏漏的填補機制。行政機關應當利用這種填補機制，通過積極履行職責、配合環(huán)境修復司法裁判及裁決執(zhí)行，彌補其執(zhí)法缺失或過失。當行政機關履行了相應職責，但由于權限、程序等制度設計難以達到環(huán)境修復效果，而借用司法裁判中設定行政機關的配合義務，可以巧妙避開“執(zhí)法權不足”，起到“補強行政執(zhí)法”的作用。可見，科以行政機關配合義務，實際上是通過司法方式幫助行政機關執(zhí)法，以化解立法滯后造成的執(zhí)法困局。負有環(huán)境保護義務的行政機關履行配合義務，是其分內之事、職責之需。正如有觀點認為，不論修復與求償孰先孰后，環(huán)境行政機關在環(huán)境修復方面具有其他組織不可具有的優(yōu)越性，其對環(huán)境修復的配合與監(jiān)督，也是履行自身職責所需。［5］

（二）實現環(huán)境修復責任的特殊要求

環(huán)境修復責任的司法裁判涉及復雜的科學技術問題。對于修復是否必要、修復方案是否可行以及修復達到何種程度，都需要有專業(yè)的行政資源提供支持，避免事實認定錯誤。生態(tài)環(huán)境具有強烈的復合性和輻射延展性，環(huán)境修復需要在技術指導下，按照一定的標準和要求進行。［6］司法機關不掌握特定的修復技術，缺乏環(huán)境修復方面的專業(yè)人員和技術支撐。環(huán)境修復案件的履行期持續(xù)時間長，司法機構也缺乏足夠的執(zhí)法人員和資源長期跟蹤此類案件。為了應對上述挑戰(zhàn)，環(huán)境修復責任的司法裁判在實踐中必須借用能夠提供專業(yè)的修復行為的行政資源，要求行政主體配合司法機關?！八痉ú块T既無強制、又無意志，而只有判斷而且為實施其判斷亦需借助于行政部門的力量”［7］；并且行政機關既有種類眾多和數量繁多的下級單位，又有從事各專業(yè)的公務人員，由其實際配合環(huán)境修復比司法機關更高效便捷［8］。無論著眼于環(huán)境損害修復責任司法裁判的環(huán)保目標，還是著眼于提升環(huán)境司法的效率價值，要求行政主體負擔配合義務都具有目的正當性和價值正當性。相較于司法方式追究修復生態(tài)責任，通過環(huán)境行政執(zhí)法方式追究相對人的生態(tài)修復責任，具有更大的正當性，這是基于環(huán)境行政機關在環(huán)境治理中的地位所決定的。［9］“環(huán)境公益訴訟的目的往往不是個案的救濟，而是督促政府或受管制者積極采取某些促進公益的法定作為，判決的效力亦未必僅局限于訴訟的當事人。”［10］

（三）符合訴訟權利理論的基本要求

訴訟權利是指訴訟主體及其他訴訟參與人在訴訟中依法享有的權利。其中，收集和提供證據、進行陳述等都是訴訟參與人的重要訴訟權利。一方面，《環(huán)境保護法》規(guī)定“一切單位和個人都有保護環(huán)境的義務”，當環(huán)境遭受污染、自然資源遭受破壞時，負有環(huán)境保護義務的行政機關可以依《環(huán)境保護法》《中華人民共和國海洋環(huán)境保護法》等提起公益訴訟，要求環(huán)境侵權者承擔環(huán)境修復責任，也可以通過提交書面意見、協助調查取證等方式，支持符合條件的環(huán)境公益組織起訴。另一方面，《中華人民共和國行政訴訟法》第25條確立了行政公益訴訟制度，未依法履行環(huán)境監(jiān)管職責的行政主體還將面臨被起訴的風險。在環(huán)境資源案件中，法院也可依《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國行政訴訟法》等，通知負有環(huán)境保護義務的行政主體以第三人身份參加訴訟。負有環(huán)境保護義務的行政主體既有可能以原告資格參與訴訟，也有可能以被告或其他訴訟參與人的身份參與訴訟。從權利角度看，環(huán)境修復司法裁判中行政主體的配合不僅僅是義務，更是一種權利。環(huán)境行政機關有權以訴訟參與人的身份在司法裁判中通過提供證據、進行陳述等訴訟權利的行使來實現保護環(huán)境的目的。在美國也有類似作法，行政機關作為“法庭之友”參與訴訟，可以向法庭提交書面意見并且補充案件事實證據以及法律意見，對判決書的說理分析具有重要作用。［11］

（四）體現國家環(huán)境權力的目標要求

根據我國當代司法理論及運行模式，司法行政事務的管理權應以司法權為中心，為司法權提供優(yōu)質高效的服務，保障司法權的正確行使。［12］中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)的《關于構建現代環(huán)境治理體系的指導意見》規(guī)定，堅持多方共治是現代環(huán)境治理的基本原則之一，要明晰政府、企業(yè)、公眾等各類主體權責，形成全社會共同推進環(huán)境治理的良好格局。因此，無論是單獨運行的環(huán)境行政或環(huán)境司法，還是環(huán)境行政與環(huán)境司法的“組合拳”模式，其本質都是國家環(huán)境權力的運行方式，其目標都是“以良法促進發(fā)展、保障善治”。事實上，“法律希望（如有可能）對司法中合乎法律的裁決作出明確的規(guī)定，卻盡可能有意地給行政留出自由選擇的余地，使行政在其中可進行合目的性的行為”［13］。因而，以正當目標為前提，以有效地解決糾紛而非謀求自身私利為旨歸，司法權是可以接受行政權配合的。［14］理論上，行政機關對司法機關的配合協助義務是基于法定的協助關系而產生的，由全國人大及其常委會頒布的法律所設定。因而，一定條件下，司法機關有權請求行政機關配合，而行政機關也負有配合的義務。［15］行政機關配合司法機關的執(zhí)行有助于實現司法裁判目的，凸顯法律的強制性與權威性，保護生態(tài)環(huán)境。目前在中國環(huán)境司法實踐中，環(huán)境司法具有顯著的行政性特征，環(huán)境行政的司法化特征也日趨凸顯。［16］環(huán)境行政和環(huán)境司法作為國家環(huán)境權力的重要組成要素，在相互協調、配合和聯動中實現環(huán)境法治的目標，凸顯了環(huán)境法治中“行政權優(yōu)先”的原則。［17］

四、行政主體配合義務的規(guī)范性表達

為了達到環(huán)境司法保護生態(tài)環(huán)境的政策目標，要求環(huán)境行政主體在環(huán)境修復責任司法裁判中承擔一定的配合義務，負責提供科學技術等專業(yè)性支持，能夠在最大程度上確保追究被告責任，降低了程序偏離的風險，具有正當性。但是，這種依托行政資源全程指導和參與環(huán)境修復司法裁判的制度設計，使裁判權轉變?yōu)閳?zhí)行權，超出司法機關的職權范圍，實質上侵入和超越了行政權。［3］49-68因此，行政主體承擔配合義務是否具備明確的法律依據就成為不得不回答的問題。

當行政主體以原告、被告或者第三人身份介入環(huán)境修復責任司法裁判過程中時，依據訴訟法規(guī)范其有義務配合法院的司法裁判。當行政主體了解或掌握一定的案件情況，依據刑事訴訟法規(guī)范其也有義務就環(huán)境損害行為人的犯罪行為向法院提供證據。⑦行政主體作為案外人，在環(huán)境損害修復責任民事司法裁判中的配合義務也得到一些規(guī)范性文件的確認，如表1所示。

從表1可以看出，作為案外人，行政主體在環(huán)境修復責任民事司法裁判中的配合義務尚缺乏明確的法律依據，已有的可供參照的規(guī)范性文件明顯存在規(guī)范層級低、適用范圍窄、義務缺乏強制性等問題。

其一，規(guī)范層級低。這些規(guī)范在法律性質上均屬于規(guī)范性文件，在司法裁判中常常會遭遇行政主體提出要求其履行配合義務“沒有法律依據”的抗辯。例如，在福建南平生態(tài)破壞案中，國土資源局南平分局認為“原告起訴中第二項訴訟請求（用被告賠償的環(huán)境修復費組織恢復林地植被）無法律依據，不能請求法院強制第三人修復被破壞的生態(tài)環(huán)境?！?/p>

其二，適用范圍窄。規(guī)范內容主要集中在《關于貫徹實施環(huán)境民事公益訴訟制度的通知》中，義務主體主要限于環(huán)境保護主管部門，而國土部門、林業(yè)和草原部門、農業(yè)農村部門和水利部門等自然資源管理部門以及法律、法規(guī)授權享有環(huán)境資源管理職權的其他組織難以參與其中。適用范圍也主要限于環(huán)境民事公益訴訟，對私益訴訟和環(huán)境刑事訴訟缺乏針對性。

其三，缺乏強制性。無論是“（在環(huán)境資源案件）執(zhí)行過程中，積極爭取環(huán)境資源保護行政執(zhí)法機關的支持和配合”的意見，還是“必要時可以商請負有監(jiān)督管理職責的環(huán)境保護主管部門協助審查”的通知，以及“賠償權利人及其指定的部門或機構對磋商或訴訟后的生態(tài)環(huán)境修復效果進行評估，確保生態(tài)環(huán)境得到及時有效修復”的方案，相關法律規(guī)范并未賦予人民法院在司法裁判中直接科以行政主體配合義務的權力，配合義務的履行缺乏足夠的強制性。

五、行政主體配合義務的可行性設計

在中央明確提出加強生態(tài)文明建設的背景下，雖然行政主體在環(huán)境修復責任司法裁判中承擔配合義務既有正當性，也有一定的規(guī)范支撐，但還必須在制度設計上對此問題進行妥當安排，以避免因環(huán)保以及政治上的實用主義與功利主義而導致理論和實踐上盲目冒進。

（一）以司法聯動促成配合義務的實現

在法律層面沒有解決法院在環(huán)境修復司法裁判中直接科以行政主體配合義務前，通過司法聯動機制促成行政機關配合義務的實現成為司法實踐的理性選擇和權宜之計。

如表1所示，自2014年起，相關部門就行政主體在環(huán)境修復責任司法裁判中的配合義務問題，出臺了一系列規(guī)范性文件，通過這些規(guī)范性文件，

我國初步建立了一個環(huán)境行政執(zhí)法與司法的聯動機制，明確了行政主體對環(huán)境民事公益訴訟調解、和解協議的建議權，設定了必要時法院商請相關環(huán)境行政機關或部門共同組織修復生態(tài)環(huán)境、可以商請負有監(jiān)管職責的環(huán)境保護主管部門協助審查生態(tài)環(huán)境修復結果。但是，《關于貫徹實施環(huán)境民事公益訴訟制度的通知》將聯動機制僅限于法院、環(huán)保部門和民政部門，在聯動面和范圍上有局限性。

在地方，環(huán)境行政機關與審判機關以司法聯動機制為載體開展了大量合作，為在環(huán)境修復司法裁判中科以環(huán)境行政主體配合義務做了有益探索。例如，2022年，五峰土家族自治縣法院、司法局、公安局、農業(yè)農村局等9部門共同制定《關于建立完善生態(tài)環(huán)境保護執(zhí)法司法聯動工作機制的實施方案》，以加強生態(tài)環(huán)境保護執(zhí)法司法聯動工作。但是，類似規(guī)定都是規(guī)范性文件，即使再多部門參與制定，也不具有《立法法》意義上的法的效力，其規(guī)范性、強制性存在很大疑問。［18］環(huán)境行政執(zhí)法與司法聯動機制總體上存在級別低、程度淺、協調性不夠等缺陷。在涉及司法權行使中科以行政主體配合義務的重大問題上，即使沒有法律的支撐，也應該有級別較高的部門間權利協調機制，從而提高司法裁判的權威性、可操作性和實效性。否則，若較低級別的協調機制遭到行政機關抵制，環(huán)境修復司法裁判就難以執(zhí)行。

因此，未來的走向應當是通過最高人民法院與民政、環(huán)保、國土資源、林業(yè)和草原、農業(yè)農村、水利、海事等多部門協調，以司法解釋或聯合發(fā)文形式，解決環(huán)境修復司法裁判中負有環(huán)境保護義務的行政主體配合義務的裁決問題。［19］最高人民法院與多部門協調聯合發(fā)文的確可以起到一定的作用，但是，如何理順聯動機制中多元主體的權力關系，如何破解各聯動主體之間“聯而不動、協而不調，機制運行不暢”的問題，還應當進一步完善立法，從根本上解決這些難題，增強配合義務的剛性。

（二）以完善立法增強配合義務的剛性

環(huán)境修復司法裁判中科以行政主體配合義務，不僅僅是行政主體應否承擔配合義務的問題，更涉及司法機關能否單方科以行政主體配合義務這一權利配置與義務設計的根本性問題。學界已有觀點建議，在法律法規(guī)中明確行政機關承擔環(huán)境修復責任的具體情形、修復標準和資金保障等，將環(huán)境修復責任作為行政機關應當承擔的法律責任予以規(guī)范化。［20］但基于判決效力相對性規(guī)則，判決效力原則上只及于當事人。［21］法院所作出的裁判若科以第三方法律義務，除非第三方自愿承擔外，必須有合理、充足、正當的理由。對此可從實體和程序兩個方面進行制度設計。

實體層面，通過環(huán)境保護法和相關自然資源法的修訂或以“生態(tài)環(huán)境法典”編纂為契機［22］，針對環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為，明確規(guī)定負有環(huán)境保護義務的行政主體負有指導、組織和監(jiān)督違法主體進行環(huán)境修復的義務，以此作為法院的裁判依據。

判決是法官在聽取當事人陳述與辯論的基礎上，以事實為根據，合理正確適用法律而作出的。法院司法裁判中設定的行政主體配合義務，必須屬于行政主體職責范圍，且應與司法裁判的內容密切相關，裁判的執(zhí)行必須依賴于這種監(jiān)管義務的履行方能實現環(huán)境修復目的。在我國，現行立法對行政主體的環(huán)境修復義務已作出些許規(guī)定。例如，《中華人民共和國森林法》第81條規(guī)定，拒不恢復植被和林業(yè)生產條件，或者恢復植被和林業(yè)生產條件不符合國家有關規(guī)定；拒不補種樹木，或者補種不符合國家有關規(guī)定，由縣級以上人民政府林業(yè)主管部門依法組織代為履行，代為履行所需費用由違法者承擔，恢復植被和林業(yè)生產條件、樹木補種的標準，由省級以上人民政府林業(yè)主管部門制定。《中華人民共和國土地管理法》第76條規(guī)定，違反本法規(guī)定，拒不履行土地復墾義務的，由縣級以上人民政府自然資源主管部門責令限期改正；逾期不改正的，責令繳納復墾費，專項用于土地復墾，可以處以罰款。但實踐中，林業(yè)部門與土地部門圍繞林地補種復綠等問題常常推諉扯皮，以致司法機關也難以判定誰對林地損害負有環(huán)境修復的責任。

程序層面，通過完善民事訴訟法條款或以研究制訂“公益訴訟法”為契機，明確法院在涉及環(huán)境修復責任的公益訴訟中，應當通知負有環(huán)境保護義務的行政機關作為第三人參與訴訟，并可以判令行政機關依裁判履行配合義務，進而從程序正當的角度給法院授權。

行政機關行使行政權的重要目的之一就是執(zhí)行公意，進而保護由之產生的公共利益，因而預防和修復環(huán)境損害是環(huán)境行政的重要職能。［23］也就是說，行政機關負有監(jiān)督和管理公共利益的職責，環(huán)境修復責任司法裁判與行政機關的履職狀況緊密相關。行政主體決策失誤、地方保護主義、怠于履行環(huán)境保護職能等行為偏差，同樣會造成污染和破壞環(huán)境的問題。［24］在社會團體或檢察機關提起要求被告承擔環(huán)境修復責任公益訴訟后，行政機關不能游離于訴訟之外。判決應當是嚴格依照訴訟法設立的程序作出的，這是要求當事人認同和遵從法院裁判的基礎。賦予法院依職權追加負有環(huán)境保護義務的行政主體參與訴訟的權力，不僅可以獲得行政主體的支持配合，還可以從源頭上減少環(huán)境修復類案件的發(fā)生，實現環(huán)境保護的目的。

環(huán)境修復責任司法裁判往往是事后的、補救性的，預防功能不足，環(huán)境問題的解決還是要通過環(huán)境行政主體加強行政管理來實現。只有在行政機關錯誤履行職權或者不履行其法定職責時，才需要司法機關通過訴訟程序督促行政機關糾正其行政行為或者履行其相應職責。判令行政機關依裁判履行配合義務，既是對行政權的充分尊重，也是對行政權的有效監(jiān)督。隨著環(huán)境司法專門化發(fā)展和環(huán)境民事、行政、刑事司法“三合一”的創(chuàng)新實踐，在環(huán)境修復責任司法裁判中科以行政主體配合義務在司法實踐上不存在任何困難。

六、結語

當前，在我國環(huán)境行政監(jiān)管機制尚不健全、環(huán)境行政監(jiān)管效果差強人意的情況下，要求環(huán)境行政主體在環(huán)境修復司法裁判中配合司法機關，通過環(huán)境司法的介入向污染者施加壓力具有現實必要和政治正當性，但是，僅要求行政主體在環(huán)境修復司法裁判中“選擇性”地承擔提供證據、提出建議、協助審查等配合義務還是遠遠不夠的，這不僅剝奪了環(huán)境行政主體在環(huán)境公共利益保護上的主體地位，而且給行政主體懶政、怠政解了圍，不利于環(huán)境法治的健康發(fā)展。為此，應通過立法確立行政主體在環(huán)境修復責任司法裁判中的配合義務，并通過環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境行政公益訴訟的銜接，實現對環(huán)境行政主體的司法監(jiān)督。

注釋：

①參見湖南省益陽市中級人民法院（2022）湘09民初23號民事判決書。

②參見福建省南平市中級人民法院（2015）南民初字第38號民事判決書。

③參見新疆維吾爾自治區(qū)阿勒泰地區(qū)中級人民法院（2020）新43刑終111號刑事判決書。

④參見江蘇省連云港市中級人民法院（2014）連環(huán)公民初字第00001號民事判決書。

⑤最高人民檢察院發(fā)布10起檢察機關服務保障碳達峰碳中和典型案例之八：四川省雅安市某索道公司危害國家重點保護植物刑事附帶民事公益訴訟案。https：//www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbh/202306/t20230605_616289.shtml.

⑥參見山東省德州市中級人民法院（2015）德中環(huán)公民初字第1號民事判決書。

⑦《中華人民共和國刑事訴訟法》第62條規(guī)定，凡是知道案件情況的人，都有作證的義務。

參考文獻：

［1］程玉，邱成梁.我國生態(tài)環(huán)境修復行政命令制度的檢視與革新［J］.北京行政學院學報，2022（5）：109-121.

［2］劉長興.生態(tài)環(huán)境修復責任的體系化構造［J］.中國法學，2022（6）：92-112.

［3］王明遠.論我國環(huán)境公益訴訟的發(fā)展方向：基于行政權與司法權關系理論的分析［J］.中國法學，2016（1）.

［4］康京濤.生態(tài)環(huán)境修復責任執(zhí)行的監(jiān)管權配置及運行保障——以修復生態(tài)環(huán)境為中心［J］.學術探索，2022（6）：98-106.

［5］胡靜，崔夢鈺.二元訴訟模式下生態(tài)環(huán)境修復責任履行的可行性研究［J］.中國地質大學學報（社會科學版），2019，19（6）：13-28.

［6］胡淑珠.從制裁到治理：環(huán)境公益訴訟案件生態(tài)環(huán)境修復執(zhí)行機制研究［J］.中國應用法學，2023（1）：95-106.

［7］亞歷山大·漢密爾頓，約翰·杰伊，詹姆斯·麥迪遜.聯邦黨人文集［M］.程逢如，譯.北京：商務印書館，1980：391.

［8］張馨元.《民法典》生態(tài)環(huán)境修復責任規(guī)范屬性及實現框架［J］.哈爾濱工業(yè)大學學報（社會科學版），2023，25（3）：59-67.

［9］陳海嵩.證成與規(guī)范：地方政府生態(tài)修復責任論綱［J］.求索，2023（4）：146-153.

［10］葉俊榮.環(huán)境政策與法律［M］.北京：中國政法大學出版社，2003：224.

［11］張澤濤.美國“法院之友”制度研究［J］.中國法學，2004（1）：175-184.

［12］徐漢明.論司法權和司法行政事務管理權的分離［J］.中國法學，2015（4）：84-103.

［13］拉德布魯赫.法學導論［M］.米健，譯.北京：商務印書館，2017：155.

［14］孫光，吳修新.析建立行政權配合司法權的民事糾紛解決機制［J］.法律適用，2010（8）：53-57.

［15］胡建淼，劉威.行政機關協助司法的行為性質及其可訴性研究［J］.法學論壇，2020，35（5）：46-60.

［16］郭武.論環(huán)境行政與環(huán)境司法聯動的中國模式［J］.法學評論，2017，35（2）：183-196.

［17］康京濤.生態(tài)修復責任的法律性質及實現機制［J］.北京理工大學學報（社會科學版），2019，21（5）：134-141.

［18］練育強.行政執(zhí)法與刑事司法銜接制度沿革分析［J］.政法論壇，2017，35（5）：167-175.

［19］胡衛(wèi).環(huán)境侵權中修復責任的適用研究［M］.北京：法律出版社，2017：378.

［20］劉長興.論環(huán)境行政法律責任的創(chuàng)新及專門化發(fā)展［J］.環(huán)球法律評論，2022，44（6）：23-39.

［21］吳英姿.判決效力相對性及其對外效力［J］.學海，2000（4）：122-128.

［22］呂忠梅.環(huán)境法典編纂論綱［J］.中國法學，2023（2）：25-47.

［23］劉靜.論生態(tài)損害救濟的模式選擇［J］.中國法學，2019（5）：267-284.

［24］呂忠梅.監(jiān)管環(huán)境監(jiān)管者：立法缺失及制度構建［J］.法商研究，2009，26（5）：139-145.

責任編輯：姜洪明、康雷閃