李瑞

【摘要】在《大學(xué)》首章中，“親民”與“新民”的爭議由來已久。朱熹對《大學(xué)》進(jìn)行注解改“親民”為“新民”，而王陽明則回歸古本，認(rèn)為應(yīng)作“親民”詮釋。從古本上看，朱熹的“新民”有種牽強(qiáng)附會(huì)之意，但王陽明的駁斥也有曲解誤讀成分，朱熹與王陽明的古本之爭歸根究底反映了兩人不同的哲學(xué)系統(tǒng)。但“親民”與“新民”理論內(nèi)部具有交互性，在最終旨向上可以說是殊途同歸。

【關(guān)鍵詞】《大學(xué)》；親民；新民；朱熹；王陽明

【中圖分類號】B244.7;B248.2 ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【文章編號】2097-2261（2024）06-0004-03

【DOI】10.20133/j.cnki.CN42-1932/G1.2024.06.001

一、引言

作為儒家經(jīng)典之一，《大學(xué)》強(qiáng)調(diào)了仁愛、明德等君子品行及社會(huì)倫理，其中“親民”思想在《大學(xué)》文本中具有重要價(jià)值，在社會(huì)治理方面體現(xiàn)出了儒家以仁為核心的思想，而歷代對“親民”深層含義的解讀都有不同維度的考量，我們想要深入探究就必須從最初的文字含義出發(fā)，通過結(jié)合解讀者的背景及爭議梳理，才能理解在各個(gè)不同歷史時(shí)期的思想變化，并對其共通性進(jìn)行把握。

二、原始儒學(xué)中“親民”與“新民”

“親民”與“新民”的爭論由來已久，并非始于朱熹和王陽明。而要更深入地去探究宋明儒學(xué)視域下對古代儒學(xué)的詮釋，就必須重新回歸古本，從原始儒家的語境中解讀“親民”與“新民”，在解讀過程中去探究兩者的本原之意以及相互之間究竟存在怎樣的關(guān)系，這樣才能站在更高的層面去探討后續(xù)的發(fā)展變化。

（一）“親”字含義解讀

“親”字始見于西周的金文中，左邊是“辛”，是聲符；右邊是“見”字，是形符，表示用眼睛看，也可理解為常常見到，我們可以解讀為因?yàn)闀r(shí)?？匆?，所以相較于其他事物有一種更為熟悉的感覺?！墩f文解字》將“親”解釋為“至也”，至親在現(xiàn)代理解中為父母等直系親屬之意，可見將“親”解釋為“至”就表明“親”在人與人或人與物之間的關(guān)系上十分之近和緊密?？鬃釉谡撜Z中也有關(guān)于“親”的論述：“泛愛眾而親仁。”（《論語·學(xué)而》）即用作動(dòng)詞可解釋為親近之意，與《說文解字》中的說法相契合。而進(jìn)一步將“親”與“民”結(jié)合是在《尚書》中：“皇祖有訓(xùn)，民可近，不可下。民為邦本，本固邦寧?！保ā渡袝の遄又琛罚倪@句話中我們可以看出：在周初，統(tǒng)治者們十分重視民的作用，民在統(tǒng)治的過程中只能與之親近而不能以上位者的姿態(tài)去統(tǒng)治，所以根據(jù)這種思想，統(tǒng)治者采取親民、愛民和保民等一系列措施來鞏固統(tǒng)治，從而體現(xiàn)了周朝統(tǒng)治者以德配天、敬天保民的樸素民本思想。同時(shí)《左傳》和《禮記》中也有關(guān)于親民的論述：“親其民人。”（《左傳·昭公二十三年》）“敬而親之，先王之所以得天下也?！保ā抖Y記·郊特牲》）至戰(zhàn)國時(shí)期孟子繼承前人提出親民思想：“親親而仁民?！保ā睹献印けM心上》）“民為貴，社稷次之，君為輕?！保ā睹献印けM心下》）主張“親”與“民”相結(jié)合并運(yùn)用于政治實(shí)踐中，將民眾置于國家治理體系中的主體地位。如焦循在《孟子正義》中所注：“先親其親戚，然后仁民。”[1]可以看出“親”在歷史發(fā)展過程中，逐漸由親近之人的個(gè)人本意層面發(fā)展到了社會(huì)政治層面的民本思想。

（二）“新”字含義解讀

從文本上分析“新”字，在《說文解字》中：“新，取木也?！比∧局?，即木之始伐謂之“新”，木材相較于樹木本身則是一種全新的狀態(tài)。由此可見新是與舊相對應(yīng)的范疇，即表明一種新的事物或狀態(tài)。論語中孔子也提到：“溫故而知新?！保ā墩撜Z·為政》）“舊令尹之政，必以告新令尹?！保ā墩撜Z·公冶長》）前一句“新”是指之前未學(xué)習(xí)到的知識，后一句“新”則是指未上任的官員，是區(qū)別于自身舊的知識狀態(tài)而產(chǎn)生新知識的擴(kuò)充和有別于舊官員的新人?！对娊?jīng)》中：“文王在上，于昭于天。周雖舊邦，其命維新?！保ā对娊?jīng)·大雅·文王》）歌頌了文王政績卓絕、以德配天的同時(shí)，表明新建立的周王朝雖然曾經(jīng)是殷商所管轄的一個(gè)舊邦國，但作為曾經(jīng)的殷商遺民在當(dāng)下應(yīng)當(dāng)做周朝的新民，這是順應(yīng)天命的體現(xiàn)。這里可以看出“新”指更新的事物，譬如一個(gè)朝代的更替，取“新朝”之意，是區(qū)別于舊的殷商朝代的另一種狀態(tài)，同時(shí)在這里也出現(xiàn)了“新”與“民”的結(jié)合。而《尚書》中更是出現(xiàn)了“作新民”的原話：“已！汝惟小子，乃服惟弘，王應(yīng)保殷民，亦惟助王宅天命，作新民?！保ā渡袝た嫡a》）在這里的“新”同上文《詩經(jīng)》中的其命維新含義相同，即希望殷商遺民能夠順應(yīng)天命，作新朝的子民。

從上述關(guān)于“親民”與“新民”之間的論述中我們可以得出，“親民”在先秦儒學(xué)中意為親近于民，其范圍不僅體現(xiàn)在政治上，也包含了民眾社會(huì)生活的方方面面；而“新民”則僅僅出現(xiàn)于政治方面即與“新國”相呼應(yīng)，有以新代舊之意，由此可以看出“新民”比“親民”的范圍狹窄。但儒家在發(fā)展的過程中不斷拓寬理念視域，“親民”與“新民”之說產(chǎn)生了不可避免的爭論，以朱熹和王陽明的爭論最具代表性。

三、“親民”與“新民”爭論梳理

最先對《大學(xué)》“親民”思想進(jìn)行注解的是唐代孔穎達(dá)曰：“‘在親民者，言大學(xué)之道，在于親愛于民?！盵2]王陽明承襲這一說法，認(rèn)為《大學(xué)》要以傳統(tǒng)的古本進(jìn)行解讀，將親民取意為親愛于民，即與民所親近，更加強(qiáng)調(diào)了以民為本的思想主張，同時(shí)具有與民感同身受的情感價(jià)值認(rèn)同。

（一）朱熹“新民”思想

朱熹繼承了程頤的思想：“《大學(xué)》‘在明明德，先明此道；‘在新民者，使人用此道以自新；‘在止于至善者，見知所止?！盵3]認(rèn)為古本《大學(xué)》中的表述精準(zhǔn)性不足，過于簡單以至于錯(cuò)意，他在注中提到：“程子曰：‘親，當(dāng)作新?！抡?，革其舊之謂也，言既自明其明德，又當(dāng)推己及人，使之亦有以去其舊染之污也?！盵4]即在“親”之前必須要有一個(gè)前提條件即明德，社會(huì)民眾需要先明自己的明德，然后不斷向外拓展才能達(dá)到社會(huì)整體的他人也能夠明其明德，從而最后達(dá)到“教化社會(huì)”的理想狀態(tài)。

由此可見在自身理學(xué)的視域下，朱熹的注解不僅體現(xiàn)了程頤的思想，更是通過“新”進(jìn)行了進(jìn)一步闡發(fā)，但朱熹并未更進(jìn)一步說明這種明其德是在外力的作用下輔助而成還是自我的內(nèi)在行動(dòng)自覺革新，抑或是兩者兼有之，這就給后續(xù)王陽明的批判找到了矛頭焦點(diǎn)。同時(shí)對于古本的更改需要一個(gè)合理的理由與出處，朱熹曾說道：“今親民云者，以文義推之則無理，新民云者，以傳文考之則有據(jù)，程子于此，其所以處之者亦已審矣?！盵5]朱熹的這種說法首先他認(rèn)為親民在《大學(xué)》文本與其原意不合，其次新民在文本中是可以找到考察依據(jù)的，朱熹也對此進(jìn)行了注解。但僅僅從這個(gè)角度看這種解釋確實(shí)有些牽強(qiáng)附會(huì)，因?yàn)樵凇洞髮W(xué)》的文本中，也有關(guān)于“親民”的論述：“君子賢其賢而親其親?！彪m然這其中也有“湯之《盤銘》曰：‘茍日新，日日新，又日新?！犊嫡a》曰：‘作新民。”等論述，但并不能證明與前面文章首句的“在親民”有某種直接的聯(lián)系。所以朱熹的“做新民”是基于自身理學(xué)理論基礎(chǔ)之上的解讀，是從自身的“明明德”開始到關(guān)乎他人的“在新民”，最后使整個(gè)社會(huì)整體達(dá)到“止于至善”的道路體系，是對《大學(xué)》文本的理學(xué)化的詮釋，反映出朱熹的主視角是為政者以及為政的路徑在于自上而下的教化，從而達(dá)到一個(gè)理想社會(huì)的狀態(tài)，但這種僅針對文本的論述解讀使王陽明展開了理論反駁。

（二）王陽明對“新民”思想駁斥

在王陽明心學(xué)的理論視角下，針對朱熹的“新民”認(rèn)為“親民”更加符合其本意。他的學(xué)生徐愛對其駁斥朱熹的“新民”也有疑惑，并問其為何強(qiáng)調(diào)為“親民”，是否有相應(yīng)的依據(jù)，而王陽明的回答也闡明了他的看法：“‘作新民之‘新，是‘自新之民，與‘在新民之‘新不同，此其足為據(jù)？‘作字卻與‘親字相對，然非‘親字義。下面‘治國平天下處，皆于‘新字無發(fā)明……皆是‘親字意?！盵6]2看出王陽明區(qū)別了“在新民”和“作新民”之間的差異，在《大學(xué)》文本中作新民是針對自身來說的，與在新民的對象是不相同的，在新民則體現(xiàn)為一種外界力量下的更新之意，并且文本中的論述大多是關(guān)于親民的，朱熹并不能由此推斷來作為改“親”為“新”的證據(jù)。

為了進(jìn)一步駁斥朱熹的“新民”觀點(diǎn)，王陽明引入了傳統(tǒng)儒家的思想：“‘親民猶孟子‘親親仁民之謂，親之即仁之也……便是‘親民?！盵6]2認(rèn)為《大學(xué)》中的“親民”就是孟子所說的“親親仁民”且與《尚書》和孔子的思想都與十分契合。除了根據(jù)古文本論證對朱熹的觀點(diǎn)進(jìn)行反駁，在理論實(shí)踐上王陽明認(rèn)為朱熹的“新民”僅僅只是他新之意，偏離了“親民”的本意：“說‘親民便兼教養(yǎng)意，說‘新民便覺偏了。”[6]2朱熹在自身理學(xué)視域下忽視了古典儒學(xué)體系下最根本的自律自新意識，與以“切已自反”的內(nèi)在性道德修養(yǎng)背道而馳，僅僅體現(xiàn)出上位的為政者去教化革新民眾，卻忽視了對民眾的感同身受，而民眾只有一個(gè)被動(dòng)接受的過程，總的來看并不符合《大學(xué)》的總體思想。

縱觀先秦儒家的學(xué)說觀點(diǎn)，孔子、孟子以及荀子都是更加偏向于主張養(yǎng)，教則次之，同時(shí)根據(jù)王陽明所處的時(shí)代來看，也隱隱表達(dá)出其對于專制政治的一種抗議和對以民為本的政治精神向往的寄托，所以從這個(gè)角度來看，王陽明的駁斥力求回歸古本的“親民”思想不無道理。

四、“親民”與“新民”不相違背

王陽明對“新民”的駁斥是在研究朱熹“心”與“理”的關(guān)系問題之后所得出的結(jié)論，而“親民”與“新民”的實(shí)踐爭議點(diǎn)就在于“自新”和“他新”。王陽明認(rèn)為朱熹在自身的理學(xué)體系中，“心”與“理”之間的關(guān)系本身就不可調(diào)和，“新民”思想中就不可能包含自新之意，進(jìn)一步言之：只要朱熹是從“心”與“理”之間的關(guān)系出發(fā)，“理”是存在于“心”之外的東西，如果想要使內(nèi)在的“心”去探求外在的“理”，就只能去走外在格物工夫的他覺路線，這是朱熹理學(xué)體系無法調(diào)和的弊端，即認(rèn)知之“心”與實(shí)存之“理”之間無法調(diào)節(jié)，而他覺路線產(chǎn)生的弊端就是在格物功夫中無法保證主體性的自律，將這一弊端延伸至“新民”思想中，就會(huì)得出朱熹的文字改動(dòng)只有他新而缺少自新的結(jié)論，這就是朱熹哲學(xué)理論體系下產(chǎn)生的弊端。所以在《答顧東橋書》中：“朱子所謂‘格物云者，在即物而窮其理也。即物窮理，是就事事物物上求其所謂定理者也。是以吾心而求理于事事物物之中，析心與理為二矣?！盵6]55這句話正是說明了在王陽明的理解中朱熹無法恰當(dāng)?shù)慕鉀Q“心”與“理”的關(guān)系，從而無法進(jìn)一步解釋自新與他新問題。

可以看出王陽明駁斥的焦點(diǎn)在“在新民”與“作新民”兩者之間內(nèi)涵的差異區(qū)分上，但從《大學(xué)》的文本以及朱熹的注解中看，王陽明僅僅通過這六個(gè)字的辨析失之偏頗，可以說是他自己新的闡釋。因?yàn)樵谥祆鋵Α白餍旅瘛钡淖⒔庵校骸肮闹柚^作，言振起其自新之民也?！盵4]6明確提到了將“作新民”解讀為自新，由此可見朱熹并不是王陽明解讀的僅僅是自上而下的教化，因?yàn)殡m然先提到了先覺之人對后覺之人的啟發(fā)和情感感化，但后面又說民有自新之意和實(shí)現(xiàn)自身內(nèi)在道德修養(yǎng)的愿望，雖然這種自新之意可能是來自他新的感化，可仍舊不能否認(rèn)朱熹的思想內(nèi)涵中包含自新的意思。再者，朱熹在《大學(xué)或問》中對《大學(xué)》后面出現(xiàn)的關(guān)于新的語句進(jìn)行了深入解讀，如：“‘作新民然此豈聲色號令之所及哉，亦自新而已矣?！盵7]可以看出在朱熹理論中他新中必然含有自新之意，所以朱熹認(rèn)為：“蓋自天降生民，則既莫不與之以仁義禮智之性矣……使之治而教之，以復(fù)其性。”[5]2即先覺之人雖須點(diǎn)化教導(dǎo)后覺之人，但后覺之人同樣可以修養(yǎng)內(nèi)在道德，從而實(shí)現(xiàn)德行的復(fù)歸，將他律與自律相結(jié)合。所以王陽明從《大學(xué)》文本內(nèi)涵中解讀，僅就從“在”與“作”兩字上的分別來給朱熹的思想進(jìn)行定義，認(rèn)為“在新民”著重體現(xiàn)在使民更新之意，是一種外力導(dǎo)致的自我更新和道德約束；而“作新民”則是民之自新之意，是一種民眾之內(nèi)向外自覺的道德實(shí)踐。這么看來是對朱熹哲學(xué)整體理論體系下心與理關(guān)系的誤解，從而無法準(zhǔn)確理解朱熹對“新民”解讀的真正內(nèi)涵，違背了朱熹的本意。

另一方面，朱熹是承續(xù)著程頤“親，當(dāng)作新”的思想進(jìn)行闡釋，程頤說：“在新民者，使人用此道以自新?！痹谶@句話中“新民”體現(xiàn)了“為仁由己”的自新之意，所以朱熹不可能直接違背程頤的說法，轉(zhuǎn)而只強(qiáng)調(diào)他新他律的被動(dòng)性更新，而是在強(qiáng)調(diào)民眾通過教化從他新走向自新的過程，同時(shí)在這個(gè)過程中體現(xiàn)出民眾的自我意識，由他人的德行約束到從自身出發(fā)自覺地進(jìn)行道德修養(yǎng)和道德實(shí)踐。通過對朱熹《大學(xué)》文本的注解以及對程頤觀點(diǎn)的繼承上分析來看，王陽明的“親民”內(nèi)涵也體現(xiàn)在朱熹的“新民”理論中，即“民之自新”是“新民”中的應(yīng)有之意，王陽明力求回歸古本，強(qiáng)調(diào)“新民”乃是“民之他新”則沒有徹底理解朱熹理論的內(nèi)涵。

所以，朱熹的“新民”是將民眾看做一個(gè)教化的整體，即我本身同他人一樣，由于物之所蔽，須正通氣心“明明德”以具眾理而應(yīng)萬事，而個(gè)體在明明德過程中都伴隨著他人的參與和影響他人，即“必推吾之所自明者以及之”就會(huì)有“親”的含義在里面；王陽明的“親民”則通過人與人之間的相互連接來進(jìn)行詮釋，通過我本身的明明德擴(kuò)充到他人，而個(gè)體明明德的擴(kuò)充會(huì)感召他人，從而新其自身，明其明德。因此，朱熹的個(gè)體明明德之“新”中必然包含著“親”，王陽明的擴(kuò)充發(fā)散之“親”中必然含有“新”。在文本之意和理論結(jié)構(gòu)上“親”與“新”兩者都包含著自新與他新的兩種維度，所以“親民”與“新民”兩者并不是相互排斥的。

五、結(jié)語

總而言之，朱熹的“新民”理論在展開之后更具有徹底性，兼蓄了他新與自新之意，而王陽明的“親民”從民眾的角度來看則更具情感價(jià)值，但與其爭論兩者之間的矛盾關(guān)系，不如說是兩者之間的相互闡發(fā)，他新與自新，教與養(yǎng)之間并不是互相矛盾不可調(diào)和的，所以“親民”與“新民”之間具有強(qiáng)烈的交互與共通之意。而在這種共通性的詮釋下不僅拓寬了朱熹與王陽明研究的視野，同時(shí)也體現(xiàn)了求同存異的文化價(jià)值，其中最具爭論核心的“親民”與“新民”思想，在當(dāng)下中國共產(chǎn)黨帶領(lǐng)中華民族奮進(jìn)新征程的道路上具有重要的思想價(jià)值，堅(jiān)持人民至上、以民為本，這種德治的思想已成為當(dāng)代價(jià)值的最新詮釋。

參考文獻(xiàn)：

[1]焦循.孟子正義[M].北京：中華書局，1987.

[2]鄭玄，孔穎達(dá).禮記正義：十三經(jīng)注疏[M].呂友仁，整理.上海：上海古籍出版社，2008．

[3]程顥，程頤.二程集：第1冊[M].王孝魚，點(diǎn)校.北京：中華書局，1981．

[4]朱熹.四書章句集注[M].北京：中華書局，1983.

[5]朱熹.朱子全書：第六冊[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[6]王守仁.王陽明全集[M].上海：上海古籍出版社，2011.

[7]朱熹.四書或問[M].上海：上海古籍出版社，2001．

作者簡介：

李瑞（1998.6-），女，漢族，安徽阜陽人，西藏民族大學(xué)碩士研究生在讀，研究方向：先秦儒家思想研究。