張政喆

【摘要】《古文尚書》乃東晉梅賾所獻，自宋以來，吳棫、朱熹、吳澄、梅鷟等人均疑其偽，然而證據不足，考辨方法不成熟，終不能辨明。至閻若璩作《尚書古文疏證》，取材富，折衷當，證得《古文尚書》系東晉人偽造，而后，毛奇齡作《古文尚書冤詞》與之爭論，此為清初學界一公案。余英時先生認為二人論爭是直接為義理思想服務的，是程朱、陸王爭論的戰(zhàn)火蔓延到文獻方面來。但仔細考察，此觀點證據略顯不足，僅僅是其對當時學界學術發(fā)展脈絡的一種理想揣測。

【關鍵詞】閻若璩；毛奇齡；古文尚書；虞廷十六字

【中圖分類號】K221.04；K249 ? ? ? ?【文獻標識碼】A 【文章編號】2097-2261（2024）06-0007-03

【DOI】10.20133/j.cnki.CN42-1932/G1.2024.06.002

一、引言

現行本《古文尚書》乃東晉梅賾所獻，初猶與《今文尚書》竝立，自陸德明據以做《經典釋文》，孔穎達據以做《五經正義》，遂與伏生二十九篇混同為一。唐以來無知其偽者，宋吳棫始有異議，朱子亦稍稍疑之，吳澄等人相繼抉摘，其偽益彰。明梅鷟始參考諸書，證其剽剟，而見聞較狹。至潛邱作《疏證》，證得《古文尚書》為東晉人偽造，此書一出，就使得當時學界一時間風云詭譎，而毛奇齡作《冤詞》與之爭辯，更成為清初學界的一場公案。

針對這場辯論，余英時先生在《清代思想史的一個新解釋》中對此進行了分析，認為兩人之爭論有著一層哲學的動機，是圍繞著“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中”這十六字心傳而展開的。這十六字在余先生看來既為陸王心學的重要據點，那么作為哲學立場屬于程朱派的閻若璩自然也就把戰(zhàn)火蔓延到《古文尚書》上來了，而陸王派的毛奇齡面對這種重要據點被攻擊的局面，自然而然也就站出來與之辯駁。并把這種論據作為依據，認為當時的考證是為義理思想服務的，是理學辯論的戰(zhàn)火蔓延到文獻考證上來，而閻若璩、毛奇齡兩人便是從“尊德性”到“道問學”轉變中的關鍵[1]。

余英時先生的這種說法自面世以后在學術界產生了很大的反響，筆者在研習余先生文章時，受益頗多，但對于余先生將義理之爭作為閻若璩、毛奇齡爭辯動機的有關論述，尚覺有值得商榷之處，故提出一些自己的淺薄之見。

二、“虞廷十六字”地位辨析

所謂“虞廷十六字”，就是《大禹謨》中的：“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中”十六字。一般認為，“十六字”與宋明理學息息相關，在經二程發(fā)掘并加以闡發(fā)后便為各家所重，無論是程朱派還是陸王派的學者都對此有所闡述。

余英時先生認為閻若璩、毛奇齡關于《古文尚書》真?zhèn)螤幷摰年P鍵就在于“十六字”，而這十六字在程朱、陸王兩派學術框架中的不同地位，便促使閻若璩、毛奇齡對《古文尚書》產生了決然不同的兩種看法，其有幾個主要觀點：第一，朱子對《古文尚書》的真?zhèn)斡兴鶓岩桑忠颉皞餍摹敝f與禪宗“單傳心印”太過相似，故而對于“十六字”不甚重視，反而是陸王派的學者最喜歡講，所以“這十六字心傳是陸、王心學的一個重要據點，但對程、朱的理學而言，卻最多只有邊緣的價值”；第二，認為閻若璩的哲學立場是尊程、朱而黜陸、王，毛奇齡則反之，因此，閻若璩在《疏證》中有攻擊陸王的言論，并格外注意“十六字”。毛奇齡對此當然也有所反擊，“所以他后來寫《古文尚書冤詞》時也特別強調十六字心傳不是后世偽造的”；第三，閻、毛展開辯論是由義理爭端引起的，因為“當時的考證是直接為義理思想服務的”，這場爭論實際上是“理學爭論蔓延到文獻研究方面來”，“很大程度上繼承了理學傳統中程朱和陸王的對壘”。在余的論點中，可以看出他認為“十六字”是程朱與陸王義理之爭的關鍵，亦是閻若璩、毛奇齡爭論的學術動機。但要討論這個問題，實際上就有一個先決問題，就是這十六字在程朱、陸王兩派學術框架中的不同地位，決定著閻若璩、毛奇齡爭論的思想史意義。

程頤應是最早注意到“十六字”，并做了初步的闡發(fā)，其言以“人心”比“人欲”，以“道心”比“天理”，將之作為理學的核心問題。朱子則在二程的基礎上拔高之，稱之為堯舜禹湯文武周公萬世相傳的心法，此后，無論是程朱派還是陸王派都在不同的角度對此加以闡發(fā)，成為其共同話題。盡管如此，“十六字”的地位在陸王、程朱兩派的中卻也明顯不同，從現有的證據來說，程朱派相對于陸王派要更為重視“十六字”，這與余先生的結論正好相反。

首先，余先生認為朱子是最早懷疑《古文尚書》乃后世偽書的學者，“十六字”既為偽書之內容，自然難以得到朱子的重視，更不會將其作為其學說的主要依據多方闡釋。而陸王派則最喜歡討論它。事實果真如此嗎？其實不然，我們可以對比一下朱熹、陸九淵、王守仁關于“十六字”的評論，則其在兩派的地位就很明顯了。

在《中庸章句序》中，朱子便以“十六字”為核心，闡發(fā)《中庸》，其言：“蓋自上古圣神繼天立極，而道統之傳有自來矣。其見于經，則‘允執(zhí)厥中者，堯之所以授舜也；人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中者，舜之所以授禹也。”[2]《集注》系程朱理學之根本，而《中庸》更被認為是孔門傳授心法，而朱子竟將本以疑為偽書內容的“十六字”定為《中庸》之序的理論出發(fā)點，闡發(fā)自己的學術主旨，實可見朱子對“十六字”的重視。

再看看陸王派的有關論述。陸九淵在其著作中亦有討論《大禹謨》及提及“十六字”之處，但在其看來，《大禹謨》一文之核心在于“克艱”兩字之上，對于“十六字”則甚少討論[3]。至于陽明，其言：“堯、舜、禹之相授受曰：‘人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中。”[4]確實有了重視“十六字”的意思，將“心學”與“十六字”聯系加以闡發(fā)，但如此闡述的話語在陽明現存著作中僅僅發(fā)現此一例，并不能以此視為陸王心學重要據點的論斷，且陽明所論“十六字”也遠不如朱子拔高，并非陽明學之根基。

余英時認為朱子并重視“十六字”的另一原因是，朱子辟禪，而“十六字”與禪宗“單傳心印”很是相似。但真實的情況是，朱子雖然辟禪，但不能說朱子對于禪宗是全盤排斥。恰恰相反，朱子學術中明顯有著禪宗影子，對禪宗直指人心的思維方式評價極高。至于朱子不談“傳心”之論，更有所錯謬，錢穆先生在《朱子新學案》中就以大量史料依據證得“朱子實為不避此‘傳心二字，并始暢闡‘傳道即‘傳心之義”[5]。

而綜上所述，實際上已經得出了一個與余英時先生觀點相反的結論，那就是程朱不僅沒有不重視“十六字”，反而重視程度極高，而陸王雖也談論“十六字”，但重視程度不及程朱。

三、閻若璩、毛奇齡學術動機辨析

在前文中，已經分析了“十六字”在程朱陸王兩派學術框架的不同地位，似乎已經駁倒了余英時先生關于閻、毛二人學術動機的相關論斷，然而我們還需要考慮一點，就是上述所得出的結論或許符合歷史原貌，但與閻、毛二人的想法并不相符，若是這樣的話，則余先生的結論仍然是可以成立的。故而，還須對閻若璩、毛奇齡二人關于“十六字”的看法加以考察。

閻若璩在《尚書古文疏證》中言：“有宋程、朱輩出，始取而推明演繹（‘十六字），迨真以為上承堯統、下啟孔教者在此。蓋以其所據之地甚尊，而所持之理原確也。噫！抑孰料其乃偽也乎？”[6]可見，閻若璩對于“十六字”與程朱理學的密切關系可謂知之甚詳，而從基本的哲學立場上來說，閻若璩應該算得上是一位理學信徒，他明知“十六字”是程朱理學的重要據點，卻又辨《古文尚書》為偽，這在客觀上無異于是對程朱學的自毀長城。

此外，閻若璩《疏證》中也全無用“十六字”的真?zhèn)蝸砉絷懲醯牡胤剑妒枳C》中正面攻擊陸王在卷八第一百二十八條，主張將象山、陽明罷祀，閻氏所舉之因，全未提及“十六字”，于象山只及“論顏子為不善學”，于陽明則攻“四句教”?？梢?，“十六字”在閻若璩心中對陸王學并沒有那么重要，故而也就沒有以此來打擊陸王學派。

除此之外，《疏證》八卷中所載攻擊陸王言語，明顯與《古文尚書》辨?zhèn)螣o關，這一問題四庫館臣早已注意到，在《四庫全書總目提要·古文尚書疏證提要》中有言：“其書諸條之后，往往衍及旁文，動盈卷帙，蓋慮所著《潛邱札記》或不傳，故附見于此，究為支蔓?！闭J為《疏證》中收入的這些與無關的言論是出于擔心其著作不傳，而收入的“支蔓”之文，故而也不能以這些“支蔓”之語，論證閻氏《疏證》一書是為黜陸王所作。既然如此，就可以明白閻若璩實際上沒有想通過證明《古文尚書》為偽以黜陸王，也就駁倒了余英時先生認為的閻氏辨《古文尚書》有“另一層哲學動機”的論斷，閻氏對于《古文尚書》實際上更多擁有的是一種較為純粹的考據興趣，而與程朱、陸王的義理之爭無關。

當然，閻氏的經史考據雖與程朱、陸王的義理爭論無關，但也并不是說是他出于純粹文獻考證的目的進行文獻研究。實際上，文獻考證只是閻若璩實現其學術目標的一個手段，在閻氏看來，程朱理學并不一定是圣賢之旨，他作《尚書古文疏證》也不算是得罪圣經，而是為了更準確地了解圣賢之旨。

與閻若璩相比，毛奇齡其實并未就“十六字”與陸王之學的關系做過專門論述。但觀察西河閱《疏證》后所作書信，便可發(fā)現，其雖言“人心道心雖荀子有之，然亦荀子引經文，不是經文引荀子”，確實是在關注“十六字”，但在此之后又言：“又且正心誠意本于大學，存心養(yǎng)性見于孟子，并非金溪姚江過信偽經始倡為心學斷可知矣”，可見在西河眼中，陸王之學的重要還是在正心誠意、存心養(yǎng)性。

而西河此信重點也并非全在辨古文尚書真?zhèn)?，西河在信中開篇即言：“昨承示《尚書疏證》一書，此不過惑于前人之說，誤以尚書為偽書耳，其于朱陸異同則風馬不及，而忽詬金溪并姚江，則又借端作橫枝矣”，所關注的重點也確實不在于古文尚書的真?zhèn)螁栴}，而是在于潛邱囿于門戶之見所作的“橫枝”，這個“橫枝”是外在的“從祀”，而不是內在的義理，西河在此時與潛邱辨古文尚書，也實際上是為了這外在的“橫枝”，而于朱陸義理之爭則“風馬不及”。

西河之動機也絕非簡單如此，而是因時而變，特以康熙三十四年乙亥李塨南下桐鄉(xiāng)問學為轉折：“近保定李恕谷以問樂南來，寓桐鄉(xiāng)郭明府署中，因與桐之錢生曉誠辨古文尚書真?zhèn)?，并來取證，仆向雖蓄疑，然全部考及，今略按之……”可知，在李塨南來問學之前，西河雖對尚書真?zhèn)斡兴蓱]，也就一些問題置信潛邱，但“尚未細考”，直到李塨與錢曉誠辨后，以尚書非偽之學進于西河，始開毛奇齡真正意義上的《古文尚書》考辨。究其原因，李塨問學為誘因，而這誘因背后有著深層次的動機。關于此問題，前輩學人早有論及，大致有三種說法：一是意氣之爭；二是衛(wèi)經之心；三是與朱熹立異，具考之，則三者雖有未安之處，但也略可明西河之動機。

關于西河之意氣，《四庫提要》早有提及，“其學淹貫群書，而好為異論以求勝，凡他人之所已言者，必力反其詞”，而張穆亦據何秋濤所言“西河好勝，仗其才辨，不欲人之得美名以去，而求以出其上，于是乎有《古文尚書冤詞》”[8]，這樣的說法固然有一定的道理，因為這確實是毛奇齡的性格寫照。但從《冤詞》的內容來看，西河考辨大多有所根據；且此時西河已七十有余，在學術上幾為巔峰，潛邱無論是從身份、地位還是學界聲望上，相比于西河都有所差距，難以想象會有以學界前輩之身份妒忌后進者，且欲與之爭勝。故而，僅以意氣之爭來解釋西河《冤詞》的著述動機，是不恰當的。

西河的衛(wèi)經之心，在其《冤詞》及書信中皆表露無遺。西河在《冤詞》中明言“儒者釋經原欲衛(wèi)經” ，在其收到潛邱《尚書古文疏證》之后，西河就認為潛邱作為，恐有損圣經，其言：“鄙意謂《尚書疏證》總屬難信，恐于堯、舜、孔子千圣相傳之學不無有損，況外此枝節(jié)更為可已，何如不懼？”可見，在西河看來，“圣經”關系甚大，而作為圣門之徒，怎能無動于衷。

西河對于朱子之態(tài)度，前人提及也多，李紱言：“毛氏素不喜朱子之說，其為此書，亦藉以駁朱子耳，其本意豈誠篤信《古文尚書》也哉？”清人皮錫瑞亦曰：“毛務與朱子立異，朱子疑偽孔古文，而毛以為偽孔可信；朱子信《儀禮》，而毛以《儀禮》為可疑”，稱“毛奇齡好與朱子立異，乃作《古文尚書冤詞》”。

除了這三點之外，西河看了閻若壕《疏證》后，“始快快，謂此事經讀書人道過或不應謬，遂置不復理”，雖有所疑問，但未起而反駁，甚至還以潛邱觀點有據而“不復理”。其起而駁之，恰是在李塨、錢煌二人爭辯之后，至少是對各家觀點及相關文獻作了一番研究之后，才展開自己的論辯的，我們也不應該忽視毛氏確有客觀研究文獻的目的。

四、結語

文章至此，討論應該可以結束。因為閻、毛二人辨《古文尚書》真?zhèn)斡袩o哲學動機的問題已經一望而知，閻若璩、毛奇齡之間的爭論不僅不是繼承理學傳統中程、朱與陸、王的對壘，還在一定程度上打破了理學的舊秩序。閻若璩辨《古文尚書》為偽，剝奪了理學系統中重要的經典依據“十六字”，對一貫標榜萬世心傳的程朱學而言，不啻根本性的打擊；而毛奇齡雖一心維護圣經，但實際上也漸趨世風，多少已擺脫理學的桎梏，而講求實證，對于理學內部來說，也算得上是一種破滅。弄清楚這些，則余英時先生所持的“當時的考證是直接為義理思想服務的，也可以說是理學爭論的戰(zhàn)火蔓延到文獻方面來了”這一說法，確有可疑之處。

當然，潛邱、西河二人之爭與程朱、陸王義理之爭無關，但他們的考辨也不是出于純粹的文獻考證，他們的動機很復雜，也很模糊。要之，探討撰著動機本身，究屬于主觀范圍的東西，終不能完全坐實。我們今天之所以再一次探究這一問題，是為了透過這類表面的征象，來探討它所隱含的學術史上的意義。觀潛邱、西河二人，其實均受到明清之際學術轉型的影響，然二人在性格、學派、人生際遇與學術根底上的諸多不同，使得二人在辨《古文尚書》的道路上走上了截然兩端。潛邱欲走訓詁明而義理明之路，而辨《古文尚書》，其得為偽；西河則為捍衛(wèi)圣經，其得為真。雖方向不同，但二者皆不可廢，為明清之際學術“由虛蹈實”風氣之實例。

參考文獻：

[1]余英時.論戴震與章學誠[M].北京：三聯書店，2000：349-350.

[2]朱熹.四書章句集注[M].北京：中華書局，1983：14.

[3]陸九淵撰.陸九淵集[M].北京：中華書局，1980：432.

[4]王守仁.王陽明全集[M].上海：上海古籍出版社，2011：286.

[5]錢穆.朱子新學案[M].北京：九州出版社，2011：201.

[6]閻若璩，毛奇齡，撰.尚書古文疏證：附古文尚書冤詞[M].上海：上海古籍出版社，2010：672-673.

[7]張穆.閻若璩年譜[M].北京：中華書局，1994：19.

作者簡介：

張政喆（1996.6-），男，漢族，云南德宏人，研究方向：清代學術史。