黃芳　鄭熊

關(guān)鍵詞 《大學(xué)》 《中庸》 理學(xué)轉(zhuǎn)向 明末清初

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕Ｇ０９ 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕Ａ 〔文章編號(hào)〕０４４７－６６２Ｘ（２０２４）０３－００２５－１２

南宋時(shí)期，朱熹集結(jié)“四書(shū)”使得原屬于《禮記》的《大學(xué)》《中庸》兩篇在經(jīng)學(xué)史上脫離傳統(tǒng)“禮學(xué)”范疇，轉(zhuǎn)入支撐理學(xué)的四書(shū)經(jīng)典系統(tǒng)。隨著宋元時(shí)期四書(shū)儒學(xué)中心地位的確立，“四書(shū)”作為經(jīng)典名稱(chēng)也逐漸固定。然而《大學(xué)》《中庸》在明末清初出現(xiàn)了從“四書(shū)”中脫離出來(lái)重新返歸于《禮記》中的傾向，不僅書(shū)目典籍重新將兩篇?dú)w入“禮類(lèi)”，經(jīng)典傳注也重新收入兩篇并為其作疏解，同時(shí)思想界對(duì)兩篇退還《禮記》的聲音更為多元。① 實(shí)質(zhì)上，將《大學(xué)》《中庸》歸入“禮類(lèi)”還是“四書(shū)類(lèi)”，指向的是將兩篇定位為漢唐經(jīng)學(xué)或宋明新儒學(xué)兩種不同的經(jīng)典理解，暗含著學(xué)者對(duì)理學(xué)與傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)系統(tǒng)的認(rèn)同或拒斥。這也表明，明末清初《大學(xué)》《中庸》定位問(wèn)題爭(zhēng)議背后，是學(xué)者對(duì)宋元以來(lái)學(xué)術(shù)重心與話語(yǔ)體系轉(zhuǎn)變的重新思考。本文以明末清初學(xué)者對(duì)《大學(xué)》《中庸》定位問(wèn)題的爭(zhēng)議為切入點(diǎn)，通過(guò)《大學(xué)》《中庸》退還《禮記》發(fā)展歷程的梳理，探析明末清初理學(xué)轉(zhuǎn)向的內(nèi)在問(wèn)題及其思想史意義。

一、重構(gòu)“新四書(shū)”：理學(xué)系統(tǒng)的內(nèi)部修正

晚明時(shí)期較早提出將《大學(xué)》《中庸》兩篇退還《禮記》的聲音出自理學(xué)內(nèi)部，此時(shí)學(xué)者是在基本承認(rèn)宋元以來(lái)“四書(shū)”經(jīng)典體系的立場(chǎng)下，將《大學(xué)》《中庸》剔出原有的四書(shū)體系，目的在于通過(guò)加入新經(jīng)典來(lái)重構(gòu)“新四書(shū)”系統(tǒng)，從學(xué)派內(nèi)部對(duì)明中期以來(lái)走向“玄虛”的理學(xué)思想展開(kāi)修正。在選取的“新經(jīng)典”上又有兩種傾向：其一是《孝經(jīng)》等傳統(tǒng)儒家經(jīng)典；其二是理學(xué)系諸子經(jīng)典，如《太極圖說(shuō)》《小學(xué)》等。

明中后期開(kāi)始，學(xué)者群體中陸續(xù)出現(xiàn)將《大學(xué)》《中庸》退還《禮記》的聲音，并對(duì)兩篇退還《禮記》后四書(shū)體系的構(gòu)成提出部分設(shè)想。較早如祝允明（１４６０—１５２７）就曾說(shuō)到：“愚謂《大學(xué)》《中庸》終是《禮記》之一篇?！睹献印分杂鹨砜资?，然終是子部儒家之一編耳，古人多有刪駁，國(guó)初亦嘗欲廢罷。故愚以為宜以《學(xué)》《庸》還之禮家，《論語(yǔ)》并引《孝經(jīng)》同升以為一經(jīng)。”①祝允明將《孟子》黜歸于“子學(xué)”，提升《論語(yǔ)》與《孝經(jīng)》的地位，但并未給出新的四書(shū)組合方案。茅元儀（１５９４—１６４０）正式提出以《孝經(jīng)》組合新經(jīng)典，他說(shuō)：

功令人習(xí)一經(jīng)，而共四書(shū)，四書(shū)之《大學(xué)》《中庸》則《戴禮》中一篇耳?！缎⒔?jīng)》，夫子立教之本也。②

竊以當(dāng)以《孝經(jīng)》為主，取《大學(xué)》之全文及《論語(yǔ)》《家語(yǔ)》之言出于夫子者，合而為經(jīng)。③

茅元儀與祝允明不同之處在于，他是在承認(rèn)《中庸》作為儒家核心經(jīng)典的地位下，將《中庸》剔出四書(shū)，保留《大學(xué)》，加入《孔子家語(yǔ)》作為“新四書(shū)”。茅元儀重構(gòu)經(jīng)典的嘗試有兩點(diǎn)值得注意：其一是對(duì)《孝經(jīng)》地位的重申。《孝經(jīng)》作為傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)中的基礎(chǔ)典籍，在朱子作《小學(xué)》并加以闡揚(yáng)后，漸次讓位于《小學(xué)》與四書(shū)。晚明時(shí)期的《孝經(jīng)》學(xué)一方面在儒學(xué)教化中承擔(dān)著重要作用，④另一方面王學(xué)內(nèi)部也隱含著以《孝經(jīng)》學(xué)修正陽(yáng)明良知學(xué)的脈絡(luò)，如羅汝芳把天下國(guó)家的一切事務(wù)都?xì)w結(jié)為“孝弟慈”這三種人倫關(guān)系的延伸，以“孝弟慈”之推擴(kuò)容納格物工夫，以“達(dá)之天下”將政治問(wèn)題轉(zhuǎn)化為道德問(wèn)題。⑤ 其后焦則進(jìn)一步凸顯“孝弟”的踐履義，不僅強(qiáng)調(diào)以“孝弟”落實(shí)良知，更施以孝弟禮法的制度建設(shè)，可見(jiàn)《孝經(jīng)》學(xué)在晚明時(shí)期已重新流行。因而，晚明學(xué)者引入《孝經(jīng)》學(xué)來(lái)重構(gòu)“新四書(shū)”體系，主張從人倫物理的道德踐履入手避免空講良知，可謂是對(duì)此時(shí)期理學(xué)黜虛求實(shí)學(xué)風(fēng)的接應(yīng)。其二是孔、曾之學(xué)地位的重新回升。按照朱子的四書(shū)序列，從《論語(yǔ)》到《孟子》《中庸》隱含著子思到孟子的圣學(xué)脈絡(luò)。自宋代朱子作《大學(xué)》章句本，分“經(jīng)一章”為孔子述之、“傳十章”為曾子作之，《大學(xué)》為孔、曾之作在四書(shū)結(jié)構(gòu)中逐漸固定下來(lái)。祝允明黜《孟子》為“子學(xué)”，茅元儀保留《大學(xué)》，增入《孝經(jīng)》《孔子家語(yǔ)》，加上原有的《論語(yǔ)》組合為“新四書(shū)”，都隱含著將思、孟剔出四書(shū)體系的傾向。就此而言，祝允明、茅元儀以《孝經(jīng)》《孔子家語(yǔ)》等作重構(gòu)的四書(shū)與程朱四書(shū)原有的結(jié)構(gòu)中《大學(xué)》為入教之門(mén)，《中庸》為成德之極的思想結(jié)構(gòu)和圣人傳授脈絡(luò)相差甚遠(yuǎn)，孔子及《論語(yǔ)》地位的提升，也充滿(mǎn)回歸孔門(mén)正學(xué)的意味。

其后學(xué)者們將《大學(xué)》《中庸》退還《禮記》以重構(gòu)“新四書(shū)”的主張更為明確，并提出從理學(xué)內(nèi)部選取經(jīng)典對(duì)“新四書(shū)”方案做出更為細(xì)致的調(diào)整。此類(lèi)主張以東林學(xué)派顧憲成兄弟為代表，他們對(duì)《大學(xué)》《中庸》退還《禮記》后的四書(shū)重構(gòu)顯露出更多的理學(xué)修正意味。萬(wàn)歷三十年（１６０２），顧憲成夢(mèng)而有感“孔子刪述五經(jīng)，垂訓(xùn)萬(wàn)世，尋遭秦火，猶然無(wú)恙，所謂天之未喪斯文也。獨(dú)《禮記》一經(jīng)，純駁幾半，似非原經(jīng)”，⑥進(jìn)而提出將《大學(xué)》《中庸》退還于《禮記》。但顧憲成的意圖并非恢復(fù)禮經(jīng)原貌，而是為其“新四書(shū)”構(gòu)想讓出位置，他說(shuō)：“《大學(xué)》《中庸》還為《禮經(jīng)》，五經(jīng)備矣。周子之《太極圖說(shuō)》《通書(shū)》，朱子之《小學(xué)》，竊以為可羽翼《論》《孟》，配為四書(shū)。”①其弟顧允成稱(chēng)贊此為“千古不易之案”。據(jù)此可知，顧憲成的具體設(shè)想是以周敦頤《太極圖說(shuō)》《通書(shū)》、朱熹《小學(xué)》加之原有的《論語(yǔ)》《孟子》共同組成“四書(shū)”（實(shí)則為五部）。

顧憲成以新經(jīng)典重構(gòu)四書(shū)之舉在于，他認(rèn)為朱子據(jù)《四書(shū)集注》文本所建立的理學(xué)義理體系并不完善。對(duì)此他曾指出朱子最有功處有三：“一是表章周元公《太極圖說(shuō)》，一是作《通鑒綱目》，一是作《小學(xué)》，至《集注》。則當(dāng)別論?！雹?這其中便包含他用于重構(gòu)新四書(shū)而極力表彰的《太極圖說(shuō)》與《小學(xué)》。朱子確立四書(shū)之初，即對(duì)四部書(shū)的內(nèi)在邏輯做了規(guī)定，他提出以《大學(xué)》為綱領(lǐng)，《中庸》為精髓，《論語(yǔ)》《孟子》為《大學(xué)》《中庸》精義的進(jìn)一步闡發(fā)：“蓋不先乎《大學(xué)》，無(wú)以提挈綱領(lǐng)而盡《論》《孟》之精微；不參之《論》《孟》，無(wú)以融會(huì)貫通而極《中庸》之歸趣?！雹壑熳訉?duì)四書(shū)次序的規(guī)定暗涵著濃厚的四書(shū)一體觀念，其中《大學(xué)》作為“四書(shū)”的“綱要”，既規(guī)定了修齊治平的理學(xué)基本框架，又提供了格物致知的原則；《論語(yǔ)》提供了個(gè)體道德修養(yǎng)實(shí)踐的具體方法，《孟子》確立了人性論的依據(jù)，對(duì)仁義禮智和心性情進(jìn)行了統(tǒng)合；《中庸》作為“四書(shū)”的“結(jié)尾”，關(guān)乎天道性命等高深玄遠(yuǎn)之論的闡發(fā)，通過(guò)道統(tǒng)論和天理論為理學(xué)構(gòu)建了形而上基礎(chǔ)。四部書(shū)各自承擔(dān)著朱子理學(xué)體系中的義理構(gòu)建，它們的共同關(guān)聯(lián)才構(gòu)成了理學(xué)思想體系的內(nèi)部系統(tǒng)，在此意義上顧憲成重構(gòu)“新四書(shū)”之舉是以自身理解對(duì)朱子四書(shū)經(jīng)典系統(tǒng)及背后的理學(xué)系統(tǒng)做出修正。

顧憲成等人重構(gòu)“新四書(shū)”的理學(xué)修正意味有兩點(diǎn)值得注意。其一，重構(gòu)的“新四書(shū)”仍遵循了朱子所規(guī)定的內(nèi)在思想結(jié)構(gòu)。對(duì)于新?lián)Q入的三部書(shū)，顧憲成做了一番解釋說(shuō)：“周子有之：‘《易》，何止五經(jīng)之源，其天地鬼神之奧乎？愚以為《太極圖說(shuō)》正天地鬼神之奧也。朱子有之：‘四子，六經(jīng)之階梯，《近思錄》，四子之階梯。愚以為《小學(xué)》又《近思錄》之階梯也?！雹芘c朱子《集注》原有的文本比較，顧憲成的重構(gòu)設(shè)想將《小學(xué)》作為他“新四書(shū)”的開(kāi)端，實(shí)際上仍承擔(dān)了與朱子四書(shū)系統(tǒng)中《大學(xué)》作為“初學(xué)入德之門(mén)”和“綱要”的作用。同時(shí)，以《小學(xué)》為《近思錄》之階梯，也是對(duì)朱子“六經(jīng)四子”說(shuō)的接應(yīng)與轉(zhuǎn)化；《太極圖說(shuō)》《通書(shū)》彰顯“天地鬼神之奧”，也是代替《集注》本中《中庸》統(tǒng)合性與天道的功能。其二，與程朱四書(shū)選取的經(jīng)典不同，顧憲成重構(gòu)的“新四書(shū)”在義理訴求上更為強(qiáng)調(diào)從切實(shí)處去理解“性與天道”和踐履工夫在日常生活中的真正落實(shí)。他說(shuō)：

《易》不云乎“知崇禮卑”，通乎周子之《太極》可與言知矣，而語(yǔ)其用力之處：一則曰“定之以中正仁義”，一則曰“主靜”，又十分平實(shí)，是崇者未嘗不肇端于卑也。通乎朱子之《小學(xué)》，可與言禮矣，而語(yǔ)其得力之處，所以格致誠(chéng)正始此，所以修齊治平始此，又一切該貫，是卑者未嘗不究極于崇也。⑤

“太極”作為產(chǎn)生天地萬(wàn)物的根源，雖然是極為崇高、不可捉摸的存在，但顧憲成反對(duì)將性與天道的內(nèi)容導(dǎo)向抽象虛無(wú)，他認(rèn)為周敦頤言“太極”從切實(shí)處出發(fā)，較于《中庸》的高妙玄遠(yuǎn)更為平實(shí)。同時(shí)，在朱子的修養(yǎng)工夫序列中，“小學(xué)”工夫?qū)嶋H上較“大學(xué)”工夫更早一步，這種工夫即通過(guò)灑掃、應(yīng)對(duì)、進(jìn)退之教，來(lái)收斂身心、養(yǎng)其誠(chéng)敬。但隨著四書(shū)的流行，世人對(duì)“小學(xué)”的重視逐漸被《大學(xué)》格物窮理取代，顧憲成特別表彰“小學(xué)”的踐履涵養(yǎng)工夫是《大學(xué)》八條目中“格物致知”能夠成功展開(kāi)的前提，⑥以《小學(xué)》替換《大學(xué)》也意味著他對(duì)道德踐履在日用常行中的具體落實(shí)的高度重視。

此段時(shí)期學(xué)者們將《大學(xué)》《中庸》退還《禮記》以重構(gòu)“新四書(shū)”的嘗試，直接導(dǎo)源于對(duì)明中期以來(lái)王學(xué)時(shí)弊的救治，并由此進(jìn)入對(duì)程朱之學(xué)的反思與修正。晚明心學(xué)發(fā)展至東林學(xué)派，開(kāi)始進(jìn)入對(duì)心學(xué)理論及其后學(xué)積弊的修正期。是時(shí)流行的王學(xué)三派皆有重內(nèi)心涵養(yǎng)而脫離現(xiàn)實(shí)的傾向，顧憲成對(duì)此有言：“陽(yáng)明先生開(kāi)發(fā)有余，收束不足。當(dāng)士人桎梏于訓(xùn)詁詞章間，驟而聞良知之說(shuō)，一時(shí)心目俱醒，恍若撥云霧而見(jiàn)白日，豈不大快。然而此竅一鑿，混沌幾亡，往往憑虛見(jiàn)而弄精魂，任自然而藐兢業(yè)。”①針對(duì)王學(xué)末流舍棄仁義禮法、日用操持的現(xiàn)狀，顧憲成、顧允成兩兄弟提出了諸多對(duì)治之策，他們力主“性善”，提倡修、悟并重，反映在《大學(xué)》《中庸》的詮釋上：一方面，重定《大學(xué)》改本，以知本修身取代陽(yáng)明的“誠(chéng)意正心之學(xué)”；另一方面，引入朱子學(xué)的篤實(shí)踐履來(lái)補(bǔ)救在陽(yáng)明后學(xué)那里被沖淡的道德禮法，強(qiáng)調(diào)通過(guò)個(gè)體修養(yǎng)的落實(shí)來(lái)實(shí)現(xiàn)天下國(guó)家的救治。整體而言，顧憲成等人重構(gòu)“新四書(shū)”的內(nèi)在理路，是在“由虛轉(zhuǎn)實(shí)”的框架下重新規(guī)定四書(shū)的綱領(lǐng)和內(nèi)涵，維護(hù)四書(shū)作為理學(xué)典籍所蘊(yùn)含的性理之“實(shí)”，要求以個(gè)體道德踐履的“實(shí)修”“實(shí)悟”，扭轉(zhuǎn)過(guò)于向內(nèi)造成的學(xué)風(fēng)虛蕩，以適應(yīng)晚明儒學(xué)的時(shí)代需求。

必須指出的是，雖然此時(shí)學(xué)者的主觀意圖是在遵循朱子“四書(shū)”系統(tǒng)和維護(hù)理學(xué)體系前提下，以《通書(shū)》《孝經(jīng)》等對(duì)四書(shū)系統(tǒng)進(jìn)行重構(gòu)，從而促使理學(xué)從內(nèi)部對(duì)晚明走向玄虛的學(xué)風(fēng)做出反思與修正，然而在隱含的學(xué)理邏輯和實(shí)際效果方面，并沒(méi)有達(dá)到預(yù)想的效果。元明時(shí)期，朱子經(jīng)注在四書(shū)作為官學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)與科舉、教育結(jié)合獲得“經(jīng)書(shū)神圣性”。② 四書(shū)的“重構(gòu)”都以更改程朱四書(shū)文本為前提，以朱、周著作做出的替換，從形式上動(dòng)搖了程朱四書(shū)經(jīng)注的“經(jīng)書(shū)神圣性”，而以《孝經(jīng)》重構(gòu)四書(shū)更破壞了四書(shū)的基本結(jié)構(gòu)，已經(jīng)暗含著“經(jīng)學(xué)范式”之轉(zhuǎn)移。③

二、“復(fù)《禮記》之舊”：《大學(xué)》《中庸》詮釋的去理學(xué)化

明末清初《大學(xué)》《中庸》退還《禮記》的第二個(gè)階段，與在維護(hù)理學(xué)經(jīng)典體系的前提下重構(gòu)新四書(shū)不同，學(xué)者們重新強(qiáng)調(diào)兩篇的“禮學(xué)”特質(zhì)，主張將兩篇退還至《禮記》中以恢復(fù)博約一貫的儒家之道傳統(tǒng)，這也直接導(dǎo)致《大學(xué)》《中庸》在宋元以來(lái)構(gòu)建起的“理學(xué)化”解釋被逐漸解構(gòu)。

此段時(shí)期學(xué)者最早關(guān)注的是對(duì)《大學(xué)》《中庸》“禮學(xué)”特質(zhì)的重新闡發(fā)，但并未正式提出將兩篇退還《禮記》的主張。如晚明學(xué)者焦（１５４０—１６２０）在書(shū)目典籍中對(duì)《大學(xué)》《中庸》是否應(yīng)置于“四書(shū)類(lèi)”的處理。他在《國(guó)史經(jīng)籍志》中取消“四書(shū)類(lèi)”目，重新設(shè)立“《論語(yǔ)》類(lèi)”和“《孟子》類(lèi)”，并將《大學(xué)》《中庸》著作附于“禮類(lèi)”之后。這種書(shū)目分類(lèi)視野上對(duì)《大學(xué)》《中庸》“禮學(xué)”特質(zhì)的重新關(guān)注也反映在朱睦摯的《萬(wàn)卷堂書(shū)目》、黃虞稷的《千頃堂書(shū)目》及朱彝尊所撰《經(jīng)義考》中。同時(shí)，對(duì)《大學(xué)》《中庸》思想的理解，焦認(rèn)為：“《大學(xué)》《中庸》皆從《禮記》中摘出，雖不數(shù)數(shù)言禮，其實(shí)皆禮之髓也。發(fā)育萬(wàn)物，峻極于天，言道之統(tǒng)體，其實(shí)在禮儀、威儀上見(jiàn)得，故功夫至精至大，總歸于敦厚以崇禮而已?？组T(mén)獨(dú)顏?zhàn)訛楹脤W(xué)，然舍博文約禮，便無(wú)學(xué)問(wèn)?！雹芙挂呀?jīng)注意到《大學(xué)》《中庸》的心性追求需要與博學(xué)、踐履結(jié)合，使得儒家道德性命之學(xué)在日用常行中更好地展開(kāi)。

其后，學(xué)者們不僅正式提出將《大學(xué)》《中庸》退還《禮記》的主張，對(duì)兩篇的理解也從對(duì)“禮學(xué)”特質(zhì)的關(guān)注，進(jìn)入到對(duì)兩篇長(zhǎng)久以來(lái)作為理學(xué)經(jīng)典過(guò)于關(guān)注天道性命的不滿(mǎn)。如郝敬（１５５７—１６３９）明確對(duì)程朱“四書(shū)”經(jīng)典系統(tǒng)觀念展開(kāi)批判和否認(rèn)，提出了應(yīng)恢復(fù)《大學(xué)》《中庸》所蘊(yùn)含的禮與道的統(tǒng)一。郝敬作《九經(jīng)解》，遍注群經(jīng)，將《大學(xué)》《中庸》重新置入《禮記》，而將《論語(yǔ)》《孟子》單列疏解。從元到明中期，學(xué)者將《大學(xué)》《中庸》排除在《禮記》訓(xùn)釋之作外逐漸成為定式。元代大儒吳澄撰《禮記纂言》開(kāi)不錄《大學(xué)》《中庸》先河，其后陳贜作《禮記集說(shuō)》，僅存“《中庸》第三十一”“《大學(xué)》第四十二”篇。吳、陳之后，元代《禮記》注本大都不載入此二篇，明代前中期儒者也基本延續(xù)此法。郝敬重新在《禮記》中收錄二篇，并為之作疏解，實(shí)為明末清初開(kāi)風(fēng)氣之先。① 郝敬具體的退還主張為：首先，否認(rèn)程朱四書(shū)體系同作為“經(jīng)”的合法性。郝敬說(shuō)：“三《禮》皆禮也，《論》《孟》皆傳也，猶之五也，五用九，天則也。”②唐宋“四書(shū)升格運(yùn)動(dòng)”后，《論》《孟》由子升經(jīng)實(shí)現(xiàn)了地位提升，③而郝敬提出四部書(shū)之中實(shí)際存在“經(jīng)傳”之分，他將《論語(yǔ)》《孟子》重新黜為傳記之學(xué)，是對(duì)朱子集結(jié)四書(shū)行為的駁斥。其次，郝敬認(rèn)為必須將《大學(xué)》《中庸》退回《禮記》中，與其余諸篇配合理解，才能恢復(fù)禮學(xué)的完整性。他說(shuō)：“《大學(xué)》《中庸》二篇所言約禮之學(xué)，非離禮單行也?！雹堋跋热逡浴墩撜Z(yǔ)》合《大學(xué)》《中庸》為四書(shū)，其實(shí)未妥，《大學(xué)》《中庸》二篇是禮書(shū)根蒂，離禮孤行，則有偏上之病。”⑤所謂“偏上之病”即《大學(xué)》《中庸》經(jīng)理學(xué)化詮釋后，從禮學(xué)語(yǔ)境中脫出轉(zhuǎn)向道德性命之學(xué)，過(guò)于向內(nèi)的心性追求使得兩篇懸空于日用常行的踐履之上。故“在《禮記》失此，則四十二篇都無(wú)根蒂。離《禮》單提此二篇，教學(xué)者徑趨上達(dá)，轉(zhuǎn)覺(jué)下學(xué)無(wú)基”，⑥亦即《大學(xué)》《中庸》作為“上達(dá)”之學(xué)是《禮記》精義的核心所在，需要與其余四十七篇緊密配合才能完整地呈現(xiàn)禮學(xué)精蘊(yùn)。郝敬所指的禮學(xué)之道的“完整性”指向“禮”與“道”的統(tǒng)一，他說(shuō)：

夫禮與道，非二物也。禮者，道之匡郭。道無(wú)垠？，禮有范圍，故德莫大于仁，教莫先于禮。圣教約禮，復(fù)禮為仁，禮儀三百，威儀三千，致中和，天地位，萬(wàn)物育。此道之至極，禮之大全也。故曰即事之治謂之禮。……世儒見(jiàn)不越凡民，執(zhí)小數(shù)而遺大體，守糟粕而忘菁華。如《曲禮》《王制》《玉藻》《雜記》則以為禮，如《大學(xué)》《中庸》則以為道，過(guò)為分疏，支離割裂，非先圣所以教人博文約禮之意。自二篇孤行，道為空虛而無(wú)實(shí)地；四十七篇?jiǎng)e列，禮為浮華而無(wú)根柢，所宜亟還舊觀者也。⑦

郝敬以《大學(xué)》《中庸》與其余四十七篇分別承擔(dān)“道”與“禮”的功能，前者專(zhuān)言性與天道，為《禮記》之精髓。《大學(xué)》《中庸》作為理學(xué)典要單行后，《禮記》之學(xué)便徒有儀節(jié)而無(wú)禮義，世人懸空地講道德性命，卻無(wú)法見(jiàn)知于日用常行。就恢復(fù)“禮學(xué)”完整性的主張來(lái)說(shuō)，郝敬仍是在承認(rèn)兩篇所具有的“玄遠(yuǎn)”解釋特質(zhì)前提下，嘗試回歸孔門(mén)的博約一貫之旨。

與郝敬不同，王夫之提出將《大學(xué)》《中庸》退還《禮記》的意圖在于反對(duì)理學(xué)式闡釋對(duì)《大學(xué)》《中庸》天道性命的過(guò)度關(guān)注，以此恢復(fù)兩篇在孔門(mén)儒學(xué)中原有的“平實(shí)”本義。王夫之在《禮記章句》卷三一《中庸》“衍”中提出：

凡此二篇，今既專(zhuān)行，為學(xué)者之通習(xí)，而必歸之于《記》中者，蓋欲使五經(jīng)之各為全書(shū)，以見(jiàn)圣道之大。抑以知凡戴氏所集四十九篇，皆《大學(xué)》《中庸》大用之所流行，而不可以精粗異視也。⑧

反對(duì)《禮記》四十九篇精粗之分，而使五經(jīng)各為全書(shū)以見(jiàn)“圣道之大”。王夫之直接指向宋元以來(lái)程朱系對(duì)《大學(xué)》《中庸》的理學(xué)解釋?zhuān)饕袃牲c(diǎn)：其一，是反對(duì)宋代以來(lái)只注重對(duì)《中庸》義理內(nèi)涵的挖掘，王夫之說(shuō)：“《中庸》之名，其所自立，則以圣人繼天理物，修之于上，治之于下，皇建有極，而錫民之極者言也。……夫中庸者，古有此教，而唯待其人而行；而非虛就舉凡君子之道而贊之，謂其‘不偏不倚，無(wú)過(guò)不及之能中，‘平常不易之庸矣?！雹偎^“虛就”，即王夫之認(rèn)為宋儒將《中庸》轉(zhuǎn)向個(gè)體修身之學(xué)，懸空論道，偏離中庸教化百姓、修齊治平之旨。其二，是對(duì)宋儒以來(lái)《中庸》詮釋過(guò)于高妙而流入禪學(xué)虛妄之弊的批判：“《中庸》之義，自朱子之時(shí)，已病夫程門(mén)諸子之背其師說(shuō)而淫于佛、老。蓋此書(shū)之旨，言性，言天，言隱，皆上達(dá)之蘊(yùn)奧。學(xué)者非躬行而心得之，則固不知其指歸之所在，而佛老之誣性命以惑人者亦易托焉?！雹谕醴蛑畯膶?duì)《中庸》自身的形上學(xué)特性的否定，到對(duì)程朱極度推闡的“形上化”理學(xué)解釋之駁斥，最終提出了自身對(duì)《中庸》的理解，王夫之說(shuō)：“以實(shí)求之：中者體也，庸者用也。未發(fā)之中，不偏不倚為體，而君子之存養(yǎng)，乃至圣人之敦化，胥用也。”③與程朱理學(xué)傳統(tǒng)中對(duì)《中庸》的倫理學(xué)詮釋不同，王夫之將天下萬(wàn)物之理與仁義禮智以體用關(guān)系統(tǒng)一起來(lái)，將道德屬性的呈現(xiàn)視作事物所本有的特質(zhì)，反對(duì)本無(wú)之虛妄。王夫之從實(shí)有論層面對(duì)中庸觀重新界定，④已從宋儒賦予《中庸》的形上學(xué)特質(zhì)中走出，而轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)自然之存有狀態(tài)、踐履力行的實(shí)學(xué)精神及經(jīng)世濟(jì)民的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。

郝敬、王夫之等學(xué)者將《大學(xué)》《中庸》退還《禮記》的目的在于恢復(fù)兩篇所承載的“儒家之道”的完整性，在他們看來(lái)，此道與宋明儒“形上玄遠(yuǎn)之學(xué)”相對(duì)，其核心要義在于對(duì)儒家“實(shí)學(xué)”的訴求。在明末清初的特殊學(xué)術(shù)背景下，這種“實(shí)學(xué)”訴求具體指向兩點(diǎn)：其一，從“禮有實(shí)地”的思路去解釋《大學(xué)》《中庸》，兩篇蘊(yùn)含的道德性命的義理追求與其余諸篇規(guī)定的具體儀節(jié)、制度緊密配合，儀節(jié)作為道德倫理在生活的具化，只有嚴(yán)格地遵守才能促使禮義的實(shí)現(xiàn)，并最終保證在日用中有所施行。其二，要求《大學(xué)》《中庸》理解恢復(fù)不離“日用常行之道”的儒學(xué)傳統(tǒng)，將道德的追求轉(zhuǎn)向?qū)嵺`倫理層面。郝敬認(rèn)為《論語(yǔ)》平實(shí)，《孟子》精深，而《大學(xué)》《中庸》又深于兩者，但總歸應(yīng)當(dāng)是“始終本末，微顯高卑，下學(xué)而上達(dá)”，“近代諸儒講良知，……大都被浮屠空寂之說(shuō)汩沒(méi)，以明心見(jiàn)性為斷然不易，將天命人性在日用尋常者搬弄成鬼道，使人不可知、不可能，以為秘，圣學(xué)荒蕪久矣”。⑤ 從宋代理學(xué)到中晚明的心學(xué)，學(xué)者皆對(duì)《大學(xué)》《中庸》的形而上特質(zhì)作出精深的闡發(fā)，導(dǎo)致世人以性命之學(xué)為玄遠(yuǎn)，在日用常行中不施行切實(shí)的道德踐履。明末清初這種對(duì)于實(shí)踐的重視，出于恢復(fù)性命天道不離日用尋常傳統(tǒng)的需求，實(shí)質(zhì)在于“把儒家從心性之學(xué)的角度拉回到了對(duì)于具體情境和行為語(yǔ)境之中”。⑥

而恢復(fù)《大學(xué)》《中庸》作為禮學(xué)之書(shū)原有的平實(shí)性，并將之退還《禮記》，也意味著對(duì)宋代以來(lái)兩篇作為理學(xué)“性命之書(shū)”⑦的否認(rèn)。正如陳贜所言：“先儒表彰《庸》《學(xué)》，遂為千萬(wàn)世道學(xué)之淵源。其四十七篇之文，雖純博不同，然義之淺深同異，誠(chéng)未易言也。”⑧宋儒對(duì)兩篇心性?xún)?nèi)涵的挖掘，使其與《禮記》其余四十七篇有了根本不同。而在漢儒那里，《大學(xué)》《中庸》的解釋與其余諸篇皆統(tǒng)攝于“禮學(xué)”框架下以相互配合。西漢劉向作《別錄》對(duì)《禮記》各篇分門(mén)別類(lèi)，鄭玄《三禮目錄》亦因之。根據(jù)清儒陳澧的梳理，《別錄》分諸篇為制度、喪禮、祭祀等，其中《坊記》《表記》《緇衣》《禮運(yùn)》《儒行》《哀公問(wèn)》《仲尼燕居》《孔子閑居》《學(xué)記》《中庸》《大學(xué)》等皆屬“通論”。⑨ 作為“儒家通論”的《大學(xué)》《中庸》，屬于政教得失的內(nèi)容，其余諸類(lèi)是施行此內(nèi)容的具體措施與制度建設(shè)。漢儒對(duì)《禮記》諸篇的分類(lèi)意識(shí)，與后世朱子“以慧眼抽取”且置于“入道之始”的閱讀意識(shí)不同，①也就是說(shuō)，兩篇與其余四十七篇緊密配合才共同構(gòu)成了《禮記》之學(xué)的完整體系，郝敬、王夫之反對(duì)將《禮記》四十九篇“以精粗異視”，不僅推翻宋明儒對(duì)《大學(xué)》《中庸》過(guò)于形上化的理學(xué)闡發(fā)，也間接促進(jìn)明末清初儒學(xué)之漢代禮學(xué)立場(chǎng)的回歸。

三、“《大學(xué)》《中庸》非圣書(shū)”：理學(xué)經(jīng)典結(jié)構(gòu)的動(dòng)搖

在明末清初《大學(xué)》《中庸》退還《禮記》的第三個(gè)階段，學(xué)者們由對(duì)兩篇理學(xué)詮釋的解構(gòu)轉(zhuǎn)向?qū)善鳛槿寮沂?shū)的合法性的質(zhì)疑。此階段對(duì)《大學(xué)》《中庸》非孔門(mén)“圣書(shū)”問(wèn)題的核心討論有兩點(diǎn)：一是通過(guò)作者、文本及成書(shū)年代等文獻(xiàn)角度的考證，提出《大學(xué)》《中庸》并非承自孔孟之道；二是指出兩篇思想“近禪”而非圣書(shū)，借助“儒釋之辨”來(lái)重申儒學(xué)正統(tǒng)，進(jìn)而否認(rèn)理學(xué)作為“千載不傳之學(xué)”的合法性。

從作者問(wèn)題出發(fā)展開(kāi)對(duì)四書(shū)體系是否成立的討論以清初學(xué)者毛奇齡為代表，他提出《大學(xué)》作者混亂難辨，并不構(gòu)成程朱所稱(chēng)“四書(shū)”圣人譜系，這也表明四書(shū)文本系統(tǒng)難以成立。他說(shuō)：“謂四書(shū)為四子書(shū)，錯(cuò)也。孔、孟固二子，《史記》謂子思作《中庸》亦是一子，若《大學(xué)》誰(shuí)作？朱氏自分經(jīng)、傳，謂經(jīng)是曾子述孔子之言，傳是門(mén)人記曾子之意，則已不專(zhuān)屬曾子書(shū)矣。至《或問(wèn)》‘曾子作《大學(xué)》，朱氏又言‘或古昔先民有之，未必曾子，則安可據(jù)耶？”②毛奇齡通過(guò)史料的辨析，指出朱子所言《大學(xué)》為曾子所作并無(wú)實(shí)據(jù)，因此“四書(shū)”為四子之書(shū)實(shí)際不能成立。

后對(duì)《大學(xué)》《中庸》真?zhèn)蔚恼摖?zhēng)繼續(xù)深化，由對(duì)作者的質(zhì)疑進(jìn)入到對(duì)兩篇成書(shū)年代和文本內(nèi)容特質(zhì)與儒門(mén)發(fā)展實(shí)際不符的考證。其中，先是陳確展開(kāi)了對(duì)《大學(xué)》長(zhǎng)久以來(lái)作為孔門(mén)圣學(xué)經(jīng)典的駁斥。他做《大學(xué)辨》系統(tǒng)地論證了《大學(xué)》并非儒門(mén)圣學(xué)經(jīng)典。陳確的駁斥從三個(gè)層面展開(kāi)：首先，從字詞、文句及流傳經(jīng)過(guò)考證《大學(xué)》是襲取他書(shū)而來(lái)的后出之作。③ 如他指出“在明明德，在親民，在止于至善”脫胎于《堯典》《孟子》，同時(shí)從文獻(xiàn)記載來(lái)看，“孔、孟之言《春秋》，不一而足，而未嘗一及所謂《大學(xué)》也”，同時(shí)“子所雅言《詩(shī)》《書(shū)》，執(zhí)《禮》，而絕不及《大學(xué)》”。④ 其次，陳確針對(duì)《大學(xué)》的理學(xué)解釋?zhuān)磳?duì)程朱以《大學(xué)》為圣賢經(jīng)、傳的構(gòu)建。理學(xué)史上，程朱的經(jīng)傳建構(gòu)使《大學(xué)》依靠孔、曾之傳獲得至高的地位。明道、伊川按“三綱”“八目”次第重排《大學(xué)》，朱熹正式確立經(jīng)、傳之分格局，其中“經(jīng)一章，蓋孔子之言，而曾子述之；其傳十章，則曾子之意，而門(mén)人記之也”。⑤ 陳確反對(duì)程朱所確立的孔曾之傳，他說(shuō)：“《大學(xué)》首章，非圣經(jīng)也；其傳十章，非賢傳也。”⑥ “《大學(xué)》之在戴《記》，垂二千余年，絕未有圣之者也。而程子鑿空以為孔氏之書(shū)，既又疑其有錯(cuò)簡(jiǎn)而大變其文。朱子又變易程子之文，又為之補(bǔ)傳，出《戴記》而升諸四書(shū)之首，而反以為能述而信，而無(wú)所改作?！雹哧惔_認(rèn)為《大學(xué)》經(jīng)程朱妄加為孔子之言，又通過(guò)移經(jīng)補(bǔ)傳才升為四書(shū)之首，實(shí)質(zhì)上應(yīng)將其“黜還戴《記》”來(lái)恢復(fù)《大學(xué)》的原貌。再次，陳確指出《大學(xué)》在思想上過(guò)于重視“知止”，亦不符合孔門(mén)應(yīng)事接物的平實(shí)宗旨。他說(shuō)：“始疑于《大學(xué)》，自格致之說(shuō)，既而覺(jué)‘古之欲明全節(jié)之支離，既而覺(jué)‘知止節(jié)之必為禪學(xué)，既則于《大學(xué)》全篇無(wú)不疑矣?！雹?“精思所注，只在‘致知、‘知止等字，竟是空寂之學(xué)。”⑨陳確進(jìn)一步將“有知無(wú)行”的“虛蕩”歸結(jié)為對(duì)禪學(xué)的過(guò)度沾染，進(jìn)而將兩篇排除于孔門(mén)儒學(xué)正統(tǒng)之外。他說(shuō)：

《大學(xué)》，其言似圣而其旨實(shí)竄于禪，其詞游而無(wú)根，其趨罔而終困，支離虛誕，此游、夏之徒所不道，決非秦以前儒者所作可知。茍終信為孔、曾之書(shū)，則誣往圣，誤來(lái)學(xué)，其害有莫可終窮者。①

陳確指出《大學(xué)》“支離虛誕”的具體表現(xiàn)在于“言知不言行，必為禪學(xué)無(wú)疑”，② 他認(rèn)為若《大學(xué)》只重道德性命的體認(rèn)，而無(wú)日用常行中的道德踐履，終是有知而無(wú)行，陳確反對(duì)將“知止”作為《大學(xué)》本旨，其實(shí)質(zhì)是摒棄禪學(xué)僅從理論的視角處理社會(huì)倫理問(wèn)題的思路，回歸儒學(xué)日用常行的踐履之實(shí)。

其后，姚際恒繼承陳確之論，一方面深化對(duì)《大學(xué)》空言致知而無(wú)實(shí)行的批判，另一方面從義理之傳與子思之學(xué)不合斥責(zé)《中庸》為偽書(shū)。對(duì)于《大學(xué)》，姚際恒指出其內(nèi)容“空言致知”“單重知而遺行”，違背孔門(mén)知行合一的實(shí)學(xué)傳統(tǒng)。他說(shuō)：“圣賢之學(xué)，知行并重，未有惟言知而遺行者。今云自知止而后定、靜、安、慮得之，則一知字直貫到底，便已了畢，全無(wú)所用其行，則其所得者果何物耶？”③對(duì)于《中庸》，姚際恒指出《中庸》言性命天道，指涉玄遠(yuǎn)，這種脫離日用常行的思想傾向也與子思之學(xué)的平實(shí)不符。他說(shuō)：“君子之道，辟如行遠(yuǎn)必自邇，辟如登高必自卑。今偽《中庸》所言，無(wú)非高遠(yuǎn)之事，何曾有一毫卑邇來(lái)？與子思之言不啻若冰炭?！雹?最終，姚際恒將兩篇?dú)w入“禪學(xué)”，進(jìn)而將之排除在儒學(xué)正統(tǒng)之外。他說(shuō)：“空言致知，非佛氏離語(yǔ)言文字，一惟明心見(jiàn)性之學(xué)而何？”⑤ “致中和，天地位，萬(wàn)物育，此所謂說(shuō)大話，裝大冒頭者也。其實(shí)皆禪也。何則？禪則其理虛無(wú)，故可以任意極言而無(wú)礙，若吾儒則事事切實(shí)，豈可言此？”⑥這種觀點(diǎn)在其他清初學(xué)者中也有體現(xiàn)，如黃宗炎就曾言：“《大學(xué)》之修齊治平，《中庸》直至參贊位育，無(wú)聲無(wú)臭，亦只形容禮之至極爾。今欲割去本原，別尋玄妙，幾何其不入于釋氏也?！雹咔宄?，從陳確到黃宗炎等學(xué)者，認(rèn)為《大學(xué)》《中庸》其言高深玄遠(yuǎn)，加之宋明儒者的發(fā)揮此風(fēng)更甚，摒棄日用常行中的道德踐履別求性與天道的做法實(shí)際上已經(jīng)沒(méi)入“釋氏”之流，表明此段時(shí)期學(xué)者對(duì)理學(xué)的批判通過(guò)“儒釋之辨”進(jìn)一步加深。

由上可知，以陳確為代表的清初學(xué)者對(duì)《大學(xué)》《中庸》退還《禮記》問(wèn)題的思考不同于前人，顯示出此時(shí)學(xué)者對(duì)理學(xué)展開(kāi)批判的新需求。

其一，借由《大學(xué)》《中庸》真?zhèn)螁?wèn)題的討論，清初學(xué)者對(duì)程朱構(gòu)建起的理學(xué)經(jīng)典體系和理學(xué)道統(tǒng)進(jìn)行了解構(gòu)。程朱所構(gòu)建的儒家道統(tǒng)，乃是通過(guò)圣人譜系與經(jīng)典詮釋的結(jié)合，為理學(xué)思想的構(gòu)建提供歷史淵源和文本基礎(chǔ)。二程在韓愈圣人譜系的基礎(chǔ)上提出“經(jīng)所以載道”，⑧朱熹將之具化為《中庸》乃“孔門(mén)傳授心法”，⑨為統(tǒng)合道（天理）、圣人與經(jīng)典提供了理論支撐，同時(shí)，他還以“十六字心傳”確立了傳心與圣人之道的理論依據(jù)，將道統(tǒng)溯源于伏羲、神農(nóng)，再通過(guò)圣人譜系和對(duì)《大學(xué)》《中庸》作者的匹配，來(lái)細(xì)化孔子、子思、孟子的傳授脈絡(luò)和經(jīng)典支撐?，伂娙欢?，陳確等清初學(xué)者認(rèn)為：文本問(wèn)題上《大學(xué)》《中庸》文辭有襲自《堯典》《孟子》的痕跡；作者問(wèn)題上也指向《大學(xué)》非孔、曾之書(shū)，《中庸》非子思所作；歷史淵源上，《大學(xué)》思想上先格致而后誠(chéng)正與孔門(mén)宗旨殊為不合，《中庸》指涉玄遠(yuǎn)，這都非孔孟之學(xué)的“本意”。這樣一來(lái)，通過(guò)四書(shū)實(shí)現(xiàn)經(jīng)典與圣人的統(tǒng)合便不再成立，同時(shí)對(duì)《大學(xué)》《中庸》心性色彩的否定也從內(nèi)容上解構(gòu)了四書(shū)集結(jié)的義理邏輯，由此理學(xué)道統(tǒng)也失去了堅(jiān)實(shí)的文本支撐。

其二，以為學(xué)“虛”與“實(shí)”作為儒釋之辨的標(biāo)準(zhǔn)，借由《大學(xué)》《中庸》所言“玄虛”進(jìn)而將兩篇排除在儒門(mén)正統(tǒng)之外，則顯示出清初學(xué)者對(duì)理學(xué)中心地位質(zhì)疑的加深。朱子以孔、曾、思、孟與四部書(shū)結(jié)合，不僅賦予四書(shū)經(jīng)典神圣屬性，更為重要的用意在于“擺脫自漢以下諸儒分歧之見(jiàn)，直接上究圣人經(jīng)典，開(kāi)啟直溯圣人的宋學(xué)學(xué)術(shù)主軸”。① 四書(shū)體系構(gòu)建的歷史語(yǔ)境在于抵抗佛老心性論之侵蝕，構(gòu)建以道德性命為核心的宋明儒學(xué)義理之傳統(tǒng)。明末清初學(xué)者對(duì)《大學(xué)》《中庸》涉禪的指摘，其一在于兩篇本身蘊(yùn)含的心性?xún)A向近于禪學(xué)，其二在于程朱以來(lái)兩篇的理學(xué)詮釋玄遠(yuǎn)高深脫離日用常行。這種與理學(xué)“內(nèi)圣”實(shí)學(xué)構(gòu)建相去甚遠(yuǎn)的批判話語(yǔ)，指向明末清初學(xué)者對(duì)儒學(xué)重心認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)變，從顧憲成強(qiáng)調(diào)“實(shí)修”“實(shí)悟”，到王夫之等人重申儒家應(yīng)事接物中求道的“實(shí)學(xué)”傳統(tǒng)，再至此階段以實(shí)知實(shí)行乃至于淑世的實(shí)有功用，可以看到明末清初時(shí)期儒者的“求實(shí)”訴求不斷向外延展，促成理學(xué)之形上追求的沒(méi)落。

四、《大學(xué)》《中庸》退還《禮記》與清初理學(xué)的形態(tài)轉(zhuǎn)換

明末清初的《大學(xué)》《中庸》退還《禮記》運(yùn)動(dòng)經(jīng)歷了由對(duì)四書(shū)系統(tǒng)的修正到質(zhì)疑四書(shū)系統(tǒng)集結(jié)的過(guò)程，將兩篇退還《禮記》的思路，既有對(duì)兩篇所蘊(yùn)含的義理闡釋內(nèi)容的不滿(mǎn)，也有對(duì)作者、文本等文獻(xiàn)問(wèn)題的考證。最終，學(xué)者對(duì)儒家核心經(jīng)典的認(rèn)知由“四書(shū)中心主義”，②轉(zhuǎn)向蘊(yùn)含孔孟之道的《論語(yǔ)》《孟子》，在經(jīng)典詮釋方法上也都回歸到傳統(tǒng)的“經(jīng)學(xué)”范疇?！八臅?shū)”作為宋明理學(xué)的結(jié)穴所在，其中對(duì)《大學(xué)》《中庸》定位的理解變化正反映出明末清初儒學(xué)在經(jīng)典結(jié)構(gòu)、義理旨趣及詮釋形式等形態(tài)問(wèn)題上的轉(zhuǎn)換。

首先，對(duì)于儒學(xué)經(jīng)典系統(tǒng)而言，《大學(xué)》《中庸》退還《禮記》不僅造成四書(shū)經(jīng)典結(jié)構(gòu)的動(dòng)搖，由四書(shū)的理學(xué)詮釋延伸開(kāi)來(lái)，還促使了宋元以來(lái)奠定的四書(shū)—六經(jīng)格局的重構(gòu)。劉宗周曾論明中期以來(lái)《大學(xué)》改本狀況說(shuō)到：“格物之說(shuō)，古今聚訟有七十二家?！雹坳惔_也以《大學(xué)》為宋明以來(lái)儒學(xué)發(fā)展的癥結(jié)處：“《大學(xué)》廢則圣道自明，《大學(xué)》行則圣道不明，關(guān)系儒教甚巨。”④《大學(xué)》作為四書(shū)之首，此段時(shí)期學(xué)者圍繞《大學(xué)》產(chǎn)生的爭(zhēng)議實(shí)際指向以朱、王之學(xué)為核心的理學(xué)思想體系的論爭(zhēng)。就此而言，陳確、毛奇齡等對(duì)《大學(xué)》文本問(wèn)題的厘正，表面上是平息中晚明《大學(xué)》之爭(zhēng)及文獻(xiàn)辯證的需要，更深層次則是對(duì)宋代以來(lái)構(gòu)建的理學(xué)經(jīng)典體系的重新思考，正如前文所言，由《大學(xué)》《中庸》退還《禮記》引發(fā)的四書(shū)結(jié)構(gòu)之變化，也從道統(tǒng)、文本和理學(xué)思想結(jié)構(gòu)多層次對(duì)理學(xué)體系造成沖擊。

與此同時(shí)，《大學(xué)》《中庸》退還《禮記》不僅是對(duì)兩篇“經(jīng)學(xué)”本質(zhì)的重新申發(fā)，更是成為推翻宋以來(lái)五經(jīng)系統(tǒng)的理學(xué)化解釋之先導(dǎo)。四書(shū)經(jīng)典化過(guò)程中蘊(yùn)含的崇四書(shū)而退五經(jīng)傾向，經(jīng)過(guò)元明兩代的發(fā)展，基本形成了“先四書(shū)而后六經(jīng)”的經(jīng)典格局。⑤ 在此格局中，四書(shū)不僅是讀書(shū)次第上的優(yōu)先，更是以四書(shū)的義理去貫通六經(jīng)之學(xué)。以朱熹為代表的宋明儒者對(duì)五經(jīng)的“四書(shū)化”解釋?zhuān)沟脗鹘y(tǒng)經(jīng)學(xué)的實(shí)質(zhì)被瓦解，群經(jīng)作為“四書(shū)義理的具體表述”，⑥所包含的法度被抽象為義理而喪失了其獨(dú)立價(jià)值，這個(gè)過(guò)程中，《大學(xué)》《中庸》所承擔(dān)的作用是“它成為語(yǔ)孟原理的實(shí)踐和表達(dá)手段，并且化解語(yǔ)孟與五經(jīng)之于內(nèi)在邏輯上的不和諧”。⑦ 明末清初學(xué)者強(qiáng)調(diào)“理”要落實(shí)在“禮”中，要求《大學(xué)》《中庸》必須回到“禮學(xué)”的語(yǔ)境中與儀節(jié)相配合才能被完整解釋?zhuān)赖滦悦硪残枰鋵?shí)于社會(huì)實(shí)踐中才算真正完成。這表明兩篇中的儒學(xué)精義已無(wú)法獨(dú)立存在，進(jìn)而也失去了以抽象統(tǒng)攝“六經(jīng)”的功能，宋明儒者構(gòu)建的“四書(shū)—六經(jīng)”格局由此出現(xiàn)斷裂。清初“四書(shū)中心主義”的動(dòng)搖帶來(lái)儒學(xué)經(jīng)典重心的再次轉(zhuǎn)變，即孔、孟地位的回升與六經(jīng)價(jià)值的重新凸顯。肇始于宋代的“疑經(jīng)”思潮包括對(duì)漢唐注疏由傳及經(jīng)的質(zhì)疑，促使宋代理學(xué)得以產(chǎn)生與發(fā)展，而明末清初將《大學(xué)》《中庸》退還《禮記》則是另一種形式的“疑經(jīng)以尊經(jīng)”，只是此時(shí)學(xué)者對(duì)蘊(yùn)含儒家之道的“經(jīng)”的認(rèn)知直追先秦原初哲學(xué)，由孔孟之學(xué)溯源圣王經(jīng)典，這也直接成為清初“回歸原典運(yùn)動(dòng)”的先導(dǎo)。

其次，晚明時(shí)期學(xué)者對(duì)《大學(xué)》《中庸》定位問(wèn)題的思考直接源于心學(xué)的空虛學(xué)風(fēng)，進(jìn)而深入對(duì)程朱之學(xué)的反思。此過(guò)程中不同階段的學(xué)者對(duì)“實(shí)學(xué)”內(nèi)涵的理解轉(zhuǎn)換，正反映出明末清初理學(xué)發(fā)展的新要求：一方面，由顧憲成到王夫之對(duì)道德踐履的重新強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)隱含晚明理學(xué)由“虛”轉(zhuǎn)“實(shí)”重建道德精神的內(nèi)在線索。明清的“實(shí)學(xué)”轉(zhuǎn)向既包括經(jīng)世實(shí)學(xué)和實(shí)測(cè)實(shí)學(xué)，又有元?dú)鈱?shí)體之學(xué)，道德實(shí)踐之學(xué)等，其義涵指向的是性命道德之實(shí)學(xué)和經(jīng)世濟(jì)民之功利實(shí)學(xué)兩個(gè)方面。① 顧憲成等人以“實(shí)修實(shí)悟”展開(kāi)對(duì)四書(shū)系統(tǒng)的修正，郝敬到陳確等人試圖恢復(fù)儒學(xué)的道德實(shí)踐與經(jīng)世濟(jì)民傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)人的道德精神要通過(guò)現(xiàn)實(shí)生活的道德踐履和治國(guó)平天下的最終理想來(lái)體現(xiàn)，即以現(xiàn)實(shí)來(lái)成就道德，而非懸空地高談性命之理。正如王？森所言，明末到清初理學(xué)出現(xiàn)形上玄遠(yuǎn)之學(xué)的衰落之傾向，理學(xué)家紛紛強(qiáng)調(diào)從“個(gè)人內(nèi)心的鍛煉修養(yǎng)中走出，走向整體與社會(huì)群體的實(shí)踐”。②

另一方面，晚明帶有極強(qiáng)“道德經(jīng)世”意味的“實(shí)學(xué)”理解在清初期得到接續(xù)與深化，清初理學(xué)通過(guò)內(nèi)部調(diào)整與轉(zhuǎn)變，與經(jīng)世實(shí)學(xué)結(jié)合，重心開(kāi)始由道德倫理重建轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)事功。從理學(xué)內(nèi)部來(lái)看，清初儒者如王夫之、孫奇逢及李等講“明體適用”之學(xué)，強(qiáng)調(diào)天下治亂系于學(xué)術(shù)，既通過(guò)以“禮”為核心的社會(huì)倫理秩序重建、日常生活中的躬行實(shí)踐來(lái)重振宋明儒學(xué)的經(jīng)世致用傳統(tǒng)，又重視經(jīng)世精神在“治道”與“治法”③上的展現(xiàn)，在制度與現(xiàn)實(shí)政治、經(jīng)濟(jì)事功等方面提出種種建設(shè)。反映在理學(xué)的解釋上，顏元嚴(yán)厲批判宋儒以身心修養(yǎng)為重心的學(xué)問(wèn)：“今之言‘致知者，不過(guò)讀書(shū)、講問(wèn)、思辨已耳，不知致吾知者，皆不在此也?！雹芾?？也駁斥宋儒事、理分離之弊，提出“六藝，《大學(xué)》之實(shí)事也。今云入大學(xué)便不甚學(xué)事，只理會(huì)理，何不觀《內(nèi)則》為學(xué)之序乎？且理與事亦何可分也？”，⑤此外還有由劉宗周、黃宗羲師徒的經(jīng)史轉(zhuǎn)向開(kāi)出清代浙東史學(xué)，錢(qián)謙益、顧炎武等提倡“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”等多種面貌。借由《大學(xué)》《中庸》退還《禮記》過(guò)程的考察可以看到，明末清初學(xué)術(shù)由“虛”返“實(shí)”過(guò)程中，從拋棄明心見(jiàn)性之空談到講經(jīng)世致用之實(shí)務(wù)并非一蹴而就，而是從道德精神上的“實(shí)修”“實(shí)悟”開(kāi)始，進(jìn)而轉(zhuǎn)進(jìn)社會(huì)層面的經(jīng)濟(jì)事功。

最后，從經(jīng)典詮釋方法之轉(zhuǎn)換來(lái)看，學(xué)者對(duì)《大學(xué)》《中庸》退還《禮記》的處理方式經(jīng)歷了由顧憲成、王夫之等人的義理辨析，到陳確等學(xué)者由“理學(xué)詮釋學(xué)”⑥轉(zhuǎn)入文本、字句之考證的變化，故而在理學(xué)脈絡(luò)中開(kāi)出經(jīng)典詮釋方法的考據(jù)轉(zhuǎn)向。毛奇齡、陳確及姚際恒等人對(duì)經(jīng)典作者的懷疑，對(duì)《大學(xué)》《中庸》文本加以字句的訓(xùn)詁考證，已有清代所稱(chēng)“漢學(xué)”路徑的痕跡，這也與清初錢(qián)謙益重申經(jīng)術(shù)、“反經(jīng)正學(xué)”，顧炎武高談“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”一致。但是必須注意的是，此段時(shí)期學(xué)者強(qiáng)調(diào)“道”與“經(jīng)”的統(tǒng)一，是試圖為理學(xué)和經(jīng)學(xué)找到融合的方式，以解決當(dāng)下的社會(huì)現(xiàn)實(shí)困境，這也使得他們“經(jīng)學(xué)”方法論的回歸又帶有明顯的理學(xué)特質(zhì)。故此時(shí)期與清代考據(jù)實(shí)學(xué)實(shí)有較大不同：他們對(duì)字詞的辨析、史料考證方法的使用帶有濃厚的經(jīng)世特征，而經(jīng)世的實(shí)現(xiàn)又與道德性命密不可分，乃是一種以學(xué)風(fēng)進(jìn)于世道人心的思路。正如有學(xué)者所言，陳確等人黜《大學(xué)》《中庸》為偽書(shū)，并主張將之完全視作禮學(xué)之書(shū)的做法“關(guān)注的是禮意和禮教，而不是考據(jù)禮學(xué)”。①

從《大學(xué)》《中庸》退還《禮記》運(yùn)動(dòng)還可以看到明末清初回歸孔孟、六經(jīng)之學(xué)與清初考據(jù)學(xué)風(fēng)興起的“宋學(xué)”聯(lián)結(jié)。清代學(xué)者在以“漢學(xué)”立場(chǎng)對(duì)明代學(xué)術(shù)做出批判時(shí)，多將明代經(jīng)術(shù)定位為“積衰”與“空疏”，顧炎武也說(shuō)：“一時(shí)人士，盡棄宋、元以來(lái)所傳之實(shí)學(xué)。上下相蒙，以饕祿利而莫之問(wèn)也。嗚呼！經(jīng)學(xué)之廢，實(shí)自此始?！雹谂c明代之“虛”對(duì)應(yīng)的即是清代之“實(shí)”，所謂“實(shí)”者即經(jīng)史之學(xué)，更精準(zhǔn)地說(shuō)是考據(jù)詁訂之學(xué)。③ 這種“理學(xué)昌而經(jīng)學(xué)微”④的說(shuō)法，實(shí)質(zhì)是將考據(jù)學(xué)與性理之學(xué)完全對(duì)立，而忽略了由宋明理學(xué)轉(zhuǎn)向清代學(xué)術(shù)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，晚明學(xué)者的經(jīng)典理解路向正是由義理的辨析轉(zhuǎn)向以考證駁義理，進(jìn)而由心性的道德倫理開(kāi)出經(jīng)世、考據(jù)等面向。無(wú)論是對(duì)《大學(xué)》《中庸》返歸“禮學(xué)”重新關(guān)注制度、儀節(jié)的研究，還是由文本質(zhì)疑產(chǎn)生的一系列字句、史實(shí)等考證，都要求從實(shí)有所據(jù)的立場(chǎng)出發(fā)，獲得道德性命的理解與實(shí)踐。故而陳確、姚際恒等人在治學(xué)方法上求征實(shí)而入考證，雖與清代學(xué)者校勘、注釋及器物、制度的考據(jù)之學(xué)仍有較大不同，但正是這種夾雜著考證與性理的早期“考據(jù)學(xué)”經(jīng)過(guò)復(fù)雜的演變形態(tài)最終與清代學(xué)術(shù)進(jìn)行連接，催生出新的學(xué)術(shù)范式。

綜言之，學(xué)者們?cè)凇洞髮W(xué)》《中庸》退還《禮記》不同階段的認(rèn)知與訴求差異，反映出明末清初理學(xué)轉(zhuǎn)向的復(fù)雜形態(tài)，一方面學(xué)者們對(duì)理學(xué)的批判經(jīng)歷了曲折演進(jìn)的過(guò)程，從東林學(xué)派顧憲成的新心學(xué)構(gòu)建，到駁斥程朱的理學(xué)解釋?zhuān)詈髷U(kuò)大到理學(xué)體系的全面思考的主線表明，明末清初對(duì)理學(xué)的批判與反思并非全然從理學(xué)外部開(kāi)始，在理學(xué)內(nèi)部已然存在自我更新與轉(zhuǎn)向的脈絡(luò)。另一方面，此時(shí)期的學(xué)者批判明季學(xué)術(shù)未必排斥程朱之學(xué)，對(duì)整個(gè)宋明學(xué)術(shù)的反思也未必是全盤(pán)否定。如顧憲成引入程朱之篤實(shí)來(lái)挽救理學(xué)，其目的是排明學(xué)而非理學(xué)；而從郝敬到陳確等學(xué)者雖然對(duì)理學(xué)形上心性予以黜落，但卻始終不脫離由學(xué)風(fēng)進(jìn)于世風(fēng)的為學(xué)路徑。清初統(tǒng)合道德倫理、經(jīng)濟(jì)事功與義理考據(jù)的理學(xué)新形態(tài)，不僅成為清初學(xué)術(shù)主流和明清學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)換的橋梁、清學(xué)各派的源頭，⑤也與錢(qián)穆的“每轉(zhuǎn)益進(jìn)說(shuō)”及余英時(shí)的“內(nèi)在理路說(shuō)”肯定明代學(xué)術(shù)尤其是晚明理學(xué)與清代學(xué)術(shù)的內(nèi)在聯(lián)結(jié)相孚，《大學(xué)》《中庸》理解問(wèn)題的嬗變線索正可以視作明末清初理學(xué)轉(zhuǎn)進(jìn)的復(fù)雜形態(tài)的具體呈現(xiàn)。

五、結(jié)語(yǔ)

肇始于晚明顧憲成，經(jīng)由郝敬、王夫之及陳確等學(xué)者推動(dòng)的《大學(xué)》《中庸》退還《禮記》運(yùn)動(dòng)在進(jìn)入清初之后，一方面經(jīng)過(guò)乾、嘉古學(xué)與四庫(kù)館臣等官方權(quán)力的推動(dòng)繼續(xù)得到深化，諸多《禮記》傳注之作轉(zhuǎn)為重新錄入二篇，目錄典籍分類(lèi)上也將《大學(xué)》《中庸》從“四書(shū)類(lèi)”重新歸還為“禮類(lèi)”。⑥ 康熙朝由張廷玉敕編《日講禮記講義》繼元代后首次在官方層面恢復(fù)《大學(xué)》《中庸》在《禮記》注本中的位置，①四庫(kù)館臣也對(duì)陳贜《禮記集說(shuō)》刪削兩篇的行為表示了嚴(yán)厲批評(píng)。另一方面，由于清初官方權(quán)力的維護(hù)，清代儒學(xué)仍維持以程朱理學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)的“四書(shū)模式”，對(duì)于《大學(xué)》《中庸》退還《禮記》的行為在理學(xué)內(nèi)部仍存在不同的聲音。如冉覲祖指責(zé)郝敬恢復(fù)《禮記》之舉是“毀謗四書(shū)”，②清初張履祥、查旦對(duì)陳確以《大學(xué)》非圣經(jīng)的言論也提出反駁，其《大學(xué)》之作也因?yàn)檫^(guò)于激烈而未能得到廣泛的刊刻與流傳，隨著乾隆末年清廷文化專(zhuān)制的緩和與漢學(xué)風(fēng)氣的興起，陳確的論述才被姚際恒重新挖掘與發(fā)揚(yáng)。③ 部分清代朱子學(xué)者如陸世儀、江永、張沐及孫希旦等也都遵循朱子舊例。但總體而言，清初以后學(xué)者對(duì)《大學(xué)》《中庸》兩篇定位問(wèn)題的處理基本恢復(fù)《禮記》之學(xué)的傳統(tǒng)，不僅大部分《禮記》傳注重新收錄二篇，其詮釋內(nèi)容也大都回歸制度、名物的考證。

從理學(xué)發(fā)展史來(lái)看，《大學(xué)》《中庸》退還《禮記》動(dòng)搖了宋代以來(lái)建立起的四書(shū)經(jīng)典體系，從義理到文本的質(zhì)疑致使兩篇失去經(jīng)書(shū)神圣性，四書(shū)的“實(shí)質(zhì)性”解體促進(jìn)了清初中期學(xué)術(shù)的轉(zhuǎn)向，并致使理學(xué)從學(xué)術(shù)主流位置轉(zhuǎn)向沒(méi)落。雖然借助科舉與文教的官方推動(dòng)，清代朱子學(xué)形態(tài)的“四書(shū)觀念”仍在社會(huì)生活中占有重要位置：“清代理學(xué)雖云衰歇，而程朱一派之潛勢(shì)力，實(shí)未嘗一日衰也。夫村塾蒙師，幾無(wú)一不知有程朱《章句》《集注》者矣?！雹堋俺讨炖韺W(xué)雖丟掉了學(xué)界的主導(dǎo)位置，但未喪失意識(shí)形態(tài)功能，仍規(guī)定著普通讀書(shū)人的價(jià)值取向?！雹莸缌?jiǎn)⒊?，清人的四?shū)學(xué)研究“前有閻百詩(shī)之《四書(shū)釋地》，后有翟晴江（灝）的《四書(shū)考異》，但都是局部的考證，無(wú)關(guān)宏旨。清儒有價(jià)值的著作，還是將《大學(xué)》《中庸》璧回《禮記》、《論語(yǔ)》、《孟子》各別研究”。⑥ 也就是說(shuō)，清初以后的四書(shū)學(xué)，無(wú)論是主旨立意，還是經(jīng)典理解的路徑，都不再是宋明儒原有意義上的“四書(shū)學(xué)”。作為官方學(xué)術(shù)的“理學(xué)”以統(tǒng)一的意識(shí)形態(tài)存在難以有義理的突破，學(xué)術(shù)界對(duì)四書(shū)的關(guān)注也已經(jīng)從本體心性的“理學(xué)”形態(tài)中轉(zhuǎn)出。經(jīng)過(guò)明末清初理學(xué)內(nèi)部的反思與調(diào)整，清初融合義理、道德與經(jīng)世的學(xué)術(shù)形態(tài)在清中期乾、嘉古學(xué)興盛后，最終轉(zhuǎn)向了專(zhuān)門(mén)化的考據(jù)學(xué)，也即是說(shuō)理學(xué)在清代學(xué)術(shù)界的沒(méi)落實(shí)質(zhì)在清初《大學(xué)》《中庸》退還《禮記》之舉中已顯其端。

作者單位：西北大學(xué)中國(guó)思想文化研究所

責(zé)任編輯：黃曉軍