丁國(guó)峰

（安徽大學(xué) 法學(xué)院, 安徽 合肥 230601）

一、問(wèn)題的提出

一直以來(lái)，雙邊平臺(tái)“二選一”行為屢禁不止，從2010年奇虎公司與騰訊公司的“三Q大戰(zhàn)”到京東訴天貓濫用市場(chǎng)支配地位糾紛，再到北京三快科技有限公司與上海拉扎斯信息科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，尤其是在“雙十一”“雙十二”等大型促銷活動(dòng)前夕，平臺(tái)企業(yè)之間的“二選一”爭(zhēng)斗十分激烈。所謂“二選一”，是指實(shí)施限制的平臺(tái)企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱“施限平臺(tái)企業(yè)”）通過(guò)直接或間接的方式強(qiáng)制要求商家選擇要么放棄入駐、要么繼續(xù)使用被限制的平臺(tái)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者（以下簡(jiǎn)稱“受限平臺(tái)企業(yè)”）的行為。由于商家對(duì)施限平臺(tái)存在很強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)依賴性，施限平臺(tái)的強(qiáng)制行為總能具有較大的約束力，商家群體缺乏力量與之抗衡，由此強(qiáng)制商家進(jìn)行“二選一”的行為會(huì)削弱受限平臺(tái)的市場(chǎng)力量，同時(shí)被強(qiáng)制商家也會(huì)深受其害。平臺(tái)“二選一”行為的實(shí)施有賴于其強(qiáng)大的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，商家端的依賴以及受限平臺(tái)的相對(duì)弱勢(shì)是施限平臺(tái)開(kāi)展“二選一”策略的重要前提，因此一般實(shí)施“二選一”行為的都是行業(yè)內(nèi)的大型平臺(tái)企業(yè)，而且主要是行業(yè)內(nèi)的首位者。平臺(tái)企業(yè)會(huì)充分利用規(guī)則制定權(quán)、管理權(quán)和懲戒權(quán)等對(duì)商家的選擇行為進(jìn)行激勵(lì)引導(dǎo)以及懲罰強(qiáng)制，一旦商家不予配合，施限平臺(tái)企業(yè)則會(huì)采取下架、限制數(shù)量、增加傭金等方式進(jìn)行懲處，對(duì)于在施限平臺(tái)上進(jìn)行獨(dú)家經(jīng)營(yíng)的商家則會(huì)提供平臺(tái)資源獎(jiǎng)勵(lì)及優(yōu)惠。在這一獎(jiǎng)一罰之下，平臺(tái)企業(yè)與商家之間的縱向強(qiáng)制關(guān)系十分突出，商家對(duì)平臺(tái)的自由選擇行為受到扭曲，雙邊平臺(tái)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制也發(fā)生扭曲，受限平臺(tái)企業(yè)被不適當(dāng)?shù)叵魅趿烁?jìng)爭(zhēng)力，最終被擠出市場(chǎng)。例如，為了限制滴滴外賣市場(chǎng)的擴(kuò)張，美團(tuán)外賣和餓了么外賣要求商家不得同時(shí)加盟滴滴外賣平臺(tái)，并要求已經(jīng)在滴滴外賣平臺(tái)上入駐的商家自行退出，否則就采取限制送餐范圍、上漲扣點(diǎn)、關(guān)閉店鋪等處罰措施。①郭詩(shī)卉：《無(wú)錫工商局約談三外賣平臺(tái) 停止商戶“二選一”等行為》，2018年4月12日，http://m.people.cn/n4/2018/0412/c120-10814902.html，2023年8月29日訪問(wèn)?，F(xiàn)今，滴滴外賣未能如愿成為外賣行業(yè)的新巨頭，面臨著被迫退出市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)。②王炆忌：《滴滴外賣撐不住了，大批人員轉(zhuǎn)崗，或者面臨關(guān)停的風(fēng)險(xiǎn)》，2019年3月18日，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1628339768179369920&wfr=spider&for=pc，2023年8月29日訪問(wèn)。

事實(shí)上，無(wú)論是從博弈論出發(fā)定量分析社會(huì)的總福利，③喬岳、楊錫：《平臺(tái)獨(dú)家交易妨礙公平競(jìng)爭(zhēng)嗎?——以互聯(lián)網(wǎng)外賣平臺(tái)“二選一”為例》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第2期。還是從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的法律視角出發(fā)，④蘇號(hào)朋：《優(yōu)勢(shì)電商平臺(tái)“二選一”行為中的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)》，《法律適用》2021年第3期。對(duì)雙邊平臺(tái)“二選一”行為進(jìn)行法律規(guī)制都具有正當(dāng)性。為避免平臺(tái)壟斷和資本無(wú)限擴(kuò)張、維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，司法機(jī)關(guān)和執(zhí)法機(jī)關(guān)需要依法及時(shí)制止“二選一”等新型網(wǎng)絡(luò)限制競(jìng)爭(zhēng)行為，可“二選一”行為具有多樣性和隱蔽性，從法律適用的角度解決“二選一”行為會(huì)出現(xiàn)理論與實(shí)踐的難題。一方面，《反壟斷法》中的濫用市場(chǎng)支配地位制度設(shè)置的門檻過(guò)高，致使支配性地位和限制、排除競(jìng)爭(zhēng)效果的認(rèn)定存在困難；另一方面，《電子商務(wù)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在實(shí)際適用時(shí)也存在若干阻礙，事實(shí)上不具有適用的可能性。⑤袁波：《電子商務(wù)領(lǐng)域“二選一”行為競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的困境及出路》，《法學(xué)》2020年第8期。為此，相關(guān)學(xué)者從不同的視角或方法模型進(jìn)一步深化了雙邊平臺(tái)“二選一”行為的反壟斷規(guī)制研究。有學(xué)者認(rèn)為平臺(tái)“二選一”行為的規(guī)制核心在于禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，我國(guó)《反壟斷法》應(yīng)當(dāng)引入“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的規(guī)定，可是“濫用優(yōu)勢(shì)地位”的概念存在導(dǎo)致相關(guān)法律條款存在濫用的風(fēng)險(xiǎn)。⑥王曉曄：《論電商平臺(tái)“二選一”行為的法律規(guī)制》，《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第3期。也有學(xué)者對(duì)現(xiàn)行法律體系的沖突與矛盾進(jìn)行深刻反思，提出以《反壟斷法》為規(guī)制中心的破題思路，可是對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及合理性抗辯事由的提出還存在諸多商榷之處，有待進(jìn)一步深入研究。⑦曾晶：《論互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為法律規(guī)制的完善——以我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)范為視角》，載《政治與法律》2021年第11期。還有學(xué)者同樣提出了以《反壟斷法》為核心的破局思路，并從有利于監(jiān)管的視角提出行為豁免、事前控制的方案，但可行性仍有待探討。⑧許麗：《電商平臺(tái)“二選一”排他性交易的反壟斷規(guī)制》，《中國(guó)流通經(jīng)濟(jì)》2022年第4期。

總而言之，雙邊平臺(tái)的獨(dú)特屬性的確給“二選一”行為的競(jìng)爭(zhēng)效果分析帶來(lái)了諸多不便，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者都不否認(rèn)“經(jīng)濟(jì)學(xué)的舊公式?jīng)]有為雙邊平臺(tái)提供正確的答案”，⑨Evans D S,Schmalensee R.Matchmakers: The new economics of multisided platforms,Harvard Business Review Press,2016,p.15.現(xiàn)行的反壟斷執(zhí)法工具遠(yuǎn)不足以充分評(píng)估雙邊平臺(tái)的“二選一”行為的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效果，其真正影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況也較大背離于其表面所能觀察到的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，應(yīng)當(dāng)受到競(jìng)爭(zhēng)政策尤其是反壟斷規(guī)制更多的關(guān)注。本文從雙邊平臺(tái)的身份屬性出發(fā)，剖析雙邊平臺(tái)能夠?qū)嵤岸x一”行為的核心所在，在此基礎(chǔ)上審思雙邊平臺(tái)“二選一”行為的反壟斷規(guī)制困境，并提出相應(yīng)的解決思路和對(duì)策。

二、平臺(tái)企業(yè)的身份屬性轉(zhuǎn)變及其管理行為的解構(gòu)

雙邊平臺(tái)成功的關(guān)鍵在于平臺(tái)與線上交易市場(chǎng)的融合，交易市場(chǎng)的虛擬化形成網(wǎng)上交易市場(chǎng)，①仲春：《我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中審查制度的檢視與完善》，《法學(xué)評(píng)論》2021年第4期。平臺(tái)憑借其聚集效應(yīng)成為連通市場(chǎng)各方以及線上交易市場(chǎng)運(yùn)作的重要基礎(chǔ)設(shè)施，在聚集效應(yīng)和互聯(lián)網(wǎng)效應(yīng)、馬太效應(yīng)、鎖定效應(yīng)等諸多效應(yīng)的綜合作用下，平臺(tái)與線上交易市場(chǎng)不斷融合。在此情況下，平臺(tái)企業(yè)和平臺(tái)的關(guān)系以及其與線上交易市場(chǎng)的關(guān)系發(fā)生了相互的滲透和轉(zhuǎn)化，平臺(tái)企業(yè)的平臺(tái)管理行為也發(fā)生了性質(zhì)上的轉(zhuǎn)變，這些轉(zhuǎn)變使得雙邊平臺(tái)的“二選一”行為與傳統(tǒng)排他性交易發(fā)生了結(jié)構(gòu)上的根本不同，傳統(tǒng)理論和規(guī)則在適用上如何創(chuàng)新、解釋和突破值得深思。

在平臺(tái)企業(yè)實(shí)施“二選一”的行為中，平臺(tái)企業(yè)對(duì)商家進(jìn)行強(qiáng)制和懲戒的行為暴露出兩者關(guān)系上的不對(duì)等，而這種不對(duì)等并非僅源于商家對(duì)平臺(tái)服務(wù)的依賴性，更來(lái)源于平臺(tái)企業(yè)對(duì)商家所處線上平臺(tái)市場(chǎng)的運(yùn)營(yíng)和管理地位。平臺(tái)不僅是平臺(tái)企業(yè)為商家參與線上市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)提供技術(shù)與設(shè)施服務(wù)，還是商家開(kāi)展線上商業(yè)和線上市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的空間場(chǎng)所和市場(chǎng)本身，更為重要的是平臺(tái)控制著關(guān)鍵性基礎(chǔ)設(shè)施。②Bracha O,Pasquale F.Federal Search Commission-Access,Fairness,and Accountability in the Law of Search,Cornell L.Rev.,2007,93,p.1149.這就意味著平臺(tái)企業(yè)在線上交易市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中同時(shí)扮演著服務(wù)者和市場(chǎng)管理者的雙重角色，平臺(tái)企業(yè)與商家間的關(guān)系也同時(shí)具備橫向與縱向的雙重屬性。

（一）平臺(tái)企業(yè)的雙重身份屬性闡釋

線上交易存在平臺(tái)企業(yè)、商家和消費(fèi)者三方主體。商家與消費(fèi)者為線上交易的實(shí)施者，也是線上交易的主要參與方，兩者分別對(duì)應(yīng)供給和需求兩側(cè)。為了解決信息不對(duì)稱而廣泛存在的供給與需求匹配低效的問(wèn)題，借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)信息高效交換、無(wú)形性和空間無(wú)限性等特點(diǎn)的雙邊平臺(tái)應(yīng)運(yùn)而生，為商家和消費(fèi)者提供了一個(gè)線上供給和需求相互匹配的場(chǎng)所。③陳兵、趙青：《反壟斷法下平臺(tái)企業(yè)“自我優(yōu)待”行為的違法性認(rèn)定》，《江漢論壇》2023年第7期。平臺(tái)企業(yè)同時(shí)為商家和消費(fèi)者提供線上市場(chǎng)接入、信息儲(chǔ)存、信息交換、線上互動(dòng)等服務(wù)，并促進(jìn)商家與消費(fèi)者線上交易的達(dá)成。因此，平臺(tái)企業(yè)在線上交易市場(chǎng)的運(yùn)作中發(fā)揮技術(shù)服務(wù)的中樞功能，平臺(tái)企業(yè)與商家是服務(wù)與被服務(wù)的關(guān)系。平臺(tái)企業(yè)為商家提供線上市場(chǎng)并幫助商家接入市場(chǎng)，實(shí)際上對(duì)商家參與線上市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)起到必不可少的輔助作用，通過(guò)線上交易基礎(chǔ)設(shè)施的構(gòu)建和完善來(lái)服務(wù)于商家的線上市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)需求。但是，平臺(tái)企業(yè)的功用并不止步于此，平臺(tái)服務(wù)之下市場(chǎng)參與主體及市場(chǎng)資源產(chǎn)生匯聚，并在以平臺(tái)為界限的領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行市場(chǎng)機(jī)制的自發(fā)作用，由此市場(chǎng)與平臺(tái)的重合關(guān)系引申出平臺(tái)企業(yè)的第二重身份——市場(chǎng)管理者。

在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)學(xué)的定義中，平臺(tái)從本質(zhì)上被認(rèn)為是一種交易空間或者場(chǎng)所，可以存在于現(xiàn)實(shí)世界，也能存在于虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間。④李心靈、祁敬宇：《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)治理的現(xiàn)實(shí)困境與完善路徑》，《行政管理改革》2023年第6期。該空間引導(dǎo)或者促進(jìn)雙方或多方客戶之間的交易達(dá)成，并且通過(guò)收取恰當(dāng)?shù)馁M(fèi)用而努力吸引交易各方使用該空間或場(chǎng)所，最終實(shí)現(xiàn)收益最大化。⑤徐晉：《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海交通大學(xué)出版社2013年版，序。平臺(tái)空間在聚合商家和用戶資源的同時(shí)也形成了市場(chǎng)的網(wǎng)絡(luò)邊界，不同平臺(tái)所形成的網(wǎng)絡(luò)空間相互獨(dú)立，平臺(tái)之間并不互聯(lián)互通，由此線上交易市場(chǎng)出現(xiàn)了平臺(tái)化的塊狀分布特征。但是，線上交易以及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)都發(fā)生于平臺(tái)這一空間和場(chǎng)所，線上交易市場(chǎng)的運(yùn)作也必須以雙邊平臺(tái)為依托才可完成，因此平臺(tái)不僅僅是產(chǎn)品和服務(wù)內(nèi)容的提供者，還構(gòu)成了商家開(kāi)展線上交易、參與競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)空間。在此意義上，相互獨(dú)立的線上交易平臺(tái)的集合共同構(gòu)成了線上交易市場(chǎng)整體的運(yùn)作空間，市場(chǎng)因單個(gè)平臺(tái)的特定性和獨(dú)立性而具有了虛擬網(wǎng)絡(luò)中的固定空間范圍。

簡(jiǎn)而言之，平臺(tái)企業(yè)、線上商家和消費(fèi)者共同形成了線上交易市場(chǎng)，而平臺(tái)企業(yè)通過(guò)交易空間和基礎(chǔ)設(shè)施的提供框定了市場(chǎng)的運(yùn)作空間，并依靠平臺(tái)市場(chǎng)所具有的“交叉外部性”鎖定線上商家和消費(fèi)者，①Rochet J C,Tirole J.Two-sided markets: a progress report,The rand journal of economics,2006,37(3),pp.645-667.每個(gè)平臺(tái)框定空間的組合就是線上交易市場(chǎng)的整體。在平臺(tái)與市場(chǎng)發(fā)生重合的情況下，平臺(tái)企業(yè)對(duì)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)管理行為具有了市場(chǎng)干預(yù)的屬性，平臺(tái)企業(yè)與商家之間的關(guān)系也發(fā)生轉(zhuǎn)化，平臺(tái)企業(yè)的市場(chǎng)地位和市場(chǎng)力量的分析角度和方式也將會(huì)受到重大影響。

（二）雙重身份屬性下平臺(tái)與商家關(guān)系的轉(zhuǎn)變

服務(wù)者身份下，平臺(tái)企業(yè)與商家的關(guān)系自然是橫向的服務(wù)與被服務(wù)的關(guān)系，雙方的法律地位平等。但在交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的作用下，平臺(tái)價(jià)值會(huì)隨著商家和消費(fèi)者的增加而不斷提升，平臺(tái)企業(yè)的市場(chǎng)地位也隨之增強(qiáng)，商家對(duì)平臺(tái)企業(yè)的依賴性增大，平臺(tái)企業(yè)對(duì)商家的鎖定能力也同時(shí)增強(qiáng)，其相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位也隨之加強(qiáng)。商家與平臺(tái)企業(yè)間的橫向關(guān)系出現(xiàn)事實(shí)上的失衡傾向，平臺(tái)企業(yè)與商家之間的橫向服務(wù)關(guān)系的縱向化也會(huì)越來(lái)越突出。②Lee R S.Vertical integration and exclusivity in platform and two-sided markets,American Economic Review,2013,103(7),p.2960-3000.此外，從平臺(tái)的線上交易地位來(lái)看，平臺(tái)服務(wù)對(duì)于商家的線上市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而言必不可少，由此也隱含了平臺(tái)企業(yè)與商家橫向關(guān)系的微妙狀態(tài)。

市場(chǎng)身份下，平臺(tái)與市場(chǎng)重合，平臺(tái)就是線上交易市場(chǎng)。作為平臺(tái)的所有者，平臺(tái)企業(yè)擁有運(yùn)營(yíng)、管理平臺(tái)的權(quán)力，由此對(duì)于線上市場(chǎng)也有管理、干預(yù)的現(xiàn)實(shí)權(quán)力。具體而言，平臺(tái)企業(yè)通過(guò)明示或暗示的方式制定平臺(tái)規(guī)則，為平臺(tái)內(nèi)市場(chǎng)制定除現(xiàn)行法律等規(guī)定之外的其他“游戲規(guī)則”，以引導(dǎo)或強(qiáng)制商家為或不為一定的市場(chǎng)行為。當(dāng)然，游戲規(guī)則的制定應(yīng)當(dāng)建立在法治框架下，否則規(guī)則制定行為及規(guī)則本身都屬違法。同時(shí)，平臺(tái)企業(yè)也擁有監(jiān)督、管理和處罰商家的權(quán)力，負(fù)責(zé)監(jiān)督和查處商家違反法律規(guī)定、平臺(tái)規(guī)則的行為，并根據(jù)行為性質(zhì)及其程度對(duì)商家施加處罰，以保障平臺(tái)內(nèi)市場(chǎng)的交易和競(jìng)爭(zhēng)合法有序并維護(hù)平臺(tái)商譽(yù)和利益。例如，淘寶設(shè)置有警告、扣分、搜索降權(quán)、商品下架、店鋪關(guān)閉等多項(xiàng)處罰機(jī)制，③曹陽(yáng)：《互聯(lián)網(wǎng)中濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為成因與危害性的法學(xué)思考：兼對(duì)我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)中濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為典型案例分析》，《廣西師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019年第4期。其中部分處罰還存在時(shí)間長(zhǎng)短、數(shù)量大小等裁量區(qū)間。處罰機(jī)制是權(quán)力行使的保障機(jī)制，平臺(tái)企業(yè)的管理行為對(duì)商家會(huì)產(chǎn)生相當(dāng)程度的強(qiáng)制效力，這也表明平臺(tái)企業(yè)作為管理者對(duì)商家具有支配優(yōu)勢(shì)。在市場(chǎng)身份下，平臺(tái)企業(yè)與商家的關(guān)系為縱向的管理與被管理的關(guān)系，雙方關(guān)系并不平等，平臺(tái)企業(yè)具有完全不對(duì)等的管理權(quán)利和相配套的強(qiáng)制力保障措施。

雙重身份下，平臺(tái)企業(yè)與商家同時(shí)具有橫向服務(wù)關(guān)系與縱向管理關(guān)系，其中橫向服務(wù)關(guān)系的縱向化進(jìn)一步加劇了雙方關(guān)系的縱向性。這種縱向管理關(guān)系也表明平臺(tái)企業(yè)干預(yù)市場(chǎng)、強(qiáng)制商家的相對(duì)便利性和有效性，平臺(tái)企業(yè)的市場(chǎng)管理者角色也反映出平臺(tái)企業(yè)的市場(chǎng)干預(yù)行為對(duì)潛在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了相應(yīng)影響。

（三）雙重身份屬性下平臺(tái)對(duì)商家的鎖定效應(yīng)

無(wú)論是服務(wù)者還是市場(chǎng)管理者的身份，平臺(tái)企業(yè)對(duì)商家的優(yōu)勢(shì)地位和權(quán)利都是客觀存在的，尤其是市場(chǎng)管理者的身份下商家對(duì)于平臺(tái)企業(yè)的管理和強(qiáng)制處于更加被動(dòng)的地位。但是，商家并非毫無(wú)辦法，商家對(duì)平臺(tái)企業(yè)力量的制衡作用構(gòu)成了平臺(tái)企業(yè)行為的限制機(jī)制，由此雙方發(fā)生博弈。商家對(duì)平臺(tái)的選擇越自由，商家力量的制衡效果也就越強(qiáng)，商家在與平臺(tái)企業(yè)博弈過(guò)程中的話語(yǔ)權(quán)也就越大。①陳阿興、相佳秀：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代電商平臺(tái)壟斷治理研究》，《河北地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第3期。因此，平臺(tái)企業(yè)的權(quán)利和相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的行使不僅要考慮平臺(tái)自身利益，還需要考慮商家的接受范圍和忍耐程度，特別是平臺(tái)企業(yè)在缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)時(shí)的濫用行為，商家能否忍耐也決定了平臺(tái)企業(yè)對(duì)平臺(tái)內(nèi)市場(chǎng)的支配情況，即平臺(tái)企業(yè)對(duì)商家的支配力量與商家對(duì)平臺(tái)的依賴應(yīng)當(dāng)保持相稱。②劉權(quán)：《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的公共性及其實(shí)現(xiàn)——以電商平臺(tái)的法律規(guī)制為視角》，《法學(xué)研究》2020年第2期。

因技術(shù)原因，各平臺(tái)市場(chǎng)之間并非互聯(lián)互通，盡管在參與主體上可能存在重合，但每個(gè)平臺(tái)的市場(chǎng)仍是相互獨(dú)立和特定的。就單個(gè)平臺(tái)市場(chǎng)而言，每個(gè)平臺(tái)市場(chǎng)內(nèi)商家都會(huì)建立專屬于該平臺(tái)市場(chǎng)內(nèi)店鋪的客戶資源、銷售渠道、店鋪信譽(yù)等競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，并且為了得到和增強(qiáng)這些競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，商家也會(huì)不斷地投入時(shí)間、精力、金錢等沉淀成本。商家在平臺(tái)市場(chǎng)內(nèi)店鋪的綜合優(yōu)勢(shì)和沉淀成本共同構(gòu)成了商家的轉(zhuǎn)移成本，由此產(chǎn)生了平臺(tái)企業(yè)對(duì)商家的鎖定能力。從多平臺(tái)角度分析，商家在某一平臺(tái)店鋪市場(chǎng)的資源積累和沉淀成本投入很難轉(zhuǎn)移到其他平臺(tái)市場(chǎng)。③曾雄：《平臺(tái)“二選一”反壟斷規(guī)制的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》2021年第11期。因此，盡管在多歸屬的背景下商家可以選擇同時(shí)入駐多家平臺(tái)市場(chǎng)，但每個(gè)平臺(tái)市場(chǎng)內(nèi)經(jīng)營(yíng)的店鋪實(shí)際上類似于商家經(jīng)營(yíng)的若干“分店”，而“分店”之間在成本投入、市場(chǎng)地位、資源持有量和利潤(rùn)獲取等方面都是相互獨(dú)立的，均特定于其分別所處的平臺(tái)市場(chǎng)。所以，在多平臺(tái)共存和多歸屬策略之下，商家被入駐的各個(gè)平臺(tái)市場(chǎng)同時(shí)鎖定了，商家被鎖定的強(qiáng)度與平臺(tái)市場(chǎng)的規(guī)模大小相關(guān)。在強(qiáng)力鎖定下，商家對(duì)平臺(tái)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)策略只能被動(dòng)遵從，④焦海濤：《電商平臺(tái)“二選一”的法律適用與分析方法》,《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2020年第1期。并且容忍一定范圍內(nèi)的不利損害。⑤伍富坤：《濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的〈反壟斷法〉調(diào)整》，《西南交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2020年第3期。申言之，就商家而言，分處于各平臺(tái)的店鋪之間不具有可替代性，他們同為商家在線上交易市場(chǎng)的多個(gè)經(jīng)營(yíng)主體和銷售渠道，從多平臺(tái)到單平臺(tái)的轉(zhuǎn)變也很難讓其回歸多平臺(tái)時(shí)的整體盈利狀態(tài)和競(jìng)爭(zhēng)能力，因?yàn)樯碳視?huì)喪失部分達(dá)成交易的機(jī)會(huì)。⑥王先林、方翔：《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷的趨勢(shì)、挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第2期。因此，平臺(tái)企業(yè)對(duì)商家的鎖定能力與平臺(tái)市場(chǎng)的發(fā)展規(guī)模大小相關(guān)，而且各平臺(tái)能夠通過(guò)分別鎖定店鋪的方式鎖定商家。⑦孟雁北：《反壟斷法規(guī)制平臺(tái)剝削性濫用的爭(zhēng)議與抉擇》，《中外法學(xué)》2022年第2期。

平臺(tái)市場(chǎng)需要商家的入駐來(lái)提升平臺(tái)市場(chǎng)的整體價(jià)值并增加平臺(tái)主體的盈利（商家交納的各種費(fèi)用），而商家則需要平臺(tái)為其提供線上信息上傳、展示和交互等交易所需功能服務(wù)進(jìn)而實(shí)現(xiàn)線上產(chǎn)品宣傳展示和交易，平臺(tái)通過(guò)提供線上交易所需功能服務(wù)來(lái)吸引商家并換取商家入駐帶來(lái)的平臺(tái)增值和服務(wù)費(fèi)，而商家根據(jù)平臺(tái)服務(wù)的質(zhì)量以及費(fèi)用的高低進(jìn)行綜合選擇，雙方在需求的相互滿足和博弈中形成市場(chǎng)生態(tài)。商家對(duì)平臺(tái)的選擇和入駐實(shí)際上反映了商家群體構(gòu)成的市場(chǎng)選擇機(jī)制對(duì)平臺(tái)的選擇，通過(guò)對(duì)平臺(tái)整體價(jià)值、服務(wù)內(nèi)容和質(zhì)量以及費(fèi)用收取等進(jìn)行綜合評(píng)判進(jìn)而決定市場(chǎng)資源的流向，因此商家的選擇是對(duì)平臺(tái)的整體價(jià)值、服務(wù)質(zhì)量和價(jià)格所作出的市場(chǎng)回應(yīng)。⑧李森彪、邢文杰：《雙邊市場(chǎng)下商家和電子商務(wù)平臺(tái)的演化博弈分析》，《運(yùn)籌與管理》2019年第9期。而消費(fèi)者規(guī)模大小是平臺(tái)創(chuàng)收的根本，當(dāng)平臺(tái)未能集聚足夠多的消費(fèi)者時(shí)，其無(wú)法通過(guò)大數(shù)據(jù)分析為消費(fèi)者提供定制化服務(wù)形成消費(fèi)者黏性，繼而無(wú)法實(shí)現(xiàn)收入增長(zhǎng)。⑨丁國(guó)峰：《大數(shù)據(jù)運(yùn)用視角下互聯(lián)網(wǎng)反壟斷規(guī)制的完善進(jìn)路》，《商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理》2023年第10期。隨著線上交易行業(yè)日趨成熟，平臺(tái)的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性已經(jīng)激發(fā)，平臺(tái)的資源集聚已經(jīng)形成相當(dāng)大的規(guī)模，平臺(tái)市場(chǎng)對(duì)商家的吸引和鎖定能力不斷增強(qiáng)，也會(huì)逐漸擺脫主動(dòng)吸引商家的大量資源投入，而將重心轉(zhuǎn)移到消費(fèi)者體驗(yàn)上，重點(diǎn)擴(kuò)充用戶數(shù)量和提升消費(fèi)者黏性。①?gòu)埵匚模骸斗磯艛喾ǖ耐晟疲憾ㄎ?、定向與定則》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第2期。因此，真正能夠?qū)ζ脚_(tái)產(chǎn)生有效的選擇和抗衡效果的是消費(fèi)者，而非商家，因?yàn)樯碳宜艿降逆i定效應(yīng)遠(yuǎn)不足以使單一平臺(tái)對(duì)他們行使那些特權(quán)和優(yōu)勢(shì)，他們能夠輕易地轉(zhuǎn)移到另一平臺(tái)市場(chǎng)，②孫寶文、荊文君、何毅：《互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)反壟斷管制必要性的再判斷》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》2017年第7期。平臺(tái)市場(chǎng)內(nèi)商品的種類、質(zhì)量、價(jià)格及相關(guān)服務(wù)等形成的平臺(tái)綜合價(jià)值，才是能夠鎖定他們的要素，而這些主要由平臺(tái)市場(chǎng)內(nèi)的商家決定的。一方面，商家的聚集和激烈競(jìng)爭(zhēng)能夠?qū)οM(fèi)者產(chǎn)生吸引力；③吳太軒、趙致遠(yuǎn)：《電商平臺(tái)排他性協(xié)議的反壟斷法規(guī)制》，載《西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第3期。另一方面，平臺(tái)企業(yè)對(duì)商家有較強(qiáng)的鎖定能力，能夠支撐其行使地位優(yōu)勢(shì)及管理權(quán)利。由此可知，商家成為平臺(tái)企業(yè)間進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的主要強(qiáng)制對(duì)象，而用戶則是平臺(tái)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的主要內(nèi)容，也是平臺(tái)市場(chǎng)地位的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)。

三、雙邊平臺(tái)“二選一”行為的違法性分析

“雙邊市場(chǎng)”的概念最先由梯諾爾等人提出，④Rochet J C,Tirole J.Platform competition in two-sided markets,Journal of the european economic association,2003,1(4),p.990-1029.埃文斯在此基礎(chǔ)上創(chuàng)新性地將“雙邊市場(chǎng)”理論的聚焦對(duì)象從傳統(tǒng)的媒體市場(chǎng)、支付卡市場(chǎng)和拍賣市場(chǎng)轉(zhuǎn)向了平臺(tái)市場(chǎng)。⑤Evans D S.The antitrust economics of multi-sided platform markets,Yale J.on Reg.,2003,20,p.325.不同于遵循供給需求的函數(shù)標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)市場(chǎng)，雙邊平臺(tái)市場(chǎng)更加依賴于雙邊需求之間的相互性（又稱“間接互聯(lián)網(wǎng)效應(yīng)”）。賴特認(rèn)為雙邊平臺(tái)憑借此效應(yīng)實(shí)施的“二選一”行為的市場(chǎng)封鎖是非效率的、是反競(jìng)爭(zhēng)的。⑥D(zhuǎn)oganoglu T,Wright J.Exclusive dealing with network effects,International Journal of Industrial Organization,2010,28(2),pp.145-154.而奧康納呼吁對(duì)雙邊平臺(tái)多些動(dòng)態(tài)的思考，對(duì)一些機(jī)構(gòu)或?qū)W者提出的“控制用戶數(shù)據(jù)可以鎖定競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”的論斷提出質(zhì)疑。⑦O'Connor D.Understanding online platform competition: Common misunderstandings,Internet Competition and Regulation of Online Platforms (May 2016),Competition Policy International,2016.

市場(chǎng)管理者身份下，平臺(tái)企業(yè)的“二選一”行為的實(shí)施邏輯和競(jìng)爭(zhēng)效果都發(fā)生了變化。線上市場(chǎng)與平臺(tái)的重合之下，“二選一”對(duì)平臺(tái)的管理和操控直接在平臺(tái)市場(chǎng)上顯現(xiàn)，線上市場(chǎng)所受的損害更加直接且嚴(yán)重。

（一）平臺(tái)“二選一”行為的邏輯新解

“二選一”行為的實(shí)施會(huì)強(qiáng)制商家在施限平臺(tái)和受限平臺(tái)間作出選擇，看似尊重商家的選擇自由，但實(shí)際是強(qiáng)制商家放棄受限平臺(tái)并選擇施限平臺(tái)。⑧熊文聰：《電商平臺(tái)“二選一”的法律問(wèn)題辨析——以反壟斷法為視角》，《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2020年第2期。在強(qiáng)制選擇的范圍內(nèi)，施限平臺(tái)企業(yè)具有遠(yuǎn)超受限平臺(tái)企業(yè)的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，此時(shí)相對(duì)意義上的優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為絕對(duì)意義上的優(yōu)勢(shì)，市場(chǎng)支配地位在選擇范圍內(nèi)成立。因此，“二選一”行為之下，平臺(tái)企業(yè)的支配地位是客觀存在的。

以平臺(tái)整體為“二選一”對(duì)象的案件中，施限平臺(tái)企業(yè)通常在市場(chǎng)地位上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)受限平臺(tái)企業(yè)，屬于行業(yè)中的頭部平臺(tái)企業(yè)，由此才能確保選擇結(jié)果有利于施限平臺(tái)，且其他平臺(tái)不會(huì)搭便車。這里的市場(chǎng)地位并非指平臺(tái)企業(yè)在平臺(tái)類服務(wù)中的優(yōu)勢(shì)力量，而是平臺(tái)企業(yè)運(yùn)營(yíng)和管理下的平臺(tái)市場(chǎng)在整個(gè)線上交易市場(chǎng)中的地位，因?yàn)槠脚_(tái)市場(chǎng)是商家競(jìng)爭(zhēng)和獲利的特定場(chǎng)所，其與商家利益高度相關(guān)，商家也最為在意。因此，不同平臺(tái)之間在重疊商家的范圍內(nèi)，商家對(duì)平臺(tái)市場(chǎng)的依賴程度是商家選擇的主要依據(jù)，即平臺(tái)企業(yè)的鎖定能力才是市場(chǎng)地位的準(zhǔn)確解釋。

此外，同一商家在不同平臺(tái)市場(chǎng)內(nèi)的店鋪競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和盈利能力往往存在差別，而競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和盈利能力最強(qiáng)的店鋪所處平臺(tái)市場(chǎng)對(duì)商家的鎖定效應(yīng)相對(duì)更強(qiáng)，由此具體到單獨(dú)的商家，每個(gè)平臺(tái)企業(yè)都會(huì)有更傾向于自己的商家店鋪。①蘇治、荊文君、孫寶文：《分層式壟斷競(jìng)爭(zhēng)：互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)特征研究——基于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)類企業(yè)的分析》，《管理世界》2018年第4期。在此情況下，以個(gè)別商家為對(duì)象的“二選一”行為應(yīng)運(yùn)而生，通過(guò)獎(jiǎng)勵(lì)、優(yōu)惠的誘導(dǎo)和處罰政策的脅迫，施限平臺(tái)企業(yè)驅(qū)使特定商家放棄其他平臺(tái)市場(chǎng)。這種“二選一”行為的針對(duì)性更強(qiáng)而且更為隱蔽，實(shí)施對(duì)象可能表現(xiàn)為平臺(tái)企業(yè)的核心商家，以實(shí)現(xiàn)平臺(tái)市場(chǎng)的長(zhǎng)尾經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。故而，中大型企業(yè)的資源爭(zhēng)奪及專項(xiàng)獎(jiǎng)懲也成為“二選一”的重要表現(xiàn)類型。例如，為應(yīng)對(duì)天貓的“二選一”壓力，京東推出名為“龍騰計(jì)劃”的重點(diǎn)扶持項(xiàng)目，暗示選擇京東的商家能夠獲得平臺(tái)費(fèi)用減免、免費(fèi)資源支持以及幫助處理商家因“二選一”而產(chǎn)生的滯銷庫(kù)存等優(yōu)惠和獎(jiǎng)勵(lì)。②楊清清：《天貓、京東持續(xù)激戰(zhàn)：品牌商面臨促銷節(jié)之痛》，2017年6月8日，http://www.cinic.org.cn/hy/zh/388530.html，最后訪問(wèn)時(shí)間：2023年8月22日。在這種“二選一”行為中，平臺(tái)企業(yè)整體的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)可能不太突出，但對(duì)于這些核心商家的鎖定能力卻具有相對(duì)的優(yōu)勢(shì)，因?yàn)樯碳以谑┫奁脚_(tái)市場(chǎng)內(nèi)店鋪的盈利和競(jìng)爭(zhēng)狀況要優(yōu)于受限平臺(tái)市場(chǎng)的店鋪。但此時(shí)“二選一”行為的分析較為復(fù)雜，因?yàn)槠脚_(tái)企業(yè)的實(shí)施動(dòng)機(jī)、市場(chǎng)力量及競(jìng)爭(zhēng)效果可能難以支持《反壟斷法》的適用。

（二）“二選一”行為的競(jìng)爭(zhēng)效果分析

1．雙邊平臺(tái)市場(chǎng)層面。平臺(tái)企業(yè)實(shí)施“二選一”行為的最終目的是維持和促進(jìn)平臺(tái)企業(yè)的市場(chǎng)支配地位，使平臺(tái)市場(chǎng)規(guī)模更大、質(zhì)量更高且穩(wěn)定性更強(qiáng)，這必然會(huì)引發(fā)雙邊平臺(tái)市場(chǎng)的市場(chǎng)機(jī)制扭曲，造成競(jìng)爭(zhēng)被限制甚至被排除的效果?！岸x一”行為的實(shí)施邏輯是通過(guò)施限平臺(tái)企業(yè)與受限平臺(tái)企業(yè)的市場(chǎng)地位進(jìn)行簡(jiǎn)單比較，并以此作為市場(chǎng)資源競(jìng)爭(zhēng)的唯一依據(jù)，即以簡(jiǎn)單的平臺(tái)市場(chǎng)大小比較來(lái)代替復(fù)雜的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。在這種比較式競(jìng)爭(zhēng)下，競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果是人為控制的，因?yàn)槭┫奁脚_(tái)企業(yè)一般只有在必勝的情況下（這里主要指攻擊性“二選一”案件，防御性“二選一”案件的情況較為復(fù)雜）才會(huì)選擇“二選一”，此時(shí)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制被人為地扭曲，線上交易市場(chǎng)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)也被限制甚至排除。

“二選一”行為強(qiáng)制商家對(duì)入駐平臺(tái)作出選擇，實(shí)際上是要將商家的多歸屬模式轉(zhuǎn)變?yōu)閱螝w屬模式，加上平臺(tái)市場(chǎng)的強(qiáng)大鎖定效應(yīng)的運(yùn)作，平臺(tái)市場(chǎng)的封閉性就會(huì)逐漸加大，進(jìn)而封鎖了平臺(tái)市場(chǎng)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)商家。③焦海濤：《數(shù)字平臺(tái)濫用市場(chǎng)支配地位反壟斷法律規(guī)制》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第1期。與此同時(shí)，受限平臺(tái)的入駐商家數(shù)量也會(huì)逐步減少，由此受限平臺(tái)市場(chǎng)的規(guī)模也會(huì)逐步縮小，與市場(chǎng)規(guī)模高度相關(guān)的平臺(tái)企業(yè)的鎖定能力、資源匯聚能力和市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)都同時(shí)會(huì)降低，受限平臺(tái)企業(yè)會(huì)被逐步擠出同行業(yè)市場(chǎng)。事實(shí)上，受限平臺(tái)企業(yè)往往無(wú)法拒絕“二選一”，只能被迫將受限平臺(tái)市場(chǎng)納入選擇范圍，對(duì)于選擇產(chǎn)生的結(jié)果也只能被動(dòng)接受。在此意義上，受限平臺(tái)企業(yè)非自愿地參與了橫向壟斷協(xié)議。類比刑法中共同犯罪與片面共同犯罪的概念，“二選一”行為在形式和效果上可稱之為“片面橫向壟斷協(xié)議行為”。

綜合來(lái)看，“二選一”行為在雙邊平臺(tái)市場(chǎng)產(chǎn)生了市場(chǎng)封鎖和市場(chǎng)分割的競(jìng)爭(zhēng)效果。單歸屬模式的轉(zhuǎn)化與平臺(tái)市場(chǎng)的鎖定效應(yīng)共同促進(jìn)了線上市場(chǎng)商家的固定性。平臺(tái)市場(chǎng)的封鎖趨勢(shì)也將引發(fā)線上交易市場(chǎng)的封鎖與平臺(tái)化分割，繼而雙邊平臺(tái)市場(chǎng)也被分割。同時(shí)，因線上交易市場(chǎng)整體被封鎖且商家被固定，雙邊平臺(tái)市場(chǎng)就會(huì)形成新的進(jìn)入壁壘，①孫晉、趙澤宇：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位界定的系統(tǒng)性重構(gòu)——以《反壟斷法》第18條的修訂為中心》，《科技與法律》2019年第5期。致使?jié)撛诟?jìng)爭(zhēng)者難以拉攏商家并形成自己的平臺(tái)市場(chǎng)，而且已進(jìn)入的平臺(tái)市場(chǎng)具有網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和鎖定效應(yīng)等加持，平臺(tái)間市場(chǎng)的潛在競(jìng)爭(zhēng)力量就會(huì)被嚴(yán)重壓制了。比如，自2019年5月28日格蘭仕入駐拼多多以來(lái)，格蘭仕在天貓平臺(tái)的搜索端陸續(xù)出現(xiàn)異常，其曾多次與天貓平臺(tái)進(jìn)行交涉但都未有結(jié)果，而且導(dǎo)致格蘭仕“6·18大促”期間在天貓平臺(tái)上的六家核心店鋪銷售額較上年同期均大幅下滑。②人民網(wǎng)：《格蘭仕起訴天貓“涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位”獲受理》，2019年11月6日，http://it.people.com.cn/n1/2019/1106/c1009-31440201.html，2023年8月28日訪問(wèn)。

2．線上交易市場(chǎng)層面。平臺(tái)市場(chǎng)及入駐商家是“二選一”行為的直接施限對(duì)象，由于平臺(tái)商家的多歸屬特征以及線上交易市場(chǎng)的整體性，單一平臺(tái)企業(yè)的強(qiáng)制選擇行為具有明顯的外溢性，進(jìn)而對(duì)其他平臺(tái)市場(chǎng)與其入駐商家以及整個(gè)線上交易市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制都將造成嚴(yán)重影響。為了強(qiáng)制或變相強(qiáng)制商家選擇施限平臺(tái)市場(chǎng)并放棄受限平臺(tái)市場(chǎng)，施限平臺(tái)企業(yè)會(huì)采取一系列的處罰和獎(jiǎng)勵(lì)措施，由于市場(chǎng)管理者身份的存在，這些措施將直接涉及平臺(tái)市場(chǎng)資源的人為配置問(wèn)題，而且在市場(chǎng)封鎖與分割之下，不同市場(chǎng)間的商家競(jìng)爭(zhēng)會(huì)被不斷削弱，線上交易市場(chǎng)的整體規(guī)模和質(zhì)量也被降低，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)效率必然會(huì)受到損害。

具體來(lái)說(shuō)，“二選一”行為的實(shí)際強(qiáng)制對(duì)象是相對(duì)特定的，而特定化的原因并非是市場(chǎng)機(jī)制的自發(fā)選擇，而是商家是否會(huì)選擇同時(shí)入駐多平臺(tái)以及其在所屬行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)中是否處于中上層的地位，③李森彪、邢文杰：《雙邊市場(chǎng)下商家和電子商務(wù)平臺(tái)的演化博弈分析》，《運(yùn)籌與管理》2019年第9期。即平臺(tái)企業(yè)的人為選擇構(gòu)成了“二選一”行為的強(qiáng)制對(duì)象標(biāo)準(zhǔn)。在被強(qiáng)制的商家同意或拒絕平臺(tái)企業(yè)的選擇要求時(shí)，平臺(tái)企業(yè)會(huì)向商家施加直接的市場(chǎng)打擊或資源給予，由此商家在平臺(tái)市場(chǎng)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)力量會(huì)受到相應(yīng)的損害或提升，平臺(tái)市場(chǎng)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制會(huì)被扭曲。在選擇施限平臺(tái)市場(chǎng)的情況下，被強(qiáng)制商家必然要放棄受限平臺(tái)市場(chǎng)，其在線上交易市場(chǎng)整體的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力量被迫降低，而且在渠道尤其是大型渠道的放棄之下，商家的業(yè)績(jī)下滑、庫(kù)存增加，公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序會(huì)直接受到嚴(yán)重?fù)p害。同時(shí)，受限平臺(tái)市場(chǎng)內(nèi)的商家數(shù)量減少，受限平臺(tái)市場(chǎng)也會(huì)因此萎縮，繼而引發(fā)線上交易市場(chǎng)的縮小以及競(jìng)爭(zhēng)空間的壓縮，整體線上交易市場(chǎng)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)有效性和市場(chǎng)活力也會(huì)因此降低。如前所述，“二選一”會(huì)導(dǎo)致平臺(tái)市場(chǎng)的相互封鎖和線上交易市場(chǎng)的分割，不同平臺(tái)市場(chǎng)內(nèi)同行業(yè)商家間的競(jìng)爭(zhēng)被隔離。線上市場(chǎng)與線下市場(chǎng)雖處于不同維度但同屬于全國(guó)市場(chǎng)，平臺(tái)企業(yè)對(duì)線上交易市場(chǎng)的分割同樣嚴(yán)重違反了全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)的要求，不利于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。類比線下地域市場(chǎng)中政府行政性壟斷行為，盡管短期內(nèi)地方利益得到了維護(hù)和提升，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)及國(guó)家層面的角度來(lái)看，地方封鎖及全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)的割裂必然是得不償失的。

綜合來(lái)看，“二選一”行為強(qiáng)化了平臺(tái)市場(chǎng)的邊界和獨(dú)立性，進(jìn)而在線上交易市場(chǎng)中同樣產(chǎn)生了市場(chǎng)封鎖和市場(chǎng)分割的競(jìng)爭(zhēng)效果。線上交易市場(chǎng)及平臺(tái)市場(chǎng)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)的充分性都受到了打擊，市場(chǎng)機(jī)制的運(yùn)作也被平臺(tái)懲罰和獎(jiǎng)勵(lì)措施所歪曲和取代，在平臺(tái)企業(yè)的強(qiáng)勢(shì)地位下商家難有足夠的力量與之抗衡，平臺(tái)企業(yè)“二選一”行為與行政限制交易行為的相似性也越來(lái)越高，對(duì)平臺(tái)企業(yè)“二選一”行為的規(guī)制強(qiáng)度應(yīng)當(dāng)與之相匹配。

四、雙邊平臺(tái)“二選一”行為的反壟斷規(guī)制困境

“二選一”并非法律術(shù)語(yǔ)，通常指向的是排他性交易行為或稱限定交易行為。不僅在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，在傳統(tǒng)行業(yè)，常見(jiàn)的獨(dú)家經(jīng)銷、獨(dú)家采購(gòu)、獨(dú)家合作等都屬于排他性交易行為。商業(yè)實(shí)踐中，“二選一”并非必然違法，只有在符合相關(guān)法律所規(guī)定的特定情形下，才可能受到執(zhí)法機(jī)構(gòu)的查處。

（一）“二選一”行為法律適用體系混亂

反壟斷法一直被冠以“經(jīng)濟(jì)憲法”之名，①王先林：《競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第197頁(yè)。但在我國(guó)卻未有“經(jīng)濟(jì)憲法”之實(shí)，其原因主要在于反壟斷法內(nèi)部尚存諸多規(guī)制爭(zhēng)議或證明壁壘，以至于相關(guān)的行政機(jī)構(gòu)或?qū)徟袡C(jī)關(guān)往往在執(zhí)法或?qū)徖硐嚓P(guān)反壟斷案件中規(guī)避《反壟斷法》的適用，而選擇門檻更低的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《消費(fèi)者保護(hù)法》《電子商務(wù)法》等其他法律。在反壟斷法中，“二選一”可能構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議或?yàn)E用市場(chǎng)支配地位行為。但我國(guó)《反壟斷法》規(guī)定縱向壟斷協(xié)議時(shí)只列舉了價(jià)格協(xié)議，而“二選一”是非價(jià)格協(xié)議，故規(guī)范依據(jù)不太明確，法律適用的可能性較低。

《電子商務(wù)法》所規(guī)定的濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度，能夠規(guī)制“二選一”行為的第22條，②《電子商務(wù)法》第二十二條：電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者因其技術(shù)優(yōu)勢(shì)、用戶數(shù)量、對(duì)相關(guān)行業(yè)的控制能力以及其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴程度等因素而具有市場(chǎng)支配地位的，不得濫用市場(chǎng)支配地位，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。明顯與《反壟斷法》中限定交易行為規(guī)制條款的邏輯一致，離不開(kāi)相關(guān)市場(chǎng)的界定。但是，《電子商務(wù)法》的懲罰力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。③王曉曄：《論電商平臺(tái)“二選一”行為的法律規(guī)制》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第3期。相對(duì)而言，《反壟斷法》的威懾作用更強(qiáng)；并且《電子商務(wù)法》自頒布之日起，就因其第35條中關(guān)于“不合理?xiàng)l件”的模糊表達(dá)而飽受學(xué)界詬病。④曾晶：《論互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為法律規(guī)制的完善——以我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)范為視角》，《政治與法律》2021年第11期。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局在2021年5月施行的《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》中予以細(xì)化，將“二選一”列舉為違反《電子商務(wù)法》第35條規(guī)定的具體情形之一。⑤參見(jiàn)2021年3月國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》第三十二條第一款第一項(xiàng)。盡管第35條是防止平臺(tái)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為、侵害平臺(tái)內(nèi)中小經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的重要條款，但相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位與濫用行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主觀性較強(qiáng)，個(gè)案合理分析模式超出基層執(zhí)法部門的能力范圍，甚至可能架空《反壟斷法》。⑥吳太軒、趙致遠(yuǎn)：《〈電子商務(wù)法〉規(guī)制電商平臺(tái)“二選一”行為的不足與解決》，《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2021年第1期。

“二選一”行為曾被視為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的調(diào)整，甚至被編入浙江省的指導(dǎo)案例中。⑦金華市市場(chǎng)監(jiān)督管理局：《浙江2017“紅盾網(wǎng)劍”十大案例：金華查處“美團(tuán)網(wǎng)”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案》，2017年8月23日，https://china.zjol.com.cn/201708/t20170823_4857448.shtml，2023年8月20日。不可否認(rèn)，反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的內(nèi)在一致性決定了在某些情況下同一行為可能會(huì)出現(xiàn)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《反壟斷法》能夠同時(shí)適用的情形。⑧李勝利：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法的關(guān)系：突然現(xiàn)狀與應(yīng)然選擇》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》2019年第3期。但是，在更深層次的行為范式中，兩種法律在限制競(jìng)爭(zhēng)行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)上存在著差異。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法傾向于競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益的侵害，而反壟斷法則更偏好消費(fèi)者福利或競(jìng)爭(zhēng)秩序的損害。雙邊平臺(tái)的“二選一”行為表面上看似乎是對(duì)商家的多歸屬權(quán)的侵害，⑨唐要家、楊越：《雙邊市場(chǎng)平臺(tái)獨(dú)占交易協(xié)議的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)》，《首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第4期。但“二選一”行為往往附有“忠實(shí)折扣”的補(bǔ)償條件。正因如此，“二選一”行為的私人執(zhí)行多由市場(chǎng)力量較強(qiáng)的商家向法院提起訴訟（平臺(tái)的補(bǔ)償不足以彌補(bǔ)這些商家的未來(lái)預(yù)期利益）。換言之，“二選一”行為多數(shù)是平臺(tái)和商家自愿達(dá)成的獨(dú)家交易，短期來(lái)看，這種協(xié)議不僅是平臺(tái)和商家之間的互惠互利，更能減少商家的交易成本，進(jìn)而將優(yōu)惠傳遞到消費(fèi)者一邊。但長(zhǎng)期來(lái)看，這種互惠依賴逐漸形成平臺(tái)對(duì)商家的鎖定效應(yīng)，商家逐漸處于劣勢(shì)地位，致使商家最終不得不接受來(lái)自平臺(tái)的不合理的要求，更遑論平臺(tái)與商家之間的獨(dú)家交易協(xié)議本身必然會(huì)限制或排擠平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，甚至?xí)Ц呦嚓P(guān)市場(chǎng)的進(jìn)入壁壘，進(jìn)而對(duì)平臺(tái)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生負(fù)面影響?；诖?，在行為模式上，雙邊平臺(tái)的“二選一”行為本質(zhì)上是反壟斷法上的限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為，而非不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，《反壟斷法》在規(guī)制“二選一”行為時(shí)的適用比《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》更合適。此外，“多元法律規(guī)制方案”的問(wèn)題從來(lái)都不是“二選一”行為規(guī)制問(wèn)題的真正核心，這一建議看似在討論“二選一”行為的規(guī)制選擇，實(shí)則只是停留在“二選一”行為“是否該規(guī)制”的問(wèn)題上。

（二）平臺(tái)企業(yè)的管理行為存在濫用風(fēng)險(xiǎn)

線上交易市場(chǎng)是互聯(lián)網(wǎng)與傳統(tǒng)商貿(mào)行業(yè)相結(jié)合的產(chǎn)物，它利用信息通信技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，充分發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)在資源配置中的優(yōu)化和集成作用，產(chǎn)生了線上交易市場(chǎng)的新發(fā)展生態(tài)。①Evans D S.The antitrust economics of multi-sided platform markets,Yale J.on Reg.,2003,20,p.325.因此，線上平臺(tái)市場(chǎng)既脫胎于線下地域市場(chǎng)，又因與互聯(lián)網(wǎng)的結(jié)合而具有了新的屬性，線下地域市場(chǎng)與線上平臺(tái)市場(chǎng)的同與不同之處為傳統(tǒng)理論的適用、創(chuàng)新和完善提供了事實(shí)依據(jù)和方向指引。比如在線下地域市場(chǎng)中，地方政府為該地域市場(chǎng)的管理者，與地域市場(chǎng)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者之間為法定的縱向管理關(guān)系。地方政府具有規(guī)則制定權(quán)和管理、監(jiān)督、處罰權(quán)，且權(quán)力行使有國(guó)家強(qiáng)制力做保障。平臺(tái)企業(yè)處罰措施相比于政府要更加多元且靈活，圍繞商家的市場(chǎng)口碑、排名、宣傳等市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容，處罰雖不能像行政罰款帶來(lái)直接的經(jīng)濟(jì)利益損失，但對(duì)商家的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力量和經(jīng)營(yíng)會(huì)產(chǎn)生直接的影響，進(jìn)而影響商家的盈利能力以及未來(lái)發(fā)展。換言之，平臺(tái)企業(yè)的處罰設(shè)置針對(duì)商家的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，直接影響商家在平臺(tái)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

就權(quán)力屬性來(lái)看，地方政府的管理權(quán)和規(guī)則制定權(quán)源于法律的授予，根本上源于人民權(quán)利的讓渡，由此權(quán)力的行使以公共利益的維護(hù)和促進(jìn)為導(dǎo)向。地方政府的權(quán)力行使會(huì)對(duì)市場(chǎng)造成干預(yù)，直接影響市場(chǎng)資源的配置，故而干預(yù)行為應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)性和適當(dāng)性，即在市場(chǎng)失靈時(shí)實(shí)施，且干預(yù)時(shí)政府部門應(yīng)保持中立。在立法上，地方政府對(duì)地方市場(chǎng)的封鎖行為也被嚴(yán)厲禁止，《反壟斷法》在總則和第五章作了禁止性規(guī)定，政府不得濫用權(quán)力以任何形式對(duì)市場(chǎng)內(nèi)、市場(chǎng)間的競(jìng)爭(zhēng)作出不適當(dāng)?shù)南拗坪徒?。平臺(tái)企業(yè)的市場(chǎng)管理權(quán)利則源于平臺(tái)與大量商家、消費(fèi)者單個(gè)服務(wù)合同的匯聚而產(chǎn)生，平臺(tái)企業(yè)的市場(chǎng)管理地位及其權(quán)利起源于民事契約。而契約具有合意屬性，因此平臺(tái)企業(yè)的管理權(quán)實(shí)際上是私法屬性。但是這種管理權(quán)的實(shí)際運(yùn)行又會(huì)涉及平臺(tái)市場(chǎng)內(nèi)的所有參與商家和消費(fèi)者，直接影響平臺(tái)市場(chǎng)資源流動(dòng)與配置，而且商家的多平臺(tái)入駐和消費(fèi)者的多平臺(tái)消費(fèi)也證成了平臺(tái)企業(yè)的管理行為具有外溢性，市場(chǎng)機(jī)制會(huì)受到直接且嚴(yán)重的影響。據(jù)此，平臺(tái)企業(yè)的管理行為也具有一定程度的公共屬性，應(yīng)當(dāng)要求其承擔(dān)更多的公共服務(wù)義務(wù)，并規(guī)制其濫用管理者地位及其管理權(quán)的行為，以避免線上交易市場(chǎng)成為法外之地。若從法律干預(yù)的角度出發(fā)，由于平臺(tái)企業(yè)的管理行為在某些市場(chǎng)條件下已經(jīng)跳躍出合同自由的范疇，產(chǎn)生了對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)這一更為宏觀概念的損害，《反壟斷法》必須對(duì)管理權(quán)進(jìn)行限制并對(duì)濫用行為加以規(guī)制。②譚袁：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)濫用市場(chǎng)支配地位行為規(guī)制的困境與出路》，載《法治研究》2021年第4期?！斗磯艛喾ā穼?duì)壟斷性企業(yè)的權(quán)利限制和義務(wù)增加就是例證，當(dāng)企業(yè)發(fā)展到壟斷性地位時(shí)，該企業(yè)就構(gòu)成了市場(chǎng)的重要組成部分，其行為不僅代表私權(quán)自由，更牽涉公共利益，故應(yīng)當(dāng)對(duì)其經(jīng)營(yíng)自由作出限制，否則社會(huì)公共利益將處于嚴(yán)重的侵害風(fēng)險(xiǎn)中。

（三）“二選一”行為正當(dāng)抗辯適用可能

“二選一”行為是排他性交易行為在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的典型表現(xiàn)形式，由此適用排他性交易行為的正當(dāng)理由理應(yīng)同樣適用于“二選一”行為。但是，平臺(tái)企業(yè)不僅是服務(wù)者，還是市場(chǎng)的管理者，因此“二選一”行為與傳統(tǒng)排他性交易的主體結(jié)構(gòu)、行為邏輯出現(xiàn)差異，正當(dāng)理由的適用應(yīng)當(dāng)對(duì)此作出回應(yīng)。由于“二選一”案件主要涉及“效率抗辯”和“應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)抗辯”，下文主要圍繞這兩項(xiàng)抗辯展開(kāi)論述。

第一，從“效率抗辯”角度分析。排他性交易對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的效率或非效率結(jié)果均源于市場(chǎng)主體之間的品牌間競(jìng)爭(zhēng)與品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)，①經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織：《產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟(jì)學(xué)和競(jìng)爭(zhēng)法律術(shù)語(yǔ)解釋》，崔書鋒、吳漢洪譯，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社2006年版，第17頁(yè)。并可以通過(guò)多種方式提高經(jīng)濟(jì)效率及消費(fèi)者福利，這種經(jīng)濟(jì)效益常常針對(duì)“分配效率”或“帕累托最優(yōu)”而言。②NAAG.Revisions to the National Association of Attorneys General Vertical Restraints Guidelines,Godfrey & Kahn S.C.,Availabe at http://www.gklaw.com/Resources/Documents/249.pdf,Last visit on 2020-01-22.而反壟斷法認(rèn)為，排他性交易可以通過(guò)“增加品牌間競(jìng)爭(zhēng)”“解決套牢問(wèn)題”“減少搭便車”等方式達(dá)到上述經(jīng)濟(jì)效益，并將此稱為排他性交易促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果和正當(dāng)理由。③曲創(chuàng)、劉龍：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)排他性協(xié)議的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)——來(lái)自電商平臺(tái)的證據(jù)》，《西安財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第3期。但是，傳統(tǒng)排他性交易所涉及的各方主體為同種商品的上下游，而“二選一”行為中平臺(tái)企業(yè)和商家則同時(shí)處于完全不同的商品競(jìng)爭(zhēng)框架下，平臺(tái)企業(yè)的限制行為并不能增強(qiáng)具體商品的品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)或品牌間競(jìng)爭(zhēng)，這幾項(xiàng)與商品相關(guān)的正面效應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)更適用于平臺(tái)市場(chǎng)內(nèi)商家的縱向限制行為。而且，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)具有無(wú)形性、無(wú)地域性和邊際成本遞減效應(yīng)的特點(diǎn)，雙邊平臺(tái)的固定資本投入很小，接納入駐商家的成本微乎其微，且一般不產(chǎn)生專屬性投資，往往是針對(duì)平臺(tái)整體而言的。即使是平臺(tái)企業(yè)的宣傳推廣，除店鋪購(gòu)買廣告位進(jìn)行專項(xiàng)推廣外，也基本不具有特定性。④焦海濤：《“二選一”行為的反壟斷法分析》，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2018年第5期。因此，“解決套牢問(wèn)題”“減少搭便車”等也較難成立。此外，“二選一”行為的受益者為平臺(tái)企業(yè)，商家是這場(chǎng)斗爭(zhēng)中的受害者，“二選一”行為并不能實(shí)現(xiàn)“分配效率”“帕累托最優(yōu)”，“效率抗辯”很難適用于雙邊平臺(tái)的“二選一”行為。

第二，從“應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)抗辯”角度分析。在“防御型二選一”案件中，平臺(tái)企業(yè)并非積極主動(dòng)地實(shí)施“二選一”行為，其目的是抵御攻擊型競(jìng)爭(zhēng)策略，由此“應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)抗辯”存在一定的空間。但是，“應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)抗辯”應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制，“應(yīng)對(duì)”一詞通常被界定為對(duì)已出現(xiàn)問(wèn)題的解決，而非“削弱”或“打敗”競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之意，⑤[美]菲利普·阿瑞達(dá)、路易斯·卡普洛：《反壟斷法精析：難點(diǎn)與案例》，中信出版社2003年版，第975頁(yè)。其實(shí)施目的必須限定在對(duì)商業(yè)利益的維護(hù)，而不能借機(jī)加強(qiáng)或?yàn)E用市場(chǎng)地位。同時(shí)，手段的必要性也應(yīng)被納入“應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)抗辯”的適用條件中。平臺(tái)企業(yè)具有市場(chǎng)管理者的身份，“二選一”行為會(huì)直接損害線上交易市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，由此“二選一”策略應(yīng)當(dāng)屬于平臺(tái)企業(yè)的最終防御措施。在其他策略也可維護(hù)平臺(tái)企業(yè)商業(yè)利益的情況下，平臺(tái)企業(yè)不應(yīng)直接選擇嚴(yán)重?fù)p害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的“二選一”策略。而且，即使“二選一”策略具有必要性，平臺(tái)企業(yè)的強(qiáng)制對(duì)象、強(qiáng)制內(nèi)容以及處罰措施等具體內(nèi)容是否合理也應(yīng)加以考慮。⑥許光耀：《互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中雙邊市場(chǎng)情形下支配地位濫用行為的反壟斷法調(diào)整——兼評(píng)奇虎訴騰訊案》，載《法學(xué)評(píng)論》2018年第1期。此外，“應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)抗辯”的法律效果應(yīng)限定為行為動(dòng)機(jī)的正當(dāng)性論證，需要進(jìn)一步分析“二選一”行為的實(shí)際競(jìng)爭(zhēng)效果以確定手段的適當(dāng)性，這一點(diǎn)在“3Q大戰(zhàn)”案中也有印證。在“3Q大戰(zhàn)”的上訴審理中，騰訊企業(yè)以“應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)”為由進(jìn)行抗辯，最高法院予以認(rèn)可并認(rèn)為“被上訴人為排除、限制即時(shí)通信服務(wù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)而采取‘產(chǎn)品不兼容’行為的動(dòng)機(jī)并不明顯”。⑦中國(guó)裁判文書網(wǎng)：《奇虎公司與騰訊公司壟斷糾紛上訴案判決書》，2014年10月16日，http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=4fe3cab686984f8f91313ec8b921b96c，2023年8月28日訪問(wèn)。

五、雙邊平臺(tái)“二選一”行為反壟斷法規(guī)制的進(jìn)路

（一）沖突化解：明確《反壟斷法》優(yōu)先適用

對(duì)雙邊平臺(tái)“二選一”行為的規(guī)制主要有三條路徑，即《電子商務(wù)法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《反壟斷法》。就“二選一”行為的法律適用問(wèn)題，國(guó)內(nèi)學(xué)者也是眾說(shuō)紛紜，難以統(tǒng)一。其中，大部分競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)者認(rèn)為反壟斷法具有可適用性，只是需要采用更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆锤?jìng)爭(zhēng)分析方法，以加強(qiáng)反壟斷法對(duì)雙邊平臺(tái)反競(jìng)爭(zhēng)效果的法律論證。①王先林：《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷和反壟斷問(wèn)題的法律思考》，《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第4期。也有學(xué)者贊同《反壟斷法》應(yīng)與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》協(xié)同規(guī)制的方案，防止法律制度供給不足的尷尬局面。②盧均曉：《論類型化的不正當(dāng)限制交易行為——以“二選一”行為規(guī)制為視角》，《價(jià)格理論與實(shí)踐》2020年第8期。至于《電子商務(wù)法》的適用選擇，其主要理由在于《電子商務(wù)法》規(guī)范電子商務(wù)市場(chǎng)行為的特殊性及其第35條中所謂關(guān)于“二選一”行為條款的明確規(guī)定。③謝申祥、王暉蘭：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)壟斷:形式、效應(yīng)與治理》，《齊魯學(xué)刊》2023年第2期；燕卓：《雙邊平臺(tái)“二選一”行為的規(guī)制路徑探索》，《湖北社會(huì)科學(xué)》2021年第6期。當(dāng)然，也有學(xué)者指出更加“開(kāi)放”的多元規(guī)制路徑，不過(guò)令人遺憾的是，這類學(xué)者只是對(duì)各“多元”法律路徑提出細(xì)化或是借鑒“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”等理論，卻并未就“多元”法律的內(nèi)在適用秩序抑或法律適用的優(yōu)先問(wèn)題給出應(yīng)有的解決方案。④袁波：《電子商務(wù)領(lǐng)域“二選一”行為競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的困境及出路》，《法學(xué)》2020年第8期。本文認(rèn)為，應(yīng)明確以《反壟斷法》為中心的規(guī)制思路，具體理由如下。

一方面，除了已經(jīng)提及的“二選一”行為本質(zhì)上更加契合反壟斷法所調(diào)整的限制、排除競(jìng)爭(zhēng)行為模式之外，《反壟斷法》的基本目標(biāo)和精神契合是另一個(gè)重要的解釋。反壟斷法的目標(biāo)，從保護(hù)小企業(yè)的利益到維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，從效率唯一到消費(fèi)者福利的保障，其中具體的反壟斷規(guī)則和決策依舊所指不明、含混不清。⑤Averitt N W,Lande R H.Using the “consumer choice” approach to antitrust law,Antitrust Law Journal,2007,74(1),pp.75-264.但是，在這個(gè)多元價(jià)值彼此拉扯的過(guò)程中，無(wú)論是哈佛學(xué)派，還是芝加哥學(xué)派，抑或是后芝加哥學(xué)派，最為統(tǒng)一的共識(shí)是反壟斷法是政府管理市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的方式之一，盡管他們對(duì)政府干預(yù)市場(chǎng)的程度有著不同的見(jiàn)解。⑥許光耀：《壟斷協(xié)議的反壟斷法調(diào)整》，人民出版社2018年版，第12—41頁(yè)。隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)家和反壟斷法學(xué)者對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)不斷深入地了解，逐漸認(rèn)識(shí)到并不再懷疑“經(jīng)濟(jì)干預(yù)是例外而不是原則”這一論斷，即要對(duì)市場(chǎng)抱有一定的信心。這也決定了反壟斷法及其相關(guān)政策更應(yīng)該是一種“被動(dòng)反應(yīng)機(jī)制”，⑦[美]赫伯特·霍溫坎普：《反壟斷事業(yè)——原理與執(zhí)行》，吳緒亮等譯，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2011年版，第10頁(yè)。即面對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，反壟斷法并不是任意干預(yù)，而是當(dāng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)受到明顯排除或限制時(shí)，反壟斷法才能干預(yù)。正如上文雙邊平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)分析所展現(xiàn)的，雙邊平臺(tái)的“二選一”行為既有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的一面，亦有正當(dāng)?shù)幕砻饫碛傻牧硪幻?。反壟斷法依法審慎監(jiān)管的態(tài)度更加契合雙邊平臺(tái)下“二選一”行為的合理性分析的要求。

另一方面，《反壟斷法》的規(guī)制模式較《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《電子商務(wù)法》更科學(xué)、準(zhǔn)確。事實(shí)上，在對(duì)雙邊平臺(tái)“二選一”行為進(jìn)行規(guī)制的過(guò)程中，《反壟斷法》被規(guī)避的現(xiàn)象是非常常見(jiàn)的。以浙江省海鹽縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局處理的首例利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段妨礙競(jìng)爭(zhēng)法的案件為例，在該案的處罰書中，海鹽縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局認(rèn)為嘉興市洞洞拐網(wǎng)絡(luò)科技有限公司采用修改商家配送范圍等不當(dāng)技術(shù)手段，強(qiáng)迫其平臺(tái)商家關(guān)閉或停止在“閃電小哥”平臺(tái)經(jīng)營(yíng)的行為，其目的在于維護(hù)市場(chǎng)份額，違反了新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第二款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，而非《反壟斷法》中的濫用市場(chǎng)支配地位的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為。⑧浙江省海鹽縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局：《浙江海鹽辦結(jié)首例利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段妨礙競(jìng)爭(zhēng)案》，2018年9月27日，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1612718588382946653，2023年8月28日訪問(wèn)。但是，《反壟斷法》保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而非競(jìng)爭(zhēng)者，《反壟斷法》規(guī)制的是壟斷行為而非具有壟斷勢(shì)力的大企業(yè)。而且，壟斷行為也并非壟斷勢(shì)力的充分條件，一些不具有壟斷力量但是在行業(yè)中具有相當(dāng)優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)也可能實(shí)施排除甚至限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為。需要強(qiáng)調(diào)的是，壟斷行為的實(shí)施需要一定的市場(chǎng)力量作為基礎(chǔ)和支持，且行為的反競(jìng)爭(zhēng)效果與市場(chǎng)力量的大小存在正向關(guān)系，由此市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的考察在提高執(zhí)法效率和加強(qiáng)論證上仍顯必要。從域外發(fā)達(dá)國(guó)家執(zhí)法實(shí)踐來(lái)看，一般都會(huì)選擇《反壟斷法》為核心的控制模式，因?yàn)橄啾扔凇斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的僵硬性，《反壟斷法》更為科學(xué)、靈活且合理，并且壟斷行為而非壟斷性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)才是損害和威脅競(jìng)爭(zhēng)的元兇。①?gòu)堯E、張立森：《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定》，《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第5期。這并非意味著《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《電子商務(wù)法》的棄用，而是將《反壟斷法》作為主要的規(guī)制模式。

（二）機(jī)制保障：重塑平臺(tái)企業(yè)外在制衡力量

“二選一”行為屢禁不止的一個(gè)重要原因在于違法成本與受益的失衡。隨著執(zhí)法壓力的加大，平臺(tái)“二選一”行為變得更為隱蔽，內(nèi)部協(xié)議、行為暗示、平臺(tái)慣例等都可能成為平臺(tái)企業(yè)對(duì)商家實(shí)施“二選一”的手段，“二選一”行為的執(zhí)法查處也變得更加困難。②張一武：《論互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)案件中優(yōu)勢(shì)傳導(dǎo)理論的適用——以濫用市場(chǎng)支配地位案例研究為視角》，載《中國(guó)價(jià)格監(jiān)管與反壟斷》2019年第11期。加之，出于包容審慎的監(jiān)管態(tài)度和促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的考慮，執(zhí)法機(jī)構(gòu)的查處主要以警告、訓(xùn)誡、通報(bào)批評(píng)等為主，違法發(fā)現(xiàn)的概率與處罰措施的嚴(yán)厲程度均不理想，導(dǎo)致執(zhí)法力量難以威懾大型雙邊平臺(tái)。同時(shí)，平臺(tái)企業(yè)作為平臺(tái)市場(chǎng)的管理者，類似于線下地域市場(chǎng)的政府，商家的抗衡力量明顯偏弱，雙邊平臺(tái)的“二選一”行為愈加猖獗。因此，須從執(zhí)法層面和商家層面兩個(gè)角度重塑平臺(tái)企業(yè)的外在制衡力量，以實(shí)現(xiàn)對(duì)平臺(tái)企業(yè)“二選一”行為的常態(tài)化、穩(wěn)定性規(guī)制。

在市場(chǎng)管理者身份下，平臺(tái)企業(yè)與商家的縱向管理關(guān)系是客觀存在的，即使商家掌握了足夠的信息和證據(jù)，受制于平臺(tái)管理權(quán)的威懾也難以抵抗，所以須從外界尋求增強(qiáng)商家力量的解決對(duì)策。平臺(tái)對(duì)商家的鎖定效應(yīng)形成了平臺(tái)企業(yè)對(duì)商家的支配能力，在此理論上平臺(tái)企業(yè)能夠在其平臺(tái)市場(chǎng)內(nèi)實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)的排除和限制，管理行為的外溢效果則會(huì)將反競(jìng)爭(zhēng)影響擴(kuò)展至整個(gè)市場(chǎng)。加之“二選一”行為將平臺(tái)企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)簡(jiǎn)單化為平臺(tái)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的比較，平臺(tái)企業(yè)的獎(jiǎng)懲權(quán)代替了線上交易市場(chǎng)的市場(chǎng)機(jī)制，“二選一”策略取代了雙邊平臺(tái)市場(chǎng)的市場(chǎng)機(jī)制，線上交易市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)被平臺(tái)企業(yè)所扭曲，而結(jié)果的確定性加快了平臺(tái)企業(yè)的市場(chǎng)侵蝕速度，因此，行為主義模式占據(jù)主導(dǎo)地位具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。此外，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有高度綜合性和復(fù)雜性，商業(yè)策略的不斷迭代使壟斷行為的表現(xiàn)形式、內(nèi)在邏輯和理論基礎(chǔ)等都發(fā)生變化，傳統(tǒng)的類型化壟斷行為規(guī)定可能難以囊括，③張晨穎、李希梁：《雙重路徑下排他性交易的反壟斷規(guī)制》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第4期。由此相關(guān)市場(chǎng)的界定以及市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定也都面臨巨大困難，“市場(chǎng)份額推定”的破產(chǎn)、“SSNIP分析方法”的失靈等都是例證。結(jié)合政府的執(zhí)法發(fā)現(xiàn)困境，商家的信息和證據(jù)優(yōu)勢(shì)可以與政府的執(zhí)法力量相互補(bǔ)充，達(dá)到“雙贏式”的力量增強(qiáng)。具體而言，執(zhí)法機(jī)構(gòu)設(shè)置專門的舉報(bào)、投訴機(jī)制，接受商家的“二選一”行為舉報(bào)，并做好信息保密工作，避免雙邊平臺(tái)的報(bào)復(fù)措施對(duì)商家舉報(bào)和投訴的抑制效果。對(duì)于查證屬實(shí)的違法案件應(yīng)當(dāng)要求雙邊平臺(tái)在停止“二選一”行為的同時(shí)恢復(fù)受強(qiáng)制商家的應(yīng)有優(yōu)勢(shì)并賠償損失，以實(shí)現(xiàn)商家利益損失的填補(bǔ)，并激勵(lì)商家積極參與執(zhí)法查處工作。

（三）違法判斷：確立以結(jié)果為導(dǎo)向的推定機(jī)制

服務(wù)交易關(guān)系的縱向化與縱向市場(chǎng)管理關(guān)系使平臺(tái)企業(yè)擁有相對(duì)于商家的天然優(yōu)勢(shì)，平臺(tái)企業(yè)可以濫用市場(chǎng)力量強(qiáng)制商家進(jìn)行選擇?！岸x一”真實(shí)案件表明，實(shí)施“二選一”策略的平臺(tái)企業(yè)往往是行業(yè)內(nèi)大型平臺(tái)市場(chǎng)的擁有者，由此施限平臺(tái)企業(yè)具有足夠的鎖定能力支撐其對(duì)商家的強(qiáng)制。因此，“二選一”行為的選擇、實(shí)施與施限平臺(tái)企業(yè)的優(yōu)勢(shì)市場(chǎng)力量具有較強(qiáng)的邏輯印證關(guān)系。一般而言，懲罰性的“二選一”策略意味著更強(qiáng)勢(shì)的市場(chǎng)力量以及更嚴(yán)重的競(jìng)爭(zhēng)限制效果，而獎(jiǎng)勵(lì)性的“二選一”策略則可能相對(duì)較弱。針對(duì)新進(jìn)入者的“二選一”策略意味著市場(chǎng)封鎖和對(duì)潛在競(jìng)爭(zhēng)者的抑制，由此對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的排除和限制效果相對(duì)更為嚴(yán)重。

針對(duì)“二選一”行為的發(fā)掘，結(jié)果推定機(jī)制能顯著提高發(fā)掘效率并降低發(fā)現(xiàn)難度。從理性經(jīng)濟(jì)人的立場(chǎng)出發(fā)，多平臺(tái)市場(chǎng)同時(shí)入駐意味著更多的渠道、更強(qiáng)的市場(chǎng)力量和更高的盈利能力，除非某一平臺(tái)市場(chǎng)內(nèi)店鋪的經(jīng)營(yíng)成本與收入難以平衡且競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)不足，否則商家不會(huì)選擇自我限制和自我削弱并放棄任一平臺(tái)市場(chǎng)。因此，當(dāng)某一平臺(tái)市場(chǎng)發(fā)生異常的商家退出情況時(shí)，“二選一”行為的外在強(qiáng)制是大概率存在的，而受益平臺(tái)企業(yè)往往是行為的實(shí)施者，即平臺(tái)市場(chǎng)內(nèi)不正常的商家退出情況能夠邏輯地推定出“二選一”行為的客觀存在以及實(shí)施主體。在具體判斷中，應(yīng)關(guān)注商家撤離的規(guī)模、數(shù)量和時(shí)間點(diǎn)等因素，以綜合評(píng)價(jià)撤離是否異常。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)考察商家撤離的原因以及被棄平臺(tái)市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)和管理變化，其中前者直接反映“二選一”行為是否客觀存在及具體信息和證據(jù)，而后者則可論證被棄平臺(tái)企業(yè)是否存在自身原因。對(duì)被棄平臺(tái)市場(chǎng)的考察應(yīng)當(dāng)主要局限在平臺(tái)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理策略以及平臺(tái)市場(chǎng)的資源聚集能力是否有重大變化，并著重分析該變化與異常的商家撤離情況是否具有緊密的因果關(guān)系，其他平臺(tái)企業(yè)及平臺(tái)市場(chǎng)的變化一般不在考慮之列。

無(wú)論是對(duì)“二選一”行為的市場(chǎng)支配地位推定還是對(duì)“二選一”結(jié)果的濫用行為推定都只是暫時(shí)性的推定，是出于提高執(zhí)法效率和加強(qiáng)平臺(tái)企業(yè)自我約束所提的對(duì)策，仍應(yīng)給予涉案平臺(tái)企業(yè)以充分的權(quán)力和機(jī)會(huì)進(jìn)行反駁和自我辯護(hù)。兩類推定機(jī)制僅系進(jìn)行執(zhí)法調(diào)查和分析的一種論證方法，本身并不能作為“二選一”行為認(rèn)定的直接證據(jù)，其適用也應(yīng)當(dāng)保持審慎，不應(yīng)濫用或過(guò)度推導(dǎo)，對(duì)“二選一”行為的查處最終還需落實(shí)到具體的證據(jù)和嚴(yán)密的論證之中。

六、余 論

傳統(tǒng)排他性交易的規(guī)制理論認(rèn)為，持續(xù)時(shí)間構(gòu)成反壟斷干預(yù)的重要條件，在持續(xù)時(shí)間較短的情況下，市場(chǎng)的自我修復(fù)能力能夠恢復(fù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所受到的損害。但是，平臺(tái)與市場(chǎng)的重合使得“二選一”行為的作用強(qiáng)度和速度都遠(yuǎn)超傳統(tǒng)的排他性交易行為。平臺(tái)企業(yè)的懲罰和獎(jiǎng)勵(lì)措施對(duì)商家而言不僅僅是交易機(jī)會(huì)和風(fēng)險(xiǎn)的變化，更是市場(chǎng)機(jī)制下精準(zhǔn)的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)打擊行為。盡管對(duì)于激烈、嚴(yán)重的“二選一”案件，政府會(huì)及時(shí)干預(yù)并平息限制行為，但是這并不能否認(rèn)“二選一”行為本身的反競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)和潛在競(jìng)爭(zhēng)威脅。從規(guī)制的行為主義和實(shí)質(zhì)主義出發(fā)，持續(xù)時(shí)間的長(zhǎng)短也不宜作為阻礙反壟斷法規(guī)制的重要因素，否則只會(huì)掩蓋行為本身的嚴(yán)重性質(zhì)。另外，平臺(tái)企業(yè)的“二選一”行為還具有信號(hào)傳遞效應(yīng)，即使時(shí)間持續(xù)不長(zhǎng)或間斷性較強(qiáng)，也能起到較強(qiáng)的持續(xù)性和整體性的引導(dǎo)效果。信號(hào)傳遞效應(yīng)起初是用于研究和分析政府獎(jiǎng)懲行為對(duì)社會(huì)資源的流動(dòng)和企業(yè)行為產(chǎn)生的引導(dǎo)效果，即市場(chǎng)資源的流動(dòng)和企業(yè)的行為會(huì)主動(dòng)迎合政府的政策要求。①Bergh D D,Connelly B L,Ketchen Jr D J,et al.Signalling theory and equilibrium in strategic management research: An assessment and a research agenda,Journal of Management Studies,2014,51(8),pp.1334-1360.平臺(tái)企業(yè)與政府在市場(chǎng)中的地位存在較高的相似性，其懲罰和獎(jiǎng)勵(lì)行為在平臺(tái)市場(chǎng)內(nèi)亦具有類似于政府獎(jiǎng)懲的信號(hào)傳遞效果，即平臺(tái)企業(yè)向商家傳遞了“選擇有獎(jiǎng)，拒絕會(huì)罰”的信號(hào)，進(jìn)而引導(dǎo)商家迎合平臺(tái)企業(yè)的要求并進(jìn)行選擇和放棄。最后，持續(xù)時(shí)間的要求會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤的誘導(dǎo)，即時(shí)間短則可避免嚴(yán)重懲罰，這實(shí)際上為“二選一”策略制造了“避風(fēng)港”，于執(zhí)法威懾有害無(wú)益。因此，持續(xù)時(shí)間的形式化特點(diǎn)只會(huì)阻礙“二選一”行為的準(zhǔn)確分析，不宜將其作為《反壟斷法》適用的阻卻事由。