肖進(jìn)

摘要：人工智能“生成”歷經(jīng)人類“創(chuàng)作”的“三階段”，但“人類中心主義”的集體意識告訴我們，能深度學(xué)習(xí)的弱人工智能“生成”不能等同于人類“創(chuàng)作”。在作品識別問題上應(yīng)該轉(zhuǎn)變觀念，從“作者中心主義”走向“讀者中心主義”，將人工智能生成物的可版權(quán)性判斷交由讀者進(jìn)行，而非以人工智能的非主體性直接否定人工智能生成物的可版權(quán)性。作品著作權(quán)應(yīng)首先歸于作者，人工智能使用者是人工智能生成物的第一作者，是實質(zhì)創(chuàng)作者，我們應(yīng)該將人工智能生成物的著作權(quán)賦予人工智能使用者。

關(guān)鍵詞：人工智能“生成”；人工智能生成物；可版權(quán)性；著作權(quán)歸屬

中圖分類號：D9文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Adoi：10.19311/j.cnki.16723198.2024.07.078

1問題的提出

如今，人工智能已經(jīng)深度滲入創(chuàng)作領(lǐng)域，人工智能由單一輔助性創(chuàng)作工具轉(zhuǎn)變?yōu)楠?dú)立的創(chuàng)作體成為可能。

目前人工智能跨越計算機(jī)科學(xué)和數(shù)據(jù)集兩大領(lǐng)域，包括機(jī)器學(xué)習(xí)和深度學(xué)習(xí)等子領(lǐng)域。深度學(xué)習(xí)可以消除必需的人工干預(yù)，使用更大的數(shù)據(jù)集，而機(jī)器學(xué)習(xí)更依賴人工干預(yù)進(jìn)行學(xué)習(xí)。根據(jù)是否具備獨(dú)立意志，人工智能區(qū)還可分為弱人工智能和強(qiáng)人工智能。前者不具備獨(dú)立意志，能執(zhí)行特定任務(wù)。強(qiáng)人工智能具備獨(dú)立意志，目前尚處于理論探討狀態(tài)。本文提及的人工智能，是能深度學(xué)習(xí)、消除某些必需的人工干預(yù)，并能夠使用更大數(shù)據(jù)集的弱人工智能。

從機(jī)器學(xué)習(xí)到深度學(xué)習(xí)，從弱人工智能到未來的強(qiáng)人工智能，人工智能進(jìn)入創(chuàng)作領(lǐng)域?qū)ΜF(xiàn)有的著作權(quán)法律秩序已然形成沖擊，著作權(quán)法律制度的實施面臨巨大挑戰(zhàn)。人工智能“生成”能否比肩人類“創(chuàng)作”？人工智能生成物屬于作品嗎？誰是人工智能生成物著作權(quán)的適格主體？面對人工智能生成物的著作權(quán)問題，我們需要重新審視著作權(quán)制度。

2人工智能“生成”與人類“創(chuàng)作”

一般而言，人類“創(chuàng)作”經(jīng)歷3個階段：（1）創(chuàng)作者通過諸多間接經(jīng)驗與直接經(jīng)驗感受、了解、學(xué)習(xí)創(chuàng)作將涉及的領(lǐng)域；（2）創(chuàng)作者在不斷地思考和實踐中于大腦內(nèi)形成思想內(nèi)容；（3）創(chuàng)作者通過一定形式將大腦內(nèi)的思想內(nèi)容表達(dá)出來。這3個階段分別對應(yīng)了辯證唯物主義認(rèn)識論中“認(rèn)識產(chǎn)生并作用于實踐”的3個階段。比較而言，人工智能“生成”與人類“創(chuàng)作”高度相似：（1）人工智能使用大數(shù)據(jù)集對特定領(lǐng)域進(jìn)行深度學(xué)習(xí)；（2）人工智能通過運(yùn)行自身獨(dú)有的算法體系于算法系統(tǒng)內(nèi)形成并不能被完全預(yù)測到的算法分析內(nèi)容；（3）人工智能通過人類干預(yù)或自主運(yùn)行程序，生成在外觀上難以與人類作品相區(qū)分的、符合人類價值審美的表達(dá)形式?；诖?，我們可否將人工智能“生成”等同于人類“創(chuàng)作”呢？

分析“元問題”才能洞察事物的實質(zhì)。人類創(chuàng)作的“元問題”即“人類中心主義”?！叭祟愔行闹髁x”伴隨著人類對自身地位的思考和人與自然關(guān)系的演變而產(chǎn)生，其內(nèi)涵也隨著生產(chǎn)力水平的提高而改變?？v觀看來，“人類中心主義”歷經(jīng)3種形態(tài)：中世紀(jì)神學(xué)人類中心主義、近代人類中心主義和現(xiàn)代人類中心主義。這一詞通常有以下含義：（1）人是宇宙中心的實體和目的；（2）根據(jù)人類價值觀考察所有事物。前者屬于本體論，從人與自然的原始關(guān)系出發(fā)，把“人類中心主義”作為本體觀念進(jìn)行詮釋和使用。后者屬于價值論，從人與自然的對象性關(guān)系出發(fā)，把“人類中心主義”作為價值觀念進(jìn)行詮釋和使用?！叭祟愔行闹髁x”經(jīng)歷的3種形態(tài)有一個根本共同點：一切以人為中心，以人為尺度，從人類利益出發(fā)，為人類服務(wù)?！叭祟愔行闹髁x”已成為人類內(nèi)心深處的“集體無意識”，是對人性的崇拜。

作為著作權(quán)體系的本源之一，“人類中心主義”理念貫穿著作權(quán)體系，集中體現(xiàn)為“人類創(chuàng)作中心主義”?？档乱詾椋髌肥亲髡呷烁竦姆从?。黑格爾也提到作品在本質(zhì)上是作者自身精神和才能的產(chǎn)物。德國民法體系曾將著作權(quán)認(rèn)定為“以人格為基礎(chǔ)的權(quán)利”。正因此，當(dāng)代世界各國即便承認(rèn)法人作品，也都明確指出，作者一般指實施創(chuàng)作活動的自然人，法人作者是一種法律擬制，沒有改變法人不是作者的事實。以從創(chuàng)作者利益出發(fā)的“作者權(quán)體系”為基礎(chǔ)設(shè)立的“創(chuàng)作”標(biāo)準(zhǔn)是“人類創(chuàng)作中心主義”的產(chǎn)物，它沒有涉及人工智能“生成”。人工智能通過學(xué)習(xí)大數(shù)據(jù)集模仿人類思維只能習(xí)得顯性智慧（解決特定問題的能力），難以企及人類獨(dú)有的隱性智慧（發(fā)現(xiàn)、定義問題的能力）。人工智能生成物中摻雜了預(yù)見不到的因素，但僅僅是人工智能習(xí)得人類思維后的機(jī)械表達(dá)，不能等同于人類的思想表達(dá)。因此，現(xiàn)階段的人工智能“生成”不能等同于人類“創(chuàng)作”，不具備人類“創(chuàng)作”所隱含的哲學(xué)意義。

3人工智能生成物可版權(quán)性之考量

根據(jù)著作權(quán)法對作品的定義我們可提煉出作品四要素：（1）是文藝科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的表達(dá)形式；（2）具有獨(dú)創(chuàng)性；（3）能以有形形式復(fù)制；（4）是智力創(chuàng)造成果。

對客體的可版權(quán)性判斷中，焦點一般集中在要素二。學(xué)界就人工智能生成物可版權(quán)性問題形成兩派。否定派認(rèn)為，人工智能生成物僅僅是既定算法運(yùn)作的結(jié)果，不存在思想內(nèi)容，不具有獨(dú)創(chuàng)性，不能成為作品。甚至有主張認(rèn)為對于諸如人工智能等非人類的知識生成物不應(yīng)該加以任何著作權(quán)保護(hù)，每個人都能無償使用?？隙ㄅ烧J(rèn)為，作品之認(rèn)定僅應(yīng)根據(jù)表達(dá)形式推定，無需再考慮其他。

論及表達(dá)形式的定性問題，“人類創(chuàng)作中心主義”集中體現(xiàn)為“作者中心主義”，即強(qiáng)調(diào)作品是作者人格的延伸，反映在獨(dú)創(chuàng)性判斷上即是主客一致，作品必須反映出作者人格，核心要義是作者對作品享有獨(dú)占權(quán)。作者是作品獨(dú)創(chuàng)性的來源，對作品獨(dú)創(chuàng)性的判斷，實質(zhì)是探尋作品中獨(dú)屬于作者的人格。與“作者中心主義”針鋒相對的“讀者中心主義”發(fā)端于西方“結(jié)構(gòu)主義”。以索緒爾為代表的結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)把語言視為一個自我指稱的符號系統(tǒng)，言語的含義由整個語言系統(tǒng)決定。文本被視為獨(dú)立于作者而存在的系統(tǒng)，將作者所表述的內(nèi)容全部剔除，只剩下純粹的形式與結(jié)構(gòu)。這種形式與結(jié)構(gòu)并非由作者創(chuàng)設(shè)，反而作者的創(chuàng)作要受到語言系統(tǒng)與結(jié)構(gòu)的限制。人們基于共同的語言系統(tǒng)而理解文本的含義，換言之，文本的含義是由語言系統(tǒng)賦予的。根據(jù)結(jié)構(gòu)主義文學(xué)理論，作品的中心意義不再是作者的靈魂，而是深層結(jié)構(gòu)本身，文本只是這一深層結(jié)構(gòu)的復(fù)制。其實質(zhì)便是將作品的詮釋權(quán)從作者手中轉(zhuǎn)移到了讀者手中，以讀者的感受與理解作為作品獨(dú)創(chuàng)性判斷的依據(jù)。表達(dá)形式的可版權(quán)性不應(yīng)與作者掛鉤，因為其一經(jīng)發(fā)表，作者就失去了絕對掌控權(quán)，評價這一表達(dá)形式的主導(dǎo)話語權(quán)已經(jīng)落入讀者手中。因此，對于非人類生成物的評價，將分配詮釋話語權(quán)的指導(dǎo)立場從傳統(tǒng)的“作者中心主義”轉(zhuǎn)為“讀者中心主義”，將是一個適時改進(jìn)。

獨(dú)創(chuàng)性的要義在于思想表達(dá)形式由創(chuàng)作者獨(dú)立創(chuàng)作，且能夠區(qū)別于其他的思想表達(dá)形式，即獨(dú)一無二。據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織解釋，作品獨(dú)創(chuàng)性的意義在于“作品由作者自己創(chuàng)作，完全不是從另一作品抄襲而來?！痹谌斯ぶ悄苌蛇^程中，人工智能使用者和做“必要安排”者為生成物注入了充分的人類因素，這表明生成物含有作品要件中的智力要素，屬于智力創(chuàng)造成果。但即便如此，在人工智能對數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，排除人類干預(yù)的時候，人類不能預(yù)見生成物的具體內(nèi)容，從形式上看，這是人工智能表達(dá)“個性”的過程，是“創(chuàng)作”的過程。

版權(quán)保護(hù)應(yīng)延及表達(dá)，而不延及思想、工藝、操作方法或數(shù)學(xué)概念之類。著作權(quán)法保護(hù)表達(dá)形式，而非思想內(nèi)容，我們只需根據(jù)外在表達(dá)形式判斷獨(dú)創(chuàng)性。對思想表達(dá)形式和生成物的獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該一碗水端平。只要生成物的外觀符合作品要件，能夠區(qū)別于其他表達(dá)形式，我們就應(yīng)認(rèn)定其具有獨(dú)創(chuàng)性。

獨(dú)創(chuàng)性是一個相對概念。我們必須找到參照標(biāo)準(zhǔn)，才有判斷獨(dú)創(chuàng)性的可能，這是識別作品獨(dú)創(chuàng)性、發(fā)明首創(chuàng)性、商標(biāo)可區(qū)別性的重要方法。在發(fā)明可專利性判斷中，“最接近的現(xiàn)有技術(shù)”和“所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員”便是創(chuàng)造性判斷中最重要的“參考系”。判斷生成物獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)更多考量其與人類思想表達(dá)形式和其他生成物構(gòu)成“實質(zhì)性相似”與否，如果不構(gòu)成，就應(yīng)認(rèn)定其有獨(dú)創(chuàng)性。

作品之獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定應(yīng)以表達(dá)形式為觀察“物”，觀察者即潛在讀者。只要不與其他作品構(gòu)成“實質(zhì)性相似”，能夠體現(xiàn)“創(chuàng)作者”的“個性”，我們就應(yīng)認(rèn)定其具備“可版權(quán)性”。不能因為人工智能生成物出自“人工智能”而非出自“人”，就以“作者中心主義”為盾牌將“人工智能生成物” 可能的“獨(dú)創(chuàng)性”進(jìn)行否定，進(jìn)而將其排除在著作權(quán)法之外。在“讀者中心主義”之下，應(yīng)該由讀者就表達(dá)形式本身做出“獨(dú)創(chuàng)性”判斷，對于符合作品要求的人工智能生成物，著作權(quán)法應(yīng)該賦予其“準(zhǔn)入資格”，為其提供法律保護(hù)。

4著作權(quán)歸屬：人工智能生成物著作權(quán)的適格主體

對此，學(xué)界主要有以下觀點。一，“設(shè)計者說”：人工智能靠算法運(yùn)作，生成物屬于算法運(yùn)作的附屬物，其著作權(quán)應(yīng)歸于設(shè)計者。二，“投資者說”：生成生成物需要人工智能，人工智能的發(fā)展依靠投資者，應(yīng)將生成物的著作權(quán)賦予投資者，激勵其投資人工智能。三，“合作作者說”：將人工智能設(shè)計者與人工智能視為合作作者 ，二者共享人工智能生成物的著作權(quán)。

著作權(quán)制度與版權(quán)制度不約而同地將作者作為第一著作權(quán)人，這是激勵理論與勞動財產(chǎn)權(quán)理論在版權(quán)制度中的體現(xiàn)。版權(quán)制度在創(chuàng)建伊始就以“額頭冒汗”原則認(rèn)可作者的勞動價值，具體表現(xiàn)為美國在聯(lián)邦憲法內(nèi)規(guī)定作者在法定期間內(nèi)對作品享有專有權(quán)。隨著全社會分工合作變得愈加細(xì)化，資本與技術(shù)通常歸屬不同主體，投資人在產(chǎn)業(yè)的生存與發(fā)展中更顯重要。為激勵資金投入，版權(quán)制度設(shè)計逐漸偏向投資人。英美法系用法律擬制將法人、非法人組織視為著作權(quán)人，而大陸法系則在制度轉(zhuǎn)變伊始將著作人身權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)拆分開，賦予不同主體。我國著作權(quán)法分別在第九條、第十七條前兩款、第十八條第二款和第十一條規(guī)定了法人或非法人組織成為著作權(quán)人和作者的情形，以此保護(hù)相關(guān)投資者的利益。由此可見，“作者”一詞不再僅僅指創(chuàng)作者，還包括法律擬制作者，非作者也可能享有著作權(quán)。人工智能“生成”無法等同于人類“創(chuàng)作”，便失去了將生成物著作權(quán)賦予人工智能的法理基礎(chǔ)。人工智能生成物的真正創(chuàng)作者是誰？該創(chuàng)作者能否成為生成物的著作權(quán)人？

筆者以為，人工智能使用者是人工智能生成物的創(chuàng)作者，應(yīng)將生成物的著作權(quán)賦予人工智能使用者。

一，理論基礎(chǔ)。人工智能深入學(xué)習(xí)的數(shù)據(jù)由使用者選定、輸入，使用者會根據(jù)喜好等主觀因素對數(shù)據(jù)進(jìn)行篩選，再將篩選的結(jié)果輸入人工智能。從這里開始，直至生成物產(chǎn)出，使用者都是與人工智能接觸最緊密、付出無差別的人類勞動最多、付出創(chuàng)造性智力勞動最多、最有能力控制生成物的人，是人工智能之外的第一作者，也是人工智能生成物的實質(zhì)創(chuàng)作者。世界上首本由人工智能生成的實驗小說《1 The Road》由Ross·Goodwin驅(qū)車駕駛幫助人工智能收集素材和文字輸出，他是該本小說的實質(zhì)創(chuàng)作者，其輸入的素材對生成物具有重要影響。將著作權(quán)歸于使用者，這符合“作者是第一著作權(quán)人”的著作權(quán)歸屬原則。

二，司法基礎(chǔ)。一個國家的實定法包括制定法與司法案例中所隱含的法規(guī)范，回應(yīng)型司法往往走在保持相當(dāng)穩(wěn)定性的制定法前面，為制定法的完善提供重要的司法借鑒。在2018年“北京菲林律所訴北京百度網(wǎng)訊著作權(quán)糾紛案一審判決”中，法院明確指出：軟件研發(fā)者的利益可通過收取軟件使用費(fèi)用等方式獲得，且分析報告系軟件使用者根據(jù)不同的需求、檢索設(shè)置生成，研發(fā)者缺乏傳播動力。將分析報告的權(quán)益給予研發(fā)者，其不會積極應(yīng)用，不利于文化傳播和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展。對于軟件使用者，其通過付費(fèi)使用進(jìn)行投入，基于自身需求設(shè)置關(guān)鍵詞并生成分析報告，具有進(jìn)一步使用、傳播分析報告的動力和預(yù)期。因此，應(yīng)當(dāng)激勵此種使用和傳播行為，將分析報告的相關(guān)權(quán)益給予其享有。

三，他山之石。英國1988年《版權(quán)、設(shè)計和專利法案》第９條第３款、 新西蘭1994年《版權(quán)法》第５條、南非1978年《版權(quán)法》第１條（ｈ）項均規(guī)定計算機(jī)生成的文學(xué)藝術(shù)作品之版權(quán)，歸于對作品創(chuàng)作進(jìn)行“必要安排”之人。版權(quán)歸屬中的“依實質(zhì)性貢獻(xiàn)進(jìn)行版權(quán)歸屬”原則，人工智能生成物同樣適用。如上所述，使用者是除人工智能外對生成物作出無差別人類勞動和創(chuàng)造性貢獻(xiàn)最多的人，其有權(quán)享有生成物的著作權(quán)。

在長期的法律實務(wù)中，我國基本形成了“以作品著作權(quán)歸于作者為原則，以特殊規(guī)定為補(bǔ)充，以合同約定為例外”的歸權(quán)模式。對于人工智能生成物的著作權(quán)，我們同樣堅持該理念。將生成物的著作權(quán)賦予人工智能使用者，是對基本原則的遵循，也是一種特殊的規(guī)定。

5結(jié)語

人工智能生成物與作者聯(lián)系的相對淡化，推動了“讀者中心主義”的發(fā)展。承認(rèn)非人類實體的表達(dá)價值，是“讀者中心主義”在判斷非人類知識生成物作品性問題中的具體應(yīng)用，不會造成“作者中心主義”的衰弱，反而是對“作者中心主義”主客體一致標(biāo)準(zhǔn)的完善。確立“讀者中心主義”旨在使“人類創(chuàng)作中心主義”適應(yīng)飛速發(fā)展的現(xiàn)實世界，它不會也不可能顛覆人類在文化創(chuàng)作領(lǐng)域的中心地位。“作者是第一著作權(quán)人”乃著作權(quán)法的基本賦權(quán)原則，即使在資金對產(chǎn)業(yè)發(fā)展發(fā)揮重要作用的現(xiàn)代社會，作品依然是“作者人格的體現(xiàn)”。作者對作品享有法定專有權(quán)，這是對作者勞動價值的肯定，更是全民族文化和科技生生不息、精進(jìn)不休的不竭動力。

參考文獻(xiàn)

［1］劉寒春.論人類中心主義的歷史演進(jìn)——兼談對當(dāng)前生態(tài)危機(jī)的看法[J].中共四川省委黨校學(xué)報，2005，（2）.

[2]方錦濤.焦慮.博弈.對話：后人類時代的人工智能藝術(shù)[J].人文天下，2022，（1）.

[3]王遷.論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性[J].法律科學(xué)，2017，（5）.

[4]李俊.論人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)保護(hù)[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2019，（4）.

[5]陳虎.著作權(quán)領(lǐng)域人工智能“沖擊論”質(zhì)疑[J].科技與法律，2018，（5）.

[6]熊琦.人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定[J].知識產(chǎn)權(quán)，2017，（3）.

[7]徐小奔.人工智能“創(chuàng)作”的人格要素[J].求索，2019，（6）.

[8]袁真富.人工智能作品的著作權(quán)歸屬問題研究[J].科技與出版，2018，（7）.

[9][德]康德.康德著作全集（第8卷），李秋零編譯[M].中國人民大學(xué)出版社，2010.

[10][德]黑格爾.法哲學(xué)原理，范揚(yáng)、張企泰譯[M].商務(wù)印書館，1961.

[11][德]迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論，邵建東譯[M].法律出版社，2000.

[12]劉春田.著作權(quán)保護(hù)的原則[M].中國國際出版社，1991.

[13][英]特雷·伊格爾頓.二十世紀(jì)西方文學(xué)理論，伍曉明譯[M].北京大學(xué)出版社，2007.