王 璨

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院 武漢 430073)

我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心于2022年8月發(fā)布的第50次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示,截至2022年6月,個(gè)人信息泄露占網(wǎng)民遭遇的網(wǎng)絡(luò)安全問(wèn)題的比例最大.因而,個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)成為我國(guó)近年來(lái)關(guān)注的問(wèn)題.盡管《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《個(gè)人信息保護(hù)法》)將我國(guó)對(duì)個(gè)人信息權(quán)的立法保護(hù)提升到新的高度,但是由于我國(guó)對(duì)信息權(quán)保護(hù)的相關(guān)立法起步較晚,仍需進(jìn)一步完善.而以美國(guó)為代表的國(guó)家較早地關(guān)注到信息開(kāi)發(fā)與保護(hù)的博弈,積累了更多的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn).本文將從我國(guó)個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的立法現(xiàn)狀入手,分析其主要問(wèn)題,接著引入美國(guó)在個(gè)人信息權(quán)保護(hù)方面的優(yōu)勢(shì)和不足,對(duì)我國(guó)個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的立法路徑提供建議,以期完善我國(guó)對(duì)個(gè)人信息權(quán)的立法保護(hù).

1 個(gè)人信息權(quán)的涵義

關(guān)于個(gè)人信息權(quán)的涵義,學(xué)界存在不同的見(jiàn)解:一種見(jiàn)解是將個(gè)人信息權(quán)理解為與個(gè)人信息收集、使用和處理等相關(guān)的權(quán)利[1];另一種見(jiàn)解將個(gè)人信息權(quán)理解為個(gè)人信息自決權(quán)[2];還一種見(jiàn)解將個(gè)人信息權(quán)理解為個(gè)人信息受保護(hù)權(quán)[3].本文認(rèn)為,無(wú)論從實(shí)踐情況出發(fā)(1)在實(shí)踐中,由于信息主體與信息處理者地位的不對(duì)等性,信息主體鮮有機(jī)會(huì)行使個(gè)人信息自決權(quán).因而相較于個(gè)人信息自決權(quán),個(gè)人信息受保護(hù)權(quán)才是信息主體所需要的.,還是從我國(guó)的立法取向出發(fā)(2)《民法典》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第14條、《網(wǎng)絡(luò)安全法》第64條、《個(gè)人信息保護(hù)法》第2條等法律內(nèi)容都是將個(gè)人信息權(quán)解釋為個(gè)人信息受保護(hù)權(quán)的體現(xiàn).,都應(yīng)當(dāng)將個(gè)人信息權(quán)理解為個(gè)人信息受保護(hù)權(quán).就性質(zhì)而言,其兼?zhèn)渌饺诵耘c公共性、人格屬性與財(cái)產(chǎn)屬性[4].

個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)對(duì)象為個(gè)人信息,因而對(duì)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)體現(xiàn)為對(duì)個(gè)人信息的保護(hù).《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)第1034條第2款、《個(gè)人信息保護(hù)法》第4條與《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》(以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)安全法》)第76條第5項(xiàng)都規(guī)定了個(gè)人信息的定義,將“可識(shí)別性”作為個(gè)人信息的核心.

然而,個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)常常被混為一談,有必要厘清二者之間的關(guān)系.根據(jù)《民法典》第1032條的規(guī)定,隱私權(quán)的保護(hù)對(duì)象包括私密空間、私密活動(dòng)和私密信息;根據(jù)《民法典》第1034條的規(guī)定,個(gè)人信息被劃分為私密信息和一般信息.根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》,個(gè)人信息則被分為敏感個(gè)人信息和普通個(gè)人信息.這兩部法律為個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分提供了指引,因此,在本文看來(lái),個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)是交叉關(guān)系,而非包含關(guān)系.就保護(hù)規(guī)則的適用而言,隱私權(quán)的保護(hù)規(guī)則有時(shí)會(huì)與個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)規(guī)則發(fā)生競(jìng)合,應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的情形選擇保護(hù)規(guī)則.當(dāng)個(gè)人信息屬于私密信息時(shí),應(yīng)當(dāng)適用隱私權(quán)保護(hù)的相關(guān)規(guī)則.當(dāng)個(gè)人信息屬于非私密信息時(shí)適用個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則.

2 我國(guó)對(duì)個(gè)人信息權(quán)的立法保護(hù)現(xiàn)狀及其問(wèn)題

2.1 我國(guó)對(duì)個(gè)人信息權(quán)的立法保護(hù)現(xiàn)狀

我國(guó)就個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的相關(guān)立法數(shù)量較多,種類(lèi)豐富,涵蓋多個(gè)特殊領(lǐng)域.相關(guān)立法不僅包括法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、行政規(guī)章等不同性質(zhì)的規(guī)范性文件,而且為多個(gè)特殊領(lǐng)域的個(gè)人信息權(quán)提供保護(hù).《個(gè)人信息保護(hù)法》的出臺(tái)標(biāo)志著我國(guó)對(duì)個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)上升到新的臺(tái)階,幾乎將個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)提升至基本權(quán)利范疇[5],向個(gè)人信息權(quán)立法保護(hù)的體系化、統(tǒng)一化邁進(jìn),并走向公私法協(xié)同保護(hù)的局面.具體而言,保護(hù)信息權(quán)的私法主要為《民法典》《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等,公法主要為《個(gè)人信息保護(hù)法》(關(guān)于《個(gè)人信息保護(hù)法》的屬性,學(xué)界存在爭(zhēng)議,本文采用公法屬性說(shuō)),《網(wǎng)絡(luò)安全法》,《中華人民共和國(guó)國(guó)家情報(bào)法》,《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法》,《中華人民共和國(guó)反壟斷法》等.據(jù)此,有學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)就個(gè)人信息權(quán)已形成公私法協(xié)同保護(hù)的局面[6].然而,盡管我國(guó)有關(guān)個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的相關(guān)立法已取得較大成就,但仍存在進(jìn)步空間.

2.2 我國(guó)對(duì)個(gè)人信息權(quán)立法保護(hù)存在的問(wèn)題

2.2.1 相關(guān)規(guī)范性文件未能有效銜接

一方面,我國(guó)在近年才開(kāi)始重視個(gè)人信息權(quán)保護(hù)問(wèn)題,因而在以往的立法中有關(guān)個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的規(guī)定并不細(xì)致謹(jǐn)慎,由此產(chǎn)生了銜接上的問(wèn)題.例如,《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第15條與《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第50條僅對(duì)個(gè)人隱私權(quán)作了特別保護(hù)的規(guī)定.另一方面,盡管《個(gè)人信息保護(hù)法》凝結(jié)著近年來(lái)我國(guó)有關(guān)個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的先進(jìn)成果,其他法律、法規(guī)的內(nèi)容卻并未及時(shí)根據(jù)其規(guī)定進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整,因而也存在銜接上的問(wèn)題.例如,某些法律規(guī)范就個(gè)人信息分類(lèi)、個(gè)人信息處理者義務(wù)等的規(guī)定并不統(tǒng)一,導(dǎo)致在適用過(guò)程中不可避免地發(fā)生競(jìng)合或沖突.

2.2.2 相關(guān)規(guī)范性文件位階不明

在保護(hù)個(gè)人信息權(quán)的諸多規(guī)范性文件中,《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》的性質(zhì)十分特殊,是屬于有關(guān)法律問(wèn)題和重大問(wèn)題的決定.該決定第5條規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)現(xiàn)法律、法規(guī)禁止發(fā)布或者傳輸?shù)男畔⒌?應(yīng)當(dāng)立即停止傳輸該信息,采取消除等處置措施.《網(wǎng)絡(luò)安全法》第47條規(guī)定針對(duì)法律、行政法規(guī)禁止發(fā)布或者傳輸?shù)男畔⒉扇∠却胧?部分學(xué)者認(rèn)為,有關(guān)法律問(wèn)題和重大問(wèn)題的決定其效力位階低于法律,還有部分學(xué)者認(rèn)為情況不宜一概而論[7].

2.2.3 特殊領(lǐng)域的個(gè)人信息權(quán)立法保護(hù)不成體系

從現(xiàn)行法律來(lái)看,我國(guó)著意對(duì)特殊領(lǐng)域的個(gè)人信息權(quán)進(jìn)行保護(hù).例如,在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域,對(duì)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)以金融業(yè)態(tài)為分類(lèi)依據(jù),制定的相關(guān)法律包括《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》《中華人民共和國(guó)反洗錢(qián)法》《中華人民共和國(guó)證券法》《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等.盡管某些法律較為全面地涵蓋了相關(guān)領(lǐng)域的個(gè)人信息權(quán)保護(hù),但并未形成以某部法律為中心的特殊領(lǐng)域信息權(quán)保護(hù)體系.

2.2.4 部分地方缺乏立法能動(dòng)性

我國(guó)地方就個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的相關(guān)立法存在2方面的問(wèn)題:一方面,就個(gè)人信息權(quán)保護(hù)進(jìn)行創(chuàng)制性立法的地區(qū)數(shù)量少.就地方立法現(xiàn)狀來(lái)看,我國(guó)僅有少部分地區(qū)就個(gè)人信息權(quán)保護(hù)進(jìn)行了創(chuàng)制性立法,這與我國(guó)的行政區(qū)域數(shù)量是不成比例的.另一方面,中央立法與地方性立法未能形成良好互動(dòng).盡管我國(guó)部分地區(qū)早在《個(gè)人信息保護(hù)法》頒布之前就針對(duì)本地區(qū)的實(shí)際情況對(duì)個(gè)人信息權(quán)的立法保護(hù)作了探索,如《浙江省信息化促進(jìn)條例》《河北省信息化條例》《天津市社會(huì)信用條例》等,但自《個(gè)人信息保護(hù)法》頒布之后,地方有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的立法陷入停滯局面.具體而言,已頒布地方立法的地區(qū)有些未能根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》作出及時(shí)調(diào)整,而尚未頒布本地區(qū)個(gè)人信息權(quán)保護(hù)創(chuàng)制性立法的地區(qū)有些未能跟進(jìn)立法.

2.2.5 公權(quán)力主體對(duì)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)存在監(jiān)管漏洞

關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)這一公權(quán)力主體對(duì)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù),相關(guān)規(guī)定并不具體.一方面,我國(guó)部分法律對(duì)收集個(gè)人信息的授權(quán)規(guī)定不夠清晰,在部分事宜上以內(nèi)部文件為執(zhí)法依據(jù),導(dǎo)致個(gè)人信息收集過(guò)程不透明,無(wú)助于對(duì)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)[8].此外,某些法律僅規(guī)定某些公權(quán)力主體有保護(hù)個(gè)人信息的職責(zé),但既未對(duì)其保護(hù)方式作具體規(guī)定,也未對(duì)個(gè)人信息的使用過(guò)程作到全程監(jiān)管.另一方面,相關(guān)法律對(duì)監(jiān)管主體的規(guī)定不甚明確,即使有法律明確指出了監(jiān)管主體,但沒(méi)有進(jìn)一步的細(xì)化規(guī)則,缺乏操作性.

3 美國(guó)對(duì)個(gè)人信息權(quán)立法的優(yōu)勢(shì)和不足

與我國(guó)不同,美國(guó)并未區(qū)分個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán),因而與個(gè)人信息權(quán)保護(hù)相關(guān)的立法大多冠以隱私權(quán)的名稱.作為較早關(guān)注個(gè)人信息權(quán)并對(duì)其進(jìn)行立法保護(hù)的國(guó)家之一[9],美國(guó)就個(gè)人信息權(quán)的立法保護(hù)積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn),有助于我國(guó)選擇性參考借鑒.

3.1 美國(guó)個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的優(yōu)勢(shì)

其一,就特殊領(lǐng)域的個(gè)人信息權(quán)保護(hù)立法較為完善.美國(guó)為特殊領(lǐng)域的個(gè)人信息權(quán)保護(hù)通過(guò)了一系列法案,包括《信息自由法案》《公平信用報(bào)告法》《隱私權(quán)法案》《家庭教育權(quán)利和隱私權(quán)法案》《電子資金轉(zhuǎn)移法》《金融隱私權(quán)法案》《隱私保護(hù)法》《電纜通信政策法案》《電子通信隱私法》《視頻隱私保護(hù)法案》《電話消費(fèi)者保護(hù)法》《司機(jī)隱私保護(hù)法案》《兒童在線隱私保護(hù)法案》《金融現(xiàn)代法案》以及《公平和準(zhǔn)確信用交易法》等,基本形成了相應(yīng)特殊領(lǐng)域的個(gè)人信息權(quán)保護(hù)均有法可依的局面[10].

其二,各州具有立法能動(dòng)性,使聯(lián)邦立法與各州立法形成了良性互動(dòng).美國(guó)對(duì)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)不僅體現(xiàn)在美國(guó)憲法中,還體現(xiàn)在各州的法律中.美國(guó)憲法第4、第5和第14條修正案都體現(xiàn)了對(duì)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù).而各州則通過(guò)了適用于本州的個(gè)人信息權(quán)保護(hù)法規(guī).由于發(fā)展水平的差異,各州對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的力度不同,例如,馬薩諸塞州、紐約州、加利福尼亞州對(duì)本州的個(gè)人信息權(quán)進(jìn)行了強(qiáng)有力的保護(hù).值得一提的是,加利福尼亞州在個(gè)人信息權(quán)保護(hù)方面較為出色,其出臺(tái)的《加州在線隱私法案》對(duì)美國(guó)個(gè)人信息權(quán)保護(hù)法律框架的構(gòu)建起到了重要作用[11].由此,美國(guó)各州立法與聯(lián)邦立法形成了良性互動(dòng),共同助力美國(guó)對(duì)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù).

3.2 美國(guó)個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的不足

其一,美國(guó)對(duì)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)采取分散立法的形式,缺乏“單一的、總體的隱私法”[12],導(dǎo)致其對(duì)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)既不系統(tǒng),也不全面.分散的立法形式和特定行業(yè)保護(hù)系統(tǒng)決定了其具有狹窄的信息權(quán)保護(hù)范圍.同時(shí),分散立法模式引發(fā)了多頭監(jiān)管的困境,因而美國(guó)在很大程度上依賴特定行業(yè)的自我監(jiān)管[13].然而,當(dāng)個(gè)人信息利用帶來(lái)巨大價(jià)值而個(gè)人信息保護(hù)要付出高昂成本時(shí),行業(yè)通常會(huì)選擇最大限度地利用個(gè)人信息,導(dǎo)致個(gè)人信息權(quán)無(wú)法得到有力保障.

其二,相關(guān)立法模糊公權(quán)力主體收集信息與侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)的邊界.在1976年的美國(guó)訴米勒案中,法官根據(jù)多數(shù)意見(jiàn)得出結(jié)論稱:“當(dāng)(個(gè)人)選擇使用銀行時(shí),就是選擇自愿將私人金融活動(dòng)暴露于銀行及政府之下”.然而,這一判決招致了公眾的不滿[14].作為回應(yīng),美國(guó)于1978年通過(guò)了《金融隱私權(quán)法案》.該法案雖然禁止金融機(jī)構(gòu)在未通知客戶和未征得其同意的情況下披露客戶記錄,卻允許金融機(jī)構(gòu)在對(duì)搜查令、傳票或政府當(dāng)局的書(shū)面請(qǐng)求作出響應(yīng)時(shí),披露客戶記錄.因而,雖然該法案在一定程度上保護(hù)了個(gè)人金融信息,但它仍未消除公權(quán)力恣意侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)[15].為加強(qiáng)政府對(duì)個(gè)人信息的監(jiān)管,美國(guó)在法律規(guī)范和判例中承認(rèn)政府有權(quán)干預(yù)個(gè)人信息,給公民的個(gè)人信息權(quán)保護(hù)帶來(lái)了風(fēng)險(xiǎn)．例如,美國(guó)于2001年頒布的《愛(ài)國(guó)者法案》中規(guī)定:金融機(jī)構(gòu)之間或金融機(jī)構(gòu)與政府間可以以國(guó)家安全的名義共享消費(fèi)者的個(gè)人金融信息,而不必通知消費(fèi)者、法院或公眾,這無(wú)疑為政府不經(jīng)個(gè)人同意而收集個(gè)人信息提供了法律背書(shū).

4 我國(guó)對(duì)個(gè)人信息權(quán)立法路徑的建議

構(gòu)建具有中國(guó)特色的個(gè)人信息權(quán)保護(hù)法律體系道阻且長(zhǎng),可以在汲取美國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上,根據(jù)我國(guó)實(shí)際的國(guó)情進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整.

4.1 注重諸法之間的銜接

為形成保護(hù)個(gè)人信息權(quán)的合力,應(yīng)當(dāng)注重諸法之間的銜接.例如,針對(duì)相關(guān)法律,立法機(jī)關(guān)可以將個(gè)人信息納入保密職責(zé)范圍之內(nèi),使諸法更好地銜接.此外,還要注重諸法與《個(gè)人信息保護(hù)法》之間的銜接.例如,關(guān)于《民法典》與《個(gè)人信息保護(hù)法》之間的關(guān)系,學(xué)界存在分歧:一種觀點(diǎn)認(rèn)為二者是一般法與特別法的關(guān)系,應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《個(gè)人信息保護(hù)法》[16];另一種觀點(diǎn)認(rèn)為二者的關(guān)系較為復(fù)雜,不能一概而論[17].本文傾向于后者.同時(shí)認(rèn)為,適用時(shí)應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況,秉持并存協(xié)調(diào)原則,采取得當(dāng)方法處理二者之間的關(guān)系[18].

4.2 明確相關(guān)規(guī)范性文件的法律位階

應(yīng)當(dāng)盡快出臺(tái)法律解釋,以明確相關(guān)規(guī)范性文件的法律性質(zhì),厘清其法律位階,構(gòu)建完善的個(gè)人信息立法保護(hù)體系.此外,我國(guó)與個(gè)人信息權(quán)保護(hù)相關(guān)的法律處于不同的效力位階,并未形成以某一部或者某幾部法律為中心的統(tǒng)一法律體系,缺乏體系性.應(yīng)當(dāng)遵循統(tǒng)一立法模式,注重同位法之間的互補(bǔ)關(guān)系、上位法與下位法之間的協(xié)調(diào)關(guān)系.最終就個(gè)人信息權(quán)保護(hù)形成以《個(gè)人信息保護(hù)法》為中心、其他相關(guān)法律為輔助支撐的體系,并力求做到各領(lǐng)域法律與個(gè)人信息權(quán)相關(guān)的術(shù)語(yǔ)概念、保護(hù)原則、立法目的等一以貫之,從而使每部法律各司其職,最大限度地發(fā)揮作用[19].

4.3 就特殊領(lǐng)域個(gè)人信息形成完善的法律保護(hù)體系

應(yīng)當(dāng)就特殊領(lǐng)域的個(gè)人信息權(quán)保護(hù)形成專(zhuān)門(mén)的法律文件,這樣既便于公眾洞悉某領(lǐng)域的個(gè)人信息權(quán)保護(hù)情況,又便于司法者、執(zhí)法者開(kāi)展司法、執(zhí)法活動(dòng).但同時(shí),分散性的立法會(huì)使個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)范圍狹窄,同時(shí)存在監(jiān)管不力的問(wèn)題.因此,應(yīng)在對(duì)特殊領(lǐng)域個(gè)人信息權(quán)進(jìn)行立法保護(hù)的同時(shí),明確《個(gè)人信息保護(hù)法》在個(gè)人信息權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的基本法地位,使立法模式從分散趨向于統(tǒng)一.例如,就個(gè)人金融信息的保護(hù)而言,應(yīng)當(dāng)注重使用類(lèi)型化思維使不同金融業(yè)態(tài)有關(guān)個(gè)人金融信息保護(hù)的法律規(guī)定相互協(xié)調(diào).

4.4 充分發(fā)揮地方立法的能動(dòng)性

我國(guó)應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮地方立法的能動(dòng)性,使中央和地方立法形成良性互動(dòng)[20].地方可以結(jié)合自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況,充分發(fā)揮創(chuàng)制性立法的優(yōu)勢(shì)以及地方立法的能動(dòng)性,出臺(tái)符合地方實(shí)際情況的、與個(gè)人信息權(quán)保護(hù)相關(guān)的法律法規(guī),促進(jìn)本地區(qū)對(duì)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù).

4.5 在立法中完善對(duì)公權(quán)力主體的監(jiān)督

必須在立法中明確公權(quán)力主體對(duì)個(gè)人信息權(quán)的監(jiān)管義務(wù)以及具體的監(jiān)管主體.就我國(guó)的立法而言,對(duì)義務(wù)內(nèi)容的規(guī)定要同《網(wǎng)絡(luò)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》相協(xié)調(diào),并且處理個(gè)人信息要遵循合法、正當(dāng)、必要的原則.同時(shí),個(gè)人信息收集要有明確的法律授權(quán).

5 結(jié) 語(yǔ)

我國(guó)近年來(lái)對(duì)個(gè)人信息權(quán)的立法保護(hù)已取得長(zhǎng)足的進(jìn)步[21].不過(guò),我國(guó)對(duì)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)起步較晚,在立法上仍有諸多不足.但只要立足我國(guó)國(guó)情,充分借鑒先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),就一定能走出一條具有中國(guó)特色的個(gè)人信息權(quán)立法保護(hù)之路.