韓宇航,白佩君

(青海民族大學(xué) 法學(xué)院,青海 西寧 810007)

隨著社會的發(fā)展進步,體育的參與人群不再被限定于專業(yè)競技運動員,與競技體育相對應(yīng)的大眾體育逐漸被越來越多的社會人群所接受。中華人民共和國“十四五”規(guī)劃提出,“廣泛開展全民健身運動,增強人民體質(zhì)”“完善全民健身公共服務(wù)體系,推進社會體育場地設(shè)施建設(shè)和學(xué)校場館開放共享,提高健身步道等便民健身場所覆蓋面,因地制宜發(fā)展體育公園,支持在不妨礙防洪安全前提下利用河灘地等建設(shè)公共體育設(shè)施”(1)《中華人民共和國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和2035年遠景目標綱要》第十三篇第四十四章。。黨的二十大報告明確指出:“廣泛開展全民健身活動,加強青少年體育工作,促進群眾體育和競技體育全面發(fā)展,加快建設(shè)體育強國?！?2)《高舉中國特色社會主義偉大旗幟為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家而團結(jié)奮斗——在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會上的報告》第八部分“推進文化自信自強,鑄就社會主義文化新輝煌”。這表明大眾體育的發(fā)展進入了快車道。

在大眾體育賽事中,參賽人員與專業(yè)競技人員不同,因為準入門檻較低,所以暗藏的風(fēng)險也較通常的競技體育更大。馬拉松賽事這類有組織者的大眾體育項目通常會做到風(fēng)險管控,但也不能完全避免風(fēng)險,如,2021年白銀馬拉松事故造成了21人死亡、8人受傷的慘劇。此外,日常生活中親朋好友之間打羽毛球或者微信群中約上十幾人踢足球這樣無組織者的大眾體育,缺乏專業(yè)的組織者進行管理運行,產(chǎn)生風(fēng)險的概率也會更大。一旦發(fā)生了損害,大概率會產(chǎn)生侵權(quán)糾紛,對大眾體育的推廣構(gòu)成阻礙。處理好體育侵權(quán)糾紛,不僅能夠調(diào)節(jié)文體活動的秩序,還能夠為活動主體提供預(yù)期,構(gòu)建文體活動的秩序。推動建立體育法治體系,激發(fā)司法推進建設(shè)體育強國和健康中國的效能[1]。

一、問題的提出

為了回應(yīng)與日俱增的大眾體育侵權(quán)糾紛,《民法典》第1176條規(guī)定了自甘風(fēng)險條文。自法律施行以來,通過對裁判文書的調(diào)查,可以發(fā)現(xiàn)自甘風(fēng)險規(guī)則的適用獲得了各地法院的一體遵行,但法條中“自愿參加”“一定風(fēng)險”“故意或重大過失”等關(guān)鍵詞語的表達過于抽象、模糊,導(dǎo)致法官不能正確把握適用條件,存在著自甘風(fēng)險規(guī)則在各地區(qū)、各層級法院適用標準不一的情況[2]。比如,產(chǎn)生過“把自甘風(fēng)險當作減責(zé)事由來適用”“自甘風(fēng)險規(guī)則與公平責(zé)任條款同時適用”等認識誤區(qū)。不同地區(qū)的法院對一項體育活動能否適用自甘風(fēng)險規(guī)則有不同的看法。以羽毛球為例,邯鄲市、滄州市等地的法院在判決書中認定羽毛球運動屬于對抗激烈、有一定危險性的運動。但淮安市、成都市等地的法院認定羽毛球與一般的野外探險有本質(zhì)的區(qū)別,受其他參與者的傷害概率較低,故不適用自甘風(fēng)險規(guī)則[3]。“新時代推動法治進程2021年度十大案件”的宋某禎訴周某身體權(quán)糾紛案中,北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認為,宋某自愿參加具有一定風(fēng)險的對抗性競技比賽,應(yīng)認定為“自甘風(fēng)險”的行為,當庭駁回了原告宋某的全部訴訟請求(3)中華人民共和國最高人民法院網(wǎng)站之人民法院貫徹實施民法典典型案例(第一批)https:∥www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/347181.html。西安市碑林區(qū)人民法院在陶某、薛某侵權(quán)責(zé)任糾紛案中盡管引用了自甘風(fēng)險條文,沒有認定故意或重大過失的前提下卻最終判決了被告陶某承擔(dān)30%的責(zé)任,原告薛某承擔(dān)70%的責(zé)任(4)(2022)陜0103民初1212號判決。自甘風(fēng)險規(guī)則是“全有或全無”式抗辯理由,法院不應(yīng)當采取比例責(zé)任進行判決。因此有必要對自甘風(fēng)險規(guī)則的適用條件進行解釋,從而形成統(tǒng)一的適用標準。

傳統(tǒng)的解釋方法是語義解釋。即通過對文本的解讀,按照日常的、一般的或法律的語言使用方式清晰地描述制定法的內(nèi)容,以客觀主義的立場進行解釋。而目的解釋作為利益法學(xué)興起的產(chǎn)物,其并非為了替代語義解釋而存在,而是作為語義解釋的一種補充手段。博登海默在《法理學(xué)》中指出:“一個可以用來支持按字面含義解釋法規(guī)的論點,是建立在這樣一種考慮基礎(chǔ)上的,即這種解釋理論能使法律具有確定性和明確性。”自甘風(fēng)險條文中的“一定風(fēng)險”“自愿參加”“故意或重大過失”等詞語對自甘風(fēng)險規(guī)則的適用有著舉足輕重的意義,但是僅通過語義解釋的方法不能確定詞語的射程范圍。在語義解釋不能完成法律條文的合理闡述時,目的解釋便可以發(fā)揮出獨特的作用[4]。此時便可以結(jié)合《民法典》和新《體育法》的法律規(guī)范及全民健身戰(zhàn)略,探討自甘風(fēng)險規(guī)則設(shè)立的目的,通過目的解釋的方法,為形成關(guān)鍵詞語理解標準的統(tǒng)一化提供一種路徑。

二、目的的確定

目的解釋有可能超出原有法律條文的概念范圍,因此目的解釋的使用不僅要受到限制,“目的”也要源于立法者的最初設(shè)想并符合社會發(fā)展的普遍規(guī)律。進入新時代以來,習(xí)近平總書記圍繞全民健身提出了諸多新思想、新理念和新要求,將全民健身提升至了國家戰(zhàn)略。2009年,《全民健身條例》頒布以來,基于大眾體育的文體活動也在不斷蓬勃發(fā)展之中。黨的十八大提出了“廣泛開展全民健身運動,促進群眾體育和競技體育全面發(fā)展”,隨后黨的十九大在這個基礎(chǔ)上又提出了“廣泛開展全民健身運動,加快推進體育強國建設(shè)”。而在黨的二十大報告中又明確:“廣泛開展全民健身活動,加強青少年體育工作,促進群眾體育和競技體育全面發(fā)展,加快建設(shè)體育強國?！币择R拉松為例,除了能夠吸引大量人民群眾參與賽事,還能夠使得主辦城市作為“城市會客廳”,對外展示城市的文化和形象,提升城市的知名度[5]。所以,近幾年來,馬拉松賽事的舉辦場次呈“幾何式”噴發(fā)。以2019年中國田徑協(xié)會發(fā)布的《2019中國馬拉松年度報告》的數(shù)據(jù)來看,全年共舉辦1828場,參加人次達到712萬,活動覆蓋了全國31個省(區(qū))、市,其中,有紅色文化特色賽事、民族民俗特色賽事及自然生態(tài)特色賽事等各樣賽事。

日益增多的大眾體育活動也帶來了各式各樣的體育侵權(quán)糾紛。因此,在原《侵權(quán)責(zé)任法》中沒能確立下來的自甘風(fēng)險規(guī)則在《民法典》的編纂過程中有了新的呼聲。自甘風(fēng)險規(guī)則的本質(zhì)為免責(zé)抗辯事由,因此在適用規(guī)則時,受害人的權(quán)利保障也會受到挑戰(zhàn)。如若不設(shè)立此項規(guī)則,便會對群眾參加活動的積極性有所影響。為了避免自甘風(fēng)險規(guī)則的適用范圍過大,因此經(jīng)憲法和法律委員會研究,在二審稿審議之時,對其適用范圍做出了修改。2021年正式施行的《民法典》中明確將其適用范圍限定在了“一定風(fēng)險的文體活動”。所以,從《民法典》編纂過程來看,就能證明此項規(guī)則的設(shè)立目的之一就是為了文體活動的蓬勃發(fā)展。

2022年,《體育法》進行了全面修訂。新《體育法》將原《體育法》“以開展全民健身活動為基礎(chǔ)”,修訂為“國家實施全民健身戰(zhàn)略”“推進健康中國建設(shè)”?？梢钥闯?全民健身已經(jīng)上升為了國家戰(zhàn)略。加之在這次修訂中,首次增加了青少年體育的相關(guān)規(guī)定,強調(diào)了體育要和教育相融合發(fā)展。由于青少年體育和大眾體育是競技體育的基礎(chǔ),只有保障非競技體育的參與廣度、深度,才能保障競技體育的發(fā)展。在群眾體育普及的基礎(chǔ)上,才能更好地提高競技體育水平[6]。秉承新《體育法》的精神,《全民健身條例》的修訂也被提上日程,2023年5月公布了《全民健身條例(修訂草案)》,第一條就明確強調(diào)了立法目的“促進全民健身賽事活動開展”,其他方面還規(guī)定了“國家開展建設(shè)全民健身模范市”“國家構(gòu)建多層級全民健身設(shè)施網(wǎng)絡(luò)”等內(nèi)容。這充分表明了以保障實施全民健身戰(zhàn)略為目的進行法律解釋是符合廣大人民群眾利益的。

三、目的解釋之適用范圍擴大原則

為了確保文體活動的蓬勃發(fā)展,助力全民健身活動的普及與發(fā)展,需要保護每一位活動參加者的合法權(quán)益。將自甘風(fēng)險規(guī)則的適用范圍在一定范圍內(nèi)做擴大解釋,可以免除“莫須有”的責(zé)任,減少活動參加者的后顧之憂,從而鼓勵群眾參與全民健身活動。

“一定風(fēng)險”指的是活動本身固有之風(fēng)險,是可以預(yù)見,并且與活動密不可分的[7]。需要明確的是,全民健身戰(zhàn)略的基礎(chǔ)是人民群眾,并且這個基礎(chǔ)群體在不斷擴大。說明了“一定風(fēng)險”的解釋標準是參考全民健身的參與主體而判斷的,一個體育活動是否具有一定風(fēng)險是站在普通群眾的立場的。在一項山地越野賽中,如站在專業(yè)運動員的立場上,由于運動員經(jīng)年訓(xùn)練,加之熟悉場地,或許認為這項活動達不到“一定風(fēng)險”的標準。但是基于全民健身活動的特點,參與人數(shù)極其眾多,不可避免地導(dǎo)致參賽水平明顯低于競技體育的水平。兩者的風(fēng)險有明顯不同。所以在認定體育活動是否具有“一定風(fēng)險”的時候,判斷標準需要降低,進而擴大自甘風(fēng)險規(guī)則的適用范圍。

“損害”的發(fā)生是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的原因。全民健身活動是基于人民群眾的體育實踐活動,對“損害”的認定不能僅考慮到身體損害,財物損害的認定也需要納入詞語的范疇。因為參與人數(shù)眾多,所以參與主體之間的貧富差距也不應(yīng)忽視,特別是某些活動參加者會隨身攜帶一些價值極高的參賽用品乃至奢侈品。如果不能把財物損害納入免責(zé)事由中,那么高額的賠償費會使得參與人群的積極性大為降低。所以“損害”的認定應(yīng)該進行擴張解釋。不能認為僅免除基于身體損害的責(zé)任,也應(yīng)該免除包括財務(wù)損害等其他一系列與參與活動相關(guān)損害引發(fā)的責(zé)任。

四、目的解釋之青少年保護原則

黨的二十大報告首次在體育領(lǐng)域內(nèi)提及了“青少年體育”。在新《體育法》中,將原《體育法》中第三章“學(xué)校體育”修改為“青少年和學(xué)校體育”,增加了適用范圍。推動青少年群體參與體育活動,可以擴大群眾體育普惠普及廣度和競技體育人才選拔深度,為建設(shè)體育強國夯實基礎(chǔ)。所以,在進行目的解釋時應(yīng)考慮到青少年保護的因素。

“自愿參加”是適用自甘風(fēng)險規(guī)則的前提。在認定加害人主觀過錯和受害人是否自愿時,需綜合考量運動項目的競技特性、參與者的年齡、智力、專業(yè)水平、是否具有注意義務(wù)以及具有何種程度的注意義務(wù)等[8]。通過對“自甘風(fēng)險規(guī)則”的歷史梳理,可以發(fā)現(xiàn)“自甘風(fēng)險規(guī)則”可以分為“明示的自甘風(fēng)險”和“暗示的自甘風(fēng)險”。在一場城市馬拉松運動賽事之中,參賽者普遍會被要求提交一份參賽選手承諾書,這被視為“明示的自甘風(fēng)險”,即“自愿參加”。如果活動的組織者沒有要求提交參賽承諾書,就要依據(jù)參賽群體的劃分而進行區(qū)別。如具備完全民事行為能力的自然人參賽就可以視為“自愿參加”。通過參賽的行動來替代書面的承諾,屬于“默示的自甘風(fēng)險”。在“默示的自甘風(fēng)險”模式下,基于全民健身戰(zhàn)略對青少年的保護原則,就不能一概視為“自愿參加”。應(yīng)當依據(jù)個案對其是否屬于“自愿參加”進行綜合判定。

“故意或重大過失”是排斥自甘風(fēng)險規(guī)則適用的條件之一。如果其他活動參加者符合“故意或重大過失”時,便可以阻卻自甘風(fēng)險規(guī)則,進而需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果活動參加者基于“故意”的主觀心態(tài),造成了其他參與人的損害,必然要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)鍵在對“過失”的界定,過失心態(tài)分為“重大過失”和非“重大過失”,只有過失的量度超過重大的界限,才可以起到阻卻自甘風(fēng)險規(guī)則適用的作用。如果其他活動參加者盡到自己的注意義務(wù)可以完全避免活動出現(xiàn)的風(fēng)險,一旦沒有盡到此項注意義務(wù),便屬于重大過失[9]。在全民健身戰(zhàn)略的背景下,參與人群并非專業(yè)競技人群,因此對活動的風(fēng)險掌控并非完美。特別是青少年,社會經(jīng)驗及身體發(fā)育尚未達到成年人的標準,因此需要將“重大過失”的認定條件提高。僅出現(xiàn)一般過失的情況下,仍然可以適用自甘風(fēng)險規(guī)則,免除自身的責(zé)任。當只有出現(xiàn)異于常理的過失,才可以阻卻自甘風(fēng)險規(guī)則的適用。

五、目的解釋之被害人權(quán)利的可救濟性原則

自甘風(fēng)險規(guī)則是完全免責(zé)事由,在適用時可以完全豁免責(zé)任。不加限制地適用自甘風(fēng)險規(guī)則,并不能起到保障所有活動參加者的作用。擴大自甘風(fēng)險規(guī)則的適用也意味著被害人權(quán)益保障的途徑受到了限制。第三版《全民健身計劃》強調(diào):“加強全民健身安全保障?！痹谶M行目的解釋時,保證其他活動參加者的權(quán)利不受侵害時,還要保障被害人的權(quán)利能夠得以救濟。

《民法典》第1198條明確了組織者的“安全保障義務(wù)”。如果沒有盡到安全保障義務(wù),就由組織者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。有組織者的活動中,要明確組織者的兜底責(zé)任負擔(dān)原則。有學(xué)者認為,安全保障義務(wù)的擴張有可能會使得組織者減損或消除風(fēng)險,降低體育活動的魅力,影響體育事業(yè)的發(fā)展[10]。從體育事業(yè)的發(fā)展進程來看,任何一項運動都不是幾十年一成不變的。以公路自行車運動為例,20世紀的自行車運動沒有保障車,也沒有強制要求佩戴頭盔等護具,賽事活動中經(jīng)常發(fā)生受傷乃至死亡的結(jié)果。經(jīng)過數(shù)十年的發(fā)展,現(xiàn)如今的自行車運動均要求佩戴頭盔,補給車可以給選手提供食物和水,醫(yī)療車和醫(yī)生隨時待命[11]。正是因為強調(diào)了組織者的安全保障義務(wù),才使得體育活動變得更加安全。這樣并沒有降低體育活動的魅力,相反,體育活動的安全化使得參與門檻降低,使得活動的普及度升高,更利于全民健身的開展。據(jù)此,在對組織者“安全保障義務(wù)”的解釋中要認定屬于充分且完全的安全保障義務(wù)。通過加重組織者的責(zé)任承擔(dān)來提高體育活動的承辦質(zhì)量。

其次,在第三人的行為造成損害時,如果組織者未盡到安全保障義務(wù),需承擔(dān)相應(yīng)的“補充責(zé)任”。盡管可以向第三人進行追償,但這也明確了組織者具有兜底責(zé)任的屬性。組織者享有向第三人追償?shù)臋?quán)利,但需要在第一時間對被害人承擔(dān)責(zé)任。在第三人不愿或不能承擔(dān)全部責(zé)任之時,為保障受害人的權(quán)益,需要組織者立即替代第三人承擔(dān)責(zé)任?！度窠∩項l例(修訂草案)》第76條中規(guī)定了“學(xué)校應(yīng)當為學(xué)生投保體育活動意外傷害保險”“鼓勵參加全民健身賽事活動的公民投保意外傷害保險”[12]。組織者可以通過鼓勵建立體育意外保險制度的方式,增加受害人的可救濟途徑的同時還能夠降低組織者承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險。通過這種方式可以使得在損害發(fā)生后,其他活動參與者不承擔(dān)責(zé)任的情況下,受害人依然能夠獲得救濟。

全民健身戰(zhàn)略不僅影響著體育強國和健康中國的建設(shè),也同人民群眾對美好生活的向往息息相關(guān)。新修改的《體育法》中的全民健身國家戰(zhàn)略與《民法典》的自甘風(fēng)險規(guī)則表明了國家大力推動體育事業(yè)發(fā)展的決心?；谕七M全民健身戰(zhàn)略的目的解釋,為大眾體育領(lǐng)域內(nèi)自甘風(fēng)險規(guī)則適用范圍的擴大提供了理論依據(jù)。盲目擴大自甘風(fēng)險的適用范圍卻有可能侵害受害人的權(quán)益。因此要在擴大適用范圍基礎(chǔ)上做到青少年保護和受害人的權(quán)利救濟,探討建立符合絕大多數(shù)人民群眾利益的自甘風(fēng)險規(guī)則適用制度。