唐靖東

“心安理得”是一種良好的精神狀態(tài)，也是個(gè)人正義觀的最高追求，在每個(gè)具體個(gè)案的正義與否的判斷中都能達(dá)到這一理想狀態(tài)，是減少內(nèi)耗與促進(jìn)自我價(jià)值實(shí)現(xiàn)的必由之路。規(guī)范—分析層面的拉德布魯赫公式的本意在于解決法的概念問(wèn)題與法的效力問(wèn)題，也即探究文化相對(duì)主義和倫理學(xué)相對(duì)主義下“法”的有關(guān)問(wèn)題，本文語(yǔ)境下的拉德布魯赫公式主要是在描述層面展開，也即探究其在因果命題和免責(zé)命題下的產(chǎn)生原因。本文意在通過(guò)解構(gòu)“心安理得”的法哲學(xué)概念，解讀“心安理得”在拉德布魯赫公式下的邏輯傳導(dǎo)，討論“心安理得”與個(gè)人正義觀的互動(dòng)，最終說(shuō)明“心安理得”如何作為一種追求影響個(gè)體的正義觀以及行為。

“拉德布魯赫公式”是大陸法系的代表成就之一，也是當(dāng)今自然法和法律實(shí)證主義經(jīng)過(guò)修正發(fā)展的一種融合。對(duì)于拉德布魯赫本人來(lái)說(shuō)，他的思想經(jīng)歷了從康德主義到自然法學(xué)的轉(zhuǎn)變，其中雖然尚存爭(zhēng)議，但不影響以“心安理得”的自然法思想去分析拉德布魯赫公式的立場(chǎng)。對(duì)于整個(gè)“公式”來(lái)說(shuō)，相對(duì)主義的良心觀是和“心安理得”的最大連接點(diǎn)，以此為契機(jī)發(fā)掘拉德布魯赫公式在當(dāng)代的進(jìn)一步適用可能就有了出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)。

“心安理得”的正義常數(shù)

常數(shù)是數(shù)學(xué)公式中的一個(gè)客觀存在的穩(wěn)定值，不隨其他自變量而變化，對(duì)于“心安理得”來(lái)說(shuō)，正義就是這樣一個(gè)常數(shù)：無(wú)論個(gè)案如何變化；無(wú)論內(nèi)心“心安理得”的自我論證路徑為何，所求皆為“心安理得”之狀態(tài)，此間正義會(huì)作為求的此狀態(tài)的不變之此常數(shù)，無(wú)論結(jié)果如何，正義總是不變的。拉德布魯赫公式（下簡(jiǎn)稱公式）在描述層面下是解決服從與免責(zé)的問(wèn)題。從邏輯上來(lái)說(shuō)，“心安”是服從與否的前提，一旦個(gè)體作出了令其自己“心安”的決定，就幾乎再無(wú)要素可以在非實(shí)證法的層面上改變其決策。個(gè)體很容易達(dá)到“心安”的狀態(tài)，但這樣的狀態(tài)卻并非一定正面的。從規(guī)范倫理學(xué)的立場(chǎng)來(lái)講，對(duì)“心安”的概念作答有兩種根本方向性的選擇：規(guī)范個(gè)人主義將個(gè)人作為第一要素，作為判斷正當(dāng)倫理義務(wù)的出發(fā)點(diǎn)，這里的個(gè)人指的是自覺(jué)的社會(huì)個(gè)體；規(guī)范集體主義則更加強(qiáng)調(diào)道德評(píng)價(jià)需要在某個(gè)集體中找尋證成依據(jù)，對(duì)義務(wù)的證成不應(yīng)該回到某個(gè)具體的個(gè)體之中去。對(duì)于“心安”來(lái)說(shuō)，規(guī)范個(gè)人主義對(duì)于強(qiáng)制性的道德標(biāo)準(zhǔn)有天然的抵制效果，能夠強(qiáng)調(diào)個(gè)人在道德決策中的主體性和自我決定權(quán)，這樣的自主性可以鼓勵(lì)個(gè)人提高道德意識(shí)和道德選擇能力，是個(gè)人自覺(jué)自范能力的要求與結(jié)果；規(guī)范集體主義則對(duì)群體利益有益處，可以預(yù)防群體性道德問(wèn)題。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，規(guī)范集體主義更適合當(dāng)下對(duì)于“心安”的解釋，即，共同性道德準(zhǔn)則目前應(yīng)該成為“心安”的標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)和群體利益應(yīng)該作為“心安”的目標(biāo)，社會(huì)責(zé)任應(yīng)該成為“心安”的追求。在道德上應(yīng)該得到考量的個(gè)體的欲望或者利益在實(shí)現(xiàn)過(guò)程中越是依賴其他關(guān)聯(lián)者，這一個(gè)體就越是需要對(duì)個(gè)體本身作出相對(duì)化處理，共同體本身也需要作出更加契合共同體目標(biāo)的決定，個(gè)人欲求和集體欲求的平衡應(yīng)該以帕累托最優(yōu)為目標(biāo)，以尊重個(gè)人尊嚴(yán)為原則，以權(quán)衡兩端的利益為手段。所以，現(xiàn)階段追求的“心安”是基于集體價(jià)值的、社會(huì)主義核心價(jià)值的心安，是在實(shí)踐中所有實(shí)現(xiàn)自己利益的情形下都能實(shí)現(xiàn)利益平衡的心安，更是個(gè)人自覺(jué)的心安。

之所以先講“心安”再說(shuō)“理得”，主要是因?yàn)檫@個(gè)組合的順序是必須與情感的反應(yīng)與規(guī)范要求相適應(yīng)的，如果我們先講“理得”，再講“心安”，尤其是當(dāng)“理得”的理解過(guò)于限縮時(shí)，就可能導(dǎo)致規(guī)范與“心安”的割裂，兩者可能會(huì)演變?yōu)楠?dú)立的域，故而對(duì)“理”的理解就十分重要?！袄淼谩焙翢o(wú)疑問(wèn)指符合某種“理”，在一般的語(yǔ)境下，符合法的“理”可以被理解為符合法的全部淵源的精神或者規(guī)定，但必須在先“心安”的情況下理解“理得”，顧及二者的關(guān)系，也即，心所安之處與理所得之處必須有一定的共性，也即，在法的全部淵源之下與集體價(jià)值德性的部分重合—自然法，所得之“理”必須是符合自然法的基本正義精神的。

“心安理得”的因式分解

從描述層面的公式來(lái)看，“心安理得”可以類比拆分為因果命題和免責(zé)命題兩個(gè)因式，而這二者都圍繞實(shí)證主義而展開，故而為什么因?yàn)椤靶陌怖淼谩笨梢圆粸?，以及這種情形下為什么能夠免責(zé)，也正是這一公式的核心命題所在。從表面上來(lái)看，“心安理得”與法實(shí)證主義存在巨大的沖突，“法律就是法律”的鐵律因?yàn)榉傻目陀^性和安定性使人不得不服從，“心安理得”最多可以被解釋為正義與否的范疇，并不對(duì)實(shí)證主義產(chǎn)生影響，因?yàn)檫@是憲法教義學(xué)和法的倫理問(wèn)題的區(qū)分?？档聦⒄軐W(xué)認(rèn)知中的主體符合客體的思考顛倒了過(guò)來(lái)，變成了客體對(duì)主體的符合，自在之物和自然之物的劃分也說(shuō)明了道德領(lǐng)域的不可控制性，所以康德只能從形式上回答何為應(yīng)為；而新康德主義則將認(rèn)知問(wèn)題歸納為價(jià)值與評(píng)價(jià)，沒(méi)有絕對(duì)客觀的價(jià)值評(píng)價(jià)。概括地說(shuō)，康德將個(gè)人的良善意志視作一切義務(wù)的出發(fā)點(diǎn)，良善意志可以作為獨(dú)立于偶然性的存在，具有絕對(duì)性?？档滤鶑?qiáng)調(diào)的個(gè)體的規(guī)范是普遍化的，也就是說(shuō)如果個(gè)體a，b，c……所行之事x都是帶來(lái)了負(fù)面影響，那么x必然是不可為的?；氐健靶陌怖淼谩钡恼Z(yǔ)境下，普遍化的個(gè)體良善意志就是“心安理得”的基礎(chǔ)，可以越過(guò)，或者先于法律實(shí)證主義考慮，但這種情況的適用范圍顯然是相當(dāng)狹隘的，只有一種行為x破壞了整個(gè)共同體（所有的a，b.c……）的實(shí)踐或者制度時(shí)才能以這種標(biāo)準(zhǔn)被排除掉，這無(wú)異于直接將“心安理得”等同于社會(huì)一般道德，而否認(rèn)了個(gè)體的良善意志的存在，也就是說(shuō)，僅憑此無(wú)法解決為什么“心安理得”是因果命題的組成要素問(wèn)題，因?yàn)檫@無(wú)法回答價(jià)值評(píng)判和實(shí)證法的關(guān)系問(wèn)題。拉氏認(rèn)為，法律是人類社會(huì)實(shí)踐的產(chǎn)物，只有在理解其價(jià)值的前提下才能理解，基于不同的價(jià)值立場(chǎng)，人們對(duì)待價(jià)值有不同的態(tài)度：不考慮，例如在對(duì)自然存在展開科學(xué)研究時(shí)；評(píng)價(jià)，主體積極批判客體；牽涉，對(duì)文化的態(tài)度，也就是意義；超越，例如對(duì)應(yīng)宗教活動(dòng)，往往不考慮價(jià)值，進(jìn)行不求回報(bào)的投入。這是拉氏面對(duì)價(jià)值的考量方式，可以看出，“心安理得”正是在評(píng)價(jià)和牽涉的框架內(nèi)進(jìn)行討論的，是上文所分析的正義價(jià)值在“心安理得”的狀態(tài)下的投射。拉氏明白，僅從現(xiàn)實(shí)中不能推導(dǎo)出價(jià)值，因而他用相對(duì)主義的方法將某種價(jià)值或者狀態(tài)作為前提來(lái)判斷實(shí)證法的正當(dāng)性，但尋找單一的、科學(xué)的一種方法或者形態(tài)是不可能的，能夠依靠的只有個(gè)人的良心，這也意味著，“心安理得”的人們?cè)诿媾R利益沖突時(shí)并不對(duì)利益本身進(jìn)行選擇，而是以折中的方式，在考量?jī)r(jià)值的基礎(chǔ)上，以實(shí)現(xiàn)價(jià)值為目的，顯現(xiàn)出各種應(yīng)然，相對(duì)主義的良知，也就是“心安理得”，可以否認(rèn)法的不正義，進(jìn)而解決因果命題的邏輯通順性問(wèn)題。對(duì)公式的免責(zé)命題的理解本身就是限制性的，這種限制來(lái)自對(duì)法實(shí)證主義的狹義解讀，公式本身針對(duì)的是對(duì)第三帝國(guó)政權(quán)期間以及民主德國(guó)時(shí)期偏離成文法的精神甚至文字的法官們的辯護(hù)，核心也就在于免責(zé)。雖然關(guān)于免責(zé)命題的論述受到了大量的反駁，但公式的可接受性和正確性卻并不在于此，而是在于其實(shí)效性，即能否阻止不正義的情形出現(xiàn)。前文提到，“理得”之中的“理”是符合自然法精神的，而拉氏批判背離自然法的實(shí)證法就是不具有效力的，但從其本人的思想來(lái)看，公式本身又很難以簡(jiǎn)單的實(shí)證主義或自然法概括。但“心安理得”和免責(zé)命題之間存在著規(guī)范懷疑主義的鴻溝，直接以上文證成的“心安理得”去尋求免責(zé)勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致法制的破壞，所以“心安理得”在這里只能指向“內(nèi)心的免責(zé)”，即在面對(duì)非正義之事而不去做時(shí)不會(huì)產(chǎn)生心理負(fù)擔(dān)。公式對(duì)于個(gè)體，尤其是并非司法裁判者的個(gè)體的作用也就在于此，自然法精神和正義觀可以成為個(gè)人勇敢面對(duì)非正義事件的定心石。個(gè)體的良善，群體的美德，自然法法理成了其最完善的判斷手段，公式的三要素在這里能夠得到完美體現(xiàn)，安定性因?yàn)閭€(gè)體的自發(fā)遵守和自然法價(jià)值的貫穿而得以保障；正義觀是以上諸要素的總和；而法的合目的性因?yàn)樯鐣?huì)的整體和諧以及個(gè)人價(jià)值的實(shí)現(xiàn)而最終實(shí)現(xiàn)。

“心安理得”的公式求解

這一公式是“不精確”的，許多概念的內(nèi)涵和外延都是不確定的，也正是因?yàn)榇?，公式的適用范圍相當(dāng)靈活多變，這也給了我們利用公式分析“心安理得”提供了便利，尤其是本文基于的描述層面的公式?；诤诵膬r(jià)值的“心安”與符合自然法精神的“理得”結(jié)合在一起，公式的解讀具有巨大的社會(huì)意義。公式能為良法善治提供合理標(biāo)準(zhǔn)：諸多法律價(jià)值的沖突會(huì)在立法時(shí)表現(xiàn)出來(lái)，立法者為了響應(yīng)法律的合目的性和安定性必須積極作出回應(yīng)，這樣的回應(yīng)是必須兼顧法的有效性的。立法過(guò)程中立法者的個(gè)人意志會(huì)摻雜于法律之中，會(huì)導(dǎo)致絕對(duì)價(jià)值和相對(duì)價(jià)值的搖擺。從邏輯上來(lái)說(shuō)，安定性是應(yīng)該首先考慮的，之后才是正義性問(wèn)題，缺乏正義性的法律會(huì)導(dǎo)致民眾的否認(rèn)態(tài)度，也即“心安理得”地拒絕服從，一項(xiàng)法律只有得到良好的社會(huì)反響才具有更好的執(zhí)行性與可信度，人們對(duì)法律的期待更多是應(yīng)然層面的，也即法的良善價(jià)值，為了防止“不法的法”出現(xiàn)，人民群眾“心安理得”這一關(guān)，法必須通過(guò)；“心安理得”與公式相結(jié)合，有利于基本人權(quán)的保障。公式中的“正義”包含了人權(quán)價(jià)值，作為正義的基礎(chǔ)，人權(quán)能夠體現(xiàn)所有人的利益。當(dāng)實(shí)證的法侵犯基本人權(quán)時(shí)，法的安定性就必須被突破，公民無(wú)法對(duì)這樣的實(shí)在法進(jìn)行積極評(píng)價(jià)，不符合一般社會(huì)價(jià)值和自然法精神，也就是對(duì)人權(quán)的侵害。根據(jù)拉氏的解釋，對(duì)正義性的突破必須是在“極端不正義”的情況下才能進(jìn)行的，并且這樣的突破是必須的。人權(quán)中的基本權(quán)利是不可扣減的，否則會(huì)損害人的尊嚴(yán)與本性，“極端不正義”本身需要在道德和理性上站得住腳，而道德判斷與知識(shí)的客觀性證成是極其復(fù)雜的，從已有實(shí)踐來(lái)看，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為種族屠殺是“不可容忍”的對(duì)正義的違背，這樣的違背很難以對(duì)證據(jù)進(jìn)行歸納，而是只能以拉氏的“更高的法”（higherlaw）來(lái)判斷，即使是以富勒的一個(gè)相對(duì)性較低的標(biāo)準(zhǔn)，即以較為明確的合法性要求的（如公開性、不溯及既往等）“在相當(dāng)大程度上違背”，從結(jié)果上來(lái)說(shuō)就是會(huì)對(duì)法治原則造成較大損害的。而人權(quán)中也存在一個(gè)不可侵犯的核心領(lǐng)域，也即基本人權(quán)。

從描述層面的公式來(lái)說(shuō)，“心安理得”應(yīng)該被作為最為重要的判定標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)可以證成因果命題中的評(píng)價(jià)問(wèn)題，可以解決免責(zé)命題中的道德責(zé)任問(wèn)題，同時(shí)這樣的標(biāo)準(zhǔn)可以作為一個(gè)促進(jìn)法治和人權(quán)積極發(fā)展的動(dòng)力，以這種方式解讀的正義觀將最終反哺于個(gè)人，使得個(gè)人的行動(dòng)能夠朝著利于個(gè)人自我實(shí)現(xiàn)和有利于社會(huì)發(fā)展的方向前進(jìn)。

作者簡(jiǎn)介：

唐靖東，男，上海師范大學(xué)哲學(xué)與法政學(xué)院碩士研究生，主要研究方向：法的一般理論、國(guó)際人權(quán)法。