龐紅衛(wèi)?邵巧倍?寧雪?夏晶

摘 要 通過借鑒國內(nèi)外心理健康素養(yǎng)量表的概念框架與設(shè)計(jì)理念，編制符合我國當(dāng)代高中生心理健康教育發(fā)展現(xiàn)狀，且便于在學(xué)校開展測量的心理健康素養(yǎng)量表。采用基于前人研究編制的52項(xiàng)條目的高中生心理健康素養(yǎng)量表和作為效標(biāo)的中國中學(xué)生心理健康量表對接近全國普通高中水平的兩所學(xué)校的高中生開展調(diào)查并回收有效問卷798份，經(jīng)探索性因素分析、驗(yàn)證性因素分析和信效度分析，該量表最終條目為23項(xiàng)，分為知識、態(tài)度、行為/技能與表現(xiàn)三個(gè)維度，且信效度良好，可以較好地評估我國高中生的心理健康素養(yǎng)水平。

關(guān)鍵詞 心理健康素養(yǎng)；高中生；量表編制；信度；效度

分類號 B844

DOI：10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2024.04.004

1 引言

健康和人的生活質(zhì)量息息相關(guān)，受到了研究者的極大關(guān)注。健康素養(yǎng)是衡量人們健康狀況的指標(biāo)。心理健康素養(yǎng)作為健康素養(yǎng)的分支，更是隨著社會的發(fā)展而被相關(guān)科研人員和教育工作者進(jìn)一步理解和深入研究。

心理健康素養(yǎng)是反映個(gè)體能力的重要因素，是衡量個(gè)體心理健康水平的重要指標(biāo)。該概念最初由Jorm等（1997）提出，用來指代心理問題相關(guān)的知識和信念，分為六個(gè)方面：（1）識別心理障礙；（2）風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)知識和信念；（3）自助干預(yù)相關(guān)知識和信念；（4）求助相關(guān)知識和信念；（5）認(rèn)可并尋求幫助的有利態(tài)度；（6）如何獲取心理健康信息。Kutcher等（2016）進(jìn)一步完善心理健康素養(yǎng)的概念，擴(kuò)充了怎樣獲得和維持積極的心理健康、理解心理疾病及相關(guān)治療、降低心理疾病的污名化及提高心理求助效能等內(nèi)容。近幾年，研究者也將“他人”維度引入心理健康素養(yǎng)的概念?；贘orm等（1997）提出的模型，楊浚哲（2022）構(gòu)建了最新的心理健康素養(yǎng)三維結(jié)構(gòu)模型：心理健康素養(yǎng)的概念，內(nèi)含心理健康促進(jìn)和心理疾病預(yù)防；幫助對象，內(nèi)含助己和助人；作用因素，內(nèi)含知識、技能和態(tài)度。

為衡量人們的心理健康素養(yǎng)，OConnor和Casey（2015）率先編制了劃分維度的心理健康素養(yǎng)量表（Mental Health Literacy Scale，MHLS），但其適用群體年齡為18歲以上。Campos等（2016）編制的心理健康素養(yǎng)問卷Mental Health Literacy Questionnaire雖然適用于12～18歲的青少年群體，分為知識或刻板印象，自助策略和急救及求助技能三個(gè)維度，但該問卷的局限性表現(xiàn)在側(cè)重調(diào)查抑郁癥、焦慮癥和精神分裂癥三種心理障礙情況。Dias等（2018）在Campos等（2016）的問卷基礎(chǔ)上編制了新的青少年版問卷，分為心理健康問題知識、錯(cuò)誤信念/刻板印象、求助和急救技能、自助策略四個(gè)維度，但受語言（葡萄牙語）所限，量表的使用率較低。

近年來，參照國外的心理健康素養(yǎng)研究，我國學(xué)者也研制了相應(yīng)的中文版本量表，如楊宗升（2015）改編制成的中學(xué)生結(jié)構(gòu)式心理健康素養(yǎng)問卷、高旭（2017）編制的大學(xué)生心理衛(wèi)生素養(yǎng)調(diào)查問卷，但這兩版問卷要么不包含心理健康素養(yǎng)的識別，要么缺乏信效度，因而也較少被研究者采用。吳玨等（2018）編制的國民心理衛(wèi)生素養(yǎng)問卷和傅小蘭等（2019）編制的居民心理健康素養(yǎng)問卷信效度指標(biāo)良好，但均以成年人為測量對象，而非青少年群體。Chao等（2020）研制的心理健康素養(yǎng)問卷的研究對象則僅針對醫(yī)學(xué)院大學(xué)生。江光榮等（2020）編制的國民心理健康素養(yǎng)問卷強(qiáng)調(diào)維護(hù)、促進(jìn)和應(yīng)對自己和他人對心理健康、心理疾病的態(tài)度和習(xí)慣，雖然適用于不同年齡層群體，但該量表題量較大，而高中生在校填寫時(shí)間較為受限。李丹琳等（2021）結(jié)合心理健康素養(yǎng)概念框架和用來解釋個(gè)人知識和信念如何影響健康行為改變的經(jīng)典的知信行理論（Knowledge， Attitude/belief， Practice，KAP）編制了青少年心理健康素養(yǎng)量表，對大一大二醫(yī)學(xué)生開展調(diào)查發(fā)現(xiàn)，青少年心理健康素養(yǎng)分?jǐn)?shù)與抑郁和焦慮癥狀的發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)呈負(fù)相關(guān)。該量表采用李克特5級計(jì)分，內(nèi)含22題，分為知識（關(guān)于精神心理疾病的危險(xiǎn)因素和促進(jìn)知識）、識別（對常見心理疾病癥狀的識別）、態(tài)度（對心理疾病或患者的反污名態(tài)度、尋求心理健康知識和幫助的態(tài)度及對精神心理疾病的信念）、行為（心理健康自助行為和助人行為）四個(gè)維度。但該量表以醫(yī)學(xué)大學(xué)生為測試對象，在高中生普適化方面存在局限性，而且未能考慮到當(dāng)代高中生與醫(yī)學(xué)大學(xué)生的心理差異和生活差異，特別是當(dāng)代高中生在個(gè)體語言表達(dá)方面具有更加鮮明的時(shí)代性與網(wǎng)絡(luò)化特征，量表缺少貼近當(dāng)代高中生的相關(guān)問題與語言表述。

綜合來看，國內(nèi)外編制的心理健康素養(yǎng)量表多以成年人或大學(xué)生為測量對象，在試題情景呈現(xiàn)與問題表述方面較少考慮到當(dāng)代高中生的特點(diǎn)，因而在高中生的普適化方面存在局限性。此外，目前尚且缺乏耗時(shí)較短以便于學(xué)校開展測量的心理健康素養(yǎng)量表。因此，本研究結(jié)合我國當(dāng)代高中生心理健康教育發(fā)展現(xiàn)狀以及高中生個(gè)體語言表達(dá)方面的時(shí)代性與網(wǎng)絡(luò)化特征，基于信效度較高、結(jié)構(gòu)較完善、適用于青少年的國內(nèi)量表——江光榮等（2020）編制的國民心理健康素養(yǎng)問卷和李丹琳等（2021）編制的青少年心理健康素養(yǎng)量表，研制符合我國高中階段學(xué)生心理特征的、簡短實(shí)用的心理健康素養(yǎng)量表。面向高中生的心理健康素養(yǎng)量表不僅可以作為高中生心理健康狀況的評估參考，還可以為不同高中生的心理健康問題提供個(gè)性化的心理健康教育方案。

2 問卷編制過程

首先，我們根據(jù)知信行理論將人類行為的改變分為獲取知識、產(chǎn)生信念和形成行為三個(gè)連續(xù)過程的思想（Alzghoul & Abdullah， 2016），簡化李丹琳等（2021）的青少年心理健康素養(yǎng)量表問卷中的四個(gè)維度，初步確定量表的一級指標(biāo)為知識、態(tài)度、行為/技能與表現(xiàn)三個(gè)維度（識別維度條目融合至知識維度）。

經(jīng)過前期文獻(xiàn)分析獲得的關(guān)鍵詞，借鑒江光榮等（2020）的國民心理健康素養(yǎng)問卷和李丹琳等（2021）的青少年心理健康素養(yǎng)量表的量表指標(biāo)和條目問句設(shè)置情況，初步形成了共80項(xiàng)題目的條目池。經(jīng)過課題組多次討論，刪除了描述有歧義、理解有困難和意思有重復(fù)的條目，形成了包含60項(xiàng)條目的高中生心理健康素養(yǎng)初步問卷。經(jīng)預(yù)調(diào)查分析和第二輪小組討論后，調(diào)整并細(xì)化了二級指標(biāo)：（1）知識：心理衛(wèi)生常識、心理健康意識；（2）態(tài)度：對心理健康污名化觀念的態(tài)度、對心理健康的信念；（3）行為/技能與表現(xiàn)：自我調(diào)節(jié)、求助與助人、社會交往。

接著，采用Delpi方法開展專家調(diào)研并據(jù)此調(diào)整和完善各三級指標(biāo)的條目，形成了三項(xiàng)維度，52項(xiàng)條目的三級指標(biāo)體系（見表1）。

一級指標(biāo)對應(yīng)知識、態(tài)度、行為三項(xiàng)維度，即（1）關(guān)于自我與他人的心理健康知識，具體包括心理衛(wèi)生常識二級指標(biāo)下的常見心理疾病識別（3項(xiàng)條目）和心理健康危險(xiǎn)因素（2項(xiàng)條目），以及心理健康意識二級指標(biāo)下的心理健康促進(jìn)（3項(xiàng)條目）和心理健康維持（2項(xiàng)條目）；（2）關(guān)于自我與他人對心理健康的態(tài)度，具體包括對心理健康污名化觀念的態(tài)度二級指標(biāo)下的自我（2項(xiàng)條目）和他人（2項(xiàng)條目），以及對心理健康的信念（4項(xiàng)條目）；（3）關(guān)于心理健康的行為/技能與表現(xiàn)，具體包括自我調(diào)節(jié)二級指標(biāo)下的學(xué)習(xí)情緒（6項(xiàng)條目）和生活適應(yīng)（6項(xiàng)條目），求助與助人二級指標(biāo)下的求助（3項(xiàng)條目）和助人（2項(xiàng)條目），社會交往二級指標(biāo)下的同伴關(guān)系（4項(xiàng)條目）、師生關(guān)系（2項(xiàng)條目）和親子關(guān)系（2項(xiàng)條目），積極表現(xiàn)二級指標(biāo)下的積極認(rèn)知與情緒（2項(xiàng)條目）和心理復(fù)原力/韌性（3項(xiàng)條目），以及消極表現(xiàn)二級指標(biāo)下的消極認(rèn)知與情緒（2項(xiàng)條目）和消極行為（2項(xiàng)條目）。

本研究編制的高中生心理健康素養(yǎng)量表采用李克特5級評分，選項(xiàng)1～5分別代表“非常不同意”“不同意”“不確定”“同意”“非常同意”。其中18項(xiàng)條目為反向計(jì)分。量表總分為各條目的分?jǐn)?shù)之和。量表總分越高，表示心理健康素養(yǎng)越高。

3 問卷預(yù)測試與項(xiàng)目分析

3.1 預(yù)測試工具

用于預(yù)測試的問卷包含三個(gè)量表：

（1）基本人口學(xué)信息，2項(xiàng)條目，分別為被試的性別和年級。

（2）高中生心理健康素養(yǎng)量表，包含52項(xiàng)條目。

（3）中國中學(xué)生心理健康量表，作為本研究編制的心理健康素養(yǎng)量表的效標(biāo)量表。該量表由王極盛等（1997）編制，用于評估中學(xué)生的心理健康狀況，分為強(qiáng)迫癥狀、偏執(zhí)、敵對、人際關(guān)系敏感、抑郁、焦慮、學(xué)習(xí)壓力感、適應(yīng)不良、情緒波動(dòng)性、心理不平衡十個(gè)維度，采用李克特5級計(jì)分法，“從無”到“重度”依次計(jì)為1～5分，共60項(xiàng)條目。該量表總分為各條目評分之和除以60?？偡衷礁?，代表心理健康問題越嚴(yán)重。在本研究中，該量表的Cronbachs α系數(shù)為0.91。

3.2 預(yù)測試的數(shù)據(jù)采集

學(xué)生總共需要回答114道題，耗時(shí)15分鐘左右。在接近全國普通高中水平的兩個(gè)學(xué)校共抽取808名學(xué)生開展調(diào)查，刪去數(shù)據(jù)不完整和明顯沒有認(rèn)真作答（如所有選項(xiàng)均相同）的無效問卷10份，最終得到有效樣本798名高中生的數(shù)據(jù)，平均年齡為15.52±1.13歲，其中女生378人（47.37%），男生420人（52.63%）；高一學(xué)生394人（49.37%），高二學(xué)生404人（50.63%）。

3.3 條目與維度的相關(guān)性分析

皮爾遜相關(guān)系數(shù)描述了各條目與其所屬維度的相關(guān)性，如果某個(gè)條目的相關(guān)系數(shù)小于0.40，則考慮刪除該條目?；诖?，刪除了知識維度下編號5的條目，態(tài)度維度下編號13和編號20的條目，以及行為維度下編號26的條目。

3.4 探索性因子分析

分別對各維度進(jìn)行KMO及巴特利特球形檢驗(yàn)，KMO值為0.94，大于0.90，表示巴特利特球形檢驗(yàn)有意義（p<0.05），量表效度較好，適合做因子分析。

采用主成分分析法提取特征值大于1的八個(gè)因子，這八個(gè)因子共同解釋了量表?xiàng)l目總方差的60.80%，確定了心理健康素養(yǎng)知識、態(tài)度、行為/技能與表現(xiàn)這三個(gè)維度，以及對應(yīng)的25項(xiàng)條目（知識維度包含10項(xiàng)條目，態(tài)度維度包含3項(xiàng)條目，行為/技能與表現(xiàn)維度包含12項(xiàng)條目），具體見表2。

4 問卷的信效度檢驗(yàn)

4.1 信度分析

對保留的25條項(xiàng)目的量表進(jìn)行信度分析發(fā)現(xiàn)，量表Cronbachs α系數(shù)為0.91。對最終23條項(xiàng)目的量表進(jìn)行信度分析，量表Cronbachs α系數(shù)為0.92，表明信度較好。

4.2 結(jié)構(gòu)效度

剔除路徑系數(shù)較低的編號3和編號4的條目后得到最終保留的23個(gè)條目（見表3）。運(yùn)用Mplus 8.0進(jìn)行驗(yàn)證性因子分析，知識、態(tài)度和行為/技能與表現(xiàn)這三個(gè)維度的結(jié)構(gòu)效度指標(biāo)都較好，具體如圖1所示。

構(gòu)建模型進(jìn)行擬合分析發(fā)現(xiàn)，卡方自由度比值為4.70，RMSEA值為0.07，CFI為0.91、TLI為0.92、SRMR為0.04，均符合參考值的范圍（見表4），說明模型擬合較好。

此外，我們還得到了各維度之間及維度與量表總分之間的相關(guān)系數(shù)以考察量表的結(jié)構(gòu)效度。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，問卷三個(gè)維度之間的相關(guān)為0.12～0.50（p<0.001），各維度與總分之間的相關(guān)在0.24～0.66（p<0.001）。

4.3 效標(biāo)效度

將心理健康素養(yǎng)問卷與效標(biāo)量表中國中學(xué)生心理健康量表（王極盛等， 1997）進(jìn)行相關(guān)性檢測，相關(guān)系數(shù)為-0.33（p<0.001），兩個(gè)量表呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，說明高中生心理健康素養(yǎng)越高，越不容易產(chǎn)生心理健康問題。將心理健康素養(yǎng)問卷的三個(gè)維度與效標(biāo)量表的總分進(jìn)行皮爾遜積差相關(guān)分析，相關(guān)系數(shù)范圍為-0.10～-0.43（p<0.01）。上述結(jié)果表明，本研究編制的心理健康素養(yǎng)問卷具有良好的效標(biāo)效度。

5 討論

高中階段是人生發(fā)展的重要時(shí)期，在此期間的心理健康狀況會對后續(xù)的人生產(chǎn)生重要影響。當(dāng)前我國高中生的心理健康面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。首先，高中階段學(xué)習(xí)強(qiáng)度大，尤其是高考作為高中生人生中的第一道“溝坎”，對學(xué)生造成了巨大的心理壓力。高中生還面臨著來自學(xué)習(xí)、家長和社會等各方面的壓力，容易產(chǎn)生焦慮和抑郁等心理問題。此外，高中生正處在青春期，身體發(fā)育帶來的生理變化也會影響心理。在此階段，高中生心理會出現(xiàn)強(qiáng)烈的波動(dòng)，他們的心理健康發(fā)展需要受到高度重視和關(guān)注。因此，監(jiān)測高中生的心理健康素養(yǎng)，并指導(dǎo)學(xué)校采取有針對性的預(yù)防和干預(yù)措施，可以促進(jìn)高中生心理健康素養(yǎng)和整體心理健康水平的提升，防患于未然。

本研究基于江光榮等（2020）的國民心理健康素養(yǎng)問卷和李丹琳等（2021）的青少年心理健康素養(yǎng)量表，調(diào)整量表結(jié)構(gòu)和條目內(nèi)容，最終編制了23項(xiàng)測評條目，分為知識（自我與他人）、態(tài)度（自我與他人）和行為/技能與表現(xiàn)三個(gè)維度。其中，知識維度包含了1～8條的八項(xiàng)條目，反映個(gè)體對心理健康的知識，如“不良情緒可能引發(fā)生理疾病”“適當(dāng)運(yùn)動(dòng)有助于心理健康”；態(tài)度維度包括9～11條的三個(gè)條目，反映個(gè)體對心理健康的態(tài)度，如“我認(rèn)為有心理問題就是心理素質(zhì)不佳的一種表現(xiàn)”“我認(rèn)為對一個(gè)人來說，心理健康非常重要”；行為/技能與表現(xiàn)維度包括12～23條的12個(gè)條目，反映個(gè)體在日常生活中的心理健康行為/技能和表現(xiàn)，如“我在學(xué)校認(rèn)真學(xué)習(xí)心理健康課程中的知識和技能，并應(yīng)用到日常生活中”“心情不好的時(shí)候，我會找朋友陪陪我”。

本研究編制的高中生心理健康素養(yǎng)量表信效度較好，達(dá)到了心理測量學(xué)的要求。驗(yàn)證性因子分析的結(jié)果也表明本研究的三維度模型是合理的。另外，量表三個(gè)維度之間的相關(guān)性系數(shù)為0.12～0.50，而各維度與總分之間的相關(guān)性系數(shù)為0.24～0.66，維度之間的相關(guān)明顯小于維度與量表總分之間的相關(guān)，表明量表具有一定的效度。本研究用中國中學(xué)生心理健康量表作效標(biāo)，總量表的相關(guān)為-0.33，各個(gè)維度的相關(guān)性系數(shù)為-0.10～-0.43，說明本研究編制的高中生心理健康素養(yǎng)量表有較好的效標(biāo)效度。為考察量表得分是否存在性別差異和年級差異，采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)分析發(fā)現(xiàn)，性別差異不顯著（t=-0.40，p=0.69），男生的量表總分為96.93±14.10，女生的量表總分為97.33±13.97；年級差異也不顯著（t=0.99，p=0.32），高一學(xué)生的量表總分為97.68±13.88，高二學(xué)生的量表總分為96.61±14.42。上述結(jié)果表明，本研究編制的高中生心理健康素養(yǎng)量表對不同性別和年級的高中生具有普遍適用性。

此外，本研究編制的高中生心理健康素養(yǎng)量表具有顯著的特點(diǎn)。結(jié)構(gòu)上，它綜合了多個(gè)現(xiàn)有量表的結(jié)構(gòu)，包含了基本的心理健康素養(yǎng)的維度，并在二級指標(biāo)中加入了與高中生群體日常生活環(huán)境密切相關(guān)的方面，如社會交往等；內(nèi)容上，它充分考慮了高中學(xué)生的身心發(fā)展特點(diǎn)，采用了較適合高中生的問卷語言，如“我認(rèn)為有心理問題就是心理素質(zhì)不佳的一種表現(xiàn)”“我很享受校園生活”等；題目數(shù)量上，避免了大題量的冗長和復(fù)雜的表述（王極盛等， 1997），最終條目總數(shù)僅有23項(xiàng)，完成時(shí)間約為五分鐘，便于在學(xué)校開展大規(guī)模的高中生心理健康狀況監(jiān)測。

本研究也存在一些不足。首先，樣本的代表性存在一定局限。雖然本研究選取了杭州和寧波的處于全國普通高中平均水平的兩所高中學(xué)校的學(xué)生施測，但全國各地高中生在發(fā)展水平、學(xué)業(yè)成績和心理健康素養(yǎng)等方面存在客觀差異。未來需要在全國不同地區(qū)的更大樣本中驗(yàn)證本量表的適用性。其次，本量表施測的樣本沒有包含高三年級的學(xué)生，因?yàn)楦呷龑W(xué)生普遍面臨比較繁重的學(xué)業(yè)壓力，沒有時(shí)間參與本項(xiàng)目中的量表施測。未來研究需要將高三學(xué)生納入數(shù)據(jù)采集，以得到更加全面的數(shù)據(jù)。

總之，本研究編制的高中心理健康素養(yǎng)量表具有良好的信效度，可以用于教育工作者測量、評估和監(jiān)測高中生的心理健康素養(yǎng)，對了解高中階段學(xué)生的心理健康狀況、及時(shí)做出有效的指導(dǎo)與干預(yù)有重要意義。

參考文獻(xiàn)

傅小蘭， 張侃， 陳雪峰， 陳祉妍（2019）. 中國國民心理健康發(fā)展報(bào)告（2017-2018）. 北京： 社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社.

高旭（2017）. 大學(xué)生心理衛(wèi)生素養(yǎng)研究——基于武漢市某高校本科生的調(diào)查. 碩士學(xué)位論文. 武漢： 華中農(nóng)業(yè)大學(xué).

江光榮， 趙春曉， 韋輝， 于麗霞， 李丹陽， 林秀彬， 任志洪（2020）. 心理健康素養(yǎng)： 內(nèi)涵、測量與新概念框架. 心理科學(xué)， 43（1）， 232-238.

李丹琳， 胡婕， 黃雪雪， 薛艷妮， 陳思嫻， 汪姍姍， 萬宇輝， 陶芳標(biāo)， 張?jiān)姵浚?021）.《青少年心理健康素養(yǎng)評定量表》編制及在醫(yī)學(xué)生中的應(yīng)用. 中國學(xué)校衛(wèi)生， 42（7）， 1038-1041.

王極盛， 李焰， 赫爾實(shí)（1997）. 中國中學(xué)生心理健康量表的編制及其標(biāo)準(zhǔn)化. 社會心理科學(xué)， 4， 15-20.

吳玨， 朱旭， 李艷青， 劉光大， 張靈楷， 張衍， 江光榮（2018）. 國民心理衛(wèi)生素養(yǎng)問卷的編制. 第二十一屆全國心理學(xué)學(xué)術(shù)會議摘要集， 北京.

楊浚哲（2022）. 心理健康素養(yǎng)三維結(jié)構(gòu)模型及培養(yǎng)路徑分析——以在校大學(xué)生群體為例. 太原城市職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)， 2， 171-174.

楊宗升（2015）. 中學(xué)生心理健康素養(yǎng)、心理健康水平的現(xiàn)狀及關(guān)系研究. 碩士學(xué)位論文. 昆明： 云南師范大學(xué).

Alzghoul， B. I.， & Abdullah， N. A. C. （2016）. Pain mana-gement practices by nurses： An application of the knowledge， attitude and practices （KAP） model. Global Journal of Health Science， 8（6）， 154-160.

Campos， L.， Dias， P.， Palha， F.， & Duarte， A. （2016）. Development and psychometric properties of a new questionnaire for assessing mental health literacy in young people. Universitas Psychologica， 15（2）， 61-72.

Chao， H. J.， Lien， Y. J.， Kao， Y. C.， Tasi， I. C.， Lin， H. S.， & Lien， Y. Y. （2020）. Mental health literacy in healthcare students： An expansion of the mental health literacy scale. International Journal of Environmental Research and Public Health， 17（3）， 948.

Dias， P.， Campos， L.， Almeida， H.， & Palha， F. （2018）. Mental health literacy in young adults： Adaptation and psychometric properties of the mental health literacy questionnaire. International Journal of Environmental Research and Public Health， 15（7）， 1318.

Jorm， A.， Korten， A.， Jacomb， P.， Christensen， H.， Rodgers， B.， & Pollitt， P. （1997）. “Mental health literacy”： A survey of the public's ability to recognize mental disorders and their beliefs about the effectiveness of treatment. The Medical Journal of Australia， 166（4）， 182-186.

Kutcher， S.， Wei， Y.， & Coniglio， C. （2016）. Mental health literacy： Past， present， and future. Canadian Journal of Psychiatry， 61（3）， 154-158.

O'Connor， M.， & Casey， L. （2015）. The mental health literacy scale （MHLS）： A new scale-based measure of mental health literacy. Psychiatry Research， 229（1-2）， 511-516.