鮑婧婧　林依鳳　張磊

摘 要：通過對業(yè)已刊布的敦煌文獻的普查，發(fā)現(xiàn)敦煌本《觀無量壽經(jīng)》及其注疏寫本共135號。根據(jù)內(nèi)容、裂痕殘字、行款格式、書風筆跡等不同信息比對分析，在前人基礎上發(fā)現(xiàn)其中19號殘片可以新綴合為9組。綴合后寫本面貌更為完整，有助于判斷寫卷從藏經(jīng)洞出土前后的殘損情況。

關鍵詞：觀無量壽經(jīng)；敦煌文獻；綴合；殘損

DOI：10.20005/j.cnki.issn.1674-8697.2024.04.012

0 引言

《觀無量壽經(jīng)》，又稱“《觀無量壽佛經(jīng)》”“《無量壽佛觀經(jīng)》”“《無量壽觀經(jīng)》”“《十六觀經(jīng)》”，簡稱“《觀經(jīng)》”，劉宋畺良耶舍譯，一卷。其是大乘佛教凈土宗開宗立派的經(jīng)典之一，與《阿彌陀經(jīng)》《無量壽經(jīng)》合稱“凈土三經(jīng)”。通過對業(yè)已刊布的敦煌文獻的普查，共發(fā)現(xiàn)該經(jīng)及其注疏寫本共135號（含注疏寫本17號），包括國圖藏31號、英藏51號、俄藏35號、法藏2號、散藏16號。其中，首尾完整者僅北敦2026號，其余134號皆有不同程度的殘損，不乏本為同一寫卷而斷裂為數(shù)號者，其殘損的原因和類型值得仔細推敲。

《俄藏敦煌文獻》已將《觀無量壽經(jīng)》“俄敦3544號、俄敦3584號”“俄敦6754號、俄敦6767號”綴合為2組①；方廣锠將《無量壽義記》斯2158號…斯2693號綴合為1組，又指出北敦7443號、龍谷大學圖書館藏甲本、斯327號可以綴合，并擬題“無量壽觀經(jīng)贊述”②；西本照真又在方文基礎上，將伯3014號＋北敦7443號…龍谷大學圖書館藏甲本第2紙至第5紙…龍谷大學圖書館藏甲本第1紙＋北敦15002號＋斯327號5號綴合為1組；張涌泉、方曉迪在《敦煌本〈觀無量壽經(jīng)〉及其注疏殘卷綴合研究》中將北敦9091號＋北敦8482號＋羽599號、斯10733號＋斯13005號＋斯10474號、俄敦5468號＋斯1703號、“俄敦3544號、俄敦3584號”＋俄敦4089號、斯12061號＋斯12364號＋斯11510號，14號綴合為5組③。本文另將19號綴合為9組，并在此基礎上進一步探討寫卷殘損的原因。

1 敦煌本《觀無量壽經(jīng)》的綴合

1.1 斯10355號＋斯6953號（圖1）

據(jù)殘存文字推斷，上揭二號皆為《觀經(jīng)》殘卷，且其內(nèi)容前后相承，可以綴合。綴合后如圖1所示，二號上下左右相接，綴接處邊緣吻合，接縫處的“唯”“皆”“是”“佛”“我”“我”六字得以復合為一。又此二號行款格式相同（皆有烏絲欄，行距、字距及字體大小相近），書風相似（字形方正，橫畫起筆出鋒，收筆頓筆，筆畫粗細對比鮮明等），字跡似同（比較二號共有的“世”“尊”“不”“樂”“提”“見”等字），可資參證。二號綴合后，所存內(nèi)容參見《大正藏》T12/341B15—346B21。

1.2 北敦8044號＋俄敦793號＋北敦5845號（圖2）

據(jù)殘存文字推斷，上揭三號皆為《觀經(jīng)》殘卷，且其內(nèi)容前后相承，可以綴合。綴合后如圖2所示，三號左右相接，綴接處邊緣吻合。前二號接縫處的“逼云”“眾生應”“一切眾生”九字，皆得復合成完璧。后二號內(nèi)容于“除八十億/劫生死之罪”句前后相接，中無缺字。又此三號行款格式相同（皆有烏絲欄，行距、字距及字體大小相近），書風相似（字形方正，橫畫起筆出鋒，收筆頓筆），字跡似同（比較三號共有的“一”“切”“生”“見”等字），可資參證。三號綴合后，所存內(nèi)容參見《大正藏》T12/341B25—342C1。

1.3 “俄敦6754號、俄敦6767號”＋北敦3360號（圖3）

據(jù)殘存文字推斷，上揭二號皆為《觀經(jīng)》殘卷，且其內(nèi)容前后相承，可以綴合。綴合后如圖3所示，二號左右相接，綴接處邊緣吻合，接縫處原本分屬二號的“福一者”三字皆得復合為一。又此二號行款格式相同（皆有烏絲欄，行距、字距及字體大小相近），書風相似（字形方正，捺畫粗大，橫畫起筆出鋒，收筆頓筆），字跡似同（比較二號共有的“一”“切”“如”“今”等字），可資參證。二號綴合后，所存內(nèi)容參見《大正藏》T12/341B25—346B21。

1.4 俄敦8683號＋俄敦16250號（圖4）

據(jù)殘存文字推斷，上揭二號皆為《觀經(jīng)》殘卷，且其內(nèi)容前后相承，可以綴合。綴合后如圖4所示，二號上下相接，綴接處邊緣吻合，接縫處的“眾”字得成完璧。又此二號行款格式相同（皆有烏絲欄，行距、字距及字體大小相近），書風相似（字形方正，左高右低），字跡似同，可資參證。二號綴合后，所存內(nèi)容參見《大正藏》T12/341C28—342A1。

1.5 斯8640號＋北敦1276號（圖5）

據(jù)殘存文字推斷，上揭二號皆為《觀經(jīng)》殘卷，且其內(nèi)容前后相承，可以綴合。綴合后如圖5所示，二號上下相接，接縫處基本吻合。二號內(nèi)容于“阿/彌陀佛去此不遠”“諦觀彼/國凈業(yè)成者”句前后相接，中無缺字。又此二號行款格式相同（皆有烏絲欄，行距、字距及字體大小相近），書風相似（橫畫起筆出鋒，收筆頓筆，撇畫飄逸等），字跡似同（比較二號共有的“清”“凈”“佛”“世”“告”“提”“?！钡茸郑?，可資參證。二號綴合后，所存內(nèi)容參見《大正藏》T12/341B27—346B21。

1.6 斯10161號＋斯3243號（圖5）

據(jù)殘存文字推斷，上揭二號皆為《觀經(jīng)》殘卷，且其內(nèi)容前后相承，可以綴合。綴合后如圖6所示，二號左右相接，綴接處邊緣吻合，接縫處的“蜜”“光”“贊”三字得成完璧。又此二號行款格式相同（皆有烏絲欄，行距、字距及字體大小相近），書風相似（字形方正，橫畫起筆出鋒且向左延伸，收筆頓筆，豎彎鉤出鉤短小等），字跡似同（比較二號共有的“有”“諸”“佛”“光”“明”等字），可資參證。二號綴合后，所存內(nèi)容參見《大正藏》T12/342B29—346B21。

1.7 俄敦2551號＋北敦4334號（圖7）

據(jù)殘存文字推斷，上揭二號皆為《觀經(jīng)》殘卷，且其內(nèi)容前后相承，可以綴合。綴合后如圖7所示，二號左右相接，綴接處邊緣吻合，接縫處的“珠”“王”“以”“為”“映”“飾”“一”“放”等字，皆得復合成完璧。又此二號行款格式相同（皆有烏絲欄，行距、字距及字體大小相近），書風相似（字形方正，折筆圓潤，橫畫起筆出鋒，收筆頓筆），字跡似同（比較二號共有的“一”“金”“光”“千”等字），可資參證。二號綴合后，所存內(nèi)容參見《大正藏》T12/342C8—346B21。

1.8 斯10031號＋斯1515號（圖8）

據(jù)殘存文字推斷，上揭二號皆為《觀經(jīng)》殘卷，且其內(nèi)容前后相承，可以綴合。綴合后如圖8所示，二號上下相接，綴接處邊緣吻合，接縫處的“當”字得成完璧，“入”“諸”二字得以復合為一。又此二號行款格式相同（皆有烏絲欄，行距、字距及字體大小相近），書風相似（字形方正，橫畫起筆出鋒，收筆頓筆），字跡似同（比較二號共有的“者”“當”“想”“佛”“一”等字），可資參證。二號綴合后，所存內(nèi)容參見《大正藏》T12/343A16—346B21。

1.9 俄敦16703號＋俄敦16617號（圖9）

據(jù)殘存文字推斷，上揭二號皆為《觀經(jīng)》殘卷，且其內(nèi)容前后相承，可以綴合。綴合后如圖9所示，二號上下相接，綴接處邊緣吻合，接縫處的“佛”“諸”“相”三字得以復合為一。又此二號行款格式相同（皆有烏絲欄，行距、字距及字體大小相近），書風相似（字形方正短小，橫畫起筆出鋒，收筆頓筆），字跡似同（比較二號共有的“佛”字），可資參證。二號綴合后，所存內(nèi)容參見《大正藏》T12/343C15—343C18。

2 結論

上面我們通過內(nèi)容是否前后相承、殘字能否相互契合、行款格式是否相同、書風字跡是否似同等條件對殘片進行分析判斷，將19號殘片綴合為9組。綴合雖不能復原全貌，但能反映寫卷的殘損情況，幫助我們還原藏經(jīng)洞發(fā)現(xiàn)前后寫卷的狀態(tài)。

第一種，原本即為斷裂的殘片。藏經(jīng)洞本身是道真和尚匯聚修復材料的“故經(jīng)處”，殘卷或復本仍作為修復材料而放在“故經(jīng)處”備用，因此“無論是綴合前，還是綴合后，殘卷或殘片都占絕大多數(shù)”④。如圖2所示，俄敦793號上部、北敦8044號左側上部均呈現(xiàn)鋸齒狀殘缺，此二號顯然是先從北敦5845號脫落之后，作為北敦8044號的尾部而出現(xiàn)的損壞，俄國探險隊先于清政府到達敦煌，俄敦793號應該在藏經(jīng)洞開啟之前就已經(jīng)與北敦8044號分離，否則二號不會身首異處。此外，從圖3中俄敦6754號、圖7中俄敦2551號、圖4、圖9都可以看出，原本即為斷片并備用于修復的古壞經(jīng)文。

第二種，人為翻動或后期搬運時斷裂的殘片。斯坦因轉述伯希和入洞挑選寫卷時說，“藏經(jīng)中有不少殘紙斷卷，清點起來很費勁”⑤，這類寫卷以英藏居多，因時代久遠而極易斷裂，人為翻動或搬運時不可避免地造成了進一步的殘損，如圖1中斯10355號、圖5中斯8640號、圖6中斯10161號等。

第三種，人為撕裂。1910年，敦煌寫卷從甘肅運抵北京后，李盛鐸、何震彝、劉廷琛、方爾謙等人將所有經(jīng)卷寫本翻檢一遍，擇其精好，竊為己有。為掩人耳目，他們將挑剩下的長卷撕成數(shù)段，以充其數(shù)，如中國國家圖書館所藏不少《維摩詰經(jīng)》殘卷即為李盛鐸等人所撕裂⑥。再如《觀無量壽經(jīng)》，北敦9091號＋北敦8482號＋羽599號，前兩號亦當是撕裂之物。

總之，藏經(jīng)洞發(fā)現(xiàn)前后，寫卷的殘損情況較為復雜，由于缺乏科學的考古記錄，如今只能依據(jù)綴合盡可能地還原寫卷本來的面貌，并逐步確認每一件寫卷的身份和屬性。

注釋

①俄羅斯科學院東方研究所.俄藏敦煌文獻[M].上海：上海古籍出版社，2001.

②季羨林.敦煌學大辭典[M].上海：上海辭書出版社，1998：661.

③張涌泉，方曉迪.敦煌本《觀無量壽經(jīng)》及其注疏殘卷綴合研究[J].中國典籍與文化，2020（2）：10-16.

④張涌泉，羅慕君，朱若溪.敦煌藏經(jīng)洞之謎發(fā)覆[J].中國社會科學，2021（3）：180-203，208.

⑤奧雷爾·斯坦因.西域考古圖記[M].巫新華，譯.桂林：廣西師范大學出版社，1998：465.

⑥張磊，周思宇.從國圖敦煌本《維摩詰經(jīng)》系列殘卷的綴合還原李盛鐸等人竊取寫卷的真相[J].文獻，2019（6）：24-36.