楊衛(wèi)珍 王麗麗 鄭冬燕

摘 要：【目的】從專利審查和專利申請的角度出發(fā)，對修改后的技術(shù)方案的技術(shù)特征均在原始申請文件中具有明確記載的修改情形，給出判斷思路和撰寫建議?！痉椒ā拷Y(jié)合實際案例，分析了不同修改情形中需要重點考量的因素，探討了修改超范圍法條的理解與適用?！窘Y(jié)果】對于在權(quán)利要求中增加“重新組合”的技術(shù)特征的情形，需重點考慮多個技術(shù)特征之間是否緊密聯(lián)系，并根據(jù)所屬領(lǐng)域的公知常識和說明書整體進行考量；對于合并并列技術(shù)方案的情形，需要逐一對修改后的權(quán)利要求書和說明書中的技術(shù)方案進行核查；對于將背景技術(shù)部分的內(nèi)容補入權(quán)利要求中的情形，需要站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，結(jié)合原始申請文件來整體判斷其是否修改超范圍。同時，申請人應(yīng)重視申請文件，特別是具體實施方式部分的撰寫，為修改權(quán)利要求提供依據(jù)?！窘Y(jié)論】通過以上分析，以期促進審查質(zhì)量和效率的提升，確保專利權(quán)人權(quán)利的穩(wěn)定性。

關(guān)鍵詞：修改超范圍；“重新組合”技術(shù)特征；并列技術(shù)方案；背景技術(shù)

中圖分類號：D923.42? ? ?文獻標志碼：A? ? ?文章編號：1003-5168（2024）04-0138-04

DOI：10.19968/j.cnki.hnkj.1003-5168.2024.04.026

Research on the Understanding and Application of

Law Amendments Beyond the Scope

YANG Weizhen? ? WANG Lili? ? ZHENG Dongyan

（Patent Examination Cooperation （Henan） Center of the Patent Office， CNIPA， Zhengzhou 450000， China）

Abstract： [Purposes] From the perspective of patent examination and patent application， the technical characteristics of the amended technical solution are clearly recorded in the original application documents， and the judgment ideas and writing suggestions are given. [Methods] Based on the actual cases， this paper analyzes the factors that need to be considered in different amendment situations， and discusses the understanding and application of amendments beyond the scope. [Findings] For the case of adding "recombine" technical features to the claims， it is necessary to focus on whether there is a close relationship between multiple technical features， and consider them as a whole according to the common general knowledge and description in the field. For the case of merging parallel technical solutions， it is necessary to verify the technical solutions in the revised claims and descriptions one by one. For the case where the content of the background art part is added to the claim， it is necessary to stand in the field of person skilled in the art， combined with the original application documents to determine whether it is amended beyond the scope. At the same time， the applicant should pay attention to the writing of the application documents， especially the specific embodiment， so as to provide the basis for amending the claims. [Conclusions] Through the above analysis， this paper hopes to promote the quality and efficiency of the patent examination， to ensure the stability of the patent rights.

Keywords： amendments beyond the scope;"recombine" technical features;parallel technical solutions;background art

0 引言

《專利法》第33條規(guī)定：申請人可以對其專利申請文件進行修改，但對發(fā)明和實用新型專利申請文件的修改不得超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，對外觀設(shè)計專利申請文件的修改不得超出原圖片或者照片表示的范圍?！秾＠ā返?3條的立法目的基于專利法的兩大基本原則，一是公開保護原則，二是先申請原則?；谶@兩大基本原則，申請人可以對其專利申請文件進行修改，同時又不改變其申請日。為保留原申請日，要求申請人進行的修改不得超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，以確保修改后的內(nèi)容在申請日即已完成。在保留原申請日的前提下，如果允許修改超范圍內(nèi)容的存在，會違背《專利法》第9條規(guī)定的先申請原則，對其他申請人不公平，并在一定程度上損害社會公眾利益［1］。

在實質(zhì)審查程序中，申請人對權(quán)利要求的修改方式很多，如合并權(quán)利要求、補入說明書中的內(nèi)容和增刪技術(shù)特征等。其中，對于修改后的技術(shù)方案的技術(shù)特征均在原始申請文件中具有明確的記載，修改后似乎沒有引入申請日之后追加的新的技術(shù)信息，這種修改方式具有一定隱蔽性，較難發(fā)現(xiàn)其是否存在超范圍的問題，例如在權(quán)利要求中增加“重新組合”的技術(shù)特征、合并并列技術(shù)方案和在權(quán)利要求中增加背景技術(shù)內(nèi)容等修改情形?；诖?，本研究將通過幾個實際案例，探討如何發(fā)現(xiàn)和規(guī)避這幾類相對比較隱蔽的修改超范圍問題。

1 關(guān)于在權(quán)利要求中增加“重新組合”的技術(shù)特征的探討

案例1原始權(quán)利要求書為：1.一種通過控制上蔟環(huán)境降低蠶繭吊糙的方法，其特征在于，包括以下步驟：（1）適熟上蔟；（2）待步驟（1）的熟蠶上蔟后，打開門窗，控制蔟室溫度為22～28 ℃，濕度為65％～79％。

第一次審查意見通知書（以下簡稱“一通”）后，申請人對權(quán)利要求1進行了修改，修改后的權(quán)利要求1為：1.一種通過控制上蔟環(huán)境降低蠶繭吊糙的方法，其特征在于，包括以下步驟：（1）適熟上蔟；（2）待步驟（1）的熟蠶上蔟后，打開門窗，控制蔟室溫度為28 ℃，濕度為79％；萬米吊籃次數(shù)為1.76次；所述濕度的控制時間為上蔟后的12～72 h內(nèi)。

在原始說明書實施例1中記載的是“使蔟室溫度處在22～28 ℃范圍，濕度75％～79％，控制濕度時間為上蔟后的12～48 h內(nèi)，萬米吊糙次數(shù)為1.76次”。實施例4中記載的是“使蔟室溫度處在24℃～27 ℃范圍，濕度70％～75％，控制濕度時間為上蔟后的12～72 h內(nèi)，萬米吊糙次數(shù)為2.30次”。由此可知，修改后權(quán)利要求1中的蔟室溫度、濕度和所結(jié)蠶繭的萬米吊糙次數(shù)均來源于實施例1，而技術(shù)特征“濕度的控制時間為上蔟后的12～72 h內(nèi)”則來源于實施例4，即申請人分別從不同實施例中選擇了部分參數(shù)，并將該參數(shù)特征進行“重新組合”形成了一個新的技術(shù)方案。

由于專利申請文件中的具體實施方式部分，僅要求寫明申請人認為實現(xiàn)發(fā)明或者實用新型的優(yōu)選方式，必要時，舉例說明。因此，在實際撰寫過程中，實施例也常常是列舉幾種優(yōu)選方式，無法窮盡所有的排列組合形式。并且，申請人也不可能預(yù)見實質(zhì)審查過程中會收到什么樣的審查意見，如果不允許增加“重新組合”的技術(shù)特征，要求難免過于苛刻，且并不符合《專利法》第33條的立法本意［2］。因此，若多個技術(shù)特征之間并不是緊密聯(lián)系、一一對應(yīng)的，則該不同實施例的技術(shù)特征“重新組合”的修改方式是被允許的，而在具體判斷多個技術(shù)特征之間是否緊密聯(lián)系的過程中，需要站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，根據(jù)所屬領(lǐng)域的公知常識和說明書整體進行考量。具體可以根據(jù)不同實施例中技術(shù)特征是否變化、變化后對其他技術(shù)特征或者技術(shù)效果是否產(chǎn)生了影響，來認定該技術(shù)特征與其他技術(shù)特征是否存在緊密聯(lián)系。

具體到該案，吊糙是繅絲故障類型之一，萬米吊糙次數(shù)是用于評定繭級的重要指標，其與蠶營繭狀態(tài)和繭絲品質(zhì)密切相關(guān)。而上蔟溫度和濕度是影響蠶營繭狀態(tài)和繭絲品質(zhì)的重要參數(shù)。蔟中溫度過高，會引起繭層絲膠蛋白質(zhì)的變性，導(dǎo)致繅絲時分離困難，落緒增加；溫度過低，蠶吐絲營繭緩慢，繅絲時也易造成斷頭落緒；蔟中濕度過大，則膠著點加深，造成解舒低劣，蔟中過于干燥，則繭層疏松，棉繭增多［3］。因此，蔟室溫度、濕度與濕度的控制時間彼此之間是緊密聯(lián)系的，共同影響蠶營繭速度和繭絲質(zhì)量，也共同決定著所結(jié)繭絲的萬米吊糙次數(shù)。該案也正是基于上述原理，提出了要通過控制合理的上蔟環(huán)境條件，來降低蠶繭吊糙次數(shù)，提高生絲品質(zhì)。并且，根據(jù)該案說明書多個不同實施例和對比例的比較也可以得知，在不同的簇室溫度、濕度和濕度控制時間的條件下，所結(jié)繭絲的萬米吊糙次數(shù)也存在著較大的區(qū)別。在該情況下，將不同技術(shù)方案中彼此緊密聯(lián)系的多個參數(shù)，即簇室溫度、濕度、濕度的控制時間和萬米吊糙次數(shù)，“重新組合”形成一個新的技術(shù)方案，則修改方式便是不允許的，其引入了申請日未記載的新的技術(shù)信息，即修改超出了原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍。

通過對上述案例的剖析，筆者認為，在對權(quán)利要求書進行修改時，如果新加入的技術(shù)特征屬于不同實施例“重新組合”的技術(shù)特征，則需在站位本領(lǐng)域技術(shù)人員的基礎(chǔ)上，進一步判斷多個技術(shù)特征之間是否是緊密聯(lián)系的，如果從技術(shù)方案整體判斷，多個技術(shù)特征之間并不是緊密聯(lián)系、一一對應(yīng)的，則可認定不屬于修改超范圍的問題，如果各個技術(shù)特征之間是緊密聯(lián)系、共同影響技術(shù)效果的，則該“重新組合”的技術(shù)特征的增加，超出了原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍。在具體判斷多個技術(shù)特征之間是否緊密聯(lián)系的過程中，需要站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，根據(jù)申請所屬領(lǐng)域的公知常識、現(xiàn)有技術(shù)和說明書整體進行考量。此外，筆者認為，為規(guī)避上述修改超范圍問題，申請人應(yīng)重視具體實施例部分的撰寫，體現(xiàn)出有目的地選擇不同參數(shù)的構(gòu)思，并提供效果說明，以及在給出參數(shù)范圍時，應(yīng)當對多點參數(shù)提供相應(yīng)的實施例，為修改權(quán)利要求提供依據(jù)。

2 關(guān)于合并并列技術(shù)方案的探討

案例2原始權(quán)利要求書為：1. 一種顯示模組，其特征在于：包括背板……。2. 根據(jù)權(quán)利要求1所述的顯示模組，其特征在于，所述顯示模組還包括折彎部，所述折彎部設(shè)置在所述背板的第一側(cè)邊，用于密封光學系統(tǒng)……。3. 根據(jù)權(quán)利要求1所述的顯示模組，其特征在于，所述顯示模組還包括密封膠，所述密封膠位于所述背板的第一側(cè)邊，用于密封光學系統(tǒng)……。

一通后，申請人將權(quán)利要求2補入權(quán)利要求1中，修改后的權(quán)利要求書為：1. 一種顯示模組，其特征在于：包括背板，所述顯示模組還包括折彎部，所述折彎部設(shè)置在背板的第一側(cè)邊，用于密封光學系統(tǒng)……。2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的顯示模組，其特征在于，所述顯示模組還包括密封膠，所述密封膠位于所述背板的第一側(cè)邊，用于密封光學系統(tǒng)……。

對于該案而言，修改后的權(quán)利要求1由于補入了原從屬權(quán)利要求2的內(nèi)容，因此，修改后的權(quán)利要求1所限定的技術(shù)方案是記載在原始權(quán)利要求書中的，因而很容易直接得出結(jié)論，即修改后的權(quán)利要求1符合《專利法》第33條的規(guī)定。然而，獨立權(quán)利要求修改不超范圍，并不代表從屬權(quán)利要求也必然符合《專利法》第33條的規(guī)定。在判斷修改文本是否修改超范圍時，需要逐一對修改后的權(quán)利要求書和說明書中的技術(shù)方案進行判斷。

該案說明書中記載了“在本實施例中，在背板的第一側(cè)邊設(shè)置有折彎部，用于密封光學系統(tǒng)，但是，本發(fā)明并不局限于此，還可以采用密封膠代替上述折彎部實現(xiàn)光學系統(tǒng)的密封。具體來說，顯示模組還包括密封膠，該密封膠位于背板的第一側(cè)邊，用以實現(xiàn)光學系統(tǒng)的密封”?？梢?，在本申請說明書中記載了兩種顯示模組，一種顯示模組是以折彎部密封光學系統(tǒng)，另外一種顯示模組則采用密封膠代替上述折彎部實現(xiàn)光學系統(tǒng)的密封。而本申請原從屬權(quán)利要求2和3分別從屬于權(quán)利要求1，對應(yīng)于本申請中的兩種實施例，其保護了兩種并列的技術(shù)方案。如果將兩個并列的技術(shù)方案合并，合并后的技術(shù)方案為兩種實施例同時存在的技術(shù)方案。具體到該案，修改后的權(quán)利要求2記載了一種折彎部和密封膠共存的技術(shù)方案，該共存的技術(shù)方案并未記載在原始申請文件中，即不能從原始申請文件中直接地、毫無疑義地確定修改超出了原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍。因此，在判斷修改文本是否修改超范圍時，應(yīng)注意說明書中可能存在的并列技術(shù)方案，以及其在權(quán)利要求中的引用關(guān)系，并逐一判斷每一項權(quán)利要求所要求保護的技術(shù)方案是否存在修改超范圍的問題。為規(guī)避上述修改超范圍問題，申請人應(yīng)重視說明書中變形實施例的撰寫，從而在規(guī)避可能出現(xiàn)的現(xiàn)有技術(shù)的同時，也能夠為修改權(quán)利要求提供更多的依據(jù)。

3 關(guān)于在權(quán)利要求中增加背景技術(shù)內(nèi)容的探討

案例3原始權(quán)利要求書為：1. 一種鐵心，用于卷鐵心變壓器，該鐵心利用鐵心材料卷制而成，且沿其厚度延伸的方向具有拼接縫，其特征在于，所述拼接縫為彎曲形縫。

一通后，在權(quán)利要求1中加入了技術(shù)特征“切開所述鐵心形成所述拼接縫”，上述修改依據(jù)來源于背景技術(shù)中記載的“先沿其軸線方向切開一條直線形縫隙，然后將繞制好的導(dǎo)線包從該縫套在鐵心”。

一般情況下，發(fā)明專利的說明書包括技術(shù)領(lǐng)域、背景技術(shù)、發(fā)明內(nèi)容、附圖說明和具體實施方式。其中，在說明書的背景技術(shù)部分應(yīng)當就申請人所知，寫明對發(fā)明的理解、檢索、審查有用的背景技術(shù)，并且盡可能引證反映這些背景技術(shù)的文件。此外，還應(yīng)當盡可能寫明背景技術(shù)存在的問題和缺點，在可能的情況下說明產(chǎn)生這些問題和缺點的原因，以及人們解決這些問題曾經(jīng)遇到的困難，為隨后介紹申請專利的發(fā)明做好鋪墊，并方便公眾更快、更好地了解發(fā)明的貢獻所在。而《專利法》第33條中所指的“原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍”，包括原說明書和權(quán)利要求書文字記載的內(nèi)容和根據(jù)原說明書和權(quán)利要求書文字記載的內(nèi)容，以及說明書附圖能直接地、毫無疑義地確定的內(nèi)容。由于說明書的背景技術(shù)部分屬于說明書的一部分，那么當申請人將說明書背景技術(shù)部分的內(nèi)容補入權(quán)利要求書中時，是否可以直接認定其未超出原說明書記載的范圍？本文認為，雖然說明書的背景技術(shù)部分屬于說明書的一部分，但由于背景技術(shù)部分和本申請是不同的技術(shù)方案，此時需要站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，來判斷修改后的技術(shù)方案是否屬于“根據(jù)原說明書和權(quán)利要求書文字記載的內(nèi)容以及說明書附圖能直接地、毫無疑義地確定的內(nèi)容”，即需要結(jié)合原始申請文件來整體判斷其是否屬于修改超范圍［4］。對于該案而言，雖然背景技術(shù)部分記載有類似的技術(shù)特征，但是背景技術(shù)部分和發(fā)明內(nèi)容及實施方式部分描述的是不同的技術(shù)方案，從原申請文件中并不能直接地、毫無疑義地得出兩者可以相結(jié)合。即使背景技術(shù)部分記載“切開”的方法也可以應(yīng)用于本申請，但是，發(fā)明內(nèi)容和實施方式部分并未給出這一指引，而現(xiàn)有技術(shù)中也不止“切開”這一種形成縫隙的方法。因此，不允許上述修改。

對于將僅在背景技術(shù)部分記載的內(nèi)容補入權(quán)利要求書中的修改方式而言，如果背景技術(shù)部分明確記載了與發(fā)明技術(shù)方案直接相關(guān)的信息，使本領(lǐng)域技術(shù)人員足以認識到該信息屬于發(fā)明技術(shù)方案的一部分，則允許作為修改的依據(jù)；如果背景技術(shù)、發(fā)明內(nèi)容和實施方式部分并未給出明確指引，且現(xiàn)有技術(shù)中的方法又不唯一，則不允許作為修改的依據(jù)。因此，為規(guī)避上述問題，申請人應(yīng)當在說明書的背景技術(shù)、發(fā)明內(nèi)容和實施方式部分給出明確的指引，或者將背景技術(shù)的相關(guān)內(nèi)容直接寫入發(fā)明內(nèi)容或者實施方式部分，從根源上避免上述修改超范圍的問題。

4 結(jié)語

在判斷修改超范圍時，要準確站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，結(jié)合發(fā)明的整體技術(shù)方案，及時準確地發(fā)現(xiàn)修改文本中可能出現(xiàn)的超范圍問題，進而避免審查程序的震蕩，提高審查效率。對于在權(quán)利要求中增加“重新組合”的技術(shù)特征的情形，需重點考慮多個技術(shù)特征之間是否緊密聯(lián)系，并根據(jù)所屬領(lǐng)域的公知常識和說明書整體進行考量；對于合并并列技術(shù)方案的情形，需要逐一對修改后的權(quán)利要求書和說明書中的技術(shù)方案進行核查；對于將背景技術(shù)部分的內(nèi)容補入權(quán)利要求中的情形，需要站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，結(jié)合原始申請文件來整體判斷其是否修改超范圍。

同時《專利法》第33條屬于駁回和無效條款，申請人也應(yīng)當重視申請文件的撰寫和修改，從而確保所授予專利權(quán)的穩(wěn)定性，使其能夠經(jīng)得起后續(xù)程序的考驗。為規(guī)避上述修改超范圍問題，申請人應(yīng)重視具體實施例部分的撰寫，如體現(xiàn)出有目的地選擇不同參數(shù)的構(gòu)思，并提供效果說明，以及在給出參數(shù)范圍時，對多點參數(shù)提供相應(yīng)的實施例；重視說明書中變形實施例的撰寫，從而在規(guī)避可能出現(xiàn)的現(xiàn)有技術(shù)的同時，也能夠為修改權(quán)利要求提供更多的依據(jù)；在說明書的背景技術(shù)、發(fā)明內(nèi)容和實施方式部分給出明確的指引，或者將背景技術(shù)的相關(guān)內(nèi)容直接寫入發(fā)明內(nèi)容或者實施方式部分，從根源上避免上述修改超范圍的問題。

參考文獻：

［1］中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南2010（2019年修訂）［M］.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2020.

［2］尹新天.中國專利法詳解［M］.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2012.

［3］云南省農(nóng)家書屋建設(shè)工程領(lǐng)導(dǎo)小組.栽桑養(yǎng)蠶高效新技術(shù)［M］.昆明：云南科技出版社，2009.

［4］劉小靜，黃非.淺談歐洲專利局判斷修改超范圍的標準和應(yīng)用［J］.中國發(fā)明與專利，2012（2）：83-87.