陳志英

道咸年間，江西碩儒以李聯(lián)繡為冠冕，與錢大昕和姚鼐兩人并以博學(xué)鴻儒推崇海內(nèi)。李聯(lián)繡學(xué)識涉獵頗廣，留下的著作頗多。著有《好云樓初集》二十八卷、《好云樓二集》二十四卷、《臨川問答》一卷等，其中有大量的詩歌作品流傳于世。他的詩集是按照時間來編排的，詩歌中有李聯(lián)琇在擔(dān)任福建學(xué)政期間，與江湜交往密切的記載。而如今，研究李聯(lián)琇的文章較少，兩人交往的研究大多出現(xiàn)在研究江湜的文章中，如熊健美《江湜研究》、白玉琳《江湜及其詩歌研究》等碩士論文，這些論文中都提到了李聯(lián)繡與江湜兩人之間的往來，但基本都是從江湜的詩學(xué)方面來討論兩人關(guān)系，并未對兩人的交游過程展開詳細的論述。本文將從李聯(lián)琇與江湜兩人交往過程入手，探討兩人的詩學(xué)爭論及其影響。

一、李聯(lián)琇與江湜交游考述

李聯(lián)琇，字季瑩，號小湖，江西臨川人。父親是李宗瀚，由編修官至工部侍郎。李聯(lián)琇于嘉慶二十五年十二月初八生于廣西桂林，但其祖籍是江西省臨川縣溫圳楊溪村。五歲返回江西，七歲體弱多病，氣結(jié)不出，功課不成，九歲前往杭州，十二歲失怙再次返回江西，十五歲還不通曉文義，后母親去世，受到兄嫂欺凌，發(fā)憤淬厲，背人夜誦。后有幸拜于南昌鄧夢舟先生門下，又被江西學(xué)政許乃普賞識，名聲漸起。于道光二十五年，考中進士改翰林庶吉士，散館授編修。咸豐二年，大考第一，擢侍講學(xué)士；三年，提督福建學(xué)政遷大理寺卿；五年，調(diào)江蘇學(xué)政。后來以病告歸，恰逢洪楊之亂，一路逃難至江蘇通州，掌教師山書院。同治四年，戰(zhàn)亂消停，受曾國藩禮聘主講鐘山書院，任教長達十四年。光緒四年卒。

李聯(lián)琇與江湜是在咸豐三年相識的。江湜在《與李小湖劉春軒從談》中寫道：“狂生?？嗖恢獧C，世事何嘗定是非。爤盡胸中時務(wù)策，對君還有淚沾衣。”李聯(lián)琇從京前往閩地時，途經(jīng)江蘇與江湜結(jié)識，邀請江湜前往閩地當(dāng)他的幕僚。長期困于屋場的江湜面對李小湖的賞識，感到無比的欣喜。江湜的年譜對此也有記載，“咸豐三年二月，太平軍定都南京。向榮自武昌追至江寧，結(jié)營城外，號稱江南大營。先生聞之，慷慨許國，愿提一旅之師，先登破敵，后悉當(dāng)事者非其人，受李小湖之邀，遂有閩中之行”。[1]兩人的緣分從此次事件開始建立。其年譜還記載了，“秋月，隨李聯(lián)琇過嘉興塘入杭。秋盡抵達桐廬。歲暮赴衢州，而至江山”。這段記錄表明李聯(lián)琇與江湜是一同乘船前往閩地的，但這趟旅程并非只有他們兩人，同行者還有前面提及的劉春軒，如李聯(lián)琇所寫《寄懷劉春軒比部春軒隨予南行至衢州歸臨川適余病總總數(shù)語別去今逾半月知抵里門久矣》。劉春軒是李聯(lián)琇的老鄉(xiāng)，此次是來吳趕考。經(jīng)過李聯(lián)琇的牽線，他與江湜相識，劉春軒身上不同流俗的品質(zhì)讓江湜感到相見恨晚。由此，即使江湜與李聯(lián)琇后來沒有交往，依舊與劉春軒保持聯(lián)系。送別劉春軒后，他們從仙霞嶺進入閩地，江湜作的《重入閩中至江山縣述懷》中寫道：“多勞李翰林，邀我共紙筆。”再次表達對李聯(lián)琇提拔的感激之情。后來兩人夜宿延平驛館，再經(jīng)囦溪驛登舟到達福州。咸豐四年春，兩人前往福寧主持童試，都留下了關(guān)于白鶴嶺的詩作，李聯(lián)琇寫下《自福寧旋度白鶴嶺》，而江湜寫了《白鶴嶺上作》。童試結(jié)束后，回到福州。同年，兩人又再次前往汀州試院，沿途經(jīng)過了邵武、寧化，兩人又都在寧化驛館題辭?？梢姡特S四年期間，李聯(lián)琇與江湜兩人來往密切。但在咸豐四年冬，江湜因倦襄校之職，選擇辭去幕席之職。關(guān)于辭職的原因在江湜《柬小湖》的序中提到過，“小湖入覲有日，旋奉旨詩學(xué)江蘇。湜，蘇人也，少嘗有當(dāng)世之志，名在蘇之郡學(xué)。既三應(yīng)鄉(xiāng)舉不遇，今病矣，不復(fù)自振。明年屆時期，當(dāng)以游學(xué)自解，實不敢援朋友之愛，濫竊品題。此區(qū)區(qū)所守，惟知己諒其非矯耳。又去冬倦于襄校，辭去幕席，今亦不能勉從。蓋積勞既久，而性之疏懶者然也。因而一詩奉柬，聊以道意，即贈別云”。這里江湜委婉地講道自己身體生病無法再擔(dān)任此職，但是關(guān)鍵原因還是詩人想效仿黃仲則、甘亭二人，不愿因獎掖品題而考取功名。咸豐五年，李聯(lián)琇授命前往江蘇任職，江湜也寫了告別詩《送小湖有作》，兩人就在此時分道揚鑣。

二、李聯(lián)琇與江湜論詩

李聯(lián)琇與江湜交往兩年多里還起過詩學(xué)之爭。黃華《江弢叔先生傳》云：“咸豐癸丑，重入閩中李小湖學(xué)使幕，先生與論詩輒不合，逾歲辭去。”[2]這里講的是因詩學(xué)理念不合，江湜選擇離開。這或許也是兩人從一開始彼此欣賞到最后分散的重要原因。

說到論詩，在兩年多的相處之中兩人就有相互品詩的習(xí)慣。咸豐三年，江湜就有《讀小湖近詩》：“無一塵中語，惟君胸次高。更深憂國念，彌益使臣勞。經(jīng)世年方富，懷奇筆最豪。吾生一雙眼，從此薄時髦?！贝藭r，江湜對李聯(lián)琇的詩歌作品多是稱贊之語，稱其詩中飽含憂國之心，筆力豪邁，讓其折服。而咸豐四年，李聯(lián)琇同樣也有品評江湜的詩作，如《延平使院讀幕友江弢叔茂才甲寅詩錄又登高見壁上二律》：“共閱好山水，輸君常有詩。即茲酬造物，于我貺新知。天巧不煩匠，古懷聊任時。一編遲欲報，擾擾斷吟思。”[3]這里就講到兩人共同游覽山水，但是江湜的詩歌創(chuàng)作數(shù)量卻比李聯(lián)琇多。江湜有《重登延平使院樓有懷》《登樓遣懷》《登樓復(fù)有作》三首，而李聯(lián)琇對此并沒有留下詩作。細究其原因，李聯(lián)琇認為是江湜重入此地有感而發(fā)。由此，李聯(lián)琇評其詩作多是情之所至，但也存有巧思。但后來李聯(lián)琇評價江湜的詩作時話鋒突變，多是批評的態(tài)度，如李聯(lián)琇寫的《贈弢叔》對江湜甲寅詩錄進行了批評，“簡而本于敬，何傲之，不除。直而將以溫，何燥之，不祛。簡直君所有，傲躁君所無而自意其然”，認為江湜的甲寅詩錄之中有焦躁、傲慢之語。李聯(lián)琇作為福建學(xué)政，強調(diào)詩應(yīng)是溫柔敦厚之作，而江湜詩中的傲語自然會受到李聯(lián)琇的批評。并且李聯(lián)琇還舉例陶淵明的《閑情賦》，認為該詩一改以往樸素淡遠的風(fēng)格，不刪金釵醉之語，依舊能表明其摒棄各種雜念、保持一片純心的心愿。而江湜詩作卻困于俗世之中，“君兩度游空遠。山靈早鑒誠，跡阻非興闌。卻怪同行者，塵障忘追攀。山水與絲竹，兩不開心顏”。隨后，對于李聯(lián)琇的批判，江湜寫下了《小湖許觀近詩即有詩見貽答其意奉呈四首》，“謀于野則獲新詩，閉戶經(jīng)詢也得之。不分有人明眼覷，更從詩外誠相知。相知在心不論形，見面何如得見情。情似月光隨處遇，千譚只受一輪月。一輪明月喻君心，知我思歸惜別深。但得老親常健飯，未防吳客不吳吟。吳吟雖只是思鄉(xiāng)，亦頗憂時動熱腸。眼?忘君君自任，從來勛業(yè)勝文章。”從這四首中就可以發(fā)現(xiàn)江湜與李聯(lián)琇詩學(xué)理念產(chǎn)生了分歧。江湜認為自己常有新詩是為百姓謀，并非只是李聯(lián)琇所說的重返此地而產(chǎn)生的思緒。如《登樓有懷》中用白描的手法描寫戰(zhàn)亂，表達自己面對國家的動亂卻無法實現(xiàn)自己的報國之志，發(fā)出了“濟時有力空有愿，更懲燥妄輕談兵”的感嘆。同時提到自己創(chuàng)作詩歌是隨心而動，而不在于詩歌形式。

其實最能明顯表現(xiàn)兩者詩學(xué)差異的還是咸豐五年江湜寫的《小湖以詩見問戲答之》：“江子喜作詩，李子辱問子。有問無不答，率爾陳其詞。詞曰詩者情而已，情不足者乃說理。理又不足征典故，雖得佳篇非正體。一切文字皆貴真，真情作詩感得人。后人有情亦被感，我情那不傳千春。君詩恐是情不深，真氣隔塞勞苦吟。何如學(xué)我作淺語，一使老嫗皆知音？讀上句時下句曉，讀到全篇全了了。卻仍百讀不生厭，使人難學(xué)方見寶。此種是詩以人合天，天機到得寫一篇。寫時卻憶學(xué)時苦，寒窗燈滅二十年。二十年學(xué)一日悟，乃得真境忘蹄筌。江子說詩未云足，李子掉頭心不服。曰君之詩欠官樣，只是山歌與村曲，讓君讀吟在空谷?！边@是江湜在李聯(lián)琇還未離開閩地時寫給他的。開頭就直接表明自己有問無不答、直率陳其言的態(tài)度。江湜批評李聯(lián)琇詩中說理又引經(jīng)據(jù)典，并非正體。詩應(yīng)真情而作，而李聯(lián)琇的詩卻是苦吟而情不深之作。同時，江湜建議李聯(lián)琇可以學(xué)其作淺語，這樣的詩作才能百讀不厭。這與李聯(lián)琇提出的“天巧不煩巧”理念相背。對此，詩中也提到李聯(lián)琇“掉頭心不服”的反應(yīng)，認為江湜的詩缺官樣，只是山歌與村曲之作。這也說明李聯(lián)琇并不認同江湜的詩學(xué)理念，站在了他的對立面。但后來李聯(lián)琇去往江蘇任職前，寫了一首《以閩傳上下草示弢叔因題卷尾》：“十年摹院體，聲韻苦拘牽。學(xué)厄登科后，詩昌出使年。孿形新脫械，生手未調(diào)弦。所重將郎識，直辭攻我偏?！边@里李聯(lián)琇承認自己多年來為了考取功名，詩歌創(chuàng)作多受院體影響。登科之后才開始放棄之前的院體詩，但現(xiàn)在的詩歌創(chuàng)作并沒有完全消除這樣的弊端，最后也肯定了江湜對自己詩歌的評價。這樣的態(tài)度轉(zhuǎn)變是因為李聯(lián)繡想要邀請江湜一同前往江蘇，但是江湜還是謝絕了?？梢?，兩人詩學(xué)分歧依舊存在，但江湜的詩人身份得到了李聯(lián)琇的認可，也可以看出此時李聯(lián)琇詩學(xué)理念發(fā)生了變化。

三、李聯(lián)繡與江湜交游的影響

從李聯(lián)琇與江湜的論詩之中，可以進一步了解李聯(lián)琇的詩學(xué)態(tài)度?！敖瓬浾J為李聯(lián)琇的詩歌用情不深、填塞書袋與官樣文章?！盵4]相比于江湜用淺語和白描的手法，李聯(lián)琇的詩歌確實偏向官樣。如他們同為汀州試院古柏題詩，李聯(lián)琇寫的是，“云暗思陵慘甲申，攀髯二烈姓名淹。鵑魂化后雙棠伐，不及蒼皮壽海濱”。這兩句運用了典故，相傳明末有二大夫殉難縊焉，后遂祀為此樹之神。而江湜寫古柏則用通俗之語，“汀維越裔天所荒，盤古氏后猶混沌。山蟠水屈土埴剛，云氣磅礴發(fā)自唐”。用淺語來介紹古柏的由來及其形狀，并沒像李聯(lián)琇一般引經(jīng)據(jù)典。還可以看到李聯(lián)琇還未與江湜交游之時，他的詩歌創(chuàng)作中就多有集杜之作。但是李聯(lián)琇除了這些偏向官樣的詩作，也有現(xiàn)實題材的詩歌，像《驛馬嘆》《漕艘嘆》這樣的作品，如“驛站官吏中飽私囊而使驛馬形銷骨立”[5]，讓詩人憤慨?？梢愿Q見李聯(lián)琇的詩集存在用情至深的詩作，并非只有填塞書袋之作。并且李聯(lián)琇不認同江湜的觀點，他認為不是只有用淺語才能展現(xiàn)真情。即便不認同，與江湜的爭論還是對他產(chǎn)生了一定的影響，試看李聯(lián)琇作的《題簡侯師歸硯齋詩集》，“詩外工夫幾許深，詩中滋味幾回尋。性靈與古同一治，傾吐無心勝有心。著書猢猻入布袋，作宦鲇魚緣竹竿。浮生自苦亦何謂，不放詩腸如海寬”。這是咸豐八年他在江蘇擔(dān)任學(xué)政時給恩師楊能格《歸硯齋詩集》的題辭，他論述了詩要講究韻味而且更應(yīng)發(fā)自內(nèi)心，還強調(diào)作詩不可自我約束。這些詩學(xué)觀念體現(xiàn)了他不作偏官樣詩的態(tài)度，但是他的詩作并沒有明顯的改變。卸任江蘇學(xué)政后，因常年奔波各地，病情加重，又經(jīng)歷了洪楊之亂，這時期他的詩風(fēng)發(fā)生了轉(zhuǎn)變，出現(xiàn)了一些通俗易懂的理趣之詩，如《齋居四詠》：“題詩西壁上，東壁一奩懸。回盼青銅里，行行字左旋。花故在瓶中，香風(fēng)出簾去。便有蜂來尋，一層窗紙護?！鼻懊鎯删湓伒氖潜阽R，沒有用典故和綺麗語言，只是用淺語來陳述壁鏡中看東西相反的道理。后面兩句寫的是瓶花，同樣只是平白地講述瓶中的花香飄散到窗外，吸引蜜蜂前來，但被窗戶上的紙阻擋了的趣事。這兩件都是生活中的小事情，在詩人筆下卻充滿理趣，與他前面的詩風(fēng)大相徑庭。很難說這樣的改變與江湜的批評毫無關(guān)系。此番兩人的交流，是一個在詩上立志“力掃肥皮厚肉流”的詩人與一個詩偏官樣的詩人爭論，讓一直處于官樣文學(xué)中的李聯(lián)琇有所觸動，承認其詩存在缺陷，后面也做出了改變。

概而言之，李聯(lián)琇與江湜兩人交往時間不長，但是兩人的論詩是晚清時期深受科舉影響的官場詩人與反官樣詩的詩人碰撞。李聯(lián)琇的詩學(xué)理念正是江湜所擯棄的，對于李聯(lián)琇詩歌中的缺陷，江湜也直率地提出建議。李聯(lián)琇辭官之后，經(jīng)歷了社會動亂，詩風(fēng)也發(fā)生了改變?？梢哉f，與江湜交游一定程度上影響了李聯(lián)琇的詩歌創(chuàng)作風(fēng)格。

注釋：

〔1〕江湜.伏敔堂詩錄[M]左軍鵬，校點.上海：上海古籍出版社，2012.

〔2〕黃華.伏敔堂詩錄[M].上海：上海古籍出版社，2008.

〔3〕《清代詩文集匯編》編纂委員會.清代詩文集匯編[M].上海：上海古籍出版社，2010.

〔4〕孫之梅.江湜三次入閩與閩派詩學(xué)新變[J].文學(xué)遺產(chǎn)，2016（5）：156-169.

〔5〕王筱云，等主編.中國古典文學(xué)名著分類集成[M].天津：百花文藝出版社，1994.