藺旭陽(yáng),王 冉,韓星敏

(鄭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院核醫(yī)學(xué)科,河南 鄭州 450052)

胸腺上皮腫瘤(thymic epithelial tumor,TET)為前縱隔常見(jiàn)腫瘤。WHO將TET組織學(xué)分類簡(jiǎn)化為低危型(A、AB、B1型)、高危型(B2、B3型)和胸腺癌(C型)以描述其惡性程度,及時(shí)明確TET類型對(duì)臨床診療具有重要意義[1]。18F-FDG PET/CT原發(fā)灶代謝參數(shù)對(duì)評(píng)估TET惡性程度有一定價(jià)值[2-6],而腫瘤原發(fā)灶標(biāo)準(zhǔn)攝取值(standard uptake value,SUV)與正常組織SUV比值用于判斷腫瘤分期、預(yù)測(cè)腫瘤復(fù)發(fā)等更具優(yōu)勢(shì)[7-8]。本研究觀察以18F-FDG PET/CT原發(fā)灶代謝參數(shù)預(yù)測(cè)TET惡性程度的價(jià)值。

1 資料與方法

1.1 研究對(duì)象 回顧性分析2010年4月—2023年7月鄭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院95例經(jīng)手術(shù)或穿刺活檢病理確診的單發(fā)TET患者,男47例、女48例,年齡7～87歲、平均(55.7±14.6)歲;治療前均接受18F-FDG PET/CT檢查。排除合并其他惡性腫瘤或臨床資料不齊者。本研究經(jīng)院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)(2023-KY-0805);檢查前患者均簽署知情同意書(shū)。

1.2 儀器與方法 以日本住友集團(tuán)HM-20醫(yī)用回旋加速器系統(tǒng)合成18F-FDG,放射化學(xué)純度>98%。囑患者檢查前禁食≥6 h,控制其空腹血糖≤11.1 mmol/L;注射18F-FDG 3.70～5.55 MBq/kg體質(zhì)量并囑患者安靜休息約60 min后,采用Siemens Biograph Truepoint 64 PET/CT儀行全身掃描,范圍自顱頂至大腿中上端;先行CT(頭部掃描層厚3 mm,管電壓120 kV,管電流380 mA;體部掃描參數(shù)為管電壓120 kV,管電流采用自動(dòng)調(diào)整)、后行PET掃描(頭部掃1個(gè)床位,每個(gè)床位3 min;體部掃4～6個(gè)床位,每個(gè)床位2.5 min)。掃描結(jié)束后采用Siemens Syngo TrueD軟件進(jìn)行圖像融合。

1.3 圖像分析 由2名具有5年以上工作經(jīng)驗(yàn)的核醫(yī)學(xué)科主治醫(yī)師獨(dú)立閱片,于融合圖像上以MM Oncology軟件勾畫(huà)原發(fā)病灶感興趣體積(volume of interest,VOI),測(cè)量其最大SUV(maximum SUV,SUVmax)、峰值SUV(peak SUV,SUVpeak),計(jì)算SUVmax與縱隔血池平均SUV(mean SUV,SUVmean)比值,即靶區(qū)本底比值(target-to-background ratio,TBR);分別以SUV=2.5、40%SUVmax為閾值,利用Multi-foci Segmentation軟件自動(dòng)計(jì)算病灶糖酵解總量(total lesion glycolysis,TLG)及腫瘤代謝體積(metabolic tumor volume,MTV),分別記為TLG2.5、TLG40%及MTV2.5、MTV40%。

1.4 病理分型及臨床分期 參照2015 WHO分類標(biāo)準(zhǔn),根據(jù)病理結(jié)果將TET分為低危型胸腺瘤、高危型胸腺瘤和胸腺癌;根據(jù)第8版TNM分期系統(tǒng)進(jìn)行臨床分期。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析 采用SPSS 26.0統(tǒng)計(jì)分析軟件。以中位數(shù)(上下四分位數(shù))表示不符合正態(tài)分布的計(jì)量資料,以Kruskal-WallisH檢驗(yàn)行多組間總體比較,采用秩和檢驗(yàn)行組間成對(duì)比較,并行Holm-Bonferroni校正。采用Spearman相關(guān)分析觀察各代謝參數(shù)與不同類型及臨床分期之間的相關(guān)性。針對(duì)兩兩比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的代謝參數(shù)繪制受試者工作特征(receiver operating characteristic,ROC)曲線,計(jì)算曲線下面積(area under the curve,AUC),評(píng)估其預(yù)測(cè)不同類型TET的效能,并以DeLong檢驗(yàn)加以比較。P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

95例中,低危型胸腺瘤27例(A、AB、B1型分別為5、20、2例)、高危型胸腺瘤15例(B2、B3型分別為8、7例)、胸腺癌53例;臨床分期Ⅰ期28例、Ⅱ期8例、Ⅲ期12例、Ⅳ期47例。見(jiàn)圖1。

圖1 PET/CT圖示不同組織學(xué)類型TET A、B.低危型胸腺瘤患者(AB型),男,67歲,胸部軸位CT圖(A)示左前縱隔2.2 cm軟組織腫塊(箭),胸部軸位PET/CT融合圖(B)示SUVmax為2.60,SUVpeak為2.00,TLG2.5為0.15,TLG40%為4.54,TBR為1.91,MTV2.5為0.06,MTV40%為2.78; C、D.高危型胸腺瘤患者(B2型),女,46歲,胸部軸位CT圖(C)示左前縱隔4.2 cm軟組織腫塊影(箭),胸部軸位PET/CT融合圖(D)示SUVmax為7.00,SUVpeak為6.11,TBR為5.19,TLG2.5為137.91,TLG40%為129.65,MTV2.5為32.94,MTV40%為29.81; E、F.胸腺癌患者,女,41歲,胸部軸位CT圖(E)示左前縱隔8.1 cm軟組織腫塊影(箭),胸部軸位PET/CT融合圖(F)示SUVmax為11.40,SUVpeak為9.04,TBR為9.34,TLG2.5為671.74,TLG40%為504.18,MTV2.5為128.89,MTV40%為81.71

2.1 不同類型及臨床分期TET代謝參數(shù) 不同類型TET之間,SUVmax、SUVpeak、TBR、TLG2.5、TLG40%及MTV2.5總體差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P均<0.05)而MTV40%總體差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。詳見(jiàn)表1。

表1 95例不同組織學(xué)類型TET代謝參數(shù)比較

不同臨床分期TET之間,SUVmax、SUVpeak、TBR、TLG2.5、TLG40%及MTV2.5總體差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P均<0.01)而MTV40%差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。詳見(jiàn)表2。

表2 95例不同臨床分期TET代謝參數(shù)

2.2 相關(guān)性分析 SUVmax(rs=0.71,P<0.01)、SUVpeak(rs=0.68,P<0.01)、TBR(rs=0.69,P<0.01)、TLG2.5(rs=0.50,P<0.01)、TLG40%(rs=0.31,P<0.05)及MTV2.5(rs=0.41,P<0.01)均與TET組織學(xué)類型呈正相關(guān),而MTV40%與TET組織學(xué)類型無(wú)明顯相關(guān)(P>0.05)。

SUVmax(rs=0.48,P<0.01)、SUVpeak(rs=0.48,P<0.01)、TBR(rs=0.45,P<0.01)、TLG2.5(rs=0.47,P<0.01)、TLG40%(rs=0.39,P<0.01)及MTV2.5(rs=0.45,P<0.01)均與TET臨床分期均呈正相關(guān),MTV40%與TET臨床分期無(wú)明顯相關(guān)(P>0.05)。

2.3 ROC曲線分析 根據(jù)SUVmax、SUVpeak及TBR預(yù)測(cè)低危型與高危型胸腺瘤的AUC分別為0.857、0.840及0.857,兩兩比較AUC差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(Z=-0.448～0.707,P均>0.05);以SUVmax、SUVpeak及TBR預(yù)測(cè)高危型胸腺瘤與胸腺癌的AUC分別為0.769、0.758及0.755,兩兩之間AUC差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(Z=0.103～0.563,P均>0.05)。見(jiàn)表3及圖2。

表3 SUVmax、SUVpeak及TBR預(yù)測(cè)不同組織學(xué)類型TET的效能

圖2 SUVmax、SUVpeak及TBR預(yù)測(cè)不同組織學(xué)類型TET的ROC曲線 A.低危型與高危型胸腺瘤; B.高危型胸腺瘤與胸腺癌

3 討論

TET是最常見(jiàn)成人前縱隔腫瘤[9]。18F-FDG PET/CT原發(fā)灶SUVmax對(duì)鑒別胸腺瘤與胸腺癌及治療前評(píng)估TET惡性程度具有一定價(jià)值,但也存在爭(zhēng)議[10-13]。

既往研究[5,13]發(fā)現(xiàn)低危型胸腺瘤、高危型胸腺瘤及胸腺癌兩兩之間SUVmax差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,也有學(xué)者[2,14]認(rèn)為低危型與高危型胸腺瘤SUVmax差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。本研究分析95例TET,發(fā)現(xiàn)不同類型之間SUVmax差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,與KIM等[4]的結(jié)果不同,可能與納入樣本不同,以及患者個(gè)體差異、掃描設(shè)備及圖像重建方法不同等相關(guān)。既往研究[7]認(rèn)為腫瘤SUV原發(fā)灶/SUV正常組織較SUV更為穩(wěn)定。本研究中,不同類型TET的TBR差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,且SUVmax、SUVpeak及TBR均與TET組織學(xué)類型呈正相關(guān),提示其有利于區(qū)分TET組織學(xué)分類[6],可用于預(yù)測(cè)TET惡性程度。第8版TNM分期系統(tǒng)可用于所有TET,包括胸腺癌和胸腺神經(jīng)內(nèi)分泌腫瘤[15]。本研究基于該系統(tǒng)進(jìn)行臨床分期,發(fā)現(xiàn)Ⅳ期TET的SUVmax、SUVpeak及TBR均高于Ⅰ期,且原發(fā)灶SUVmax、SUVpeak及TBR均與臨床分期相關(guān)。

HAN等[3]發(fā)現(xiàn)低危型與高危型胸腺瘤間TLG2.5及MTV2.5差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。PARK等[5]報(bào)道低危型與高危型胸腺瘤間TLG2.5及MTV2.5差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。本研究發(fā)現(xiàn)TLG2.5、TLG40%、MTV2.5與TET組織學(xué)類型或臨床分期相關(guān),而MTV40%與之無(wú)明顯相關(guān)。ROC曲線顯示,SUVmax、SUVpeak及TBR預(yù)測(cè)低危型與高危型胸腺瘤的AUC分別為0.857、0.840及0.857,預(yù)測(cè)高危型胸腺瘤與胸腺癌的AUC分別為0.769、0.758及0.755,其診斷效能相當(dāng),表明18F-FDG PET/CT代謝參數(shù)預(yù)測(cè)TET惡性程度的效能良好。

綜上所述,18F-FDG PET/CT代謝參數(shù)SUVmax、SUVpeak、TBR能有效預(yù)測(cè)TET惡性程度。但本研究為單中心回顧性分析,樣本量有限,有待后續(xù)開(kāi)展多中心研究進(jìn)一步觀察。

利益沖突:全體作者聲明無(wú)利益沖突。

作者貢獻(xiàn):藺旭陽(yáng)查閱文獻(xiàn)、統(tǒng)計(jì)分析、撰寫(xiě)文章;王冉查閱文獻(xiàn)、修改文章;韓星敏指導(dǎo)研究、審閱文章、經(jīng)費(fèi)支持。