湯浩淳

(景德鎮(zhèn)陶瓷大學(xué) 江西 景德鎮(zhèn) 333403)

《格古要論》由曹昭撰寫,成書于明洪武年間,刊行于洪武二十一年(1388年),開創(chuàng)了古物賞鑒類著作的先河和體例,有關(guān)陶瓷的記載收錄于《古窯器論》中,一度成為文人雅士、新貴階級(jí)收藏鑒賞瓷器的重要參考,其中不乏外國(guó)陶瓷,如《高麗窯》、《大食窯》。景泰、天順年間,王佐偶得兩部《格古要論》舊本,在此基礎(chǔ)上于景泰七年(1456年)、天順三年(1459 年)兩次考校增補(bǔ),遂成《新增格古要論》。除豐富曹昭《格古要論》的部分考據(jù)外,王佐新增當(dāng)時(shí)潮流及日常用度,《大食窯》篇中亦有體現(xiàn)。

學(xué)術(shù)界對(duì)大食窯研究由來(lái)已久,錢伯泉、楊伯達(dá)、馬文寬等學(xué)者各有論述,其爭(zhēng)論點(diǎn)大致為對(duì)《大食窯》的解讀、大食窯所在地、大食窯生產(chǎn)的陶瓷種類等。

1 《格古要論·大食窯》解析

《格古要論·大食窯》原文如下:“以銅作身,用藥燒成五色花者與拂郎嵌相似。嘗見(jiàn)香爐、花瓶、合兒、盞子之類,但可婦人閨閣中用,非士夫文房清玩也,又謂之“鬼國(guó)窯”。大意為:(大食窯所產(chǎn)陶瓷)用銅制胎,施釉燒成五彩效果與琺瑯器相似。(所產(chǎn)器物)多為香爐、花瓶、盒、盞類,女性閨房之中尚可使用,并非文人書房中的文玩清供,又被稱為鬼國(guó)窯。大意為:(大食窯所產(chǎn)陶瓷)用銅制胎,施釉燒成五彩效果與琺瑯器相似。(所產(chǎn)器物)多為香爐、花瓶、盒、盞類,女性閨房之中尚可使用,并非文人書房中的文玩清供,又被稱為鬼國(guó)窯。

1.1 “以銅作身”解析

此文有若干點(diǎn)存疑?！耙糟~作身”可做二解,一為用金屬銅制胎,銅胎上釉需在胎表浮雕,將釉藥填入浮雕中,燒成后浮雕邊緣露出,內(nèi)中為?；运?與后文“拂郎嵌”較為相符。二為用含銅的粘土制胎,胎質(zhì)顏色呈褐色。若以金屬銅制胎為論,以銅熔點(diǎn)1 084℃為據(jù),推斷所用釉藥為熔塊釉,不同種類熔塊熔點(diǎn)范圍在900℃～1 100 ℃,后文“五色花者”則證明為鉛熔塊。若如此論,大食窯所產(chǎn)器物為金屬胎琺瑯,而非陶瓷器。清藍(lán)浦所編《景德鎮(zhèn)陶錄》中,將大食窯、拂郎嵌窯、洋磁窯分別編纂,在尤其是《洋磁窯》一文中:“亦以銅為器骨,甚薄,嵌磁粉燒成。有五色,績(jī)彩可觀。推之作銅聲,世稱“洋磁”。澤雅鮮美,實(shí)不及瓷器也。今廣中多仿造?！弊糇C了大食窯和洋磁窯的區(qū)別,故大食窯所產(chǎn)器物為金屬胎琺瑯說(shuō)法并不切實(shí)。若以含銅粘土制胎為論,陳誠(chéng)1414年出使帖木兒帝國(guó)后有載:“哈烈……地產(chǎn)銅鐵,制器堅(jiān)利,造瓷尤精,描以花草,施以五彩,規(guī)制甚佳,但不及中國(guó)輕清潔瑩,擊之無(wú)聲,蓋其土性如此?！?/p>

由此土性和善陶埏一詞可知,存在用含銅料的泥土來(lái)燒制的情況,12世紀(jì)前后,伊拉克陶工把五色琉璃的燒制手法移植到了陶瓷上,生產(chǎn)出享譽(yù)世界的拉斯特彩陶器,其泥料工藝制法中就已經(jīng)體現(xiàn)了對(duì)銅的運(yùn)用,主要是氧化銅。

1.2 “景泰藍(lán)”之爭(zhēng)

“用藥燒成五色花者與拂郎嵌相似”是引發(fā)“景泰藍(lán)”爭(zhēng)論的關(guān)鍵,錢伯泉先生于《大食瓷和景泰藍(lán)》中有論,大食瓷雖不如中國(guó)細(xì)膩潔白,但釉彩鮮艷,宋時(shí)已傳入我國(guó),元末明初國(guó)內(nèi)已有生產(chǎn)此類陶瓷的作坊。錢伯泉先生認(rèn)為,此技藝于景泰年間(1450～1456年)流行,故稱景泰藍(lán)。楊伯達(dá)《論景泰蘭的起源—兼考“大食窯”與“拂郎嵌”》從器胎、原料、燒制、釉色、花紋、工藝六個(gè)角度考證,得出“鬼國(guó)嵌即大食窯”=“嵌琺瑯即景泰蘭”=“拂郎嵌”的結(jié)論。但二位前輩學(xué)者的論述始終未區(qū)分瓷胎畫琺瑯和銅胎掐絲琺瑯,故筆者未采用此觀點(diǎn)。結(jié)合《格古要論》的寫作時(shí)間和作者背景來(lái)看,曹昭約出生于元末,受其父影響,其鑒賞認(rèn)知多為南宋至元,因此可以判斷《格古要論》所載大食窯應(yīng)自南宋起已有生產(chǎn),元代時(shí)已向中國(guó)出口,基本可判斷其年代約為13～14世紀(jì)。據(jù)《新唐書·大食傳》中記載“大食本波斯地”即今伊朗,13～14世紀(jì)正值塞爾柱克王朝至伊爾汗國(guó),對(duì)比該地此時(shí)的陶瓷產(chǎn)品,則可大致推斷出大食窯的具體種類。

1.3 大食窯陶瓷的適用人群

“但可婦人閨閣中用,非士夫文房清玩也”諸多讀者在分析這句時(shí)都認(rèn)為曹昭的個(gè)人情緒色彩極重,筆者有以下理解,其中的動(dòng)詞“用”佐證了大食窯器皿的實(shí)用性,且多針對(duì)女性結(jié)合“婦人閨閣之用”,可推測(cè)其為明代女性專有的陶瓷器具,這個(gè)盞的用途極有可能是用來(lái)研磨香料、胭脂等物,也正因?yàn)榇笫掣G的顏色鮮明,標(biāo)識(shí)性極強(qiáng),不容易記混所盛裝的香料種類,說(shuō)明大食窯消費(fèi)者多為女性,間接說(shuō)明秦大樹先生觀點(diǎn):“伊斯蘭陶瓷反哺,與中國(guó)女性的陶瓷需求有關(guān)”。其“用”與“清玩”相對(duì),可見(jiàn)明代男女專用陶瓷器具有明顯劃分,曹昭所述或許是一家之言,但恰能反映明代不同人群的陶瓷態(tài)度。后《景德鎮(zhèn)陶錄》中“僅可供閨閣之用”則復(fù)證此觀點(diǎn)。

1.4 大食窯陶瓷的適用人群

“鬼國(guó)窯”亦是此條文獻(xiàn)的突破點(diǎn),錢伯泉先生曾在《大食瓷和景泰藍(lán)》中論述,鬼國(guó)窯并非貶義,而是古里國(guó)窯的化音。筆者認(rèn)為此論不可取,先從地理角度考證,“古里,西洋大國(guó),西濱大海,南距柯枝國(guó)。北距狼奴兒國(guó),東七百距坎巴國(guó)。有柯枝舟行三日可至,由錫蘭山七日可至”多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為古里國(guó)是今天印度的卡利卡特,若大食窯地處卡利卡特,已具備燒制銅胎琺瑯,且已用釉,此地的考古發(fā)掘卻未發(fā)現(xiàn)窯址;其次從時(shí)間角度考證,古里國(guó)為鄭和于永樂(lè)七年(1409年)返回后所繪《鄭和航海圖》中所注(見(jiàn)圖1),名稱則是宣德八年(1433 年)鞏珍所著《西洋番國(guó)志》中所考,與《格古要論》的編寫時(shí)間不符;又據(jù)13～14世紀(jì)南亞次大陸南端政權(quán)分布,未查證有古里國(guó)的存在,筆者大致推測(cè)為德里蘇丹國(guó),因同信仰伊斯蘭教,亦有可能誤將其認(rèn)作大食國(guó)。

圖1 鄭和下西洋航路圖(局部)

2 大食窯器物考

錢伯泉《大食瓷和景泰藍(lán)》、楊伯達(dá)《論景泰蘭的起源—兼考“大食窯”與“拂郎嵌”》僅從造型角度分析大食窯與景泰藍(lán)的關(guān)系,論證乏力,不足以取信。除《格古要論·大食窯》外,宋人朱槔和元人吳萊分別作《大食瓶》五言詩(shī)歌。為求區(qū)分,筆者稱朱槔《大食瓶》為“《大食瓶詩(shī)》”,吳萊《大食瓶》為“《大食瓶歌》”。

2.1 《大食瓶》器物考

馬文寬先生《宋、元＜大食瓶＞新解》中認(rèn)為大食瓶為塞爾柱克王朝拉斯特彩陶瓶,“窳質(zhì)”為劣質(zhì)粗糙之意,說(shuō)明大食窯陶瓷并非精制原料;“風(fēng)輪”為陶輪,即拉坯成型;“隨舶震陽(yáng)侯”則暗指將產(chǎn)品經(jīng)海運(yùn)至外國(guó);“獨(dú)鳥藏身穩(wěn)”指拉斯特彩陶中常見(jiàn)的鳥紋;“雙虹繞腹流”則指拉斯特彩又稱虹彩,燒制后呈彩虹光澤筆者對(duì)“獨(dú)鳥藏身穩(wěn)”指鳥紋一說(shuō)存疑,整理拉斯特彩陶文物(見(jiàn)圖2)發(fā)現(xiàn),其中鳥紋并不為主流紋飾,且如圖二中鳥紋也并非“獨(dú)”所謂一只鳥,亦非瓶器造型,故推測(cè)“獨(dú)鳥藏身穩(wěn)”所指應(yīng)如圖所示以鳥身為造型的水瓶(見(jiàn)圖3)。

圖2 拉斯特彩陶罐

圖3 拉斯特彩陶鳥形執(zhí)壺

“雙虹繞腹流”則不僅指釉色光彩,更指兩種顏色,繞腹流泛指整個(gè)壺身滿繪?！端?、元＜大食瓶＞新解》中,馬文寬先生亦論大食瓶為伊爾汗國(guó)拉斯特彩陶,“茲人最解寶,厥土善陶埏?！闭f(shuō)明波斯陶工善用當(dāng)?shù)卦?“素瓶一二尺”中說(shuō)明大食瓶的尺寸;“金碧燦相鮮”則說(shuō)明元時(shí)大食瓶釉色更為豐富,其碧色為綠松石、鈷料一類;“姿夷航革船”則復(fù)證其經(jīng)海運(yùn)至外國(guó)。筆者未找到其為瓶器的文物證據(jù),但一香爐(見(jiàn)圖4)符合其述。

圖4 拉斯特彩陶彩繪香爐

此香爐與《格古要論·大食窯》所述“嘗見(jiàn)香爐、花瓶、合兒、盞子之類”相符。由以上可見(jiàn),若如馬文寬先生所述,大食窯所產(chǎn)的陶瓷為拉斯特彩陶,僅符合宋時(shí)《大食瓶詩(shī)》所述?！洞笫称扛琛放c《格古要論·大食窯》的年代更為接近,但器型種類無(wú)法取證。故《格古要論·大食窯》中大食窯來(lái)自被帖木兒帝國(guó)占領(lǐng)前的伊爾汗國(guó)。

2.2 大食窯生產(chǎn)米娜伊陶瓷之可能

由以上可見(jiàn),若如馬文寬先生所述,大食窯所產(chǎn)陶瓷為拉斯特彩陶,僅符合宋時(shí)《大食瓶詩(shī)》所述。《大食瓶歌》與《格古要論·大食窯》年代更為接近,但器型種類無(wú)法取證。故《格古要論·大食窯》中大食窯來(lái)自被帖木兒帝國(guó)占領(lǐng)前的伊爾汗國(guó)?！陡窆乓摗ご笫掣G》中“嘗見(jiàn)香爐、花瓶、合兒、盞子之類”的論述與米納伊陶瓷極為相似。無(wú)論是塞爾柱克王朝,還是伊爾汗國(guó)的拉斯特彩陶,即便是加入了綠松石,釉面色彩也不超過(guò)3種。

12世紀(jì)塞爾柱克陶工或利用有限色料繼續(xù)生產(chǎn)彩繪器,又或先燒胎釉及釉下彩,出窯冷卻后再施以釉上色料,然后二次入窯低溫烘烤,即與中國(guó)的斗彩極為相似。首先從“五色花者”角度分析,以13～14世紀(jì)拉斯特彩陶和米納伊陶瓷相比為例(見(jiàn)圖5、圖6),米納伊陶瓷器的色彩更為豐富。其次從所生產(chǎn)器物造型角度分析,從博物館藏品證據(jù)來(lái)看,香爐的收藏較少,花瓶造型多為帶柄插花瓶(見(jiàn)圖7),盞用具多帶足(見(jiàn)圖8),口徑尺寸為16～18 cm 之間。斯特彩陶中顏色頗為豐富者多產(chǎn)自伊朗卡尚,而另外從產(chǎn)地考證,拉米納伊更是以卡尚為中心產(chǎn)地,或可證實(shí)大食國(guó)為伊朗,鬼國(guó)窯為古里國(guó)之說(shuō)為誤。

圖5 拉斯特彩陶碗

圖6 米納伊彩繪碗

圖7 卡尚米納伊彩繪壺

圖8 卡尚米納伊彩繪盞

關(guān)于米納伊陶瓷,筆者認(rèn)為米納伊并非是陶瓷種類,而是一種裝飾風(fēng)格,伊朗各窯口,例如賴伊(Lejva)、薩維(Save、Saveh)、戈?duì)柛?Gurgan、Jurjan)等地都曾燒造過(guò)米納伊風(fēng)格陶瓷。12～14世紀(jì),伊朗地區(qū)經(jīng)歷了多次動(dòng)亂,塞爾柱克王朝先是遭受突厥人掠劫,又遭蒙古人入侵,1301年阿布爾·卡西姆記載賴伊地區(qū)手工藝產(chǎn)品時(shí),七彩器(即米納伊陶瓷)已“湮沒(méi)無(wú)聞”,偶有生產(chǎn)也多來(lái)自卡尚。若此史料正確,則可間接證實(shí),《格古要論·大食窯》所記載陶瓷,應(yīng)為卡尚地區(qū)所生產(chǎn)的米納伊風(fēng)格陶瓷。

3 《新增格古要論》體現(xiàn)中外陶瓷交流

王佐所著《新增格古要論·大食窯》在《格古要論·大食窯》基礎(chǔ)上增補(bǔ),“大食窯器皿出,……今云南人在京多作酒盞俗呼曰鬼國(guó)嵌,內(nèi)府作者細(xì)潤(rùn)可愛(ài)?！逼渲邪T多中外陶瓷交流證據(jù)。其中包含諸多中外陶瓷交流證據(jù)。

3.1 “大食窯器皿出”解讀

此中陶瓷器皿,是何器? 是何皿? 《禮記·禮器》:“宮室之量,器皿之度,棺槨之厚,丘封之大,此以大為貴也?！薄睹献印る墓隆?“牲殺、器皿、衣服不備,不敢以祭?！壁w岐注:“皿,所以覆器者也。”從中看器皿指容器,器指陶瓷容器的高度,皿指陶瓷容器的寬度。王佐士人出身,此處器皿之述,說(shuō)明大食窯所生產(chǎn)陶瓷具有一定容量,內(nèi)部可儲(chǔ)存,且具有密封性。

“出”應(yīng)作何解? 筆者做3種設(shè)想:一為產(chǎn)出,指生產(chǎn),制成,此為王佐對(duì)大食窯產(chǎn)生的陶瓷的提煉,利用反證法指出大食窯主要生產(chǎn)日用器,而非雕塑或建筑用。二為通“初”,指早期大食窯,結(jié)合下文而看,“今云南人……”指曾部至極,此二處皆由王佐新增,故相互對(duì)照。三為出口,大食窯所的陶瓷用于出口,此與《大食瓶詩(shī)》及《大食瓶歌》所描述無(wú)異,亦說(shuō)明大食窯產(chǎn)品主要作外銷用。

3.2 大食窯器具用途流變

王佐補(bǔ)注“今云南人在京多作酒盞俗呼曰鬼國(guó)嵌,內(nèi)府作者細(xì)潤(rùn)可愛(ài)?！逼渲小霸诰奔啊岸嘧骶票K”值得推敲。從直觀表述來(lái)看,15世紀(jì)中期,大食窯陶瓷已在京城流行,云南人多將其作酒盞。王佐何故特提“云南”? 莫非云南當(dāng)?shù)匾焉写似? 或其民風(fēng)對(duì)大食窯獨(dú)有所鐘?

筆者先解云南,云南位于中國(guó)西南邊陲,在貿(mào)易方面,境內(nèi)有三江通聯(lián)東南亞及南亞?？捎傻貏?shì)來(lái)看,云南位于三江上游,海拔較高,走河道可以說(shuō)出口易進(jìn)口難,且中國(guó)陶瓷貿(mào)易港口多位于東南沿海,據(jù)云南遙遠(yuǎn),大食窯陶瓷為進(jìn)口產(chǎn)物,售至云南并不合理。

筆者認(rèn)為大食窯出現(xiàn)在云南并非偶然,首先從路線來(lái)看,雖然云南不近海且海拔高,但仍有一陸上通道可行,即南絲路,此路自漢代始,稱“蜀身毒道”,由茶馬古道經(jīng)營(yíng),南絲路于明清時(shí)期繁榮一時(shí),可大食窯是否必定由南絲路陸運(yùn)至云南仍有待考證。

另有一說(shuō)即“鄭和后人”說(shuō),明永樂(lè)至宣德年間,鄭和七下西洋,是中國(guó)對(duì)外貿(mào)易的一次重大拓展,不僅中國(guó)產(chǎn)品銷至國(guó)外,亦有大量外國(guó)產(chǎn)品售至中國(guó),人類學(xué)及民族學(xué)家考證,鄭和為云南籍回回族人,其族人有隨其遠(yuǎn)航者,若如上文所述,大食窯產(chǎn)地為波斯地區(qū),當(dāng)?shù)刂饕欧钜了固m教,其族人見(jiàn)當(dāng)?shù)匾了固m教徒用大食窯產(chǎn)物,極有可能模仿該行為,故其族人返鄉(xiāng)后仍保留對(duì)大食窯陶瓷的鐘愛(ài),后逐漸成為云南一帶的流行趨勢(shì);又或者鄭和于明朝頗有功勛,在京者亦為鄭和族人之后,“在京多作酒盞之說(shuō)”即可成立。其路線是通過(guò)孟加拉地區(qū)的帕德瑪河至上游,由馬幫帶入云南地區(qū),或經(jīng)緬甸的伊洛瓦底江至昭通府,這兩條路線在明清時(shí)期尤為活躍。

但文中仍有疑點(diǎn),曹昭記述為“香爐、花瓶、合兒、盞子”王佐增補(bǔ)“多作酒盞”,其中相符之處為“盞”,根據(jù)上文筆者觀點(diǎn),大食窯陶瓷可能為卡尚地區(qū)米納伊陶瓷器,該類中可作酒盞的器物口徑多達(dá)20 cm,容量較大,作飲酒具是否可行仍有待考證。根據(jù)文獻(xiàn)研究方法,距今較近的考證更具準(zhǔn)確性,說(shuō)明大食窯產(chǎn)品極有可能出現(xiàn)以酒具為主要產(chǎn)品的階段。

4 結(jié)語(yǔ)

《格古要論》《新增格古要論》直接說(shuō)明了大食窯的生產(chǎn)及貿(mào)易情況,在世界陶瓷貿(mào)易史上占有重要地位。不但產(chǎn)品豐富、影響深遠(yuǎn),而且燒制歷史悠久,不僅是波斯陶瓷的典型代表,還對(duì)明代社會(huì)不同階級(jí)使用陶瓷器產(chǎn)生了一定的影響;其工藝技法、裝飾特點(diǎn)直接影響到中國(guó)的斗彩、琺瑯彩等。

后人的增補(bǔ)中亦說(shuō)明其產(chǎn)物對(duì)社會(huì)風(fēng)俗產(chǎn)生一定影響,是中外文化交流的直接證據(jù)。