汪曉夢

（合肥市委黨校現(xiàn)代科技與文化教研部，安徽 合肥 230031）

0 引言

《安徽省“十四五”科技創(chuàng)新規(guī)劃》提出，到2025年安徽區(qū)域創(chuàng)新能力始終保持全國第一方陣并逐步進入前列，初步建成在全國具有重要影響力的科技創(chuàng)新策源地和創(chuàng)新型省份。近年來，安徽把創(chuàng)新驅(qū)動能力確定為面向未來發(fā)展的核心戰(zhàn)略，走出了一條具有安徽特色的創(chuàng)新之路，助力國家高水平科技自立自強，助推全省經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展。黨的二十大報告提出科技是第一生產(chǎn)力、人才是第一資源、創(chuàng)新是第一動力的“三個第一”重要論述和優(yōu)化配置創(chuàng)新資源，提升國家創(chuàng)新體系整體效能的要求［1］。目前安徽省科技創(chuàng)新績效評價內(nèi)容僅是創(chuàng)新經(jīng)費審計審核和價值判斷，多處于半自發(fā)狀態(tài)，缺乏人才、制度和經(jīng)費保障。評價主體多是政府研究部門，屬于體制內(nèi)自我評價，缺少第三方機構(gòu)參與評價。為此，開展對安徽省科技創(chuàng)新績效評價，并與中部地區(qū)進行比較研究，這對提升全省科技創(chuàng)新能力和水平、全面融入長三角科技創(chuàng)新共同體、在中部崛起中闖出一條新路具有一定的現(xiàn)實意義。

隨著我國創(chuàng)新驅(qū)動戰(zhàn)略實施的不斷深入，科技創(chuàng)新績效評價逐漸成為理論界和學(xué)界研究的熱點。目前科技創(chuàng)新政策績效評價研究主要體現(xiàn)在指標(biāo)設(shè)計與偏向定量評價方法兩個方面?；诓煌囊暯?，專家學(xué)者對科技創(chuàng)新績效評價所使用的指標(biāo)體系和定量方法均不相同。管軍等［2］構(gòu)建了中小科技型企業(yè)科技創(chuàng)新績效評價指標(biāo)體系，并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)選取數(shù)據(jù)真實，容易獲取并且在投入和產(chǎn)出方面具有代表意義的指標(biāo)。陳艷利等［3］構(gòu)建了由創(chuàng)新投入、科技產(chǎn)出和經(jīng)濟產(chǎn)出組成的評價體系，對長江經(jīng)濟帶區(qū)域科技創(chuàng)新績效進行灰色關(guān)聯(lián)度分析。王慧敏等［4］基于前人的研究成果，構(gòu)建了高?？萍紕?chuàng)新績效指標(biāo)，運用DEA 分析方法對長三角區(qū)域高校進行評價。葛媛媛［5］使用模糊集定性比較分析方法（fsQCA），對我國高?？萍紕?chuàng)新績效的提升路徑進行研究，認(rèn)為人力資本和基礎(chǔ)研究科研經(jīng)費利用率是科技創(chuàng)新更為重要的因素。隨著科技創(chuàng)新績效評價的深入研究，除了指標(biāo)體系具有較大的差異性外，專家學(xué)者采用的計量模型越來越多樣化且趨于復(fù)雜化，如DEA-Malmquist［6］、層次分析-熵值法和K-means 聚類分析［7］、ANP 法［8］、AHP-IMOI模型［9］、EVA［10］等。

綜上所述，目前國內(nèi)對科技創(chuàng)新政策績效評價存在“三重三輕”：①重在研究國家層級與核心區(qū)域，輕于一般省域研究；②重在模仿國外復(fù)雜的數(shù)理方法，輕于探索具有區(qū)域特色科技創(chuàng)新績效的評價方法；③重在縱向評價，輕于橫向比較。本研究擬在公共政策評估理論與相關(guān)文獻研究的基礎(chǔ)上，構(gòu)建科技創(chuàng)新績效評價指標(biāo)體系，運用灰色關(guān)聯(lián)度方法對安徽與中部其他五個省份數(shù)據(jù)進行處理。通過綜合分析與比較，提出提升安徽科技創(chuàng)新績效的對策建議。

1 研究設(shè)計與指標(biāo)體系

1.1 研究對象

本研究以中部地區(qū)的安徽、湖北、湖南、河南、山西和江西為研究對象，以2016—2021 年的具體數(shù)據(jù)進行實證分析。

1.2 指標(biāo)設(shè)計

通過檢索國內(nèi)科技創(chuàng)新績效評價文獻的共性和關(guān)鍵性指標(biāo)，基于投入與產(chǎn)出視角，堅持重要性、可比性和數(shù)據(jù)容易獲得性原則，確定R＆D 人員數(shù)、R＆D 經(jīng)費支出及占比、地方財政科技支出及占比作為投入指標(biāo)，專利授權(quán)量與技術(shù)市場成交額作為產(chǎn)出指標(biāo)。其中，R＆D 經(jīng)費占比是R＆D 經(jīng)費與GDP的比值，地方財政科技支出占比為地方財政科技支出與地方財政支出總額的比值。具體的科技創(chuàng)新績效指標(biāo)體系見表1。

表1 科技創(chuàng)新績效評價指標(biāo)體系

1.3 數(shù)據(jù)來源

原始數(shù)據(jù)來源于2017—2022 年中部地區(qū)各省份的《統(tǒng)計年鑒》《科技統(tǒng)計公報》和《中國統(tǒng)計年鑒》（均由各省統(tǒng)計局、城市調(diào)查隊編著，中國統(tǒng)計出版社出版），指標(biāo)名稱、統(tǒng)計口徑和計量單位一致，數(shù)據(jù)真實權(quán)威具有可比性。

1.4 分析方法

由于本次研究對象具有小樣本、信息量少的特征，且數(shù)據(jù)也不具有一定的概率分布特征，因而適用灰色關(guān)聯(lián)度分析方法。此方法的基本思想是將系統(tǒng)因素的離散行為觀測值通過數(shù)值分析中的線性插值算法轉(zhuǎn)化成分段連續(xù)的折線，進而依據(jù)數(shù)據(jù)曲線幾何形狀的相似度來判斷不同序列之間的聯(lián)系是否密切?；疑P(guān)聯(lián)度分析的結(jié)果不需要統(tǒng)計學(xué)相關(guān)變量分布條件檢驗，得出的量化結(jié)論與定性分析基本一致［11］。

2 數(shù)據(jù)處理與結(jié)果分析

2.1 數(shù)據(jù)處理

運用DPS 軟件系統(tǒng)的灰色關(guān)聯(lián)度方法，對原始數(shù)據(jù)進行標(biāo)準(zhǔn)化處理，選定母子序列，分辨系數(shù)取值為0.5，計算結(jié)果見表2、表3。

表2 科技創(chuàng)新投入與專利授權(quán)量關(guān)聯(lián)度

表3 科技創(chuàng)新投入與技術(shù)市場成交額關(guān)聯(lián)度

根據(jù)表2、表3 對安徽省科技創(chuàng)新績效進行縱向與橫向分析和比較。

2.2 縱向比較

2.2.1 專利授權(quán)。安徽R＆D 人員數(shù)、R＆D 經(jīng)費支出、R＆D 經(jīng)費占比、地方財政科技支出、地方財政科技支出占比對專利授權(quán)的灰色關(guān)聯(lián)度分別為0.750、0.651、0.505、0.621 和0.530，極差為0.245，差異性較大?？萍纪度雽＠跈?quán)績效排序分別為第一、第二、第五、第三和第四，R＆D 人員績效最優(yōu)，R＆D 經(jīng)費支出、地方財政科技支出與專利授權(quán)的績效相近，R＆D 經(jīng)費占比、地方財政科技支出占比與專利授權(quán)績效差別不大，R＆D 經(jīng)費占比與專利授權(quán)績效最低。

2.2.2 技術(shù)市場成交額。安徽R＆D 人員數(shù)、R＆D 經(jīng)費支出、R＆D 經(jīng)費占比、地方財政科技支出、地方財政科技支出占比對技術(shù)市場成交額的灰色關(guān)聯(lián)度分別為0.741、0.581、0.478、0.549 和0.545，極差為0.263，差異性明顯。科技投入對技術(shù)市場成交額的績效排序仍然分別為第一、第二、第五、第三和第四。R＆D 人員對技術(shù)市場成交額的績效最好，R＆D 經(jīng)費支出、地方財政科技支出及其支出占比對技術(shù)市場成交額的績效相差較小，R＆D 經(jīng)費占比與技術(shù)市場成交額績效最低。

2.2.3 縱向總體評價。安徽R＆D 人員、R＆D經(jīng)費支出、R＆D 經(jīng)費占比、地方財政科技支出與專利授權(quán)的灰色關(guān)聯(lián)度均大于其與技術(shù)市場成交額的灰色關(guān)聯(lián)度，表明前者績效也優(yōu)于后者。地方財政科技支出占比與專利授權(quán)的灰色關(guān)聯(lián)度低于其與技術(shù)市場成交額灰色關(guān)聯(lián)度，僅為0.015，差距較小。安徽R＆D 人員、R＆D 經(jīng)費支出、地方財政科技支出的總量指標(biāo)與創(chuàng)新產(chǎn)出的績效較好，位居前三。而R＆D 占比、地方財政科技支出占比與科技產(chǎn)出的績效相對較差，排名靠后。

2.3 橫向比較

2.3.1 專利授權(quán)量。①R＆D 人員數(shù)。湖南R＆D 人員數(shù)與專利授權(quán)的灰色關(guān)聯(lián)度為0.888，高度相關(guān)，比安徽高0.138，安徽R＆D 人員數(shù)與專利授權(quán)量的績效位列第二，與湖北接近，優(yōu)于江西、河南和山西。江西、河南、山西三省份的R＆D 人員數(shù)與專利授權(quán)量的績效差別不大，分別居于第四、第五和第六位。②R＆D 經(jīng)費支出。湖南、山西R＆D經(jīng)費支出與專利授權(quán)量灰色關(guān)聯(lián)度分別為0.885、0.788，高度相關(guān)，比安徽高0.234、0.137，此項績效排名前兩位。安徽經(jīng)費支出與專利授權(quán)量的灰色關(guān)聯(lián)度雖與湖北、河南、江西差別不大，但是最小，績效排名第六。③R＆D 經(jīng)費占比。安徽R＆D 經(jīng)費占比與專利授權(quán)量灰色關(guān)聯(lián)度分別比湖南低0.314、比河南低0.179、比湖北低0.166、比江西低0.077、比山西低0.072，湖南、河南、湖北、江西、山西、安徽R＆D 經(jīng)費占比與專利授權(quán)量的績效依次遞減，安徽績效最低，排在最后。④地方財政科技支出。湖南地方財政科技支出與專利授權(quán)量灰色關(guān)聯(lián)度為0.801，比安徽高0.180，績效優(yōu)于安徽。安徽地方財政科技支出與專利授權(quán)的績效與湖北、河南差別不大，位列第四，領(lǐng)先于山西、江西。⑤地方財政科技支出占比。安徽地方財政科技支出占比與專利授權(quán)量的績效分別比湖北低0.166、比湖南低0.159、比河南低0.115、比山西低0.017，僅比江西高0.059。

2.3.2 技術(shù)市場成交額。①R＆D 人員數(shù)。湖北R＆D 人員數(shù)與技術(shù)市場成交額的灰色關(guān)聯(lián)度為0.909，二者高度相關(guān)，績效最好。湖南R＆D人員數(shù)與技術(shù)市場成交額灰色關(guān)聯(lián)度為0.888，高度相關(guān)，績效位列第二。湖北、湖南R＆D 人員數(shù)與技術(shù)市場成交額灰色關(guān)聯(lián)度分別比安徽高0.168、0.147，安徽R＆D 人員數(shù)與技術(shù)市場成交額灰色關(guān)聯(lián)度分別比河南高0.228、比山西高0.189、比江西高0.206。河南、山西、江西R＆D 人員數(shù)與技術(shù)市場成交額的灰色關(guān)聯(lián)度相近，安徽R＆D 人員數(shù)與技術(shù)市場成交額的績效排名第三。②R＆D 經(jīng)費支出量。湖北、湖南R＆D 經(jīng)費支出量與技術(shù)市場成交額灰色關(guān)聯(lián)度分別為0.841、0.816，高度相關(guān)，分別比安徽高0.260、0.235。山西R＆D 經(jīng)費支出量與技術(shù)市場成交額灰色關(guān)聯(lián)度比安徽高0.088，安徽R＆D 經(jīng)費支出量與技術(shù)市場成交額的灰色關(guān)聯(lián)度僅比河南高0.050、比江西高0.013，安徽R＆D 經(jīng)費支出量與技術(shù)市場成交額的績效明顯不及湖北、湖南，位居第四。③R＆D 經(jīng)費占比量。安徽R＆D 經(jīng)費占比量與技術(shù)市場成交額灰色關(guān)聯(lián)度僅為0.478，分別比湖北低0.270、比湖南低0.290、比河南低0.067、比山西低0.118、比江西低0.019。安徽R＆D 經(jīng)費占比量與技術(shù)市場成交額績效最弱，排名倒數(shù)第一。④地方財政科技支出。安徽地方財政科技支出量與技術(shù)市場成交額分別比湖北低0.026、比湖南低0.188、比河南低0.103、比山西低0.164，比江西高0.037。安徽地方財政科技支出量與技術(shù)市場成交額績效排序第五，與江西相當(dāng)。⑤地方財政科技支出量占比。安徽地方財政科技支出量與技術(shù)市場成交額的灰色關(guān)聯(lián)度比湖南低0.151、比河南低0.125、比山西低0.181，比湖北高0.009、比江西高0.052，安徽地方財政科技支出量與技術(shù)市場成交額績效位列第四，稍優(yōu)于江西，與湖北幾乎相同。

2.3.3 橫向總體評價。安徽科技創(chuàng)新投入與產(chǎn)出的績效與中部五省份相比，沒有排名第一的績效。R＆D 人員數(shù)與專利授權(quán)量、R＆D 人員數(shù)與技術(shù)市場成交額績效排名第二、第三，R＆D 經(jīng)費與技術(shù)市場成交額的績效、地方財政科技支出占比與技術(shù)市場成交額績效均位列第四，地方財政科技支出與專利授權(quán)量績效排名也是第四位，地方財政科技支出占比與專利授權(quán)量績效、地方財政支出與技術(shù)市場成交額績效排名都是第五，R＆D 經(jīng)費支出及其占比與專利授權(quán)量績效、R＆D 經(jīng)費占比與技術(shù)市場成交額績效排名均為第六。

3 研究結(jié)論與對策建議

3.1 研究結(jié)論

3.1.1 中度相關(guān)性。安徽科技投入與創(chuàng)新產(chǎn)出灰色關(guān)聯(lián)度區(qū)間值為［0.530，0.750］，極差為0.220，指標(biāo)相關(guān)性表現(xiàn)為中度水平，科技投入在創(chuàng)新產(chǎn)出中發(fā)揮了中等程度的正向推動作用，績效提升存在進一步優(yōu)化的空間。

3.1.2 績效差異性。從縱向比較可以得到，安徽R＆D 人員與創(chuàng)新產(chǎn)出的績效優(yōu)于R＆D 經(jīng)費支出及其占比、地方財政科技支出及其占比。與中部地區(qū)五省份橫向比較，安徽R＆D 人員與專利授權(quán)、技術(shù)市場成交額的績效分別排名第二、第三，而其他科技投入與創(chuàng)新產(chǎn)出的績效排名均居于后三位。

3.2 對策建議

3.2.1 釋放研發(fā)人員潛能。研發(fā)人員是安徽科技創(chuàng)新中最活躍的投入要素，也是關(guān)鍵創(chuàng)新變量，應(yīng)當(dāng)把最優(yōu)變量轉(zhuǎn)化成最大變量。進一步推進高層次人才分類等級認(rèn)證，級別與待遇匹配；鼓勵個人興趣研究與社會需求研發(fā)相結(jié)合，做好成果轉(zhuǎn)化利益分配，堅持誰研發(fā)誰最大受益；建立科技人才特派員制度，主要負(fù)責(zé)政策宣講、項目輔導(dǎo)、政策兌現(xiàn)與信息收集；成立人才專班，第一時間回應(yīng)研發(fā)人員需求。

3.2.2 優(yōu)化科技經(jīng)費效用?？萍紕?chuàng)新離不開大量的經(jīng)費投入，科技經(jīng)費是一次性消耗品，需求量大且不可回收。建立健全經(jīng)費效用的過程評價制度，對科研項目進行前期、中期、后期全過程效益評價。政府資金額度有限，在創(chuàng)新活動中僅僅發(fā)揮引導(dǎo)作用，需要拓寬高校、企業(yè)、新型研發(fā)機構(gòu)的科技經(jīng)費自籌渠道，鼓勵社會資本投入創(chuàng)新活動，共擔(dān)創(chuàng)新風(fēng)險與共享利益。

3.2.3 建立分類績效評價制度。建立健全高校、企業(yè)、新型研發(fā)機構(gòu)科技創(chuàng)新績效的分類評價制度。根據(jù)創(chuàng)新主體，構(gòu)建不同的評價指標(biāo)體系。科技投入基本包含人力與經(jīng)費投入，產(chǎn)出指標(biāo)應(yīng)有所偏向。高?？萍籍a(chǎn)出側(cè)重于知識的發(fā)現(xiàn)和傳播，創(chuàng)新人才的培養(yǎng)、專利申請和授權(quán)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓等。企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出偏向于新產(chǎn)品產(chǎn)值、產(chǎn)品銷售收入和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值等。新型研發(fā)機構(gòu)創(chuàng)新產(chǎn)出則主要考慮原始創(chuàng)新與技術(shù)交易。設(shè)置科學(xué)、合理的評價指標(biāo)，堅持定性與定量分析相結(jié)合，做到公正、客觀評價，并利用好評價結(jié)果進行反饋。