劉 大 勝

反思和批判國內(nèi)外錯誤思潮,是加快構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系的必要條件?！爸袊鐣摗迸d起于西方,延續(xù)至今大約有三百年的歷史,直到現(xiàn)在還深植于西方學(xué)者的文化心理中,同時影響了日本和中國的部分學(xué)者。這種觀點(diǎn)認(rèn)為中國從古代一直到近代的社會發(fā)展是落后、愚昧甚至停滯的,在歷史的某一時刻固定下來,再也沒有出現(xiàn)根本性變化,只有靠外力尤其是西方殖民侵略的沖擊才能出現(xiàn)所謂的進(jìn)步與現(xiàn)代化。1940年代,中國學(xué)者集中批判日本學(xué)者秋澤修二及其他類似的觀點(diǎn)(吳澤：《中國社會歷史是停滯倒退的么》,《讀書月報》1940年第2卷第8期,第374～378頁;呂振羽：《關(guān)于中國社會史的諸問題》,《理論與現(xiàn)實(shí)》1940年第2卷第1期,第52～65頁;呂振羽：《“亞細(xì)亞的生產(chǎn)方法”和所謂中國社會的“停滯性”問題》,《理論與現(xiàn)實(shí)》1940年第2卷第2期,第38～51頁)。改革開放以后,學(xué)術(shù)研究側(cè)重批評“歐洲中心論”,涉及“中國社會停滯論”的內(nèi)容也有一些研究(如王郝維：《抗戰(zhàn)時期馬克思主義史家對中國社會停滯性問題的論爭——從〈毛澤東選集〉一處改動說起》,《歷史教學(xué)問題》2022年第3期,第67～72頁)。相關(guān)研究還有再深入討論的必要,表現(xiàn)在論文的數(shù)量和質(zhì)量上,特別是在思想來源和價值取向的深層次批判上。

一 “中國社會停滯論”產(chǎn)生的原因

每一種學(xué)說或思潮的出現(xiàn)都不是憑空產(chǎn)生的,也不是憑空消失的,都有特定的文化傳統(tǒng)?！爸袊鐣摗痹醋晕鞣降奈幕瘋鹘y(tǒng),以西方本位和歐洲中心的視角來審視東方社會,在線性歷史發(fā)展論的影響下將西方作為人類文明的發(fā)展主流和未來趨向,將中國定義為落后甚至停滯。

近代尤其是啟蒙運(yùn)動以來,歐洲主流思想界在批判舊有歷史傳統(tǒng)、文明范疇和政治制度的過程中找尋到了未來之路,諸如“文明”“進(jìn)步”“啟蒙”“教養(yǎng)”“理性”等成為高頻詞匯與核心概念。東方國家被打上“落后”“愚昧”“停滯”“粗笨”“野蠻”的標(biāo)簽,關(guān)于中國社會停滯的觀點(diǎn)逐漸興起。18世紀(jì)的赫爾德動輒將東方和西方對立,全面否定中國,認(rèn)為“拿歐洲人的標(biāo)準(zhǔn)來衡量,這個民族在科學(xué)上建樹甚微。幾千年來,他們始終停滯不前”(夏瑞春編,陳愛政等譯：《德國思想家論中國》,南京：江蘇人民出版社1997年版,第89頁)。這種觀點(diǎn)隨著西方殖民主義的擴(kuò)張和西方強(qiáng)勢話語體系的影響,在很長一段時期內(nèi)成為不言自明亦不驗(yàn)自明的不刊之論。

19世紀(jì)初,以黑格爾為代表的歷史哲學(xué)、以蘭克為代表的近代史學(xué)研究、以達(dá)爾文為代表的社會進(jìn)化論等社會科學(xué)都是一種線性理論,將西方學(xué)術(shù)推向了一個更高的層次,拉大了與中國的隔閡程度以及與中國的認(rèn)知差距。即使是對清朝非常友好、參與清朝內(nèi)部改革并在中國居住幾十年的傳教士丁韙良談到中國時,也充滿了東西方對立和西方優(yōu)越感。他在浙江寧波看到高高厚厚的城墻感慨道：“就像中世紀(jì)的歐洲那樣,中國所有的城市都有城墻,這暗示著一種弱肉強(qiáng)食的社會狀態(tài)?！?W.A.P.Martin,ACycleofCathayorChina,SouthandNorthwithPersonalReminiscences,New York,Chicago,Toronto：The Caxton Press,1896,P51.)在大多數(shù)歐洲人的印象中,中國像歐洲的中世紀(jì)一樣,甚至比中世紀(jì)還要落后。帶有西方本位和歐洲中心觀念的西方學(xué)者審視中國時,總是不能切實(shí)平等、客觀公正地做出判斷。中國學(xué)者讀來有時感覺“如哈哈鏡一般,看起來有些滑稽”(龔鵬程：《畫歪的臉譜：孟德斯鳩的中國觀》,隴菲主編：《國學(xué)論衡》第3輯,蘭州：蘭州大學(xué)出版社2004年版,第243頁)。這不但是個事實(shí)判斷層面需要糾正的問題,也是一個價值判斷層面需要糾正的問題。

相比于思維方式和話語系統(tǒng)的“西方中心論”,種族和政治意義上的“西方中心論”更難消除。長期的文化偏見和習(xí)慣性思維根深蒂固,有時表現(xiàn)得更加隱蔽。這種思維模式同樣“以‘東方停滯’說和‘歐洲獨(dú)特’說為兩大支撐點(diǎn),把歷史上的進(jìn)步和落后絕對化”(葉險明：《馬克思超越“西方中心論”的歷史和邏輯》,《中國社會科學(xué)》2014年第1期,第54頁)。絕對化的進(jìn)步觀打破了以往堅(jiān)固而錯誤的認(rèn)知,影響了后起的資本主義國家。日本在明治維新中確立了“脫亞入歐”的國策,加入侵略他國的列強(qiáng)行列,促使福澤諭吉、那珂通世、白鳥庫吉、秋澤修二等人產(chǎn)生中國社會發(fā)展停滯的看法。這源自發(fā)展與停滯二元對立的思維模式,他們以西方人視角審視自身以及整個亞洲文明。

即使是二戰(zhàn)后日本學(xué)界倡導(dǎo)采用中國視角研究的代表人物溝口雄三,也總是將同一時期的中國和歐洲做對比,得出很多負(fù)面的評價。比如他認(rèn)為：“相比于歐洲從中世紀(jì)到近代在激烈的變化取得的進(jìn)步與發(fā)展,中華帝國則是一種連續(xù)而停滯的負(fù)面形象：王朝的交替如同竹筒一般,雖然分節(jié),但卻連綿不斷。”(溝口雄三著,王瑞根譯,孫歌校：《中國的沖擊》,北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店2011年版,第92頁)直到現(xiàn)在,很多“反西方中心論”以批判“西方中心論”為目標(biāo),卻是另外一種“西方中心論”的呈現(xiàn),固然有其進(jìn)步意義和學(xué)術(shù)價值,但也不能過分地夸大和無限制地頌揚(yáng)。

理論的批判和反思帶有很多悖論,對待西方學(xué)者批判“西方中心論”應(yīng)該保持謹(jǐn)慎的態(tài)度。因?yàn)榉此己颓宄糠置黠@的“西方中心論”的同時,會讓一部分隱性的“西方中心論”更有邏輯上的合理性。有學(xué)者指出：“身處西方的‘中國中心觀’式研究者,在確信自身可以掌握避免西方中心主義的‘正確理論’之后,不期然間滋生了某種知識上和道義上的優(yōu)越感,認(rèn)為自己能夠比中國的‘局內(nèi)人’更準(zhǔn)確理解中國歷史。”(朱滸：《美國中國史研究的“西方中心論”幽靈》,《歷史評論》2020年第1期,第90頁)西方本位和歐洲中心論的歷史源流決定了“中國社會停滯論”一直都會存在,偶爾還會掀起學(xué)術(shù)界的爭論,因?yàn)椋骸皻W洲中心論可以說是在歐洲思想界一脈相承,到現(xiàn)代幾乎成了西方學(xué)術(shù)界的正統(tǒng)觀念。這實(shí)際上代表著歐洲學(xué)者和思想家觀察世界、認(rèn)識世界的一種觀念,其實(shí)質(zhì)是推崇放之四海而皆準(zhǔn)的歐洲模式?！?潘娜娜：《“歐洲中心論”概念的歷史考察》,《山東社會科學(xué)》2012年第5期,第34頁)

就本質(zhì)而言,“‘中國停滯論’與‘西方中心論’是資本殖民主義的孿生子,從一開始便相互表里。在兩個世紀(jì)中,主張‘停滯論’者,盡管政治態(tài)度和學(xué)術(shù)派別不盡相同,但其理論深處必自覺不自覺地以‘西方中心論’做支撐”(張顯清：《中國歷史“停滯論”的由來和發(fā)展》,中國明史學(xué)會主辦：《明史研究》第8輯,合肥：黃山書社2003年版,第241頁)。構(gòu)建具有中國特色的學(xué)術(shù)新形態(tài),則必須超越“西方中心論”。只有超越“西方中心論”,才能明晰利弊得失,擺脫“中國社會停滯論”的束縛。

二 “中國社會停滯論”的核心缺失

由上述分析可知,“中國社會停滯論”呈現(xiàn)的內(nèi)容與真實(shí)的中國社會存在巨大差異,與中國傳統(tǒng)學(xué)者和近代學(xué)者的研究視角也有很大不同,有時甚至感覺不是對中國的客觀研究,而是帶著西方學(xué)者先入為主的臆想和猜測,將某些假設(shè)或者前提當(dāng)成了事實(shí)存在,并且言之鑿鑿。那么,“中國社會停滯論”的核心缺失是什么呢?其實(shí)就是理論先行以及由此帶來的理論超越事實(shí)。

西方學(xué)者的理論建構(gòu)是一種超越現(xiàn)象層面的真理性探索。這種追求真理、創(chuàng)造新知的思維模式可以追溯到遙遠(yuǎn)的古希臘。黑格爾曾經(jīng)說：“一提到希臘這個名字,在有教養(yǎng)的歐洲人心中,尤其在我們德國人的心中,自然會引起一種家園之感?！?黑格爾著,賀麟、王太慶等譯：《哲學(xué)史講演錄》第1卷,上海：上海人民出版社2013年版,第174頁)黑格爾此論便是這一思維習(xí)慣的直接體現(xiàn)。巴門尼德認(rèn)為真理與意見是對立的,真理存在于一般與普遍,不存在于特殊和個體(G.S.基爾克、J.E.拉文、M.斯科菲爾德著;聶敏里譯：《前蘇格拉底哲學(xué)家——原文精選的批評史》,上海：華東師范大學(xué)出版社2014年版,第364～407頁)。到了近代,這種思維模式得到了極致的發(fā)揮。無論是亞當(dāng)·斯密,還是黑格爾,抑或西方的其他學(xué)術(shù)名家,都是在現(xiàn)象與本相、實(shí)然與應(yīng)然、一般與特殊、必然和偶然的辨析中建構(gòu)各自的學(xué)術(shù)理論,采取的方式或者是歸納或者是演繹,形成了各自的學(xué)科理論。

這種思維方式是西方學(xué)術(shù)的內(nèi)在價值和核心要義。問題是西方學(xué)者自幼學(xué)習(xí)的是西方的歷史文化,接受的也是西方的思維模式,自然以西方視角審視世界。西方學(xué)者對此并不諱言：“工業(yè)革命的來臨以及歐洲開始在亞洲推行殖民主義的活動,促成了歐洲思想的轉(zhuǎn)變,結(jié)果即使沒有‘虛構(gòu)’全部歷史,也至少發(fā)明了以中國、以歐洲為首和在歐洲保護(hù)下的虛假的普遍主義?！?Andre Gunder Frank,Reorient：GlobalEconomyintheAsianAge,Berkeley and Los Angeles：CaliforniaUniversity Press,1998,p14.)“法以除弊,亦以生弊”,真理的所得與所失是一個硬幣的兩面。他們將從西方的歷史和現(xiàn)實(shí)中追尋到一般真理應(yīng)用到東方社會,否定了東方社會的特殊性。

理論有很多假設(shè)和前提,西方學(xué)者將假設(shè)和前提當(dāng)成了必然和一般,從而導(dǎo)致了一系列的錯誤判斷?？罪w力在其著作《中華帝國晚期的叛亂及其敵人》的導(dǎo)言中,談到“近代史下限”時曾批判西方學(xué)術(shù)界論證中國近代轉(zhuǎn)型有很多前提和假設(shè),比如這樣認(rèn)為就是錯誤的：“正是西方的入侵,將一個基本上屬于傳統(tǒng)類型的王朝轉(zhuǎn)變成了一個社會和知識的革命,在這個革命中,幾乎所有的舊文化都被一掃而光”(Philip A.Kuhn,RebellionanItsEnemiesinLateImperialChina：MilitarizationanditsSocialStructure(1796—1864),Cambridge,Mass：Harvard University Press,1970,p1.)。事實(shí)上,這些假設(shè)和前提并不是切實(shí)存在的客觀事實(shí),卻成為西方學(xué)者所建構(gòu)的言之鑿鑿的內(nèi)容。

語言是思想的呈現(xiàn),是思想的直接表達(dá)。中國文言呈現(xiàn)的是傳統(tǒng)的政教倫理觀念,這一點(diǎn)與西方的拼音文字明顯不同?！霸谄湓捳Z形態(tài)上,中國政教文化既是意識形態(tài)敘事,又是文學(xué)性敘事。作為一種學(xué)問,作為一種術(shù)業(yè),作為一種信仰文化的言說,它必須同時是這二者?！?彭亞非：《中國正統(tǒng)文學(xué)觀念》,北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2007年版,第133頁)絕大部分西方學(xué)者很難通過語言探究其中的政教倫理觀念,也很難讀懂這種需要專業(yè)訓(xùn)練甚至長期浸染才能閱讀、寫作的文言傳統(tǒng)。

對文言傳統(tǒng)的不了解直接帶來了一系列不良后果。作為基礎(chǔ)支撐的史料需要準(zhǔn)確無誤,多元成體統(tǒng),不然任何天才的學(xué)術(shù)創(chuàng)見和思想體系都好比建筑在茫茫流沙和無垠大海之上的海市蜃樓,看上去輝煌絢爛卻很容易被摧毀。楊聯(lián)陞曾批評美國學(xué)者隨意論斷史料的錯誤傾向,認(rèn)為這樣容易“把天際浮云誤認(rèn)為地平線上的叢樹”(蕭公權(quán)：《問學(xué)諫往錄——蕭公權(quán)治學(xué)漫憶》,上海：學(xué)林出版社1997年版,第226頁)?！爸袊鐣摗笔堑湫偷摹鞍烟祀H浮云誤認(rèn)為地平線上的叢樹”,學(xué)者建構(gòu)的影像和真實(shí)存在產(chǎn)生了巨大落差。費(fèi)正清作為美國學(xué)界內(nèi)中國研究領(lǐng)域的翹楚和領(lǐng)袖,中文程度與其研究水平、研究地位并不相稱,很多時候要靠中國學(xué)者做學(xué)術(shù)助手才能完成著述,與鄧嗣禹就曾合作完成幾篇重要的學(xué)術(shù)論文。福澤諭吉、那珂通世、白鳥庫吉、秋澤修二等日本學(xué)者能讀懂中國傳統(tǒng)典籍,卻因?yàn)閹в衅姸鴮?dǎo)致其對中國典籍的解讀很受限。因?yàn)橛羞@樣偏激而且錯誤的觀點(diǎn),白鳥庫吉甚至認(rèn)為日語中的漢字也應(yīng)該全部取消,將漢字也看作是影響社會進(jìn)步的停滯因素。

由此可見,將東方從屬于西方,必然會把東方按照線性歷史發(fā)展理論放在西方文明發(fā)展的時間軸上,對史料進(jìn)行隨意的切割、任意的解讀甚至根本漠視。中國學(xué)者要立足于本國的歷史和文化審視一切,因?yàn)橹袊私K究無法對時間遙遠(yuǎn)和視域不同的古希臘產(chǎn)生家園之感。

三 中國學(xué)者如何突破西方的“中國社會停滯論”

錯誤觀點(diǎn)和錯誤思潮得不到徹底的批判,將會禁錮人們的頭腦和思維,影響真理的創(chuàng)造與發(fā)揚(yáng)。中國傳統(tǒng)和西方學(xué)術(shù)不同源也不同質(zhì),在近代的發(fā)展中已經(jīng)走向了不同的歷史命運(yùn)。西方學(xué)術(shù)伴隨著西方強(qiáng)勢話語體系進(jìn)入中國,造成了不自覺的膜拜。

西方學(xué)術(shù)有很多值得借鑒的地方,但是不能動輒崇拜某種西方理論。中國社會特征在很長一段時間內(nèi)需要借助西方的眼光和視野進(jìn)行挖掘。薩義德《東方學(xué)》在“致謝”前特意引述馬克思的名言：“他們無法表述自己;他們必須被人表述。”非西方社會的真實(shí)歷史和現(xiàn)狀可以由西方學(xué)者提供獨(dú)到的見解,但是不應(yīng)該再被西方學(xué)者壟斷和獨(dú)斷,而應(yīng)該由其本國學(xué)者發(fā)聲。林甘泉在批判西方“鼓吹的生產(chǎn)方式與社會制度對于社會進(jìn)步無關(guān)緊要”的觀點(diǎn)時說：“對于這樣一種頗有影響的理論傾向,我們雖然不必大驚小怪,但也不能不認(rèn)真對待,應(yīng)該積極面對這種挑戰(zhàn)?！?林甘泉：《從“歐洲中心論”到“中國中心論”——對西方學(xué)者中國經(jīng)濟(jì)史研究新趨向的思考》,《中國經(jīng)濟(jì)史研究》2006年第2期,第29頁)食洋不化與食古不化同樣錯誤,平等且積極地進(jìn)行學(xué)術(shù)回應(yīng)才是正道。

避免了盲目崇拜和刻意排外,中國學(xué)者要勇于提出具有學(xué)術(shù)根基的原創(chuàng)理論。恩格斯指出：“一個民族要想站在科學(xué)的最高峰,就一刻也不能沒有理論思維?！?《馬克思恩格斯文集》第9卷,北京：人民出版社2009年版,第437頁)“中國社會停滯論”是一類理論和觀點(diǎn)的集合,共同構(gòu)成了一種學(xué)術(shù)思潮和社會思潮。證明其理論的缺失沒有達(dá)到問題解決的終點(diǎn),也不能根本地解決問題。只有針對某一個重大的學(xué)術(shù)命題創(chuàng)造一種話語體系或者一種理論,才能夠深刻成體系,才能消解錯誤思潮的負(fù)面影響。深刻和偏頗是理論的一體兩面,正如“中國社會停滯論”所呈現(xiàn)的一樣。

任何一種理論都有再研究和被批判的必要,但理論本身不應(yīng)該被質(zhì)疑和排斥。沒有理論的學(xué)術(shù)將在低層次徘徊,無法在人類文明史上留下濃重的一筆。中國學(xué)者沒有太多原創(chuàng)思想的原因有很多,其中一個是習(xí)慣于傳統(tǒng)的史料考異,缺乏原創(chuàng)理論在方法論上的自覺,甚至對理論采取排斥乃至否定的態(tài)度,像倒洗澡水一樣將孩子也一起倒掉。只有超越現(xiàn)象達(dá)到本相層面的抽象才能成為可能的真理。“沒有原創(chuàng)性,就沒有思想,沒有思想,學(xué)術(shù)就沒有靈魂,沒有靈魂的學(xué)術(shù)不能算做學(xué)問……迷失在史料的汪洋大海之中,抓住一根稻草就好像掌握了歷史的真理,完成了學(xué)術(shù)使命,體現(xiàn)不了史學(xué)的追求、尊嚴(yán)與價值。”(高翔語、周群、劉大勝：《做有思想的歷史研究——第二屆青年史學(xué)家論壇在天津召開》,《中國社會科學(xué)報》,2015年6月8日,第2版)氣勢恢宏而且具有理論厚重的“中國學(xué)派”必然植根于史料但又不為史料所限,是對歷史和現(xiàn)實(shí)抽象的理論思辨與系統(tǒng)批判。

正確的問題意識成為先導(dǎo),理論之花才能在學(xué)術(shù)實(shí)踐中綻放。即所謂“理論創(chuàng)新、理論發(fā)展最深厚的源泉來自實(shí)踐,但實(shí)踐不可能自動地升華為理論,必然要通過問題這一媒介,反映實(shí)踐的要求,推動理論創(chuàng)新、理論發(fā)展,進(jìn)而指導(dǎo)實(shí)踐的下一步發(fā)展。”(方軍執(zhí)筆：《理論是問題之樹盛開的花朵——〈中國社會科學(xué)〉2021年重點(diǎn)選題構(gòu)想》,《中國社會科學(xué)》2021年第1期,第4頁)深入“中國社會停滯論”的西方源流本身就不容易,何況還要經(jīng)歷多次對自我的審視和對他者的揚(yáng)棄。

馬克思言稱：“理論只要說服人,就能掌握群眾;而理論只要徹底,就能說服人。所謂徹底,就是抓住事物的根本?！?馬克思：《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》,中共中央編譯局編：《馬克思恩格斯選集》第1卷,北京：人民出版社1972年版,第9頁)他者的目光可以讓審視成為一種必然,所以合理地借鑒是必要的而且是必須的。西方學(xué)術(shù)固然有其可以借鑒的問題意識和理論成就,但是不能作為先驗(yàn)甚至超驗(yàn)的思想前提。與其被動接受學(xué)術(shù)議題,不如主動設(shè)置議題。通過中國學(xué)者的自身努力引導(dǎo)國際學(xué)術(shù)界再次對包括“中國社會停滯論”的錯誤觀點(diǎn)和錯誤思潮展開反思和批判,從而擺脫“有理講不通,說了傳不出”的尷尬局面。

四 結(jié) 語

西方學(xué)者依據(jù)西方歷史經(jīng)驗(yàn)和社會發(fā)展規(guī)律建構(gòu)起來的理論體系,固然有其內(nèi)在的學(xué)術(shù)價值,但是適用范圍僅僅在西方及其重點(diǎn)影響的區(qū)域,無法普遍地適用于全世界。“作為一種分析工具,這些范式和理論都有一定的適用范圍和生命周期,都有其局限,都在揭示中國近代歷史真實(shí)一面的同時,不同程度遮蔽了歷史的另一面,以一種形而上學(xué)代替另一種形而上學(xué)?！?崔志海：《中國近代史研究范式與方法再檢討》,《歷史研究》2020年第3期,第217頁)不顧具體研究對象地理論先行,將西方的歷史經(jīng)驗(yàn)和社會發(fā)展規(guī)律應(yīng)用到中國,則會割裂、曲解甚至否定中國的歷史文化傳統(tǒng)和發(fā)展規(guī)律,造成忽視中文材料內(nèi)在脈絡(luò)、對中國典籍重視不夠的缺失。加快構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系需要每一個學(xué)者的努力,既要批判中外學(xué)術(shù)界的各種錯誤思潮,又要合理地借鑒其他文明的優(yōu)秀成果。在反思和批判中完成原創(chuàng),在自我審視中實(shí)現(xiàn)真正的揚(yáng)棄,才能挖掘歷史的真實(shí)、真相乃至真理。當(dāng)無知與偏見褪去一切偽裝,真理必然呈現(xiàn)并指導(dǎo)未來實(shí)踐。