張周穎

［摘要］文章通過案例研究發(fā)現(xiàn)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)下涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任案件的司法認(rèn)定仍在具體類型界分、較高注意義務(wù)的適用等方面存在問題，這需要重新界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的具體類型，對(duì)較高注意義務(wù)的適用進(jìn)行限縮，并厘清轉(zhuǎn)通知與必要措施的關(guān)系和以形式標(biāo)準(zhǔn)對(duì)合格通知進(jìn)行審查，從而實(shí)現(xiàn)權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的責(zé)任與利益平衡。

［關(guān)鍵詞］數(shù)字經(jīng)濟(jì)；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)；“避風(fēng)港規(guī)則”

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)下，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件屢見不鮮。在法院審理過程中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否需要對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任是常見的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一般會(huì)以其不負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)或使用“避風(fēng)港規(guī)則”進(jìn)行抗辯?！氨茱L(fēng)港規(guī)則”指網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵權(quán)行為，權(quán)利人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出通知，要求其對(duì)侵權(quán)信息內(nèi)容采取刪除、斷開鏈接等必要措施，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到通知后未及時(shí)采取必要措施，應(yīng)就擴(kuò)大部分的損害與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任［1］。

盡管《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）和《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》）等對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定進(jìn)行了規(guī)定，但是司法實(shí)踐中仍在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主體認(rèn)定、注意義務(wù)的審查和適用等方面存在問題。例如，有法官將轉(zhuǎn)通知與刪除、屏蔽、斷開鏈接等方式并列，作為必要措施的方式之一，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在一定情形下可以通過轉(zhuǎn)通知進(jìn)行免責(zé)。當(dāng)然，有學(xué)者支持該種觀點(diǎn)，認(rèn)為必要措施包括轉(zhuǎn)通知［2-3］，但是該種解釋是否妥當(dāng)有待商榷。

一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)案件中的司法認(rèn)定問題

截至2023年11月26日，筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)中以全文“避風(fēng)港規(guī)則”“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)”等關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，檢索時(shí)間自2020年1月1日起，剔除批量和重復(fù)及不相關(guān)案例后，共檢索到有效案例54份。其中，一審判決24份（約占44%），二審判決28份（約占52%），再審裁定2份（約占4%）。筆者對(duì)這些案例進(jìn)行逐一分析，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任案件主要有以下問題。

（一）未對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的具體類型進(jìn)行界分

當(dāng)前，技術(shù)的革新已對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的功能造成實(shí)質(zhì)性的影響［4］。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不再僅為信息內(nèi)容提供技術(shù)服務(wù)，而會(huì)利用算法技術(shù)主動(dòng)參與信息內(nèi)容的處理，其性質(zhì)更具綜合性［5］。司法實(shí)踐如果不對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的具體類型進(jìn)行細(xì)致區(qū)分，在某些情況下可能會(huì)產(chǎn)生截然不同的判決結(jié)果。例如，在周維海訴騰訊公司等案中，一審法院直接將騰訊公司作為內(nèi)容性服務(wù)提供者，認(rèn)定在其運(yùn)營(yíng)的騰訊新聞網(wǎng)頁(yè)中發(fā)布的信息內(nèi)容侵權(quán)。但騰訊公司僅根據(jù)網(wǎng)絡(luò)用戶的許可同步分發(fā)網(wǎng)絡(luò)信息，并未主動(dòng)介入信息內(nèi)容的發(fā)布。二審法院根據(jù)《騰訊內(nèi)容開放平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》和侵權(quán)投訴指引，認(rèn)為騰訊公司僅為用戶提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，不負(fù)有事先審查的義務(wù)，因此改判并認(rèn)定其不構(gòu)成侵權(quán)。另外，因?yàn)閮?nèi)容性服務(wù)提供者與技術(shù)性服務(wù)提供者所提供的服務(wù)有差別，所以在認(rèn)定主體是否適格時(shí)應(yīng)采取不同的認(rèn)定條件，但是法院并未對(duì)此進(jìn)行區(qū)分。例如，在快手公司與歡歡喜喜公司案、優(yōu)酷公司與桃李國(guó)際公司案、捷成公司與荔支公司案等案中，法院認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主體條件主要為用戶協(xié)議、投訴通道和規(guī)則以及用戶信息。因?yàn)閮?nèi)容性服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布的信息內(nèi)容具有直接控制能力，所以其應(yīng)對(duì)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)模式進(jìn)行證明，證明其為網(wǎng)絡(luò)用戶提供的是基礎(chǔ)性服務(wù)，而非增值性服務(wù)［6］。如果內(nèi)容性服務(wù)提供者與技術(shù)性服務(wù)提供者在認(rèn)定條件上相同，則意味著降低了內(nèi)容性服務(wù)提供者的主體證明標(biāo)準(zhǔn)。

（二）較高注意義務(wù)的適用泛化

在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，司法實(shí)踐需要對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否具有過錯(cuò)進(jìn)行審查。過錯(cuò)屬于主觀因素，以客觀化的方式體現(xiàn)，即是否盡到注意義務(wù)［7］。在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)領(lǐng)域，注意義務(wù)有一般注意義務(wù)和較高注意義務(wù)之分。較高注意義務(wù)僅在《若干規(guī)定》第十一條中進(jìn)行了規(guī)定，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益時(shí)須負(fù)有較高注意義務(wù)，由此可以認(rèn)為在其他情形下的應(yīng)是一般注意義務(wù)。但是，司法實(shí)踐對(duì)較高注意義務(wù)的適用明顯進(jìn)行了擴(kuò)大。例如，在深圳有咖互動(dòng)訴廣州荔支、天津搜狗訴廣州動(dòng)景、上海聚力訴武漢斗魚等案中，法院均認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行分類或設(shè)置欄目必須承擔(dān)較高注意義務(wù)，但是裁判說理中并未說明其合理性和正當(dāng)性，并且都以內(nèi)涵模糊的較高注意義務(wù)為由來認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，為避免對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的審查不當(dāng)擴(kuò)大，相關(guān)立法有必要重新審視較高注意義務(wù)的適用范圍，并進(jìn)行適當(dāng)限縮。

（三）未厘清轉(zhuǎn)通知與必要措施之間的關(guān)系

《民法典》第一千一百九十五條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將該通知轉(zhuǎn)送給網(wǎng)絡(luò)用戶，并采取必要措施。但該條未說明轉(zhuǎn)通知與必要措施之間的關(guān)系，二者究竟是并列的還是獨(dú)立的，理論界和司法實(shí)務(wù)都有爭(zhēng)議［8］。如果將二者理解成兩種獨(dú)立義務(wù)，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到通知后，只采取必要措施或者只轉(zhuǎn)通知，可能不需要承擔(dān)責(zé)任，具體必須結(jié)合義務(wù)履行的效果來確定。但是，若將二者理解成并列關(guān)系，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只進(jìn)行轉(zhuǎn)通知或采取必要措施，則可認(rèn)為其未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)。在54個(gè)案例中，筆者發(fā)現(xiàn)僅在咪咕動(dòng)漫訴廣州青之藍(lán)一案中，法官將二者理解為并列關(guān)系。原告咪咕公司未向被告廣州青之藍(lán)公司發(fā)出刪除通知，被告在收到訴訟材料后及時(shí)刪除了被訴侵權(quán)作品，但未將訴訟材料轉(zhuǎn)送給網(wǎng)絡(luò)用戶，由此法院認(rèn)為其違反了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的應(yīng)盡義務(wù)。此外，其他判決中法官僅對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否采取了必要措施進(jìn)行審查，其只要在接到通知后及時(shí)采取必要措施制止了損害的繼續(xù)擴(kuò)大就可以免責(zé)，至于是否轉(zhuǎn)通知并不影響責(zé)任的承擔(dān)。因此，司法實(shí)踐需要進(jìn)一步厘清轉(zhuǎn)通知與必要措施的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)二者應(yīng)有的規(guī)范目的。

（四）合格通知的審查不統(tǒng)一

合格通知的審查與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任具有密切關(guān)系，因?yàn)槿绻麢?quán)利人未發(fā)出合格通知，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未及時(shí)采取必要措施也可能不承擔(dān)責(zé)任。在飛博共創(chuàng)訴行吟信息科技、王鎮(zhèn)拿案中，法院認(rèn)為飛博共創(chuàng)公司在未向行吟公司發(fā)送侵權(quán)通知的前提下，不能認(rèn)定行吟公司對(duì)王鎮(zhèn)拿的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)知道，故被告行吟公司未采取必要措施不構(gòu)成侵權(quán)。所以，關(guān)于合格通知的審查通常也是司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。

《民法典》第一千一百九十五條規(guī)定，通知應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)及權(quán)利人的真實(shí)身份信息?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第十四條規(guī)定，通知書應(yīng)當(dāng)包含權(quán)利人的姓名（名稱）、聯(lián)系方式和地址；要求采刪除或者斷開鏈接的侵權(quán)作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址；構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。然而法院在審查合格通知時(shí)，不僅是審查這些內(nèi)容，還會(huì)審查通知發(fā)送的方式、初步證據(jù)的證明力等。從司法裁判來看，目前對(duì)合格通知的審查判斷仍存在較大差異。例如，在蕪湖貝石公司訴京東叁佰陸拾度公司案中，貝石公司向京東叁佰陸拾度公司提交投訴材料后，京東叁佰陸拾度公司辯稱當(dāng)侵權(quán)與否具有較大爭(zhēng)議時(shí)，若貝石公司沒有有關(guān)主管部門的侵權(quán)認(rèn)定或者法院判決，則其無(wú)法認(rèn)定侵權(quán)投訴是否成立。因此，在等待司法判決或行政決定之前，京東叁佰陸拾度公司未將涉案鏈接下架并無(wú)不當(dāng)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院認(rèn)為京東叁佰陸拾度公司可以基于善良管理義務(wù)對(duì)涉案投訴事宜進(jìn)行評(píng)價(jià)并依法行使經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，其行為并無(wú)不當(dāng)，因此判決其不需要承擔(dān)責(zé)任。這顯然達(dá)到了實(shí)質(zhì)證明的標(biāo)準(zhǔn)，與構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)相違背。另外，在程文林訴北京微夢(mèng)創(chuàng)科公司一案中，法院認(rèn)為程文林未按照微博投訴渠道進(jìn)行投訴，其根據(jù)北京微夢(mèng)創(chuàng)科公司工商公示信息的電子郵箱發(fā)送電子郵件進(jìn)行投訴不屬于有效通知。但是，在另一案的裁判說理中，法院則認(rèn)為被侵權(quán)人可以書面形式或者企業(yè)公示的電子郵箱向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出通知，并不局限于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所提供的投訴渠道。由此可見，不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任判定影響極大。

二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)司法認(rèn)定問題的解決對(duì)策

（一）重新界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的具體類型

隨著人工智能等技術(shù)的應(yīng)用，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有新的特征，其不僅對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息的上傳提供技術(shù)服務(wù)，而且會(huì)主動(dòng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息進(jìn)行篩選、整理、分類和排序等。另外，現(xiàn)在出現(xiàn)一批新型云服務(wù)器租賃服務(wù)提供者，其有技術(shù)能力對(duì)其出租的云服務(wù)器進(jìn)行整體關(guān)閉或刪除，卻沒有技術(shù)能力對(duì)具體內(nèi)容進(jìn)行控制［9］。但是，相關(guān)法律規(guī)定和司法實(shí)踐未對(duì)這些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的類型進(jìn)行整體劃分。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所提供的服務(wù)特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以分為技術(shù)性服務(wù)提供者和內(nèi)容性服務(wù)提供者。前者本身不主動(dòng)參與網(wǎng)絡(luò)信息的處理，也不提供任何增值性服務(wù)，而且不具備審核、干預(yù)信息內(nèi)容的能力和條件；后者主動(dòng)介入網(wǎng)絡(luò)信息的處理，可根據(jù)平臺(tái)內(nèi)容或者運(yùn)營(yíng)模式來篩選、改變、分類和控制信息內(nèi)容，并且提供增值性服務(wù)［10］。所謂增值性服務(wù)，就是網(wǎng)絡(luò)用戶可以通過向網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)購(gòu)買流量或其他虛擬物品等方式迅速推廣網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容。

對(duì)技術(shù)性服務(wù)提供者和內(nèi)容性服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任，司法實(shí)踐可以采取兩分法的方式進(jìn)行認(rèn)定。第一，由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者證明其經(jīng)營(yíng)模式為哪一種，若其僅提供技術(shù)服務(wù)，則應(yīng)堅(jiān)持技術(shù)中立性原則，根據(jù)《若干規(guī)定》第八條第二款，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未主動(dòng)進(jìn)行審查的，不應(yīng)認(rèn)定其具有過錯(cuò)。若無(wú)法證明僅提供技術(shù)服務(wù)，則應(yīng)認(rèn)定其為內(nèi)容性服務(wù)提供者，其需要證明盡到了一般注意義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第二，若其對(duì)用戶的信息內(nèi)容提供了增值性服務(wù)，則可認(rèn)為其與該信息內(nèi)容存在直接的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)盡到較高注意義務(wù)，否則在知道或應(yīng)當(dāng)知道的情況下必須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（二）對(duì)較高注意義務(wù)的適用進(jìn)行限縮

注意義務(wù)的明確事關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀過錯(cuò)的認(rèn)定。雖然合理的注意義務(wù)屬于法律解釋的范疇，但是其邊界仍需要?jiǎng)澐郑?1］。與一般注意義務(wù)相比，較高注意義務(wù)顯然對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的要求更高，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需要盡到比一般理性人更高的義務(wù)［12］。如上文所述，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一般與網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的網(wǎng)絡(luò)信息不存在直接的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，因此原則上其承擔(dān)的是一般注意義務(wù)。只有在直接獲益的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者才應(yīng)當(dāng)作為善良管理人承擔(dān)較高注意義務(wù)。

但是，目前法院對(duì)較高注意義務(wù)的適用已經(jīng)泛化，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)限縮，可通過以下三個(gè)方面進(jìn)行。一是嚴(yán)格限制較高注意義務(wù)的適用范圍。只有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在從網(wǎng)絡(luò)用戶提供的作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的情形下，其才需要承擔(dān)較高的注意義務(wù)。二是嚴(yán)格限制直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的情形。只有針對(duì)特定信息內(nèi)容投放廣告獲取收益或與該信息內(nèi)容存在其他直接經(jīng)濟(jì)聯(lián)系時(shí)，才能認(rèn)定為直接獲得經(jīng)濟(jì)利益。三是厘清較高注意義務(wù)與構(gòu)成侵權(quán)之間的關(guān)系。即使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有較高注意義務(wù)，但是如果其能夠證明自己對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為既不知道也不應(yīng)當(dāng)知道，則其也不構(gòu)成侵權(quán)，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（三）厘清轉(zhuǎn)通知與必要措施的關(guān)系

原《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第三十六條第二款規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”，該條中僅規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有采取必要措施義務(wù)，而沒有規(guī)定轉(zhuǎn)通知義務(wù)?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倬攀鍡l第二款增加了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的轉(zhuǎn)通知義務(wù)。從《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第二款到《民法典》一千一百九十五條第二款的演變來看，司法對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者增加轉(zhuǎn)通知義務(wù)的直接目的并非保障權(quán)利人的相關(guān)權(quán)益，而是為保障網(wǎng)絡(luò)用戶應(yīng)享有的知情權(quán)。而規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及時(shí)采取必要措施義務(wù)的直接目的是制止侵權(quán)的繼續(xù)發(fā)生，保障權(quán)利人的權(quán)益。因此，司法實(shí)踐不能將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的必要措施義務(wù)與轉(zhuǎn)通知義務(wù)混為一談。

關(guān)于必要措施與轉(zhuǎn)通知的關(guān)系，現(xiàn)階段司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)恪守必要措施和轉(zhuǎn)通知的獨(dú)立地位，即無(wú)論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否履行轉(zhuǎn)通知義務(wù)都不影響其侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。其中的理由主要是：第一，是否采取必要措施影響的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與權(quán)利人之間的侵權(quán)問題，而轉(zhuǎn)通知并不涉及該問題。假設(shè)網(wǎng)絡(luò)用戶認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未履行轉(zhuǎn)通知義務(wù)具有過錯(cuò)，其可以另行請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任并無(wú)直接聯(lián)系。第二，轉(zhuǎn)通知與采取必要措施的效果截然不同。采取必要措施可以立即制止損害的繼續(xù)發(fā)生，而轉(zhuǎn)通知無(wú)法達(dá)到同樣的效果［13］。第三，如果將轉(zhuǎn)通知與必要措施進(jìn)行并列，則意味著即使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及時(shí)采取必要措施也要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施的積極性造成不良影響。

（四）統(tǒng)一合格通知的審查

首先，關(guān)于合格通知的形式。《民法典》第一千一百九十五條未明確通知是采取口頭形式還是書面形式，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第十四條明確通知應(yīng)為書面形式。但是，因《民法典》的效力層級(jí)高于《條例》，所以司法實(shí)踐中仍可能存有爭(zhēng)議。文章認(rèn)為通知應(yīng)采取書面形式，原因在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者還具有轉(zhuǎn)通知的義務(wù)。如果權(quán)利人的通知為口頭形式，可能造成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者難以轉(zhuǎn)送或轉(zhuǎn)送內(nèi)容出現(xiàn)偏差等問題。

其次，關(guān)于合格通知的方式。合格通知的方式應(yīng)當(dāng)以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)置的投訴規(guī)則為準(zhǔn)。例如，企業(yè)公示郵箱可能存在多種用途，并非專門受理侵權(quán)投訴事宜。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)立單獨(dú)郵箱或其他渠道的目的是高效處理權(quán)利人的投訴，而不是對(duì)權(quán)利人的投訴進(jìn)行推諉，所以應(yīng)尊重企業(yè)的意愿，權(quán)利人應(yīng)按照其所設(shè)置的投訴渠道或規(guī)則進(jìn)行通知。

最后，關(guān)于構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)審查。合格通知的爭(zhēng)議主要在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)對(duì)初步證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查還是形式審查。若要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，則其需要認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)用戶構(gòu)成侵權(quán)或無(wú)限接近于侵權(quán)才能采取必要措施，這需要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具備很強(qiáng)的法律專業(yè)能力［14］。但對(duì)是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行認(rèn)定。相較于實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)通知的合格性進(jìn)行形式審查更符合網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的定位，也更符合我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)范體系，理由在于：第一，權(quán)利人提交初步證據(jù)之后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)侵權(quán)信息內(nèi)容與權(quán)利人提交的證據(jù)在證據(jù)外觀、內(nèi)容等方面有關(guān)聯(lián)，即可及時(shí)采取必要措施，有利于防止損害的繼續(xù)擴(kuò)大。第二，如果要求實(shí)質(zhì)審查，一方面加重了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查義務(wù)，不利于網(wǎng)絡(luò)行業(yè)的健康發(fā)展；另一方面可能因網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不具有審查能力而未能及時(shí)采取必要措施，造成損害進(jìn)一步擴(kuò)大。第三，現(xiàn)行法律對(duì)因錯(cuò)誤通知或?yàn)E用通知的責(zé)任規(guī)定相對(duì)完善，如果權(quán)利人發(fā)出錯(cuò)誤通知，即使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行形式審查并采取必要措施，也不影響權(quán)利人因錯(cuò)誤通知而承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，司法實(shí)踐以形式標(biāo)準(zhǔn)審查合格通知更符合現(xiàn)實(shí)需要。

三、結(jié)語(yǔ)

司法實(shí)踐將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者劃分為技術(shù)性服務(wù)提供者和內(nèi)容性服務(wù)提供者，并采取兩分法的方式能有效解決網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主體認(rèn)定偏差，同時(shí)，通過適用范圍、情形等嚴(yán)格限制較高注意義務(wù)的適用，可以避免法院對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的審查不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大。司法實(shí)踐恪守轉(zhuǎn)通知與必要措施的獨(dú)立地位，并以形式標(biāo)準(zhǔn)對(duì)合格通知進(jìn)行審查，既能夠更好地保障權(quán)利人的權(quán)益，又能防止網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)過重的審查義務(wù)，從而協(xié)調(diào)好二者間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

［參考文獻(xiàn)］

［1］薛軍.民法典網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款研究：以法解釋論框架的重構(gòu)為中心［J］.比較法研究，2020（04）：131-144.

［2］孔祥俊.“互聯(lián)網(wǎng)條款”對(duì)于新類型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的適用問題：從“通知?jiǎng)h除”到“通知加采取必要措施”［J］.政法論叢，2020（01）：52-66.

［3］倪朱亮，徐麗娟.“通知-刪除”規(guī)則的適用局限及出路：以兩則新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者案例為切入點(diǎn)［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2020（04）：17-27.

［4］周輝.著作權(quán)視域下網(wǎng)盤服務(wù)提供者的平臺(tái)責(zé)任［J］.暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2023（07）：14-29.

［5］陳燦平，宋一平.我國(guó)避風(fēng)港規(guī)則存在的問題與完善建議［J］.天津法學(xué)，2019（03）：12-19.

［6］薛婳.論我國(guó)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)領(lǐng)域的新變化：以《民法典》中三個(gè)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)術(shù)語(yǔ)為視角［J］.法律適用，2021（11）：58-69.

［7］林星陽(yáng)，胡延杰.數(shù)字版權(quán)時(shí)代下短視頻平臺(tái)義務(wù)范圍研究［J］.電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2023（06）：56-66.

［8］熊琦.著作權(quán)法“通知-必要措施”義務(wù)的比較經(jīng)驗(yàn)與本土特色［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2022（01）：97-109.

［9］畢文軒.新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的定性與責(zé)任建構(gòu)：兼評(píng)阿里云服務(wù)器案［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2020（02）：79-94.

［10］王立梅.網(wǎng)絡(luò)空間下避風(fēng)港原則的完善與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任分類［J］.江西社會(huì)科學(xué)，2020（05）：157-167.

［11］易健雄.從算法技術(shù)看網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“應(yīng)當(dāng)知道”：也談《民法典》第1197條的適用［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2021（12）：28-39.

［12］廖煥國(guó).論德國(guó)侵權(quán)法上的一般注意義務(wù)：以司法判例為主線的考察［J］.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2006（03）：311-315.

［13］楊緒東.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“轉(zhuǎn)通知”義務(wù)的適用研究［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2021（03）：50-62.

［14］武善學(xué).論電商平臺(tái)專利侵權(quán)中有效通知的法律要件：兼評(píng)最高人民法院第83號(hào)指導(dǎo)案例［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018（01）：59-66.