吳 海/文

過年期間，家家戶戶張燈結(jié)彩，也是孩子們的歡樂時(shí)分，除了有很多年貨可以享用，還可以與小伙伴們聚在一起玩耍。這其中，當(dāng)數(shù)玩煙花爆竹最帶勁了。

火燭危險(xiǎn)，孩子們在沒有大人看管的情況下玩火，很容易釀成火災(zāi)。這幾天小王老家的火警都變多了，其中好幾起是孩子玩火導(dǎo)致的。

這不，小王的大姨劉嫂打來了電話：“侄子呀，不好了，出大事了，咱家里的庫房被幾個(gè)小孩玩火點(diǎn)著了，我在庫房里存放的貨物、辦公用品及庫房鋼架全部損毀了。這可怎么辦呀？”

小王一聽，心里一驚，這鋼架都燒毀了可是燒了不少時(shí)間，就怕發(fā)生人身損害，忙問道：“大姨，這火災(zāi)撲滅了嗎？損失怎么樣？有沒有人受傷？”

“人倒是沒事，就是因?yàn)槠綍r(shí)都沒人去看那邊，導(dǎo)致火勢蔓延了，燒了好久才被發(fā)現(xiàn)，這損失不就大了嘛。就是現(xiàn)在損失不好確定，而且這火很可能是小娃娃玩耍導(dǎo)致的，我該怎么做呢？”

“大姨，你先報(bào)警。如果真的是玩火導(dǎo)致的火災(zāi)，也需要固定證據(jù)?！毙⊥跣睦镆欢ǎR上給大姨說了后續(xù)安排。

公安部門在接警后很快出動(dòng)，找到了小宇和小建兩名兒童，保留了現(xiàn)場監(jiān)控視頻。從視頻里可以看到小宇和小建的確是在事發(fā)現(xiàn)場玩耍，但由于事發(fā)現(xiàn)場被廣告牌遮擋，無法看清是誰實(shí)施了點(diǎn)火行為，只能見到小宇、小建離開后現(xiàn)場出現(xiàn)青煙和火苗，監(jiān)控設(shè)施所拍攝錄像未能見到小宇、小建實(shí)施點(diǎn)火行為。公安部門為了盡快固定事實(shí)，馬上對小宇、小建進(jìn)行了訊問，并制作了筆錄。隨后，小王告訴大姨，如果和孩子家長協(xié)商不成，可以向人民法院起訴。

由于小宇、小建還是未成年人，這次引發(fā)的火災(zāi)又特別重大，所以孩子家長都不希望自家孩子被認(rèn)定為縱火人，對于大姨提出的和解置之不理。無奈之下，大姨只能向法院提起了訴訟。

法院開庭的時(shí)候，小宇、小建的家長在面對是誰實(shí)施了點(diǎn)火行為時(shí)，相互推諉。小建的家長還說：“這個(gè)倉庫是租賃來的，所以起火后燒毀的損失不是你承租人的損失。而且起訴的時(shí)候也沒有提供火災(zāi)事故鑒定和損失鑒定，所以無法認(rèn)定劉嫂的損失，這損失和小建沒關(guān)系?！?/p>

小宇的家長說：“劉嫂是做物流生意的，所以燒毀的倉庫里的貨物不是劉嫂的，而是他人所有的?！?/p>

小建家長說：“就是，劉嫂的貨又不是她自己的，她只是承運(yùn)人，劉嫂所稱的物流公司在工商局根本就查詢不到。所以劉嫂不應(yīng)當(dāng)是本案的原告。同時(shí)，劉嫂沒有提供火災(zāi)事故認(rèn)定書，起火原因也不明確，沒有證據(jù)可以證明是小建實(shí)施了放火行為，所以財(cái)產(chǎn)損失也和我們無關(guān)。”

為了查明起火原因，法院向公安部門調(diào)取了立案登記表、立案決定書、受案回執(zhí)和訊問筆錄。

在看到訊問筆錄后，小建說：“我不是自己要去點(diǎn)火的，是小宇逼我去點(diǎn)的，打火機(jī)還是小宇提供給我的。我只是去點(diǎn)了雜物，我沒有要去燒倉庫。所以這大火和我沒關(guān)系。”小宇聽到后馬上反駁說：“根本不是這樣的，這打火機(jī)不是我提供的，我也沒有逼他去點(diǎn)火，就是他自己想玩。我就坐在沙發(fā)旁邊，也沒看見他點(diǎn)火，后來我們就離開了?！?/p>

為此法院向各方展示了現(xiàn)場監(jiān)控錄像，從錄像看，當(dāng)時(shí)小宇坐在距起火點(diǎn)一米左右的廢舊沙發(fā)上，小建在起火點(diǎn)處擺弄廢舊雜物，無法判斷小宇當(dāng)時(shí)對小建是否實(shí)施了脅迫行為或者提供打火機(jī)。

看完視頻，小宇家長就指著小建家長說：“你們都看到了吧，視頻里面就是小建點(diǎn)的火，和我們家小宇無關(guān)。這就算要賠償也是小建家承擔(dān)。”

因?yàn)殡p方家長相互推諉，大姨心里沒底就給小王打電話說：“侄兒啊，這案子是起訴到法院了，現(xiàn)在視頻里只能看到一個(gè)人在起火點(diǎn)玩耍，他們都反悔了，不承認(rèn)是自己點(diǎn)的火，我現(xiàn)在可怎么辦？”說著，大姨把視頻、筆錄都發(fā)給了小王，希望他給自己出出主意。

小王看了視頻和筆錄后，帶著從鄉(xiāng)下趕來的大姨找到了小李律師。小李律師表示：“從現(xiàn)在的證據(jù)來看，確實(shí)無法確定兩個(gè)小朋友存在共同實(shí)施侵權(quán)行為的意思聯(lián)絡(luò)，但他們兩個(gè)人是在一起玩火，而玩火是一個(gè)危險(xiǎn)行為。在小建點(diǎn)火時(shí)，小宇當(dāng)時(shí)在起火點(diǎn)旁邊未予制止，且點(diǎn)火后二人隨即離開，放任火勢蔓延。從一定程度上，可以認(rèn)為他們雖然沒有共同點(diǎn)火的故意，但小宇對危險(xiǎn)行為是一種放任的態(tài)度，并且他們在起火后又一起離開了現(xiàn)場，顯然是放任了損害結(jié)果的發(fā)生。雖然小宇、小建當(dāng)時(shí)屬于限制民事行為能力人，但對于危險(xiǎn)或不法行為的判斷以及小學(xué)生應(yīng)當(dāng)遵守的行為道德規(guī)范具有一定的認(rèn)知能力，故小建、小宇均應(yīng)對此次火災(zāi)事故承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

“那這兩個(gè)點(diǎn)火的都是孩子，他們又沒有錢賠償。小李律師，就算根據(jù)你說的他們會(huì)承擔(dān)責(zé)任，但沒有錢怎么賠償呢？”大姨問道。

“這個(gè)我知道，雖然小建、小宇是未成年人，屬于限制民事行為能力人，但根據(jù)法律規(guī)定無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所以如果確認(rèn)存在侵權(quán)行為，那么賠償責(zé)任也應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人即他們的父母承擔(dān)?！毙⊥踝孕艥M滿地回應(yīng)道。

“小王說得對，由未成年人造成的侵權(quán)案件，其監(jiān)護(hù)人需要承擔(dān)責(zé)任的。但這個(gè)案子你們也不能掉以輕心，因?yàn)橹罢f視頻上看不出是誰做了點(diǎn)火的動(dòng)作，所以還是存在一定的風(fēng)險(xiǎn)的。例如之前我就經(jīng)手過一個(gè)案子，也是一幫小孩在春節(jié)里玩耍，這攝像頭拍到他們下午進(jìn)入過起火的房間，后來傍晚5 點(diǎn)左右房子就起火了，消防隊(duì)也做了鑒定認(rèn)為不能排除小孩玩火引發(fā)火災(zāi)的可能。由于這個(gè)原告只有外面的攝像頭，而且從孩子進(jìn)入房間到起火中間有一定的時(shí)間，法院最終沒有支持原告的訴請，認(rèn)為是原告提交的證據(jù)能證明火災(zāi)當(dāng)天這群孩子曾進(jìn)入房間玩耍的事實(shí)，但不能得出此次火災(zāi)系這群孩子在原告房間內(nèi)玩火引發(fā)的結(jié)論?！毙±盥蓭熝a(bǔ)充道：“不過你的案件和之前的案子還是不同的，你的案件里面有公安的筆錄可以證明小建自己承認(rèn)點(diǎn)了火。所以你還是有機(jī)會(huì)贏得官司的?！?/p>

大姨聽后長舒一口氣，說道：“幸好當(dāng)時(shí)給小王打了電話，報(bào)了警，否則按小李律師的說法，我們可能會(huì)輸?shù)艄偎尽Ｉ洗芜@小建的爸爸還提供了一份錄音，說公安機(jī)關(guān)在對小建作訊問筆錄時(shí)存在恐嚇情形，所以小建的陳述不具有真實(shí)性。還好法官在現(xiàn)場播放了錄音，沒有聽到公安人員對小建進(jìn)行了恐嚇。看著小建要耍賴，小宇家長也表示這錄音是非法取得的?！?/p>

“還有這種事情？”小王表示非常詫異。

“那公安肯定也通知了小建的爸爸一起參與訊問的，如果他們對筆錄的真實(shí)性認(rèn)可的話，不管他們現(xiàn)在再怎么說，是無法推翻這份筆錄的?，F(xiàn)在就看法院是否最終會(huì)認(rèn)定兩個(gè)孩子都需要承擔(dān)賠償責(zé)任了?！?/p>

最終，法院裁判認(rèn)為雖然沒有共同實(shí)施點(diǎn)火行為的意思聯(lián)絡(luò)，但小宇、小建作為共同玩伴，且小建自認(rèn)了點(diǎn)火行為，根據(jù)小建、小宇對損害事實(shí)發(fā)生的作用，確定小建承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，小宇承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

法條鏈接：

《中華人民共和國民法典》第一千一百七十二條 二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。

第一千一百八十八條 無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。

有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用；不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。

法條釋義：

侵權(quán)行為涉及二人以上的，即分別侵權(quán)情況。一般需要符合以下條件：第一是二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為，第二是造成了同一個(gè)損害后果。那么在此情況下會(huì)構(gòu)成分別侵權(quán)的連帶責(zé)任或者分別侵權(quán)的按份責(zé)任。案件中，兩個(gè)孩子分別實(shí)施了不同行為，且責(zé)任大小可以被確定，因此適用《中華人民共和國民法典》第一千一百七十二條。

在確定責(zé)任大小方面，是根據(jù)各個(gè)侵權(quán)行為對造成損害后果的可能性（蓋然性）來確定責(zé)任份額。判斷這種可能性，可以綜合各個(gè)行為人的過錯(cuò)程度、各個(gè)侵權(quán)行為與損害后果因果關(guān)系的緊密程度、公平原則以及政策考量等因素。有的學(xué)者將這種可能性稱為“原因力”，是指在構(gòu)成損害結(jié)果的共同原因中，每一個(gè)原因?qū)τ趽p害結(jié)果發(fā)生或擴(kuò)大所發(fā)揮的作用力。法律不可能脫離具體案件，事先抽象出各種確定責(zé)任份額的標(biāo)準(zhǔn)，只能由法官在具體案件中綜合考慮各種因素來確定。

本案中，由于通過視頻和訊問筆錄可以確定點(diǎn)火行為是小建實(shí)施的，所以小建承擔(dān)了主要責(zé)任，小宇作為玩伴對危險(xiǎn)行為沒有進(jìn)行制止，后續(xù)也沒有進(jìn)行補(bǔ)救避免，因此承擔(dān)次要責(zé)任。