江 雷，婁嘉慧，史 沖

（1.河南省有色金屬地質(zhì)礦產(chǎn)局第二地質(zhì)大隊，河南 鄭州 450016；2.鄭州大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，河南 鄭州 450001）

0 引言

隨著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展和城市化進(jìn)程的加快，我國的生態(tài)文明建設(shè)水平逐漸落后于社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，生態(tài)系統(tǒng)嚴(yán)重退化，人與自然、開發(fā)與保護(hù)、經(jīng)濟(jì)與生態(tài)之間的矛盾日益嚴(yán)峻[1-2]。在經(jīng)濟(jì)建設(shè)中生態(tài)環(huán)境被不同程度的損害，自然格局被破壞，生態(tài)系統(tǒng)過程被阻礙，嚴(yán)重制約了生態(tài)系統(tǒng)功能的正常發(fā)揮[3]。因我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，礦產(chǎn)資源在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中起著舉足輕重的作用[4-6]。二十世紀(jì)，許多地區(qū)的礦產(chǎn)資源被不斷開發(fā)，礦產(chǎn)開發(fā)和環(huán)境保護(hù)已經(jīng)產(chǎn)生了非常尖銳的矛盾[7-8]。隨著礦產(chǎn)開發(fā)秩序的逐漸完善，礦山的合理開發(fā)、可持續(xù)利用提上日程，針對礦山的地質(zhì)風(fēng)險防治與生態(tài)環(huán)境修復(fù)成為礦業(yè)行業(yè)的研究焦點[9]。

陳晶等[10]研究了礦山開發(fā)對生態(tài)的影響，構(gòu)建了山水林田湖草統(tǒng)籌視角的生態(tài)修復(fù)一體化評價指標(biāo)體系，確立了山水林田湖草生態(tài)評價與修復(fù)模式。ZHENG 等[11]對華北山地中沉積物樣本的酸性礦山排水（AMD）進(jìn)行研究，提出礦山污染沉積物應(yīng)優(yōu)先處理。史沖等[12]以張二莊里溝礦山地質(zhì)環(huán)境恢復(fù)治理為研究對象，探索其礦山環(huán)境生態(tài)修復(fù)治理的新思路與生態(tài)保護(hù)修復(fù)措施。劉錦秀等[13]為解決常規(guī)方法難以對礦山地質(zhì)環(huán)境承載力進(jìn)行有效描述的問題,以五龍溝金礦區(qū)為例，采用空間統(tǒng)計分析法進(jìn)行礦山地質(zhì)環(huán)境承載力評價。沈維明等[14]對國內(nèi)外關(guān)停廢棄礦山生態(tài)修復(fù)技術(shù)進(jìn)行了總結(jié)，結(jié)合廢棄礦山生態(tài)修復(fù)工程，提出了關(guān)停廢棄礦山生態(tài)恢復(fù)的幾種技術(shù)與措施。茹曼等[15]通過多源遙感手段調(diào)研了萍鄉(xiāng)市湘東鎮(zhèn)地區(qū)礦山地質(zhì)環(huán)境問題，建立一套適合該區(qū)的礦山地質(zhì)環(huán)境影響綜合評價體系。趙洪濤[16]詳細(xì)分析了礦區(qū)地質(zhì)災(zāi)害類型和發(fā)育規(guī)律，通過層次分析法建立評價函數(shù)，對地質(zhì)災(zāi)害隱患進(jìn)行分區(qū)評價和賦值。

目前，礦山地質(zhì)風(fēng)險評價與防治主要存在兩個問題：以地質(zhì)勘察為主，風(fēng)險定量分析較缺乏；或基于GIS 的風(fēng)險定量分析合理，但基礎(chǔ)數(shù)據(jù)較為缺乏使得評價模型誤差較大。本文將UAV 高精度勘察與GIS 定量分析相結(jié)合，利用層次分析法對安陽許家溝露天礦山群地質(zhì)風(fēng)險進(jìn)行了定量評價，對比了勘察區(qū)的地質(zhì)風(fēng)險高低及其主要貢獻(xiàn)指標(biāo)，并針對性地提出治理措施。

1 研究區(qū)域概況

許家溝鄉(xiāng)位于安陽市殷都區(qū)西部，屬山地丘陵區(qū)，距安陽市區(qū)20 余km，全鄉(xiāng)面積60 km2，其中耕地面積21.33 km2。許家溝鄉(xiāng)下轄20 個行政村，人口3.6 萬，其中，農(nóng)業(yè)人口約3.5 萬人，非農(nóng)業(yè)人口約0.1萬人。許家溝鄉(xiāng)屬安陽河流域，大陸性干旱型氣候，夏季炎熱，冬春干旱，年平均氣溫13.6 ℃，多年平均降水量551.5 mm，集中于7 月和8 月，多年平均蒸發(fā)量1 938.4 mm，蒸發(fā)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于降水量[17]。研究區(qū)位于許家溝鄉(xiāng)河西村西側(cè)1.0 km，面積約0.028 km2（圖1），包括治理點3 處，分別為豫隆I 區(qū)、河西勝利II 區(qū)和豫安III 區(qū)，坐標(biāo)范圍為36°06′22"～36°07′00"N，114°03′01"～114°03′35"E。許家溝鄉(xiāng)現(xiàn)已探明的石灰石、煤炭、鐵礦儲量均在億t 以上，且分布廣、質(zhì)地好、品位高、易開采，礦山地質(zhì)環(huán)境破壞、水生態(tài)環(huán)境破壞、土壤污染、水土流失較嚴(yán)重。研究區(qū)分布有多處露天礦山，主要開采石灰?guī)r及大理巖。由于無序開采，造成周邊礦層的完整性和原有地形地貌景觀遭受嚴(yán)重破壞，目前開采活動已經(jīng)停止。除采礦活動外，區(qū)內(nèi)其他人類工程活動主要為農(nóng)業(yè)活動。

圖1 研究區(qū)分布衛(wèi)星圖Fig.1 Satellite image of the research area distribution

2 研究區(qū)地質(zhì)勘測

2.1 UAV 測量和RTK 測量

本次航空攝影測量中，航空攝影儀采用電動飛梭無人機(jī)，相機(jī)為索尼A7R，單張相片像幅7 360 像素×4 912 像素，像素大小4.87 μm，使用35 mm 定焦鏡頭，地面分辨率優(yōu)于0.1 m。航攝成圖比例尺為1∶1 000，內(nèi)業(yè)數(shù)據(jù)處理采用南方CASS7.1 處理軟件，輸出成果為地形圖數(shù)字化系統(tǒng)生成的所有文件和AutoCAD下公共交換數(shù)據(jù)文件（.dwg）[18]。本次測量工作共完成1∶1 000 地形圖測量0.56 km2。

剖面點采用GPS-RTK 測量方法，該方法將基準(zhǔn)站架設(shè)于地勢較高處，通過數(shù)據(jù)鏈將其觀測值和站坐標(biāo)信息一起傳送給流動站[19]。流動站在接收基準(zhǔn)信號的同時采集GPS 觀測數(shù)據(jù)，并在系統(tǒng)內(nèi)組成差分觀測值進(jìn)行實時處理。測量人員將設(shè)計的地質(zhì)剖面端點坐標(biāo)導(dǎo)入RTK 測量手簿，在線路菜單提示下沿剖面測量手簿，在線路菜單提示下沿剖面采集剖面點的坐標(biāo)和高程。工程地質(zhì)實測剖面線共完成46 條，總長度4.73 km。測量成果如圖2 所示。3 個測量區(qū)的坐標(biāo)范圍為36°06′22"～36°07′00"N，114°03′01"～114°03′35"E。

圖2 研究區(qū)礦山地質(zhì)環(huán)境測量成果Fig.2 Current status of mine geological environment in the research area

2.2 地質(zhì)特征

研究區(qū)含水層主要有奧陶系灰?guī)r、寒武系灰?guī)r，隔水層主要為石炭系和二疊系的巖漿巖。其中，奧陶系中統(tǒng)馬家溝組石灰?guī)r在研究區(qū)內(nèi)分布廣、出露多，總厚度約600 m，地表巖溶裂隙發(fā)育，富水性強(qiáng)，是研究區(qū)主要含水層；水位標(biāo)高在+120～+149 m。礦體開采面高于侵蝕基準(zhǔn)面，地下水位較低，地形有一定坡度，降水多可從地表徑流自然排出，平緩或低凹處可能會有暫時性集水，但不會對采場造成大量充水。

2.3 地質(zhì)災(zāi)害類型

1）滑坡崩塌。礦山倚坡開挖，礦坑的邊坡高度普遍超過10 m，邊坡角度和臨空面較大，經(jīng)過長時間的風(fēng)化剝蝕，坡面巖石節(jié)理裂隙發(fā)育，較為破碎，并在坡面散落采礦遺留松動碎石塊，形成危巖。采礦殘留礦體形成的危巖體數(shù)量多且分散分布，采礦陡壁上發(fā)育的危巖體勢能大，多以自由落體方式墜落[20]。在暴雨等外力條件下，易引發(fā)崩塌災(zāi)害，對居民威脅大，是本區(qū)重要崩塌地質(zhì)災(zāi)害隱患。豫隆I 區(qū)和河西勝利II 區(qū)共有危巖12 處，分布在礦坑坑壁邊緣，落石成分以中風(fēng)化石灰?guī)r為主，結(jié)構(gòu)松散，直接覆蓋平臺上。危巖體方量500～60 000 m3不等，總量11 萬m3。豫安III 區(qū)未發(fā)現(xiàn)危巖。豫隆I 區(qū)和河西勝利II 區(qū)的危巖特性見表1。

表1 豫隆I 區(qū)和河西勝利II 區(qū)的危巖特性Table 1 Critical rock characteristics of Yulong Zone I and Hexi Shengli Zone II

2）礦坑坍塌。經(jīng)過多年的采掘，豫隆I 區(qū)、河西勝利II 區(qū)和豫安III 區(qū)分別形成18 個采坑、16 個采坑和3 個采坑，同時剝離的廢渣隨意堆放，共形成51個渣堆，原始的地形地貌景觀遭到嚴(yán)重破壞，破壞土地總面積約0.209 km2。礦坑在雨水沖刷的作用下不斷流失和沉降，形成深坑和陡坑。礦坑的邊坡坡度為25°～75°，深度為10～75 m，對道路及路人安全形成較大威脅。

3）水土流失。礦山開采對生態(tài)環(huán)境造成了嚴(yán)重破壞，大面積基巖裸露的采場和隨意堆放的棄渣改變了原來的地貌景觀，破壞原有耕地，使研究區(qū)部分耕地變成裸地。同時，山體涵養(yǎng)水分的能力下降，使坡腳部分耕地耕作功能降低、灌溉困難[21]；其他耕地也不同程度降低了耕地功能、耕作條件差。根據(jù)土地利用現(xiàn)狀圖統(tǒng)計出研究區(qū)共挖損旱地0.005 km2，其他草地0.201 km2，裸地0.223 km2（表2）。

表2 研究區(qū)土地資源利用情況Table 2 Land resource use in the research area 單位：km2

3 基于層次分析的地質(zhì)風(fēng)險評價方法

本文收集研究區(qū)內(nèi)礦山自然地理背景、區(qū)域地質(zhì)、礦產(chǎn)資源及開發(fā)狀況等資料，結(jié)合平剖面測量和理化性質(zhì)監(jiān)測結(jié)果對研究區(qū)的自然環(huán)境、地質(zhì)條件和地質(zhì)災(zāi)害發(fā)育規(guī)律進(jìn)行分類，并采用層次分析法進(jìn)行地質(zhì)風(fēng)險識別和評價。

3.1 評價指標(biāo)與分級

為實現(xiàn)層次分析地質(zhì)評價，本文基于礦山地質(zhì)勘察成果，將評價指標(biāo)分為3 個層次：目標(biāo)層為礦山地質(zhì)風(fēng)險評價；約束層為邊坡崩塌、礦坑坍塌和水土流失；邊坡崩塌因素層包含地形地貌、巖性抗壓、采坑深度和采坑數(shù)量，礦坑坍塌因素層包含地下水位差、土壤空隙比、開采強(qiáng)度和采坑面積，水土流失因素層包含降水沖刷、風(fēng)力吹揚(yáng)、渣堆方量和植被覆蓋。研究區(qū)的因素層特征指標(biāo)參考李克特量表取值法將其分為4 個等級，對應(yīng)分值為4 分、3 分、2 分和1 分（表3）。

表3 礦山地質(zhì)風(fēng)險評價指標(biāo)體系分級與權(quán)重Table 3 Grading and weighting of index system of mine geological risk evaluation

3.2 構(gòu)造判定矩陣

基于UAV 攝影測量和ArcGIS 分析手段，可獲取各指標(biāo)層評價單元的定量值，從而構(gòu)建評價模型[22]，見式（1）。

式中：Ci為第i項指標(biāo)層權(quán)重；αi為第i項指標(biāo)層得 分；M為礦山地質(zhì)風(fēng)險評分。最終確定標(biāo)度需通過判定矩陣對各層指標(biāo)因子進(jìn)行相互比較，借助專家打分法得出重要性因素。采用MATLAB 構(gòu)建判定矩陣，并進(jìn)行正交和歸一化處理，計算見式（2）。

式中：x為權(quán)重因子量化值；α為專家打分值；αmax為最大值；αmin為最小值。為檢驗各層次各因素間重要性排序的合理性，需進(jìn)行一致性檢驗，一致性比率CR＜0.10則認(rèn)為判斷矩陣令人滿意[23]，否則需重新進(jìn)行權(quán)重賦值，見式（3）。

式中：λmax為最大特征根；n為判斷矩陣 階數(shù)；RI為隨機(jī)一致性指標(biāo)，當(dāng)n=3 時，取0.58，當(dāng)n=4時，取0.90。正交和歸一化處理后礦山地質(zhì)災(zāi)害風(fēng)險評價指標(biāo)主觀權(quán)重值見表4。

表4 礦山地質(zhì)災(zāi)害風(fēng)險主觀權(quán)重值Table 4 Subjective weighting values for mine geological risks

4 礦山地質(zhì)風(fēng)險評價

4.1 數(shù)據(jù)來源

礦山地質(zhì)風(fēng)險評價針對豫隆I 區(qū)、河西勝利II區(qū)和豫安III 區(qū)展開，評價體系共包含12 個影響因素，數(shù)據(jù)主要來自于UAV-RTK 勘測與實驗室樣本監(jiān)測。地形地貌數(shù)據(jù)：將2.1 節(jié)的勘測等高線圖轉(zhuǎn)換為GIS高程柵格數(shù)據(jù)（圖3），采用北京84 坐標(biāo)系，基準(zhǔn)高程為黃海海平面，等高線間距1 m，精度符合評價需要；巖土理化性質(zhì)：巖樣進(jìn)行常規(guī)物性試驗、抗壓試驗、抗剪試驗；土樣進(jìn)行天然含水量、天然密度、比重、天然孔隙比等測量。根據(jù)實際需要采集了巖石樣18 組、土樣12 組，并委托“華北水利水電大學(xué)河南省巖土力學(xué)與水工結(jié)構(gòu)重點實驗室”進(jìn)行測試；實地調(diào)查：對研究區(qū)內(nèi)植被、危巖、渣堆等進(jìn)行統(tǒng)計，區(qū)域內(nèi)主要有白皮松、側(cè)柏、椿樹、五角楓、地錦、麥冬等耐瘠薄、耐旱、適應(yīng)于堅硬土壤和巖石裂隙生長的植物物種，危巖、采坑及渣堆在2.3 節(jié)中已闡述。

圖3 DEM 柵格數(shù)據(jù)與漁網(wǎng)構(gòu)建Fig.3 DEM raster data and fishing net construction

4.2 評價單元

為實現(xiàn)礦山地質(zhì)風(fēng)險評價的合理精確，本研究以3 張研究區(qū)DEM 柵格為底圖，將3 個研究子區(qū)用邊長為50 m 的正方形網(wǎng)格進(jìn)行劃分，共劃分出500個評價單元（豫隆I 區(qū)224 個、河西勝利II 區(qū)196 個、豫安III 區(qū)80 個）。輸入地形地貌、各采樣點的巖土性質(zhì)、植被類型和礦山開發(fā)調(diào)查結(jié)果等基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，按照評價指標(biāo)體系（表3）對各個評價單元進(jìn)行賦值，利用ArcGIS 柵格計算模塊，對選取的12 個評價因素進(jìn)行疊加分析，并對分析結(jié)果進(jìn)行分級，得到3 個子區(qū)域各自的評價指標(biāo)分值。如果網(wǎng)格A得分越高，表明該區(qū)域地質(zhì)風(fēng)險越低；反之則表明地質(zhì)風(fēng)險越高。利用ArcGIS 軟件的空間分析模塊，采用核密度法對評分結(jié)果進(jìn)行差值分析[24]，劃分出礦山地質(zhì)高度風(fēng)險區(qū)（A＜2.65）、顯著風(fēng)險區(qū)（2.65≤A≤2.89）、一般風(fēng)險區(qū)（2.90≤A≤3.15）和稍有風(fēng)險區(qū)（A＞3.15）4 類。

4.3 結(jié)果分析

調(diào)用ArcGIS 軟件統(tǒng)計模塊計算，得到研究區(qū)地質(zhì)風(fēng)險評分成果，其空間分布與面積占比分別見圖4～圖6 和表5。研究結(jié)果表明，地質(zhì)環(huán)境高度風(fēng)險區(qū)、顯著風(fēng)險區(qū)、一般風(fēng)險區(qū)和稍有風(fēng)險區(qū)的面積分別為13 500 m2、39 000 m2、26 750 m2、45 750 m2，分別占研究區(qū)總面積的10.8%、31.2%、21.4%、36.6%。結(jié)合現(xiàn)場勘察成果發(fā)現(xiàn)邊坡崩塌風(fēng)險高的區(qū)域與遙感測繪范圍高度重合，主要集中于礦坑邊緣，與邊坡坡度和采坑深度顯著相關(guān)；礦坑坍塌與水土流失風(fēng)險較高區(qū)域分布于礦坑中部，礦坑中心以裸地為主，受人類活動影響和破壞較重。礦坑坍塌與開采強(qiáng)度和面積高度相關(guān)，水土流失與渣堆方量和風(fēng)力吹揚(yáng)顯著相關(guān)，顯著風(fēng)險區(qū)高程較低，以渣堆為中心呈散點狀分布，評分在山谷或埡口急劇降低。將ArcGIS評價結(jié)果與礦山地質(zhì)勘察結(jié)果對比，發(fā)現(xiàn)地質(zhì)風(fēng)險高度及顯著區(qū)域的環(huán)境情況與實際相似，但評價劃定的一般風(fēng)險區(qū)的面積和稍有風(fēng)險區(qū)的面積較實際情況擴(kuò)大了約50%，是由于在評價指標(biāo)中充分量化了沉降與水土流失所致，而原勘察結(jié)果未對此進(jìn)行量化分析。

表5 礦山地質(zhì)風(fēng)險分區(qū)面積統(tǒng)計Table 5 Statistics on the area of mine geological risk zones 單位：m2

圖4 豫隆I 區(qū)礦山地質(zhì)風(fēng)險評分Fig.4 Mine geological risk scoring of Yulong Zone I

圖5 河西勝利II 區(qū)礦山地質(zhì)風(fēng)險評分Fig.5 Mine geological risk scoring of Hexi Shengli Zone II

圖6 豫安III 區(qū)礦山地質(zhì)風(fēng)險評分Fig.6 Mine geological risk scoring of Yu’an Zone III

5 討論

5.1 地質(zhì)風(fēng)險空間分布

各研究子區(qū)的風(fēng)險評分如圖7 所示。由圖7 可知，邊坡崩塌評分與礦山地質(zhì)評分呈現(xiàn)雙峰態(tài)勢，而礦坑坍塌風(fēng)險和水土流失風(fēng)險呈單峰。邊坡崩塌風(fēng)險排序為河西勝利II 區(qū)＜豫隆I 區(qū)＜豫安III 區(qū)；礦坑坍塌風(fēng)險排序為豫安III 區(qū)＜河西勝利II 區(qū)＜豫隆I 區(qū)；水土流失風(fēng)險排序為豫隆I 區(qū)＜河西勝利II 區(qū)＜豫安III 區(qū)；綜合礦山地質(zhì)風(fēng)險排序為河西勝利II 區(qū)＜豫隆I 區(qū)＜豫安III 區(qū)。雖然豫隆I 區(qū)的礦山地質(zhì)高度風(fēng)險區(qū)面積是河西勝利II 區(qū)和豫安III 區(qū)的2 倍，但其分值卻略高于河西勝利II 區(qū)，這主要是因為河西勝利II 區(qū)邊坡崩塌風(fēng)險較高，邊坡坡度較陡和巖性抗壓能力較低（圖7（a））。豫安III 區(qū)開采強(qiáng)度與開采面積較小，但其礦坑坍塌風(fēng)險卻高于豫隆I 區(qū)和河西勝利II 區(qū)，因為面積較小的豫安III 區(qū)內(nèi)分布有3 個大礦坑，礦坑面積占比高（圖7（b））。由于豫隆I 區(qū)礦坑面積大、渣堆多，使得其水土流失風(fēng)險高（圖7（c））。

圖7 許家溝礦山地質(zhì)風(fēng)險小提琴圖Fig.7 Mine geological risk violin map in Xujiagou

5.2 指標(biāo)相關(guān)分析

層次分析模型中約束層的權(quán)重劃分表明該模型假定地質(zhì)風(fēng)險以邊坡崩塌（B1）為主、水土流失（B3）為輔、礦坑坍塌（B2）為補(bǔ)充。各約束層與目標(biāo)層的斯皮爾曼相關(guān)性表明：從豫隆I 區(qū)到豫安III 區(qū)，B1與目標(biāo)層的相關(guān)性從高度相關(guān)0.953 下降到顯著相關(guān)0.658；B2與目標(biāo)層的相關(guān)性從無相關(guān)上升到弱相關(guān)；B3與目標(biāo)層的相關(guān)性不變。這說明從豫隆I 區(qū)到豫安III 區(qū)，隨著研究子區(qū)面積減少，邊坡崩塌總體風(fēng)險逐漸降低，礦坑坍塌風(fēng)險和水土流失風(fēng)險逐漸升高（表6）。

表6 研究子區(qū)風(fēng)險評價指標(biāo)相關(guān)分析Table 6 Analysis related to risk evaluation indicators for the study sub-area

5.3 治理措施

針對邊坡崩塌風(fēng)險，本文提出危巖清除和邊坡修整的措施；針對礦坑坍塌風(fēng)險提出礦渣回填和客土恢復(fù)的治理措施，并設(shè)置警示牌；針對水土流失風(fēng)險提出客土恢復(fù)林地和耕地、養(yǎng)護(hù)治理相結(jié)合的治理措施。具體方案：①危巖清除：對于不同高度的危巖體高陡邊坡，根據(jù)其高度和坡度設(shè)置臺階，消除潛在崩塌；②邊坡修整：對石質(zhì)邊坡坡面進(jìn)行挖巖換土植樹、撒播草籽，降低裸地占比；③礦渣回填：將采坑內(nèi)礦渣堆以及危巖清除產(chǎn)生的廢渣回填到礦坑底部和削坡臺階上，并對礦渣回填之后的場地進(jìn)行平整；④警示牌：在礦坑邊緣設(shè)置警示牌，防止行人跌落；⑤客土恢復(fù)林地、草地、耕地：在場地平整基礎(chǔ)上對場地進(jìn)行覆土，礦坑底部恢復(fù)成耕地，臺階上植樹種草；⑥養(yǎng)護(hù)：對種植的樹木進(jìn)行長期養(yǎng)護(hù)管理，保持良好可持續(xù)的生態(tài)修復(fù)。

6 結(jié)論

本文基于UAV 勘察和層次分析法對安陽許家溝露天礦山群地質(zhì)風(fēng)險進(jìn)行了評價，利用ArcGIS 柵格計算模塊對選取的12 個評價因素進(jìn)行疊加分析。

1）地質(zhì)環(huán)境高度風(fēng)險區(qū)、顯著風(fēng)險區(qū)、一般風(fēng)險區(qū)和稍有風(fēng)險區(qū)的面積分別為13 500 m2、39 000 m2、26 750 m2、45 750 m2，分別占研究區(qū)總面積的10.8%、31.2%、21.4%、36.6%。

2）綜合礦山地質(zhì)風(fēng)險排序為河西勝利II 區(qū)＜豫隆I 區(qū)＜豫安III 區(qū)，因為，河西勝利II 區(qū)邊坡坡度較陡和巖性抗壓能力較弱，邊坡崩塌風(fēng)險較高。

3）從豫隆I 區(qū)到豫安III 區(qū)，隨著研究子區(qū)面積減少，邊坡崩塌風(fēng)險貢獻(xiàn)率逐漸降低，礦坑塌陷風(fēng)險和水土流失風(fēng)險逐漸升高。

4）基于評價結(jié)果，本文提出危巖清除、礦渣回填、邊坡修整、客土恢復(fù)林地和耕地、養(yǎng)護(hù)治理相結(jié)合的治理措施，以期達(dá)到降低礦山地質(zhì)風(fēng)險、修復(fù)礦山生態(tài)的目的。