收稿日期：2023.06.15? 修回日期：2023.09.18

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目（20BGL043）

作者簡(jiǎn)介：張玉蓉（1977-），女，湖北荊門人，博士，上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授，研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)與創(chuàng)新、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

摘? 要：促進(jìn)技術(shù)、專利與標(biāo)準(zhǔn)協(xié)同化發(fā)展，加強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的戰(zhàn)略布局與運(yùn)用是中國(guó)建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)的現(xiàn)實(shí)要求。建立標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟風(fēng)險(xiǎn)因素組態(tài)模型，有利于幫助企業(yè)優(yōu)化標(biāo)準(zhǔn)化戰(zhàn)略、規(guī)避訴訟風(fēng)險(xiǎn)。選取美國(guó)2003—2020年發(fā)生的207件標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟案例作為樣本，將TOE理論框架與案例相結(jié)合，從技術(shù)、組織、環(huán)境3個(gè)層面選取評(píng)估指標(biāo)。采用模糊集定性比較分析法（fsQCA），以組態(tài)視角研究標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟風(fēng)險(xiǎn)因素，利用不同因素的條件組合識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟形成路徑。研究發(fā)現(xiàn)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟風(fēng)險(xiǎn)受專利價(jià)值、權(quán)利人企業(yè)類型、企業(yè)規(guī)模、企業(yè)年齡、國(guó)家環(huán)境對(duì)權(quán)利人友好度的綜合影響。對(duì)新興企業(yè)而言，規(guī)模越小或者持有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利價(jià)值越高，訴訟風(fēng)險(xiǎn)越大。非NPE企業(yè)的規(guī)模越大，或持有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利價(jià)值越高且國(guó)家環(huán)境對(duì)權(quán)利人越友好，訴訟風(fēng)險(xiǎn)越大。NPE企業(yè)即使規(guī)模小，持有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利價(jià)值相對(duì)較低、國(guó)家環(huán)境對(duì)權(quán)利人不友好，也存在較高的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。最后，針對(duì)研究結(jié)論，提出標(biāo)準(zhǔn)必要專利管理建議。

關(guān)鍵詞：信息通信技術(shù)；標(biāo)準(zhǔn)必要專利；訴訟風(fēng)險(xiǎn)；TOE框架；fsQCA

DOI：10.6049/kjjbydc.2023060018

開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

中圖分類號(hào)：G306

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1001.7348（2024）04.0131.10

0? 引言

隨著人工智能、5G、物聯(lián)網(wǎng)等信息技術(shù)的發(fā)展，全球迎來新一輪科技革命浪潮。與傳統(tǒng)的獨(dú)占性資產(chǎn)不同，標(biāo)準(zhǔn)的制定旨在促進(jìn)共享與創(chuàng)新、減少貿(mào)易壁壘、創(chuàng)造全球性的規(guī)模經(jīng)濟(jì)。在新技術(shù)革命背景下，標(biāo)準(zhǔn)競(jìng)爭(zhēng)成為國(guó)家爭(zhēng)奪話語權(quán)和企業(yè)進(jìn)行商業(yè)博弈的重要戰(zhàn)略手段。我國(guó)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化工作也越來越重視，2021年10月中共中央、國(guó)務(wù)院頒布《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化發(fā)展綱要》，著力構(gòu)建標(biāo)準(zhǔn)化在促進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化中的重要引領(lǐng)作用。標(biāo)準(zhǔn)化的發(fā)展使得標(biāo)準(zhǔn)與專利逐漸融合所產(chǎn)生的標(biāo)準(zhǔn)必要專利（Standard.Essential Patent，SEP）成為支撐企業(yè)創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵因素，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題受到廣泛關(guān)注。為推動(dòng)我國(guó)企業(yè)盡快構(gòu)建標(biāo)準(zhǔn)必要專利的組合布局，加強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利戰(zhàn)略運(yùn)用，同年頒布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要（2021—2035年）》明確指出，要拓展海外專利布局渠道，推動(dòng)專利與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)制定有效結(jié)合。同時(shí)，《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化發(fā)展綱要》也進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，要完善標(biāo)準(zhǔn)必要專利制度，加強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)制定過程中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。近年來，華為、小米、中興通訊等企業(yè)頻繁卷入國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟糾紛，對(duì)于中國(guó)企業(yè)走向國(guó)際市場(chǎng)、加快創(chuàng)新發(fā)展造成巨大威脅。國(guó)際企業(yè)間標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟頻發(fā)主要有以下原因：一是專利技術(shù)壟斷性與標(biāo)準(zhǔn)普適性之間的矛盾使得標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人與實(shí)施者之間存在不同于普通專利的利益沖突，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可中，權(quán)利人的專利劫持（Hold.Up）行為和實(shí)施者的反向劫持（Hold.Out）行為相互對(duì)立，由此引發(fā)大量標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可合同之訴、專利侵權(quán)之訴和反壟斷之訴。二是缺乏除司法途徑之外的糾紛解決機(jī)制。雖然國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織制定了FRAND（Fair、Reasonable、and Non.Discriminatory）原則，但該原則較為模糊，缺乏具體的適用規(guī)則和糾紛解決機(jī)制，當(dāng)事人只能通過訴訟途徑解決爭(zhēng)議。三是隨著企業(yè)間競(jìng)爭(zhēng)從專利競(jìng)賽（Patent Racing）演變?yōu)閷＠麘?zhàn)（Patent War）［1］，利用訴訟手段進(jìn)行商業(yè)謀利和博弈已成為企業(yè)間重要的競(jìng)爭(zhēng)策略［2］。尤其對(duì)于通過專利私掠行為獲取收益的NPE（Non.Practicing Entities，非專利實(shí)施主體）來說，利用訴訟與禁令威脅是其尋求高額許可費(fèi)的主要策略，對(duì)參與全球網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)新的新興經(jīng)濟(jì)體國(guó)家的專利競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生重大威脅［3］。

訴訟風(fēng)險(xiǎn)通常有廣義和狹義兩種不同解釋。狹義上，訴訟風(fēng)險(xiǎn)通常是指組織在訴訟案件中，受到各種因素影響，在訴訟結(jié)果上存在不確定性。廣義訴訟風(fēng)險(xiǎn)外延更廣，除狹義風(fēng)險(xiǎn)外，還包括組織在開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)過程中因利益沖突而引起法律上訴訟糾紛的可能性。本文所稱的專利訴訟風(fēng)險(xiǎn)指廣義上的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，即企業(yè)在參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過程中可能產(chǎn)生的專利訴訟爭(zhēng)議，包括作為原告主動(dòng)發(fā)起訴訟和作為被告被訴訟兩種情形。目前學(xué)界關(guān)于專利訴訟風(fēng)險(xiǎn)的研究涉及法學(xué)、管理學(xué)等多個(gè)學(xué)科領(lǐng)域，例如，有學(xué)者從專利價(jià)值視角研究企業(yè)專利訴訟風(fēng)險(xiǎn)，發(fā)現(xiàn)專利價(jià)值對(duì)于專利訴訟具有重要影響，專利價(jià)值越高，面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)也越大［4］。具體價(jià)值指標(biāo)中，前向引用數(shù)、權(quán)利要求數(shù)和同族專利數(shù)等對(duì)專利訴訟的發(fā)生具有重要影響［5］。張米爾等［6］基于專利的具體特征指標(biāo)研究發(fā)現(xiàn)，專利轉(zhuǎn)讓次數(shù)、授權(quán)時(shí)間、被引情況等與訴訟發(fā)生呈正相關(guān)關(guān)系；漆蘇（2013）從企業(yè)行為視角開展研究，發(fā)現(xiàn)不同企業(yè)的技術(shù)接近度、規(guī)模范圍、研發(fā)投入也會(huì)影響專利訴訟的發(fā)生。但以上關(guān)于專利訴訟風(fēng)險(xiǎn)的研究主要針對(duì)普通專利展開，缺乏對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的專門研究。有研究指出，標(biāo)準(zhǔn)必要專利作為較高價(jià)值的特殊專利，比普通專利的訴訟風(fēng)險(xiǎn)更高。如Simcoe等［7］研究發(fā)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)必要專利與普通專利被訴訟的概率分別是9.4%和1.7%；Bekkers等［8］認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)必要專利被起訴的概率比非標(biāo)準(zhǔn)必要專利高出5倍多。然而，目前針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟的研究更多是根據(jù)個(gè)案或從政策視角研究企業(yè)訴訟問題。如齊立文等［9］對(duì)中國(guó)華為公司與美國(guó)Unwired Planet、Inter Digital等公司的標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟策略進(jìn)行分析；詹愛嵐等［10］通過分析各國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)的政策指引，提出企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟的策略應(yīng)對(duì)。

綜上，相關(guān)研究尚存在一些不足：第一，專利視角的訴訟風(fēng)險(xiǎn)研究主要針對(duì)普通專利展開，而標(biāo)準(zhǔn)必要專利基于其特殊屬性有必要進(jìn)行針對(duì)性研究；第二，相關(guān)文獻(xiàn)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟策略的關(guān)注大多基于個(gè)案；第三，現(xiàn)有研究大多局限于單一視角，缺乏不同層面的深層次、綜合性研究。標(biāo)準(zhǔn)必要專利是技術(shù)與標(biāo)準(zhǔn)疊加的復(fù)雜產(chǎn)物，受專利技術(shù)創(chuàng)新、企業(yè)運(yùn)營(yíng)策略、國(guó)家政策環(huán)境等多重因素的影響，企業(yè)訴訟行為不是單一層面因素所致，而是多維度因素紛繁交錯(cuò)的結(jié)果。基于此，本文突破現(xiàn)有研究的單一視角局限，借鑒TOE理論分析框架（Technology.Organization.Environment）下的組態(tài)視角，從技術(shù)、組織、環(huán)境3個(gè)層面選出最具代表性的5個(gè)具體指標(biāo)，運(yùn)用模糊集定性比較分析法（Fuzzy Set Qualitative Comparative Analysis，fsQCA），對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟案件進(jìn)行多維度實(shí)證研究，探析訴訟風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的多重組態(tài)因素，為企業(yè)開展標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和防范提供參考。

1? 研究設(shè)計(jì)

1.1? 研究框架與指標(biāo)選取

本文參照Tomatzky等［11］提出的TOE理論分析框架，從技術(shù)、組織與環(huán)境3個(gè)層面確立研究維度并選取指標(biāo)。TOE分析框架將影響組織創(chuàng)新的因素分為技術(shù)、組織、環(huán)境3個(gè)層面，是一種多層次、綜合性分析框架。通常來說，技術(shù)因素主要考慮企業(yè)技術(shù)能力等基本技術(shù)條件以及創(chuàng)新技術(shù)本身特點(diǎn)；組織因素主要指組織規(guī)模和結(jié)構(gòu)、組織相關(guān)經(jīng)驗(yàn)、組織資源等。環(huán)境因素則指對(duì)組織生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生影響的外部約束或支持條件等。同時(shí)，該理論也強(qiáng)調(diào)在不同研究背景下，框架內(nèi)3個(gè)層面所涵蓋的影響因素并非一成不變，可根據(jù)具體研究情境進(jìn)行分析和適當(dāng)調(diào)整［12］。因此，TOE框架具有廣泛的適用性，已經(jīng)越來越多地被應(yīng)用于研究組織或企業(yè)各種問題。復(fù)雜多變的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，企業(yè)專利訴訟風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生具有很大不確定性，通常是技術(shù)、組織和環(huán)境等不同層面因素相互影響、交互作用的結(jié)果，根據(jù)研究需要對(duì)3個(gè)層面相關(guān)因素作適當(dāng)調(diào)整，將TOE框架納入本研究中。

TOE框架下技術(shù)層面通?？紤]的是企業(yè)技術(shù)條件，如技術(shù)的復(fù)雜性、技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)等技術(shù)本身特點(diǎn)［13］。本文分析對(duì)象是標(biāo)準(zhǔn)必要專利的訴訟案例，涉訴標(biāo)準(zhǔn)必要專利本身是體現(xiàn)技術(shù)條件的最核心要素，基于專利技術(shù)特征進(jìn)行的專利價(jià)值評(píng)估則是企業(yè)開展技術(shù)創(chuàng)新與發(fā)展的重要課題（張亞峰，2022）。因此，將涉訴標(biāo)準(zhǔn)必要專利的專利價(jià)值作為TOE技術(shù)層面的一級(jí)指標(biāo)。對(duì)于專利價(jià)值的衡量，學(xué)界通常通過搜集專利信息并對(duì)這些信息進(jìn)行定量化評(píng)估，但由于沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，選取的觀測(cè)指標(biāo)往往不盡相同且結(jié)論不一。自20世紀(jì)90年代起，學(xué)者們逐漸認(rèn)識(shí)到單一指標(biāo)不足以衡量專利價(jià)值，如Higham 等［14］指出，對(duì)于專利質(zhì)量的衡量不能采用單一的方法確定，而應(yīng)當(dāng)從多維角度構(gòu)建新型、完善的專利質(zhì)量指標(biāo)評(píng)估體系。此后，學(xué)界針對(duì)專利價(jià)值的多重指標(biāo)研究開始涌現(xiàn)，如李牧南等（2019）選取經(jīng)濟(jì)、法律和技術(shù)3個(gè)層面的指標(biāo)衡量專利質(zhì)量；來音等（2023）在衡量高校專利價(jià)值時(shí)，從技術(shù)、法律、經(jīng)濟(jì)、發(fā)明人特征4個(gè)層面構(gòu)建指標(biāo)體系。因此，為確保數(shù)據(jù)的客觀性和科學(xué)性，本文從技術(shù)、法律、經(jīng)濟(jì)3個(gè)維度各選一項(xiàng)核心指標(biāo)作為二級(jí)指標(biāo)，綜合評(píng)價(jià)專利價(jià)值。技術(shù)維度中，被引用次數(shù)是相關(guān)研究中認(rèn)可度最高、應(yīng)用最廣泛的指標(biāo)，能夠體現(xiàn)技術(shù)影響力，常被用來衡量專利質(zhì)量。Allison 等［15］、Hall等［16］、Gambardella等［17］的研究均表明，專利被引次數(shù)對(duì)專利價(jià)值具有積極正向影響。專利技術(shù)被引用次數(shù)越多，表明其與后續(xù)技術(shù)聯(lián)系越緊密，越處于該領(lǐng)域的核心地位。因此，本研究選取專利技術(shù)被引用次數(shù)作為技術(shù)價(jià)值的二級(jí)指標(biāo)。法律維度是指專利在法律上獲得的保護(hù)力度和保護(hù)范圍。權(quán)利要求是專利能夠受到法律保護(hù)的主要依據(jù)，權(quán)利要求數(shù)一定程度上反映專利保護(hù)范圍，是重要的專利價(jià)值衡量指標(biāo)［18］，對(duì)專利價(jià)值有著正向影響［19］，故選取專利權(quán)利要求數(shù)作為評(píng)價(jià)專利法律價(jià)值的二級(jí)指標(biāo)。專利價(jià)值的經(jīng)濟(jì)維度是指專利能創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)效益或商業(yè)價(jià)值。專利轉(zhuǎn)讓是專利的動(dòng)態(tài)特征，是技術(shù)發(fā)明商業(yè)化的重要方式，轉(zhuǎn)讓方通過獲取轉(zhuǎn)讓費(fèi)增加收益，受讓方通過購(gòu)買專利獲取其潛在經(jīng)濟(jì)價(jià)值，每一次轉(zhuǎn)讓都是專利經(jīng)濟(jì)價(jià)值的釋放，專利轉(zhuǎn)讓次數(shù)越多代表其經(jīng)濟(jì)價(jià)值越大［20］。因此，選用轉(zhuǎn)讓次數(shù)作為評(píng)價(jià)專利經(jīng)濟(jì)價(jià)值的二級(jí)指標(biāo)。

在綜合評(píng)判專利價(jià)值時(shí)，需根據(jù)不同維度的重要程度確定二級(jí)指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)Wi，用V1、V2、V3分別代表上述3個(gè)二級(jí)指標(biāo)，則專利價(jià)值V=W1V1+W2V2+W3V3，其中，W1+W2+W3=1。常用的權(quán)重測(cè)量方法包括層次分析法（AHP）和專家打分法，錢過等（2014）在識(shí)別核心專利綜合價(jià)值時(shí)，采用這兩種方法對(duì)國(guó)外核心專利進(jìn)行定量評(píng)估，對(duì)于技術(shù)、法律、經(jīng)濟(jì)3個(gè)維度共12項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)，計(jì)算得出各維度的權(quán)重分別占50%、26%、24%。該研究中的核心專利與本文所研究的標(biāo)準(zhǔn)必要專利具有類似的特征，且價(jià)值評(píng)價(jià)維度與本研究高度一致，故參考使用其指標(biāo)權(quán)重，即W1=0.5，W2=0.26，W3=0.24。技術(shù)層面指標(biāo)與權(quán)重如表1所示。

組織層面主要考慮組織管理特性，通常涵蓋企業(yè)規(guī)模及范圍、管理結(jié)構(gòu)、管理障礙、企業(yè)資源能力等要素。本文研究對(duì)象是標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟，涉訴企業(yè)專利權(quán)人主要為信息通信企業(yè)。開放式創(chuàng)新背景下，信息通信行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)尤為激烈，市場(chǎng)主體更新迭代速度極快，企業(yè)運(yùn)營(yíng)策略、運(yùn)營(yíng)能力與運(yùn)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)是競(jìng)爭(zhēng)中的關(guān)鍵要素。因此，本研究將組織層面映射為3項(xiàng)指標(biāo)：企業(yè)類型、規(guī)模、年齡。企業(yè)類型主要用于定位企業(yè)運(yùn)營(yíng)策略，本文將其劃分為NPE與非NPE。與非NPE不同，大部分NPE的專利運(yùn)營(yíng)策略主要不是生產(chǎn)和銷售，而是通過高價(jià)許可、訴訟威脅等方式牟取利益，因此，NPE的專利訴訟傾向往往更高。受新冠疫情影響，全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)有所衰退，但相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，NPE發(fā)起的專利訴訟量卻持續(xù)上升，2021年訴訟被告數(shù)達(dá)到1 786個(gè)，比前一年增加10.9%，截至2022年1月，美國(guó)NPE專利訴訟量持續(xù)以10%以上的速度增加［21］。因此，區(qū)分企業(yè)類型是否為NPE對(duì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)研究具有重要意義。企業(yè)規(guī)模大小通常體現(xiàn)企業(yè)運(yùn)營(yíng)能力，規(guī)模越大的企業(yè)結(jié)構(gòu)體系越嚴(yán)密，運(yùn)營(yíng)管理能力越強(qiáng)。而規(guī)模這一概念需要以量化的形式體現(xiàn)，根據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)及各國(guó)實(shí)踐，企業(yè)正式員工數(shù)量能一定程度上代表企業(yè)規(guī)模，因此，本研究選取員工人數(shù)代表企業(yè)規(guī)模，用以反映企業(yè)運(yùn)營(yíng)能力。企業(yè)年齡是指企業(yè)自成立以來的生存時(shí)長(zhǎng)，能夠體現(xiàn)企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)中積累的運(yùn)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)和管理能力，發(fā)展時(shí)間越長(zhǎng)的企業(yè)通常在運(yùn)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)、管理能力、訴訟經(jīng)驗(yàn)方面越豐富，相反，年輕企業(yè)成立時(shí)間短，參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有限，經(jīng)驗(yàn)積累也相對(duì)缺乏。因此，本研究用企業(yè)年齡衡量企業(yè)運(yùn)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)。

環(huán)境層面一般可以體現(xiàn)為兩類情形，即外在壓力與外在支持，外在因素包括國(guó)家政府、行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者和貿(mào)易伙伴，具體體現(xiàn)為政府規(guī)章制度、行業(yè)對(duì)手競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度、貿(mào)易合作者穩(wěn)定性等?？紤]到本研究對(duì)象為訴訟行為，該行為依附于司法裁判機(jī)關(guān)的權(quán)利導(dǎo)向之下，因此，國(guó)家政府與司法機(jī)關(guān)等對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人的友好度是環(huán)境層面的重要因素，若友好則屬于外在支持，若不友好則屬于外在壓力?；诖?，將環(huán)境層面的指標(biāo)確定為國(guó)家環(huán)境對(duì)權(quán)利人的友好度。

綜上，結(jié)合現(xiàn)有理論基礎(chǔ)與本文具體研究情境，確立TOE分析框架與詳細(xì)指標(biāo)。技術(shù)層面采用兩級(jí)指標(biāo)，一級(jí)指標(biāo)為專利價(jià)值，二級(jí)指標(biāo)為被引用數(shù)、權(quán)利要求數(shù)、轉(zhuǎn)讓次數(shù)；組織層面3項(xiàng)指標(biāo)，分別為企業(yè)類型、規(guī)模、年齡；環(huán)境層面指標(biāo)為國(guó)家環(huán)境對(duì)權(quán)利人的友好度。結(jié)果變量為訴訟風(fēng)險(xiǎn)。具體理論模型如圖1所示。

1.2? 研究方法

本研究采用定性比較分析（以下簡(jiǎn)稱QCA）的子集——fsQCA進(jìn)行研究［22］。QCA方法通過將定性分析和定量分析有機(jī)結(jié)合起來，能充分應(yīng)對(duì)社會(huì)現(xiàn)象多樣性與因果關(guān)系復(fù)雜性，可以分析多重因素之間的不同組合對(duì)結(jié)果的影響［23］，即組態(tài)視角。該方法認(rèn)為，結(jié)果的發(fā)生往往受到多重因素影響，且各個(gè)因素之間彼此相互依賴，共同而非單獨(dú)作用于結(jié)果。這種視角被廣泛用于分析高水平的復(fù)雜因果關(guān)系［24］。與傳統(tǒng)以因變量及自變量為導(dǎo)向的回歸分析方法相比，面向組態(tài)分析的QCA能夠有效擺脫變量自相關(guān)與多重共線性的影響，測(cè)量和分析不同因素組合條件對(duì)結(jié)果的凈效應(yīng)。相比清晰集定性比較分析（Crisp Set Qualitative Comparative Analysis， csQCA）只能處理二分類變量的限制，fsQCA引入模糊集合，利用模糊集理論和布爾邏輯，實(shí)現(xiàn)對(duì)集合理論更準(zhǔn)確、更嚴(yán)格的一致性評(píng)估。

本研究基于TOE理論框架多層次、多指標(biāo)、綜合性的條件分析因素，全面描述各層面因素如何影響標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟的發(fā)生。選用fsQCA，不僅能分析多個(gè)因素組合條件對(duì)訴訟的影響，還能探索3個(gè)層面之間可能存在的（強(qiáng)化或調(diào)節(jié)）交互效應(yīng)，進(jìn)一步拓展研究深度，揭示標(biāo)準(zhǔn)必要專利運(yùn)營(yíng)企業(yè)在技術(shù)、組織與環(huán)境之間的深層交互邏輯。

1.3? 樣本選取與數(shù)據(jù)來源

基于研究目的、案例代表性和可獲取性，采用以下幾個(gè)步驟選取研究樣本。

首先，樣本收集。美國(guó)作為創(chuàng)新大國(guó)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有量位居世界前列，相應(yīng)的訴訟糾紛最多，審判經(jīng)驗(yàn)也最為豐富。因此，本文選取發(fā)生在美國(guó)的訴訟案例。利用Westlaw法律數(shù)據(jù)庫(kù)，檢索2003—2020年涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的訴訟案例共299件。

其次，樣本處理。通過閱讀判決書，發(fā)現(xiàn)有50件案例的最終判決中，法官將爭(zhēng)訟專利認(rèn)定為非標(biāo)準(zhǔn)必要專利，表明當(dāng)前可能存在標(biāo)準(zhǔn)必要專利“過度披露”現(xiàn)象。實(shí)踐中并不是每一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利都確實(shí)是“必不可少”或“真正必要”的專利，而是由于標(biāo)準(zhǔn)制定組織對(duì)披露的專利未作審核導(dǎo)致“過度披露”。由于本文研究對(duì)象為真正的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，因此，將這50件案例從樣本中刪除。通過對(duì)剩余249件標(biāo)準(zhǔn)必要專利案例進(jìn)行案由分類和信息統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，存在同一原告與被告針對(duì)同樣的標(biāo)準(zhǔn)必要專利多次訴訟的現(xiàn)象，以及一件訴訟案件中針對(duì)多件標(biāo)準(zhǔn)必要專利的情形。本著單一原告對(duì)單一被告提出單一標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟為一份完整樣本的收集原則，對(duì)上述案例進(jìn)行整合與拆分處理。第一，當(dāng)多個(gè)案例屬于同一原告被告基于同樣事由發(fā)生在訴訟的不同階段時(shí)（一審或二審程序），合并為同一件樣本處理；第二，同一件案例中針對(duì)多項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利存在爭(zhēng)議時(shí)，以每一件標(biāo)準(zhǔn)必要專利為單位，拆分成多個(gè)案例樣本。經(jīng)過上述處理，最終得到的樣本案例數(shù)量為207件。

最后，樣本數(shù)據(jù)提取。技術(shù)層面，包括專利被引用數(shù)、權(quán)利要求數(shù)、轉(zhuǎn)讓次數(shù)3項(xiàng)數(shù)據(jù)，主要依據(jù)各案例中記錄的涉訴標(biāo)準(zhǔn)必要專利的專利號(hào)，通過IPlytics標(biāo)準(zhǔn)必要專利數(shù)據(jù)庫(kù)與美國(guó)專利商標(biāo)局官方網(wǎng)站分別查詢獲取。組織層面指標(biāo)的提取，包括權(quán)利人企業(yè)的企業(yè)類型、員工人數(shù)、成立時(shí)間3項(xiàng)指標(biāo)，數(shù)據(jù)來源于各企業(yè)官方網(wǎng)站、斯坦福 NPE訴訟數(shù)據(jù)庫(kù)、Compusat數(shù)據(jù)庫(kù)、Linkedln等。環(huán)境層面指標(biāo)即美國(guó)對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的友好度。為觀察不同時(shí)間段對(duì)權(quán)利人友好度的變化，收集整理近15年美國(guó)專利商標(biāo)局、美國(guó)司法部等機(jī)構(gòu)發(fā)布的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)政策，美國(guó)電氣與電子工程師協(xié)會(huì)（IEEE）等出臺(tái)的促進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可實(shí)施的指導(dǎo)規(guī)則，以及美國(guó)法院對(duì)標(biāo)志性案件的判決觀點(diǎn)等，并對(duì)以上內(nèi)容按年份進(jìn)行梳理。

1.4? 變量賦值與校準(zhǔn)

變量賦值與校準(zhǔn)是實(shí)施fsQCA的前提。校準(zhǔn)需為每個(gè)變量設(shè)定3個(gè)錨點(diǎn)，分別為完全隸屬值（賦值為1）、模糊值（賦值為0.5）和完全不隸屬值（賦值為0），錨點(diǎn)的設(shè)定方式根據(jù)不同條件變量具體確定。

（1）結(jié)果變量。本研究結(jié)果變量為訴訟風(fēng)險(xiǎn)，由于全部樣本都是已發(fā)生的訴訟案例，因此，結(jié)果變量全部賦值為1。

（2）條件變量。首先，技術(shù)層面，對(duì)專利的技術(shù)、法律、經(jīng)濟(jì)3個(gè)維度的價(jià)值按前文確定的權(quán)重計(jì)算出專利價(jià)值，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)呈尖峰分布（峰度>3），存在個(gè)別極大值和極小值。根據(jù)數(shù)據(jù)依賴法，選用專利價(jià)值的上四分位數(shù)（累計(jì)百分比75%）和下四分位數(shù)（累計(jì)百分比25%）作為最大隸屬值和最小隸屬值，將中位數(shù)（累計(jì)百分比50%）作為模糊值，得出3個(gè)錨點(diǎn)：40.8、20、12.8。

其次，組織層面，對(duì)于企業(yè)類型，NPE比非NPE有更高的訴訟傾向，如Contreras［25］通過對(duì)493件標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟的原告分析發(fā)現(xiàn)，NPE發(fā)起的訴訟數(shù)量高達(dá)362件，遠(yuǎn)高于生產(chǎn)實(shí)體。因此，對(duì)NPE賦值為1，對(duì)非NPE賦值為0。企業(yè)規(guī)模的概念相對(duì)模糊，并無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。一方面由于不同國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和發(fā)展?fàn)顟B(tài)不同，劃分標(biāo)準(zhǔn)會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)變化而不斷調(diào)整；另一方面，企業(yè)自身發(fā)展紛繁復(fù)雜，不同類型、不同行業(yè)的企業(yè)在規(guī)模劃分時(shí)標(biāo)準(zhǔn)不一。本研究結(jié)合外部標(biāo)準(zhǔn)法和數(shù)據(jù)依賴法進(jìn)行校準(zhǔn)。樣本中的通信企業(yè)大部分屬于美國(guó)企業(yè)，采用外部標(biāo)準(zhǔn)法，參考美國(guó)《小企業(yè)法》和美國(guó)小企業(yè)管理局對(duì)科技型企業(yè)員工人數(shù)的規(guī)模劃分標(biāo)準(zhǔn)，將員工人數(shù)在500以下的企業(yè)列為小企業(yè)，同時(shí)結(jié)合數(shù)據(jù)依賴法，根據(jù)樣本分布偏度，將員工人數(shù)超過10萬人的部分企業(yè)（如微軟、諾基亞、蘋果等）列為巨頭企業(yè)，將500人以上10萬人以下的企業(yè)歸為大企業(yè)。規(guī)模越大的企業(yè)在全球范圍占有的市場(chǎng)份額越大，產(chǎn)生的沖突也越多，訴訟風(fēng)險(xiǎn)更高，因此，對(duì)巨頭企業(yè)、大企業(yè)、小企業(yè)從大到小賦值為3、2、1，三級(jí)量表如表2所示，3個(gè)錨點(diǎn)確定為3、2、1。在fsQCA中，隸屬度恰好為模糊值（賦值為0.5）的案例將不被分析，本研究為了避免校準(zhǔn)數(shù)據(jù)出現(xiàn)過多的模糊值而影響分析結(jié)果，對(duì)隸屬度低于1的值統(tǒng)一加上0.001［26］。企業(yè)年齡以訴訟發(fā)生時(shí)間為節(jié)點(diǎn)，計(jì)算企業(yè)成立之日至訴訟發(fā)生之日的生存時(shí)長(zhǎng)，區(qū)分訴訟時(shí)企業(yè)所處生命周期。企業(yè)生命周期包括初創(chuàng)階段、生存階段、發(fā)展階段、起飛階段、成熟階段5個(gè)不同階段［27］，依據(jù)生命周期理論和樣本分布情況，企業(yè)年齡小于10年的屬于初創(chuàng)階段，10至50年以內(nèi)（不含50年）屬于生存階段，50至100年以內(nèi)（不含100年）為發(fā)展階段，100至150年以內(nèi)（不含150年）為起飛階段，150年及以上是成熟階段。不同階段的企業(yè)對(duì)訴訟的傾向性不同，越成熟的企業(yè)技術(shù)資源越豐富，專利布局也越密集，容易擠壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的發(fā)展空間，且善于用訴訟手段打擊競(jìng)爭(zhēng)者，相反，年輕企業(yè)面對(duì)糾紛時(shí)，可能會(huì)出于實(shí)力、經(jīng)驗(yàn)不足和訴訟成本的考量而選擇談判甚至妥協(xié)。因此，制作企業(yè)年齡的五級(jí)量表如表3所示，初創(chuàng)階段賦值為1，生存階段賦值為2，發(fā)展階段賦值為3，起飛階段賦值為4，成熟階段賦值為5。參照Pappas & Woodside［28］的做法，將五級(jí)量表的3個(gè)錨點(diǎn)設(shè)定為4、3、2。同樣，為避免校準(zhǔn)數(shù)據(jù)出現(xiàn)過多的模糊值而影響分析結(jié)果，對(duì)隸屬度低于1的值統(tǒng)一加上0.001。

最后，環(huán)境層面的變量確定。美國(guó)對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的政策一直處于不斷搖擺中。美國(guó)環(huán)境對(duì)權(quán)利人最友好的階段在2006年eBay案推翻“自動(dòng)禁令”規(guī)則以前，從2011年修改專利法案限制濫訴起，對(duì)權(quán)利人逐漸苛刻。2013年美國(guó)專利商標(biāo)局和司法部共同發(fā)布《關(guān)于自愿受F/RAND承諾約束的標(biāo)準(zhǔn)必要專利救濟(jì)的政策聲明》，進(jìn)一步限制權(quán)利人利益，形成“以不頒發(fā)禁令為原則，頒發(fā)為例外”的禁令救濟(jì)規(guī)則，除非實(shí)施者存在非善意的情況，否則權(quán)利人將受FRAND約束而不適用禁令救濟(jì)。2015年IEEE也提出限制權(quán)利人尋求禁令救濟(jì)，并對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的計(jì)算作出規(guī)定，提出按照最小可銷售實(shí)施單位（The Smallest Salable Patent.Practicing Unit，SSPPU）計(jì)算許可費(fèi)，這一規(guī)定嚴(yán)重打壓了權(quán)利人利益，遭到標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人的強(qiáng)烈反對(duì)，但美國(guó)政府部門對(duì)IEEE新政予以支持，認(rèn)為新政能促進(jìn)FRAND原則的適用且有利于促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。自此，美國(guó)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人的友好程度達(dá)到最低。直至2019年，司法部等部門又共同發(fā)布一份政策聲明，以取代2013年政策，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)的規(guī)制發(fā)生了從“不頒發(fā)禁令為原則，頒發(fā)為例外”到“頒發(fā)為原則，不頒發(fā)為例外”的重大轉(zhuǎn)變，強(qiáng)化了標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的利益，對(duì)權(quán)利人的態(tài)度有所好轉(zhuǎn)。由于該政策爭(zhēng)議太大，2022年6月司法部等部門又撤回2019年政策聲明。通過相關(guān)政策梳理，本研究將美國(guó)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人的友好度分為不友好、一般、友好3個(gè)級(jí)別，2011年及之前和2019—2020年（不含2019）是友好階段，2012—2015年為一般階段，2016—2019年是不友好階段。國(guó)家環(huán)境對(duì)權(quán)利人越友好，法院對(duì)權(quán)利人越支持，權(quán)利人提起訴訟的可能性就越大。因此，國(guó)家環(huán)境對(duì)權(quán)利人友好度的三級(jí)量表如表4所示。友好賦值為3，一般賦值為2，不友好賦值為1。錨點(diǎn)設(shè)置為3、2、1，校準(zhǔn)后對(duì)隸屬度低于1的值統(tǒng)一加上0.001，以避免模糊值過多影響分析結(jié)果。

2? 研究結(jié)果

2.1? 必要性檢驗(yàn)

在開展各條件變量的組態(tài)分析之前，首先需要進(jìn)行必要性分析檢驗(yàn)，包括一致性檢驗(yàn)和覆蓋率檢驗(yàn)，結(jié)果如表5所示，所有單一變量對(duì)訴訟結(jié)果的實(shí)現(xiàn)均低于0.9。根據(jù)現(xiàn)有理論，當(dāng)一致性分析結(jié)果大于0.9時(shí)，表明該條件是實(shí)現(xiàn)該結(jié)果的核心必要條件。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，每項(xiàng)條件變量的一致性結(jié)果均低于0.9，表明標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟風(fēng)險(xiǎn)因素具有復(fù)雜性，需要綜合考量各條件變量聯(lián)動(dòng)效果對(duì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)的影響，滿足條件組態(tài)分析的前提標(biāo)準(zhǔn)［29］。

2.2? 條件組態(tài)分析

本研究使用fsQCA軟件構(gòu)建真值表進(jìn)行條件組態(tài)分析，借鑒國(guó)內(nèi)外學(xué)者的普遍做法，將頻數(shù)閾值設(shè)定為1，一致性閾值設(shè)定為0.8。本研究樣本均為結(jié)果變量值為1的訴訟案例，因此，結(jié)果中不存在矛盾組態(tài)，運(yùn)行后只得到中間解和復(fù)雜解，且兩者的組態(tài)結(jié)果完全一致，有5種條件組態(tài)。條件組態(tài)的總體一致性為1，根據(jù)Ragin［30］的研究，當(dāng)總體一致性超過0.8時(shí)，表明該條件組態(tài)結(jié)果為必要，因此本研究結(jié)果滿足一致性要求，即在此5種條件組態(tài)下必然發(fā)生訴訟。條件組態(tài)的總覆蓋率為0.870 923，表明該結(jié)果對(duì)樣本的解釋程度很高。綜上，本實(shí)驗(yàn)具有較高的一致性和覆蓋率，得出的5個(gè)條件組態(tài)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟的發(fā)生有充分解釋力。表6中條件組態(tài)1～5的每一列展現(xiàn)了復(fù)雜解/中間解中的不同條件組合方式，因未出現(xiàn)簡(jiǎn)約解，故不區(qū)分核心條件和輔助條件。

組態(tài)1表明，當(dāng)權(quán)利人企業(yè)是規(guī)模小、成立時(shí)間短的初創(chuàng)小企業(yè)時(shí)，其標(biāo)準(zhǔn)必要專利涉訴風(fēng)險(xiǎn)較高。該組態(tài)的原始覆蓋率為0.493。這一條件組態(tài)揭示了兩種情形：一是規(guī)模小且成立時(shí)間短的企業(yè)，因缺乏專利運(yùn)營(yíng)能力與許可談判經(jīng)驗(yàn)，容易在生產(chǎn)活動(dòng)和交易活動(dòng)中形成專利漏洞或卷入許可糾紛，引發(fā)訴訟與被訴風(fēng)險(xiǎn)。二是一些新興企業(yè)雖然成立時(shí)間短、規(guī)模不大，但其顛覆式創(chuàng)新模式和先進(jìn)技術(shù)使之后來居上，迅速成為競(jìng)爭(zhēng)中的佼佼者，對(duì)傳統(tǒng)老牌企業(yè)產(chǎn)生威脅，進(jìn)而引發(fā)被訴風(fēng)險(xiǎn)。例如，研究樣本中的中國(guó)企業(yè)小米（2010年），與蘋果（1976年）和諾基亞（1865年）相比，成立時(shí)間處于不同世紀(jì)，但并未影響其在行業(yè)中的主力競(jìng)爭(zhēng)地位以及成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟的主要參與者。

組態(tài)2表明，標(biāo)準(zhǔn)必要專利價(jià)值高且權(quán)利人企業(yè)年齡小時(shí)，有較高訴訟風(fēng)險(xiǎn)。該組態(tài)的原始覆蓋率為0.438。該情形下，權(quán)利人企業(yè)通常為被告，來源于實(shí)施者發(fā)起的反壟斷或許可糾紛訴訟。有研究證實(shí)，價(jià)值越高的專利發(fā)生訴訟的風(fēng)險(xiǎn)越大，當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利價(jià)值較高時(shí)，實(shí)施者數(shù)量眾多，相應(yīng)的許可糾紛也更多，此時(shí)若權(quán)利人企業(yè)為成立時(shí)間較短的新興企業(yè)，則會(huì)因缺乏成熟的專利許可經(jīng)驗(yàn)、戰(zhàn)略性的專利組合布局和有效的風(fēng)險(xiǎn)防范措施，引發(fā)更多被訴風(fēng)險(xiǎn)。

組態(tài)3表明，當(dāng)權(quán)利人企業(yè)為專利實(shí)施主體即非NPE時(shí)，企業(yè)規(guī)模越大，訴訟風(fēng)險(xiǎn)越高。該組態(tài)的原始覆蓋率為0.468。該情形下的權(quán)利人可能為原告，也可能為被告。大型專利實(shí)施主體通常在多個(gè)國(guó)家和地區(qū)占有市場(chǎng)份額，都會(huì)在綜合產(chǎn)業(yè)、市場(chǎng)和法律等各方面因素后在全球范圍進(jìn)行周密的專利戰(zhàn)略布局，構(gòu)建高效的“專利保護(hù)網(wǎng)”，其它企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)中更容易觸碰到這層“保護(hù)網(wǎng)”，引發(fā)專利侵權(quán)訴訟。此外，由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利天然具有很強(qiáng)的壟斷性，專利實(shí)施主體規(guī)模越大，其在標(biāo)準(zhǔn)市場(chǎng)中的國(guó)際話語權(quán)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力也越強(qiáng)，容易被實(shí)施者指控存在專利劫持或不合理的許可費(fèi)報(bào)價(jià)，從而引發(fā)反壟斷或違反FRAND許可原則的被訴風(fēng)險(xiǎn)。

組態(tài)4表明，當(dāng)權(quán)利人企業(yè)為專利實(shí)施主體，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的價(jià)值越高且國(guó)家環(huán)境對(duì)權(quán)利人越友好時(shí)，越容易產(chǎn)生訴訟風(fēng)險(xiǎn)。這一組態(tài)的原始覆蓋率為0.148。這種情況下，通常由非NPE權(quán)利人作為原告，對(duì)專利實(shí)施者發(fā)起侵權(quán)訴訟。對(duì)于專利實(shí)施主體來說，實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)必要專利價(jià)值的途徑主要是生產(chǎn)實(shí)踐和對(duì)外許可，由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利是實(shí)施技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)無法繞開的專利，權(quán)利人通常須基于FRAND原則將標(biāo)準(zhǔn)必要專利進(jìn)行許可實(shí)施，通常價(jià)值越高、越核心的標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施需求就越大，被許可方也越多，在許可談判中的矛盾和沖突也越頻繁。此時(shí)，國(guó)家環(huán)境對(duì)權(quán)利人的友好程度會(huì)直接影響權(quán)利人訴訟傾向，基于對(duì)訴訟成本和訴訟勝率的考量，當(dāng)國(guó)家環(huán)境對(duì)權(quán)利人友好時(shí)，權(quán)利人更傾向于選擇以訴訟方式解決糾紛。

組態(tài)5表明，當(dāng)權(quán)利人企業(yè)為NPE時(shí)，即使專利價(jià)值相對(duì)較低、企業(yè)規(guī)模較小、國(guó)家環(huán)境對(duì)權(quán)利人不友好，也有較大的訴訟可能。這一組態(tài)的原始覆蓋率為0.040。該組態(tài)普遍性不高的原因是本研究樣本中NPE訴訟的基數(shù)本身較少。這種組態(tài)的情況是由NPE企業(yè)作為原告，通過尋求禁令和發(fā)起訴訟的方式向非NPE施壓，有意地將訴訟作為主要專利策略和企業(yè)盈利工具，以獲得高價(jià)賠償。即使國(guó)家環(huán)境對(duì)權(quán)利人不友好，也不影響NPE的訴訟傾向。此外，相較于非NPE，NPE的規(guī)模一般較小，其通過低價(jià)收購(gòu)方式積極在垂直領(lǐng)域布局，所針對(duì)的收購(gòu)目標(biāo)大多是能以低價(jià)購(gòu)買的價(jià)值相對(duì)較低的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。因此，對(duì)于NPE來說，即使企業(yè)規(guī)模小、專利價(jià)值相對(duì)較低、國(guó)家環(huán)境對(duì)權(quán)利人不友好，也仍有較高的訴訟傾向。

上述條件組態(tài)對(duì)結(jié)果變量的覆蓋度和解釋力度各有不同。其中，組態(tài)1、組態(tài)2、組態(tài)3的覆蓋率都比較高，在必要性和充分性上都高于組態(tài)4和組態(tài)5，說明這3種組態(tài)條件在標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟中具有普遍性，都能有效解釋訴訟的發(fā)生。通過對(duì)比5種組態(tài)發(fā)現(xiàn)，不同條件組態(tài)中各條件變量出現(xiàn)的頻次存在一定差異。如表7所示，專利價(jià)值、企業(yè)類型和規(guī)模出現(xiàn)的總頻次均為3次，企業(yè)年齡和國(guó)家環(huán)境對(duì)權(quán)利人友好度出現(xiàn)的總頻次為2次，總體來看，各條件變量的出現(xiàn)頻率相差不大，且均勻分布于技術(shù)、組織、環(huán)境3個(gè)層面，可見這3個(gè)層面的因素都對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟的發(fā)生具有不可忽視的影響，進(jìn)一步體現(xiàn)了本研究基于TOE框架組態(tài)視角進(jìn)行分析的必要性。觀察各條件變量出現(xiàn)的形態(tài)可以發(fā)現(xiàn)，專利價(jià)值、企業(yè)類型、企業(yè)規(guī)模、國(guó)家環(huán)境對(duì)權(quán)利人友好度4個(gè)變量既有條件存在形態(tài)，也有條件不存在形態(tài)。即高價(jià)值專利和低價(jià)值專利、NPE和非NPE、大企業(yè)和小企業(yè)、對(duì)權(quán)利人友好和不友好都可能促進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟的發(fā)生，可見在不同情景下，這些條件變量對(duì)訴訟的影響都不是單一的，而是在不同條件組合中發(fā)揮復(fù)雜多變的促進(jìn)或抑制作用。

2.3? 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

根據(jù)表6和表7可知，企業(yè)年齡的出現(xiàn)頻次相對(duì)較少，僅存在于組態(tài)1和組態(tài)2中，并且條件形態(tài)均為不存在，即不同條件組態(tài)下都是企業(yè)年齡越小越容易發(fā)生訴訟，這與大眾的普遍認(rèn)知存在差異。為驗(yàn)證實(shí)驗(yàn)結(jié)果的準(zhǔn)確性和穩(wěn)定性，對(duì)企業(yè)年齡變量的校準(zhǔn)方法進(jìn)行調(diào)整，參考Fiss［31］的方法，將企業(yè)年齡五級(jí)量表的3個(gè)錨點(diǎn)變更為5、3、1，得出的結(jié)果如表8所示，5種組態(tài)條件與表6的結(jié)果完全一致，總覆蓋率為0.842 754，仍能較好地解釋實(shí)驗(yàn)結(jié)果，說明本文實(shí)驗(yàn)結(jié)果具有穩(wěn)定性。

考慮到fsQCA的組態(tài)結(jié)果對(duì)編碼取值具有一定的敏感性，有必要對(duì)前文結(jié)果進(jìn)行敏感度分析。借鑒國(guó)內(nèi)外學(xué)者的普遍做法，采取調(diào)整一致性水平的方式，將一致性閾值從0.8調(diào)整到0.9，結(jié)果如表9所示，相較于表6，未發(fā)生改變，表明本文研究結(jié)果具有較高穩(wěn)健性。

3? 研究結(jié)論、啟示與展望

運(yùn)用fsQCA方法，選取美國(guó)2003—2020年發(fā)生的207件標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟案例作為樣本，識(shí)別出標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟風(fēng)險(xiǎn)的影響因素和具體路徑，從企業(yè)層面提出訴訟風(fēng)險(xiǎn)防范及專利管理建議。雖然本文選取的是訴訟地在美國(guó)的訴訟，但訴訟主體涉及全球企業(yè)，因此，研究結(jié)論對(duì)于持有和運(yùn)營(yíng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的相關(guān)企業(yè)具有一定普適性。

3.1? 主要結(jié)論

本文基于TOE理論，從技術(shù)、組織、環(huán)境等層面確定5個(gè)條件變量，通過fsQCA方法得出5種條件組態(tài)，且5種條件組態(tài)的一致性和覆蓋率均達(dá)到較高要求。

具體結(jié)論如下：第一，通過單一條件必要性分析和各條件出現(xiàn)頻次的統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，3個(gè)層面的5個(gè)條件變量（專利價(jià)值、企業(yè)類型、企業(yè)規(guī)模、企業(yè)年齡、國(guó)家環(huán)境對(duì)權(quán)利人友好度）均對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟風(fēng)險(xiǎn)具有重要影響；第二，結(jié)合組態(tài)1和組態(tài)2發(fā)現(xiàn)，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利的權(quán)利人企業(yè)成立時(shí)間較短的情況下，企業(yè)規(guī)模越小或者持有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利價(jià)值越高時(shí)，訴訟風(fēng)險(xiǎn)越大；第三，結(jié)合組態(tài)3和組態(tài)4發(fā)現(xiàn)，當(dāng)權(quán)利人企業(yè)是非NPE時(shí)，企業(yè)規(guī)模越大，越容易發(fā)起訴訟或被訴，持有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利價(jià)值越高，且國(guó)家環(huán)境對(duì)權(quán)利人越友好時(shí)，越容易產(chǎn)生發(fā)起訴訟的傾向；第四，組態(tài)5表明，當(dāng)權(quán)利人企業(yè)為NPE時(shí)，即使在標(biāo)準(zhǔn)必要專利價(jià)值相對(duì)低、企業(yè)規(guī)模小、國(guó)家環(huán)境對(duì)權(quán)利人不友好的情況下，也有較高訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

3.2? 啟示

基于研究結(jié)論，企業(yè)可根據(jù)具體條件組態(tài)加強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的戰(zhàn)略布局與有效運(yùn)用，對(duì)可能產(chǎn)生的訴訟風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估和預(yù)警，有針對(duì)性地作好專利布局，提前作好訴訟應(yīng)對(duì)。

根據(jù)表7中統(tǒng)計(jì)的各變量出現(xiàn)頻次可知，技術(shù)、組織、環(huán)境3個(gè)層面的5項(xiàng)條件變量都對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟具有重要影響，因此，企業(yè)在開展標(biāo)準(zhǔn)必要專利管理和布局時(shí)應(yīng)基于3個(gè)層面進(jìn)行綜合考量。此外，由于專利價(jià)值、企業(yè)類型、企業(yè)規(guī)模、國(guó)家環(huán)境對(duì)權(quán)利人友好度4個(gè)變量出現(xiàn)的形態(tài)復(fù)雜多變，管理者要注意避免過于依賴一般認(rèn)知，誤認(rèn)為只有高價(jià)值專利、NPE企業(yè)、大規(guī)模企業(yè)、國(guó)家環(huán)境對(duì)權(quán)利人友好時(shí)，對(duì)方才有可能發(fā)起訴訟，可結(jié)合實(shí)驗(yàn)結(jié)果中的5種條件組態(tài)進(jìn)行訴訟風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。

結(jié)合表6中的組態(tài)1和組態(tài)2可知，成立時(shí)間不久的新興企業(yè)本就缺乏一定的技術(shù)積累和運(yùn)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)，若企業(yè)規(guī)模很小或持有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利價(jià)值很高，則會(huì)使競(jìng)爭(zhēng)者覬覦，帶來更高的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。因此，新興小企業(yè)更應(yīng)該有計(jì)劃地作好專利戰(zhàn)略布局和行業(yè)監(jiān)測(cè)，如果發(fā)現(xiàn)專利被侵權(quán)，要及時(shí)開展取證工作并充分準(zhǔn)備訴訟策略，搶占主動(dòng)權(quán)；掌握高價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)必要專利的新興企業(yè)會(huì)有較高的被訴風(fēng)險(xiǎn)，被許可方可能因不滿過高的許可費(fèi)而發(fā)起反壟斷之訴，為避免在訴訟中耗費(fèi)過多時(shí)間和精力成本，新興企業(yè)應(yīng)優(yōu)先爭(zhēng)取談判協(xié)商，主動(dòng)合理定價(jià)，盡量避免訴訟的發(fā)生，同時(shí)，也要提前準(zhǔn)備好應(yīng)訴策略，防止訴訟發(fā)生時(shí)倉(cāng)促應(yīng)對(duì)。

結(jié)合表6中的組態(tài)3和組態(tài)4可知，越是大規(guī)模的非NPE權(quán)利人企業(yè)，越要重視風(fēng)險(xiǎn)防范。盡管都是標(biāo)準(zhǔn)必要專利，但是，其價(jià)值仍然存在較大差異，企業(yè)需要定期對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利進(jìn)行評(píng)估，對(duì)于價(jià)值較高的核心標(biāo)準(zhǔn)必要專利應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注與防范。這類專利的被許可人較多，在產(chǎn)業(yè)鏈中實(shí)施頻率也較高，因此，對(duì)于這類標(biāo)準(zhǔn)必要專利應(yīng)不斷優(yōu)化專利布局，實(shí)時(shí)開展行業(yè)監(jiān)測(cè)，時(shí)刻關(guān)注其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在該標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)域下的創(chuàng)新研發(fā)和專利實(shí)施動(dòng)態(tài)。當(dāng)發(fā)生侵權(quán)糾紛或許可費(fèi)爭(zhēng)議時(shí)，權(quán)利人是否訴諸司法途徑解決，需要考慮多個(gè)因素。如國(guó)家環(huán)境對(duì)權(quán)利人的友好度，當(dāng)國(guó)家環(huán)境對(duì)權(quán)利人友好時(shí)，如頒發(fā)禁令的條件寬松、可選擇以整體市場(chǎng)價(jià)值（Entire Market Value，EMV）法計(jì)算許可費(fèi)等情形下，權(quán)利人可以選擇通過訴訟手段維護(hù)自身權(quán)利。反之，如果國(guó)家政策、司法判例對(duì)權(quán)利人不友好，則權(quán)利人應(yīng)避免采取訴訟手段，可以選擇談判協(xié)商等方式化解矛盾。對(duì)于專利實(shí)施者來說，如果所實(shí)施的標(biāo)準(zhǔn)必要專利價(jià)值很高，且對(duì)方權(quán)利人是非NPE企業(yè)，應(yīng)積極、及時(shí)獲取許可以避免侵權(quán)，尤其是當(dāng)下環(huán)境對(duì)權(quán)利人較為友好時(shí)，實(shí)施者更要作好專利預(yù)警，積極采取談判協(xié)商或交叉許可等方式達(dá)成合作，避免訴訟的發(fā)生。

根據(jù)表6中的組態(tài)5可知，NPE企業(yè)的規(guī)模普遍較小，對(duì)價(jià)值相對(duì)較低的標(biāo)準(zhǔn)必要專利有較大興趣，即使在國(guó)家環(huán)境對(duì)權(quán)利人不友好的情況下，也具有較高的訴訟傾向。因此，對(duì)于實(shí)施者來說，要謹(jǐn)防NPE濫用權(quán)利進(jìn)行專利私掠，在任何環(huán)境條件下，都應(yīng)盡量規(guī)避實(shí)施以訴訟為主要營(yíng)利手段的NPE擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，即使在不得不實(shí)施其專利時(shí)，也應(yīng)提前采取訴訟應(yīng)對(duì)措施，不能因?qū)Ψ狡髽I(yè)規(guī)模小、專利價(jià)值低而放松對(duì)于訴訟風(fēng)險(xiǎn)的防范。

3.3? 研究局限及未來展望

本文仍存在一些不足：第一，研究案例的地域選擇存在一定局限性，本研究?jī)H針對(duì)發(fā)生在美國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟案例進(jìn)行分析，雖然訴訟主體涉及全球市場(chǎng)企業(yè)，但其他各國(guó)政策環(huán)境和市場(chǎng)環(huán)境等各有不同，未來可以擴(kuò)大研究范圍，對(duì)其他國(guó)家的訴訟案例進(jìn)行擴(kuò)充研究；第二，條件變量選取方面，如技術(shù)和組織層面的二級(jí)指標(biāo)僅選取有代表性的核心指標(biāo)，未來可以增加不同維度的條件變量，如分類號(hào)數(shù)量、許可次數(shù)、企業(yè)績(jī)效、法院審理效率等，對(duì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)影響因素進(jìn)行更廣泛的研究。

參考文獻(xiàn)：

［1］? CONTRERAS J L. The new extraterritoriality： FRAND royalties， anti.suit injunctions and the global race to the bottom in disputes over standards.essential patents［J］. Boston University Journal of Science & Technology Law， 2019， 25（2）： 251.290.

［2］? BEKKERS R， UPDEGROVE A. A study of IPR policies and practices of a representative group of Standards Setting Organizations worldwide［EB/OL］.［2022.09.20］.http：//ssrn.com/abstract=2333445. 2013.

［3］? ERNST D. Standard.essential patents within global networks.an emerging economies perspective［EB/OL］.［2022.09.20］. https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=2873198.2017.

［4］? CONTRERAS J L. Essentiality and standards.essential patents［M］// CONTRERAS J L. Cambridge handbook of technical standardization law.patent， antitrust and competition law. Cambridge： Cambridge University Press， 2017： 550.614.

［5］? CREMERS K. Determinants of patent litigation in Germany［R］. ZEW.Centre for European economic research discussion paper No. 04.072， https：//ssrn.com/abstract=604467.2004.

［6］? 張米爾，國(guó)偉，李海鵬. 專利動(dòng)態(tài)特征與專利訴訟：基于智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)的研究［J］.管理科學(xué)，2020，33（4）：98.106.

［7］? SIMCOE T S， GRAHAM S J H， FELDMAN M P. Competing on standards？ entrepreneurship， intellectual property， and platform technologies［J］. Journal of Economics & Management Strategy， 2009， 18（3）： 775.816.

［8］? BEKKERS R， CATALINI C， MARTINELLI A， et al. Disclosure rules and declared essential patents［EB/OL］.［2022.07.25］. https：//www.nber.org/papers/w23627.2017.

［9］? 齊立文，宋曉亭，姜南. 標(biāo)準(zhǔn)必要專利企業(yè)的訴訟策略研究——以華為公司涉訴案為例［J］.科技管理研究，2021，41（10）：178.184.

［10］? 詹愛嵐，王潔怡. 面向新一代ICT產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利戰(zhàn)略啟示及應(yīng)對(duì)［J］.情報(bào)雜志， 2019，38（5）：29.35.

［11］? TORNATZKY L G，F(xiàn)LEISCHER M. The processes of technological innovation［M］. Lexington，MA：Lexington Books， 1990.

［12］? BAKER J. The technology.organization.environment framework［M］//DWIVEDI Y K.Information Systems Theory. New York：Springer，? 2012：231.245.

［13］? 劉茂長(zhǎng)，鞠曉峰. 基于TOE模型的電子商務(wù)技術(shù)擴(kuò)散影響因素研究［J］.信息系統(tǒng)學(xué)報(bào)， 2012，6（2）：13.30.

［14］? HIGHAM K， RASSENFOSSE G D， JAFFE A B. Patent quality： towards a systematic framework for analysis and measurement［J］.Research Policy， 2021， 50（4）： 104215.

［15］? ALLISON J R， LEMLEY M， MOORE K A， et al. Valuable patents［C］. Berkeley Olin Program in Law & Economics， 2003： 435.479.

［16］? HALL B H， JAFFE A， TRAJTENBERG M. Market value and patent citations［J］. RAND Journal of Economics， 2005，36（1）： 16.38.

［17］? GAMBARDELLA A， HARHOFF D， VERSPAGEN B. The value of European patents［J］. European Management Review， 2008， 5（2）： 69.84.

［18］? HARHOFF D， SCHERER F M， VOPEL K. Citations， family size， opposition and the value of patent rights［J］. Research Policy， 2003， 32（8）： 1343.1363.

［19］? WAGNER S， WAKEMAN S. What do patent.based measures tell us about product commercialization？ evidence from the pharmaceutical industry［J］. Research Policy， 2016， 45（5）： 1091.1102．

［20］? 李欣，范明姐，黃魯成. 基于機(jī)器學(xué)習(xí)的專利質(zhì)量評(píng)價(jià)研究［J］.科技進(jìn)步與對(duì)策， 2020， 37（24）：116.124.

［21］? RPX. Q3 in review：the PTAB reaches an inflection point as DOJ touts new "balanced" SEP policy［EB/OL］. https：//www.rpxcorp.com/wp.content/uploads/sites/6/2021/10/RPX.Q3.in.Review.October.2021.

［22］? RAGIN C C. Redesigning social inquiry： fuzzy sets and beyond［M］. Chicago： University of Chicago Press，2008.

［23］? URUENA A， ARENAS A E， HIDALGO A. Understanding workers′ adoption of productivity mobile applications： a fuzzy set qualitative comparative analysis （fsQCA）［J］. Economic Research， 2018，31（1）： 967.981.

［24］? RIHOUX B，RAGIN C C.Configurational comparative methods： Qualitative Comparative Analysis （QCA） and related techniques［M］. London： Sage Publications， 2009.

［25］? CONTRERAS J L. Assertion of standards.essential patents by Non.Practicing Entities［EB/OL］.［2022.05.15］.https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=2700117.2018.

［26］? FISS P C. Building better causal theories： a fuzzy set approach to typologies in organization research［J］. Academy of Management Journal， 2011， 54（2）： 393.420.

［27］? CHURCHILL N C， LEWIS V L. Small businesses， the economy， and high interest rates： impacts and actions taken in response［J］. Harvard Business Review， 1983， 3（61）： 30.50.

［28］? PAPPAS I O， WOODSIDE A G. Fuzzy.set Qualitative Comparative Analysis （fsQCA）： guidelines for research practice in information systems and marketing［J］. International Journal of Information Management， 2021， 58（3）：1.23.

［29］? SCHNEIDER M R， SCHULZE.BENTROP C， PAUNESCU M. Mapping the institutional capital of high.tech firms： a fuzzy.set analysis of capitalist variety and export performance［J］. Journal of International Business Studies， 2010， 41（2）： 246.266.

［30］? RAGIN C C.Redesigning social inquiry：fuzzy sets and beyond［J］.Social Forces，2009，88（4）：1936.1938.

［31］? FISS P C. Building better causal theories： a fuzzy set approach to typologies in organization research［J］. Academy of Management Journal， 2011， 54（2）： 393.420.

（責(zé)任編輯：萬賢賢）

Litigation Risk of Standard.essential Patent from the Perspective of TOE Configuration

Zhang Yurong

（Intellectual Property Academy， Shanghai University， Shanghai 200444， China）

Abstract：With the rapid development of 5G， the Internet of Things， artificial intelligence and other new generations of information technologies， the new technological revolution has brought the economy and society into the digital age. In this context， China has strengthened the institutional construction of standardization and intellectual property. For example， China released a 15.year plan （2021—2035） on the development of intellectual property rights （IPR） power. The plan demands stricter IPR protection， greater market value of IPR， better coordinated development of technology， patents， and standards， and fuller use of standard.essential patents （SEP）. In recent years， Huawei， Xiaomi， ZTE， and other Chinese companies have also been frequently involved in international SEP litigation disputes， and these companies face great litigation risks when entering the international market. Since SEP combines technology and standards， the litigation behavior of enterprises is not caused by a single factor but is the result of multiple complicating factors that are related to patent technology innovation， enterprise strategy， the national policy environment， etc.

Different from the single perspective of existing research， this study draws on the configuration perspective under the technology.organization.environment framework of TOE theoretical analysis and selects the most representative five specific indicators from the three levels of technology， organization， and environment. It adopts fuzzy set qualitative comparative analysis （fsQCA） to study the risk factors of SEP litigation from the perspective of configuration and finds out the formation path of SEP litigation by analyzing the combination of different factors. A total of 207 litigation cases involving SEP from 2003 to 2020 in the United States are selected as samples based on the Westlaw database， and the evaluation indicators are selected from three aspects by combining the TOE theoretical framework with cases. Specifically， at the technical level， the three indicators， including the number of patent citations， claims， and transfers， are mainly obtained through the IPlytics SEP database and the United States Patent and Trademark Office according to the patent number of the SEP recorded in each case. Organization.level indicators come from the official websites of each enterprise， the Stanford NPE litigation database， the Compusat database， LinkedIn， etc.， which include the types of enterprises， the number of employees， and the time of establishment of the right.holder enterprises. The extraction of environmental level indicators involves the friendliness of the United States to the patentees of SEP. In order to observe the change of friendliness to right holders in different time periods， various policies on SEP issued by the United States Patent and Trademark Office， the United States Department of Justice， as well as the Institute of Electrical and Electronics Engineers （IEEE） in the past 15 years were collected. The risk of SEP litigation is affected synthetically by the value of the patents， the enterprises' types， scales and ages， and the friendliness of the national environment to the right holders. When the scale of the emerging enterprise is smaller or the value of SEP held by enterprises is smaller， companies will face higher litigation risks. When the size of the non.NPE company is larger， or the value of SEP held is higher， and the judicial environment is friendly to the right holders， there will be a higher litigation risk. Even if the NPE company is small， the value of SEP is relatively low， and the judicial environment is not friendly to the right holder， there is still? high risk of litigation. Although the venues in the sample cases are all in the United States， the litigant involves global enterprises.

The paper provides reference for enterprises to evaluate and prevent the risk of SEP litigation. Enterprises can strengthen the strategic layout and effective application of SEP according to specific conditions， assess and warn of possible litigation risks， make targeted patent portfolios， and respond to litigation in advance. This paper has its own limitations. Future research can add conditional variables of different dimensions， such as the number of patent classifications， the number of licenses， corporate performance， and lawsuit efficiency to conduct more extensive research on the impact of litigation risk in the future.

Key Words：ICT; Standard.essential Patent; Litigation Risk; TOE Framework; fsQCA