王春梅，成曉憶，孟小瀘

（1.甘肅政法大學，甘肅 蘭州 730070；2.長春科技學院，吉林 長春 130600）

偵查思維是指偵查人員根據(jù)有關案件材料，對案件事實進行分析、推斷的腦力活動。［1］科學、積極的偵查思維有助于偵查人員有意識地將主觀經驗感受與客觀證據(jù)材料反映的事實相結合，及時發(fā)現(xiàn)推理誤區(qū)或漏洞，探尋案件真相。而消極、僵化的偵查思維則容易導致偵查人員偏離客觀事實，將偵查引入誤區(qū)，容易產生冤假錯案。例如，“張玉環(huán)案”中案發(fā)現(xiàn)場黃麻纖維的編織袋以及張玉環(huán)家中黃麻纖維的工作服并非“同一”的客觀事實，與偵查人員認定二者同一的認識①1993年10月24日，江西某村一水庫內發(fā)現(xiàn)兩具尸體，經現(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn)：案發(fā)現(xiàn)場遺留黃麻纖維麻袋一個、被害人尸體上有傷痕，此外案發(fā)現(xiàn)場再無其他有價值的線索。經法醫(yī)鑒定，死者死因分別為繩套勒致下頜壓迫頸前窒息死亡和扼壓頸部窒息死亡，且均為死后被拋尸入水。調查走訪后偵查人員發(fā)現(xiàn)張玉環(huán)在案發(fā)前與兩名死者有過爭執(zhí)，還在張玉環(huán)家中發(fā)現(xiàn)了麻繩和沾有黃麻纖維的工作服，對張玉環(huán)手上傷痕進行鑒定發(fā)現(xiàn)系手抓可形成，損傷時間約3～4天。據(jù)此，偵查人員認定張玉環(huán)就是本案作案人。再審法院審理認為同屬黃麻纖維的種類鑒定和手抓可形成的傷痕鑒定均不具有排他性，麻繩也沒有經過DNA鑒定證實為作案工具，且張玉環(huán)供述中的作案過程與死者尸體尸檢結果之間存在矛盾、被害人死亡時間和地點存疑，無能排除其他人作案的可能。參見江西省高級人民法院〔2019〕贛刑再3號刑事判決書。；“于英生案”中案發(fā)現(xiàn)場遺留的避孕套中沒有檢測出于英生DNA的客觀事實，和偵查人員認定于英生就是作案人的推理②1996年12月2日韓某被其父發(fā)現(xiàn)死于家中，對韓某父親進行訪問后得知案發(fā)時家中客廳擺有一打開的煤氣罐，韓父發(fā)現(xiàn)后關閉，死者韓某所在臥室的床頭柜上有一支正在燃燒的蠟燭，韓父發(fā)現(xiàn)后熄滅。偵查人員現(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn)：死者體內有部分精液殘留、臥室抽屜邊緣有兩枚帶有血跡的指紋、案發(fā)現(xiàn)場沒有遭到破壞，無打斗痕跡。據(jù)此偵查人員推測本案系熟人作案、兇手具有一定反偵查意識，之所以特意搬動煤氣罐、點燃蠟燭是為了制造爆炸，破壞現(xiàn)場，造成韓某死于意外的假象。進一步走訪調查，發(fā)現(xiàn)死者韓某的丈夫于英生案發(fā)當天行動軌跡有可疑之處，且與妻子感情不和，遂將其列為本案嫌疑人。2010年6月本案重新啟動調查發(fā)現(xiàn)，案發(fā)現(xiàn)場遺留的兩枚指紋與于英生不符、死者體內殘留的精液與于英生的DNA也不符，不排除其他人作案的可能。2013年警方通過對案發(fā)現(xiàn)場遺留指紋，最終認定武欽元系本案嫌疑人。參見安徽省高級人民法院〔2013〕皖刑再終字第00006號判決書。；“孫萬剛案”中可能有一黑衣人出現(xiàn)在案發(fā)現(xiàn)場的情況，和偵查人員未經核實就認為孫萬剛僅僅是在狡辯的主觀傾向③1996年1月3日，公安機關接到報警稱巧家縣絲廠附近發(fā)現(xiàn)一具女尸。現(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn)死者死狀極慘，后經法醫(yī)鑒定，被害人生前遭受過強奸，后被勒昏，死亡原因系頸部被割而亡。血型鑒定結論顯示死者為AB型血。偵查人員據(jù)此推測作案人與死者生前應當有矛盾沖突，故選擇從死者生前人際關系入手開展偵查。排查發(fā)現(xiàn)孫萬剛與死者生前有財物往來，截至案發(fā)死者一直沒有歸還，于是推測孫萬剛系本案嫌疑人。對其進行訊問發(fā)現(xiàn)：孫萬剛在案發(fā)當晚與死者一同參加聚會，聚會結束回家途中，二人曾在案發(fā)地停留。孫萬剛稱二人到達案發(fā)地后，自己就被人擊昏，醒來發(fā)現(xiàn)自己頭部有血，女友不見蹤影。沿路尋找發(fā)現(xiàn)女友與一名黑衣男子站在一起，黑衣男子自稱是派出所查處賣淫的人員，并威脅孫萬剛離開。孫萬剛離開后出于擔心再次返回尋找女友，無果后便住在朋友家中。對孫萬剛留宿地進行勘查后發(fā)現(xiàn)，孫萬剛使用的床品上遺留有血跡，經鑒定為AB型血，與死者血型一致。孫萬剛供述中出現(xiàn)的黑衣人，偵查人員并沒有展開偵查。結合此前血型鑒定結論，偵查人員最終認定孫萬剛是本案嫌疑人。參見劉德安、肖鳳珍：《孫萬剛案追蹤報道：糾錯，不僅僅是為了改判檢察機關復查糾正孫萬剛錯案紀實》，載《檢察風云》2004年第10期。，都是客觀事實與偵查主體認識存在偏差卻未引起足夠重視的情況。由此可見，科學合理的偵查思維對偵查工作的順利開展至關重要。

偵查事實還原工作是極其復雜的思維過程，偵查思維不僅僅涉及偵查主體的辦案經驗，更與邏輯學、刑事訴訟法學、證據(jù)法學等相鄰學科息息相關；明晰偵查思維的類型、模式，并形成統(tǒng)一的術語，有利于檢察官、法官等在查閱案件卷宗時快速準確地理解偵查人員的辦案思路，審查全案證據(jù)鏈條，還原案件事實。因此，開展偵查思維領域研究，借助相鄰學科成熟的理論分析和解決偵查思維方面存在的問題，是幫助偵查人員減少由思維主觀性帶來的事實認定風險、擺正思維方向、增強偵查思維的科學性、將“自知”轉化為“他知”的必然要求。

事實上，有部分學者專注于偵查思維領域研究已取得了極具價值的研究成果。但隨著人工智能、大數(shù)據(jù)、云計算等先進科學技術的深度應用，以及刑事政策的調整和刑事司法制度的改革，偵查思維研究領域應當有著諸多新穎而有意義的研究課題。為了有效指導新時期偵查思維領域研究的方向，本研究擬以中國知網（CNKI）學術期刊庫2003—2023年收錄的偵查思維相關期刊論文為數(shù)據(jù)基礎，運用CiteSpace軟件對偵查思維研究進行可視化分析。從關鍵詞聚類分析、關鍵詞突顯分析、發(fā)文時序分布等方面進行分析，繪制偵查思維研究的知識圖譜，探尋學界在偵查思維研究中的熱點聚類、趨勢變化，并對研究現(xiàn)狀中存在的不足予以分析，進而提出偵查思維研究的未來研究趨勢，以期拋磚引玉，為開展偵查思維研究提供較為清晰的方向。

一、數(shù)據(jù)來源與研究方法

CiteSpace文獻計量分析軟件，是基于“改變看世界的方式”這一設計理念，創(chuàng)造性地將引證分析（歷時性）和共引分析（結構性）方法綜合起來，創(chuàng)建了從“知識基礎”映射到“研究前沿”的理論模型，用時間切片抓拍來顯示研究領域的演變。［2］CiteSpace通過繪制施引文獻的合作圖譜（作者合作、國家合作和機構合作）和共現(xiàn)圖譜（特征詞、關鍵詞、學科類別），以及針對被引文獻的共引圖譜（文獻共被引、作者共被引和期刊共被引），揭示科學結構的發(fā)展現(xiàn)狀乃至變化情況，并進而用于前沿分析、領域分析、科研評價等，有利于我們發(fā)現(xiàn)那些值得關注的科研人員、國家或機構；分析研究熱點及熱點的演變。

（一）數(shù)據(jù)來源

領域文獻的查找是CiteSpace軟件使用的第一個關鍵步驟。［3］中國知網中的中文期刊全文數(shù)據(jù)庫是目前世界上最大的連續(xù)動態(tài)更新的中國期刊全文數(shù)據(jù)庫，因此本文選擇以中國知網中文期刊數(shù)據(jù)庫作為研究我國偵查思維領域研究現(xiàn)狀的數(shù)據(jù)來源。筆者于2023年4月10日登錄中國知網，以偵查思維為主題詞，以2003—2023年為時間范圍進行模糊檢索，共計得到384條檢索結果。進一步篩除報紙、雜志、學位論文、相關度較低以及不相關的文獻后，最終得到107篇期刊文獻作為分析樣本。

本研究數(shù)據(jù)樣本的檢索兼顧了查全率和查準率。為了提高對偵查思維領域文獻的查全率，本文選擇以偵查思維為主題詞進行模糊檢索，并將時間范圍設定為20年。原因在于：首先，偵查思維一詞涵蓋的范圍較大，包括了偵查形象思維、偵查創(chuàng)造性思維、偵查邏輯思維等多個分支領域，以其為主題詞，能夠更多地檢索出與偵查思維相關的研究成果。其次，模糊檢索也能夠進一步增加檢索結果的數(shù)量。相較于模糊檢索，精準檢索范圍較窄，容易遺漏與偵查思維研究相關但以“偵查事實認定”“警察思維”“刑事案件事實認定”“歸納推理”等非偵查思維為題的文章。再次，由于偵查思維領域研究成果總數(shù)相對較少，如果將時間范圍設定為近5年或10年，所得到的文獻寥寥無幾，無法全面完整地展現(xiàn)偵查思維領域的研究發(fā)展脈絡，計量分析結果容易出現(xiàn)偏差。為了提高對領域文獻的查準率，本文在模糊檢索所得結果的范圍內進行手動篩選。綜合文章題目、摘要與關鍵詞，選中屬于偵查思維研究領域且質量較高的學術論文，篩除報紙、雜志、學位論文、相關度較低以及不相關的文獻。如此能夠確保施引文獻的質量，提高分析結果的可靠程度。

（二）研究方法

CiteSpace是應用Java語言開發(fā)的一款信息可視化軟件，它主要基于共引分析（cocitation analysis）理論和尋徑網絡算法（pathfinder network scaling，PFNET）等，對特定領域文獻進行計算，以探尋出學科領域演化的關鍵路徑及知識轉折點，并通過一系列可視化圖譜的繪制來形成對學科演化潛在動力機制的分析和學科發(fā)展前沿的探測。CiteSpace提供了三種可視化方式選擇：聚類視圖（cluster）側重于體現(xiàn)聚類間的結構特征，突出關鍵節(jié)點及重要連接；時間線視圖（timeline）側重于勾畫聚類之間的關系和某個聚類中文獻的歷史跨度；時區(qū)視圖（timezone）是另一種側重于從實踐維度上來表示知識演進的視圖，它可以清晰地展示出文獻的更新和相互影響。在聚類視圖的基礎上還可以選擇雙圖疊加以尋求兩個圖譜之間的關聯(lián)。

由于本文施引文獻來源是中國知網（CNKI）的中文期刊數(shù)據(jù)庫，本文分別對所選文獻的關鍵詞（keyword）和作者（author）進行了聚類分析與時序分析。將時間閾值設置為2003—2023年，時間切片為1年，節(jié)點閾值默認選擇每一時間段中被引頻次或出現(xiàn)頻次最高的50個節(jié)點數(shù)據(jù)、選擇前10%，但少于100個高被引或高頻出現(xiàn)的節(jié)點數(shù)據(jù)。最終得到偵查思維領域的關鍵詞聚類圖、關鍵詞共現(xiàn)圖、關鍵詞時序圖、關鍵詞突變時序圖、核心作者—關鍵詞混合知識圖譜等靜態(tài)圖譜。

二、偵查思維領域研究的時序演進

CiteSpace軟件可以通過勾畫時間線視圖、關鍵詞突變圖等圖譜，描繪研究領域隨時間的演變趨勢和相互影響。如偵查思維研究領域年度發(fā)文量圖（圖1）所示。

圖1 偵查思維研究領域年度發(fā)文量圖

通過對圖1的觀察可知，我國偵查思維領域的發(fā)文數(shù)量呈現(xiàn)波浪式曲折發(fā)展態(tài)勢，結合不同時期犯罪形勢、法治環(huán)境以及科技發(fā)展水平等的變化，本文將偵查思維領域的研究劃分為四個階段，分別是：初步探索時期（2003—2007年）、推陳出新時期（2008—2012年）、逐步深入時期（2013—2016年），以及持續(xù)深入時期（2017年至今）。具言之：第一，偵查機關打擊犯罪的經驗為偵查思維研究提供充足的實證材料。1999年7月至9月，公安部在全國開展“追逃”專項斗爭獲得成功，公安機關在經濟意識、群眾意識、協(xié)作意識、科技意識等方面確立全新的思維方式，為偵查思維的研究提供了大量實例。［4］因此在2000年之后的一段時間內，偵查思維研究側重于經濟類犯罪案件偵查經驗的總結和案例分析。第二，刑事法律制度或政策的頒行為偵查思維研究提供新的研究視角。2012年3月14日，第十一屆全國人民代表大會第五次會議《關于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》第二次修正后的《刑事訴訟法》從立法層面上首次確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。［5］科學的證據(jù)體系對偵查主體事實還原思維提出了更高的要求，因此偵查思維研究也更加注重對修正由供到證路徑偏離問題的研究，并提出了一系列具體舉措。第三，技術升級帶動偵查思維轉型，進而影響偵查思維研究。2016年3月通過的“十三五規(guī)劃綱要”中強調要實施國家大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略，全面促進大數(shù)據(jù)發(fā)展行動。［6］在此背景下，偵查機關開始全方位重視大數(shù)據(jù)在司法工作中的運用，實務工作對大數(shù)據(jù)技術的應用要求偵查人員重視數(shù)據(jù)收集與研判。這使得研究者們開始注重對大數(shù)據(jù)時代偵查思維的特點、變化等問題開展研究。

結合偵查思維研究領域關鍵詞突變圖（圖2），可以進一步得知在不同發(fā)展階段，偵查思維研究領域出現(xiàn)了哪些新的研究方向、又有哪些方向得到持續(xù)深入的研究。

圖2 偵查思維研究領域關鍵詞突變圖①圖2中紅色部分代表該關鍵詞首次出現(xiàn)及持續(xù)的時間。

（一）2003—2007年：初步探索時期

根據(jù)圖1，偵查思維研究領域在2003—2007年間發(fā)文整體呈現(xiàn)上升趨勢，發(fā)文總數(shù)為31篇，其中2004年、2007年發(fā)文數(shù)量相對較多，分別為9篇和10篇。結合偵查思維研究領域關鍵詞突變圖（圖2），偵查思維領域的研究集中在“類比推理”“刑事偵查”“偵查活動”“特征”“經濟犯罪”“偵查人員”“思維方式”“偵查推理”等方面。進一步閱讀施引文獻后發(fā)現(xiàn)這一階段較具代表性的研究成果有：

第一，在“類比推理”方面，有研究者研究了類比推理的具體應用形式。研究者通過案例分析的方法，從一起并案偵查的刑事案件中分析類比推理在偵查實際中的應用，并將并案類比推理用公式表示為：甲案具有A（案件性質）、B（作案方法）、C（作案工具）、D（作案時間）、E（作案目標）等特征，乙案也具有ABCDE等特征，所以甲乙案可以考慮并案偵查。［7］

第二，在“經濟犯罪”方面，部分研究者以案例分析的方式對經濟犯罪偵查思維進行了研究，例如，有研究者以個案研究的方式對1993年深圳市發(fā)生的系列劫車殺人案件中偵查人員的偵查思維過程進行了研究。［8］作者在完整還原系列案件偵辦過程的同時，突出了偵查創(chuàng)造性思維對偵查工作取得突破性進展的決定性作用。還有研究者深刻剖析了經濟犯罪的偵查思維過程，總結提煉出經濟犯罪偵查思維的宏觀運動過程是：偵查假設——運用偵查思維工具進行推演——驗證修訂偵查假設。并在此基礎上，分析影響經濟犯罪偵查思維因素，包括偵查人員的內在觀念、知識和思維工具等內在因素，以及偵查人員所處的外部思維氣氛和突發(fā)性外部刺激等外在因素。［9］

第三，在“思維方式”方面，研究者對偵查思維定勢進行了研究。研究者認為偵查人員在辦案過程中所遵循的“相對固定的程序和方式就是偵查思維定勢?！?。作者在客觀全面分析了偵查思維定勢的正面價值與負面價值后，認為應當保留偵查思維定勢的正面價值，摒棄偵查思維定勢的負面價值，具體包括改變偏見，正確對待思維定勢；強化偵查程序定勢，克服非理性定勢的影響，促進偵查法治化；建立典型綱要和引進偵查啟發(fā)法等具體對策。［10］

（二）2008—2012年：推陳出新時期

根據(jù)圖1，偵查思維研究領域在2008年—2012年間整體發(fā)文數(shù)量呈現(xiàn)下降趨勢，發(fā)文總數(shù)為23篇。結合圖2，在這一階段，偵查思維研究領域的重點包括“應用”“創(chuàng)新”“思維轉變”等。閱讀施引文獻后，發(fā)現(xiàn)該時期較具代表性的研究成果有：

第一，在“應用”方面，除了延續(xù)前一階段對偵查思維在個案、類案中的應用外，有研究者還創(chuàng)新性的提出了目標軌跡在偵查思維中的應用。研究者認為目標軌跡能夠將事物的過去、現(xiàn)在和將來聯(lián)系起來，是偵查思維的外化和表現(xiàn)。目標軌跡通過對犯罪嫌疑人實施犯罪階段前后的活動情況進行分析研究，有助于偵查人員把握偵查的主動權、提高偵查工作效能。［11］

第二，在“創(chuàng)新”方面，部分研究者在前一階段研究人員對“創(chuàng)新性偵查思維”研究的基礎上繼續(xù)深入，認為偵查思維應當符合犯罪形勢變化和法治環(huán)境改善的需求，并分別具體論述了在偵查不同環(huán)節(jié)，偵查創(chuàng)新性思維應當如何應用的問題。展言之，在現(xiàn)場勘查階段，創(chuàng)新思維主要能夠起到拓寬案件線索來源的作用；在偵查措施和偵查手段中創(chuàng)新偵查思維能夠幫助偵查機關實現(xiàn)信息共享、強化“全國一盤棋”的思想和依法辦案的程序觀；在訊問環(huán)節(jié)，創(chuàng)新思維要求梳理以審判為中心的偵查觀、人權保障觀以及正確認識口供的證據(jù)價值等。［12］

第三，“思維轉變”是在信息化時代，對偵查提出更高要求的背景下出現(xiàn)的偵查思維研究的分支領域。研究者們普遍認為信息化時代呼喚偵查思維方式的發(fā)展和變革。這些變革具體體現(xiàn)在偵查思維的起點由“物質”轉向“信息”，偵查思維的要素與方式都發(fā)生了變化。［13］還有研究者論述了信息化時代偵查假設思維的概念和在偵查實踐中的應用。展言之，信息化時代的偵查假設思維對線索的客觀條件要求大大降低，只要是“與犯罪行為共生”的信息都可以作為偵查假設思維的要素；信息化時代偵查假設思維對偵查人員了解不同類型刑事犯罪作案規(guī)律、專業(yè)知識與生活經驗儲備、聯(lián)想與想象能力等提出了更高的要求；信息化時代偵查假設思維要擴大信息接觸，依靠現(xiàn)代科學技術的應用。［14］

（三）2013—2016年：逐步深入時期

根據(jù)圖1，偵查思維研究領域在2013—2016年發(fā)文數(shù)量逐步回升，共計發(fā)文量為23篇，其中2015、2016年發(fā)文數(shù)量較多，分別為7篇和10篇。結合圖2，在這一時期偵查思維領域的熱點領域是“偵查假設”“偵查推測”等方向。進一步閱讀施引文獻后發(fā)現(xiàn)該階段的代表性成果有：

在“偵查假設”方面，有研究者借助P-H-D循環(huán)原理，提出了以偵查假設為中心的偵查循環(huán)理論。他們認為偵查循環(huán)理論，是指一切偵查工作的開展總是沿著一定的偵查軌跡，通過各種偵查位點的取得與釋放，采用螺旋形上升的循環(huán)模式不斷接近偵查目標，最終實現(xiàn)偵查突破或者偵查終結的一種客觀循環(huán)結構，并且詳細論證了偵查循環(huán)理論在網絡偵查、誘惑偵查等具體偵查活動中的運用。［15］

除此之外，類案及個案偵查思維過程與方法等研究依然在持續(xù)進行。在偵查思維過程研究方面，有研究者對部分刑事錯案中偵查思維過程進行研究。例如有研究者以個案分析的方式，對聶樹斌案偵查過程中的溯因推理思維進行剖析，認為聶樹斌案中“小前提不符合溯因推理結構”“所得結論為或然性結論”，進而提出了溯因推理結論存在“可修正”特征。［16］這一重大發(fā)現(xiàn)，是對偵查中心主義的有力挑戰(zhàn)，有利于刑事司法工作人員客觀理性地看待偵查結果，加強對偵查過程的審查與規(guī)制。

在偵查思維類型方面，有研究者對偵查思維中的“回溯推理”進行了研究。認為回溯推理是以現(xiàn)有案情事實為起點，反推能夠蘊含它的充分條件的推理，并提出了回溯推理的基本特征、類型以及應當遵循的原則等。［17］還有研究者提出了信息化時代偵查立體思維的理念，研究者認為信息化時代偵查人員在思考案情時，是從空間、時間的角度，上下、左右、前后縱橫交錯展開的一種思維方式。［18］

（四）2017年至今：持續(xù)深入時期

根據(jù)圖1，自2017年開始，偵查思維領域的研究數(shù)量在整體上再次回落，共計發(fā)文數(shù)量為30篇。結合圖2，在這一時期，偵查思維領域的研究方向主要包括“大數(shù)據(jù)”“案件事實”“偵查思維模式”等。進一步閱讀施引文獻后，發(fā)現(xiàn)較具代表性的研究成果有：在“大數(shù)據(jù)”方面，有研究者專門研究了經濟犯罪偵查的大數(shù)據(jù)思維。研究者認為數(shù)據(jù)驅動理念、相關性研究理論、從“未知”中發(fā)掘價值、數(shù)據(jù)核心主義等都是大數(shù)據(jù)思維的重要內容，體現(xiàn)了唯物辯證法對事物客觀、全面、整體、系統(tǒng)性的認識和把握，并提出未來經濟犯罪偵查大數(shù)據(jù)思維在強大數(shù)據(jù)后臺賦能地方經偵隊伍；通過類罪模型迭代優(yōu)化使情報研判越來越智能化；大數(shù)據(jù)預測功能洞悉經濟犯罪的發(fā)展趨勢，服務地方經濟建設等方面的應用價值。［19］

在“案件事實”方面，有研究者以古代刑事案件為例，對其中蘊含的創(chuàng)新性偵查思維進行了分析。研究者通過對10起古代刑事案件進行分析，發(fā)現(xiàn)偵查創(chuàng)新性思維自古有之，且大多以“譎術”的方法表現(xiàn)出來。研究者以古鑒今，認為應當重視對偵查人員的創(chuàng)新性偵查思維的培養(yǎng)。［20］

在“偵查思維模式”方面，不同研究者以不同的學科理論為框架，分別對偵查思維模式進行了研究，提出了偵查思維模式的三階段論和二階段論。它們都反映出了“證據(jù)—假設—證明”的過程，歸根到底都是辯證法認識與實踐關系在偵查中的具體體現(xiàn)。因為偵查思維模式是偵查思維領域主要的子領域之一，因此將在后文詳細展開闡述。

通過對上述四個階段偵查思維研究領域的發(fā)文數(shù)量以及關鍵詞進行分析，本研究發(fā)現(xiàn)，在所收集的樣本數(shù)據(jù)中，偵查思維領域的發(fā)展可以進一步劃分兩個大的階段：2003—2012年，偵查思維領域先后涌現(xiàn)出了不同的研究方向，包括偵查思維類型、偵查思維變革、偵查思維模式等，研究方法主要是案例分析法等。自2013年開始，研究者們更多地將目光集中在對現(xiàn)有研究方向的持續(xù)深挖上，例如將不同階段偵查思維變革規(guī)律進行總結，并展望未來偵查思維的走向、利用跨學科研究的方法對偵查思維模式進行研究等。這說明偵查思維領域研究經歷了由淺入深、由表及里的認識過程。這為未來偵查思維領域研究不斷擴充、深入提供了前提條件。

三、偵查思維領域研究的空間分布現(xiàn)狀

上文對偵查思維領域研究的時序發(fā)展進行了總結，為了更加全面地弄清該領域研究現(xiàn)狀，下文將梳理偵查思維研究領域不同學者與機構的研究成果數(shù)量、研究重點及研究思路。筆者利用CiteSpace分別繪制了偵查思維研究領域的核心作者發(fā)文量統(tǒng)計表（表1）、核心發(fā)文機構發(fā)文量統(tǒng)計表（表2）、作者——關鍵詞共現(xiàn)圖（圖3）。通過展現(xiàn)文獻作者與研究機構之間的系列知識圖譜，可全面科學地展現(xiàn)各研究領域內學科力量之間的相互關系和分布特征。［21］

表1 偵查思維研究領域核心作者發(fā)文數(shù)量表（前3）

表2 偵查思維研究領域聚類標識詞表

圖3 偵查思維研究領域作者——關鍵詞共現(xiàn)圖

（一）主要作者及其研究主題探尋

CiteSpace軟件能夠直觀地展現(xiàn)不同研究者在該研究領域內的發(fā)文數(shù)量，但僅僅知道發(fā)文數(shù)量并不有助于梳理不同研究者之間的關系。因此本研究將施引文獻導入CiteSpace后，同時選中作者（author）與關鍵詞（keyword），從而生成偵查思維領域的作者—關鍵詞共現(xiàn)圖（圖3），以便弄清不同研究者的側重點。由于偵查思維研究領域的文獻總數(shù)較少且為了使圖片更加清晰，將關鍵詞閾值設置為4（即出現(xiàn)頻次4次以上），作者節(jié)點標簽閾值設置為2（即發(fā)文數(shù)量2篇以上）。在CiteSpace聚類視圖中，出現(xiàn)頻次越多，節(jié)點越大，節(jié)點之間的連線則表示共現(xiàn)關系，其粗細表明共現(xiàn)的強度，顏色則對應節(jié)點第一次出現(xiàn)的時間。根據(jù)圖3，可以直觀地看出偵查思維研究領域主要發(fā)文作者，結合核心作者發(fā)文量統(tǒng)計表（表1），可知偵查思維研究領域發(fā)文量前3名的作者，分別是馬前進、劉洪波、鞏寒冰。

1.劉洪波、馬前進：偵查邏輯思維方法與基本模式。根據(jù)圖3，指向發(fā)文作者劉洪波的關鍵詞節(jié)點有“大數(shù)據(jù)”“偵查”等。發(fā)文時間集中于2015—2016年，在所選施引文獻中，劉洪波最早發(fā)文時間是2005年，其研究成果為后續(xù)偵查思維領域的研究奠定了基礎。關鍵詞節(jié)點指向核心發(fā)文作者馬前進的有“刑事個案”“思維方法”“案件事實”等。發(fā)文時間分散在2010年、2015年、2016年、2019年，跨越了偵查思維研究領域的三個發(fā)展階段，屬于較長時間從事偵查思維研究的學者。進一步閱讀文獻后，本研究發(fā)現(xiàn)兩名研究者的研究方向均包含偵查邏輯思維類型與偵查思維模式，且核心觀點一脈相承，故而統(tǒng)一闡述。

劉洪波分別研究了偵查假說、如何培養(yǎng)偵查邏輯思維以及偵查思維的原則等問題。在偵查假說方面，他主要研究了偵查假說是如何提出的。他認為偵查假說的正確與否決定著整個偵查工作的成敗，其中偵查假說的提出環(huán)節(jié)最為重要。偵查假說的提出建立在“獲取、整理分析事實材料的基礎上借助偵查推理、遵循創(chuàng)造性思維活動的客觀規(guī)律”才能形成和實現(xiàn)。并且，他認為偵查假說是帶有明顯傾向的推測性論斷，并不必然為真，也不是事實材料，需要進行驗證。［22］在上述觀點的基礎上，他不僅研究了如何培養(yǎng)偵查邏輯思維方法的問題，他認為因為偵查假說的提出，“必須依賴于案件的事實材料和正確而嚴密地推理”，所以培養(yǎng)偵查邏輯思維方法應當“以案例為入口，圍繞偵查假說”進行［23］，還研究了實踐中如何檢驗偵查假說的問題。因為偵查迅速及時原則要求偵查實踐工作必須以快制快，掌握主動權，所以偵查人員無法對所有的假說進行驗證，故而“對于可能為假的假說的否定就成為案件偵破的關鍵”。為解決該問題，他提出了偵查思維的“優(yōu)先性原則”，包括“可能性”“可把握性”“可操作性”“效率性”等多個方面的要求，且要求之間并非非此即彼，而是相輔相成的關系。［24］

馬前進則在前人研究的基礎上，進一步深入進行更有針對性的研究。主要涉及偵查邏輯思維方法的基礎理論以及偵查邏輯思維的基本模式等方面。展言之，在偵查邏輯思維方法方面，他有針對性的對不同的邏輯思維方法進行了研究，包括假言推理［25］和回溯推理的概念、分類以及應當遵守的基本原則等。在偵查思維基本模式方面，馬前進認可偵查假說是偵查思維的關鍵環(huán)節(jié)之觀點，并圍繞偵查假說將偵查思維分為“前偵查假說階段”“偵查假說階段”以及“后偵查假說階段”等三個主要階段。其中“前偵查假說階段”主要是確認問題、獲取犯罪事實材料和對材料進行初步加工；“偵查假說階段”即提出“競爭性偵查假說”并進行初步篩選的過程；“后偵查假說階段”則主要包含從偵查假說演繹出經驗推理，并對經驗推理進行檢驗，進而驗證偵查假說的過程。［26］隨著研究的不斷深入，他將上述模式高度凝練，概括為案件事實（E1）—偵查假說（H）—案件事實（E2）。并著重研究了如何確證偵查假說的問題。他認為對偵查假說的確證核心是“以事實為依據(jù)”，要避免“只是單純?yōu)楦采w某些問題或者解釋異常時而引入的，未經任何證實或論證的特設性修正”。［27］

如上所述，在劉洪波提出偵查假說的理念后，馬前進對偵查假說的不同環(huán)節(jié)進行豐富與完善，提出了偵查思維的基本模式。這一重大理論突破拔高了偵查思維領域研究的理論性，為后續(xù)偵查思維研究由案例梳理歸納升級到理論研究打下了一定基礎。

2.鞏寒冰：證據(jù)法學理論視角下的偵查思維模式。結合圖3，指向發(fā)文作者鞏寒冰的關鍵詞節(jié)點有“證據(jù)整理”“假設評估”等。在全部施引文獻中，該學者的發(fā)文時間集中在2018—2022年。通過進一步閱讀文獻后，本研究發(fā)現(xiàn)鞏寒冰主要的研究方向是將偵查思維與證據(jù)法學理論相結合，以證明方法理論為理論框架對偵查思維模式進行研究。

首先，他借助“認知拱”理論，提出了偵查思維的認知結構與推進模式，即證據(jù)（E）—假設（H）—潛在現(xiàn)象或證據(jù)（P）。鞏寒冰提出的偵查思維“認知拱”與馬前進提出的以偵查假說為中心的偵查思維基本模型盡管表述不同，但核心內涵都遵循著唯物辯證法實踐與認識的關系，即都認為偵查思維的推進過程是偵查主體在取證過程中形成偵查假設，偵查假設通過新證據(jù)進行檢驗，且均認為形成偵查假設是偵查思維的核心關鍵環(huán)節(jié)。區(qū)別在于，相較于前人研究中模糊且無標準的“以證據(jù)檢驗偵查假說”，認知拱模型提供了較為明確的評判標準，即“準確性標準”和“錯誤風險分配標準”。準確性標準即事實認定準確性，他認為如果拋棄了偵查事實認定的準確性，將會失去探討“判決之準確性”的可能；錯誤風險分配標準即由于不存在完全不出錯的完美偵查思維，因而“思維結構的調整應當致力于將事實認定錯誤產生的損害性結果降至最低”。［28］

在上述研究的基礎之上，他又借助威格莫爾的“論證建構方法”，描繪了偵查人員面對大量證據(jù)時的論證構建過程。在“論證建構方法”的啟發(fā)下，他將偵查思維劃分為“證據(jù)整理”與“假設評估”兩個主要的階段。鞏寒冰認為盡管在研究過程中研究者們對偵查思維過程進行拆解，但實際上偵查思維的整個過程是“不可分割”且具有“交互性”的。［29］正是由于偵查思維這種不可分割的整體性，啟發(fā)了他以蘊含著整體主義證明模式之理念的故事模型理論對偵查思維模式持續(xù)進行研究。故事模型理論作為一種理性思維方式，其從兩個層面描述了偵查階段事實認定的展開過程：“輔助偵查性敘事的形成過程”以及“為故事模型提供規(guī)范性引導”。偵查敘事的形成需要偵查人員所掌握的“一般知識”將證據(jù)材料所隱藏的因果關系與主觀意圖組織起來；故事模型的規(guī)范性需求“在根本上源于法庭事實認定活動的獨特限制”。換言之，審判階段如何從程序和價值取向等問題上對刑事案件進行審查，偵查事實認定就應當以此作為評判的標準。［30］他這種“以它山之石”攻“己山之玉”的解決問題思維，為偵查思維跨學科研究提供了有益啟示。

（二）研究熱點聚類分析

在主要作者及其研究主題探尋中，本研究以核心發(fā)文作者為坐標軸，梳理了不同研究者的子領域，但這些子領域尚不足以全面反映偵查思維研究領域的概貌。本研究利用CiteSpace生成偵查思維研究領域關鍵詞聚類圖（圖4）。讀圖可知，偵查思維領域可以細分為：“偵查思維”“偵查”“思維模式”“刑事偵查”“信息化”“偵查假說”“宋慈”“轉換”“認識依據(jù)”等多個不同的聚類。為了弄清不同聚類標簽所涵蓋的標識詞，本研究生成了偵查思維研究領域聚類標識詞表（表2），結合標識詞與聚類標簽可將現(xiàn)階段對偵查思維領域的研究大致歸納為偵查思維方式、偵查思維變革以及偵查思維模式等方面。由于上文中已經對偵查思維模式進行了闡述，故后文不再贅述。

圖4 偵查思維研究領域關鍵詞聚類圖

1.關于偵查思維方法的研究。圖4中的聚類標簽#2是思維方式，表2中能夠代表偵查思維方式的標識詞有：“靈感思維”“單向思維”“思維優(yōu)化”“回溯推理”“思維方式”等。進一步閱讀施引文獻發(fā)現(xiàn)：有的研究者采用邏輯學中的思維方式，對偵查思維進行分類研究，例如，“回溯推理”“歸納推理”［31］“假言推理”等。這是因為偵查思維本就是一項復雜的、具有極強邏輯性的思維，具備一般邏輯思維所具有的特點；還有的研究者針對偵查思維的特殊性，例如由于靈感、直覺、頓悟等思維在偵查思維活動中發(fā)揮著不可替代的作用，所以有研究者提出了創(chuàng)新性偵查思維。［32］再比如有的研究者發(fā)現(xiàn)實務工作中存在一些錯誤的思維方法，極易導致偵查僵局，例如偵查強勢思維、偵查定勢思維、科技主義思維等。［33］雖然這些偵查思維誤區(qū)容易引偵查工作入歧途，但它們是實際存在的偵查思維方式，故而本研究將其列明。

上述研究者們之所以側重于將偵查思維視為一種復雜的邏輯思維方式進行研究，是因為在物證驅動偵查時期，偵查工作順利與否很大程度上依靠的是偵查人員的個體經驗。［34］但隨著人工智能、大數(shù)據(jù)算法、信息化等科學技術的升級迭代與深度應用，偵查思維還需要與這些科學技術所體現(xiàn)的思維特征相結合。由此便產生了偵查思維變革這一分支領域。

2.關于偵查思維變革的研究。圖4中聚類標簽#5是信息化、#8是“轉換”，它們都代表了偵查思維的變革。表2中能夠代表偵查思維變革的標識詞有“范式”“立體思維”“信息化應用”等。因為“隨著科技革命和數(shù)據(jù)浪潮，犯罪的手段、工具、方式均發(fā)生了時代變革和技術升級，偵查思維的時空、元素、工具、結構、過程也必然發(fā)生整體性和聯(lián)動性的轉換”。［35］偵查人員能夠掌握的線索數(shù)量有所提升，這對偵查人員取證思維、事實還原思維等都提出了新的要求。

有研究者認為伴隨著大數(shù)據(jù)時代案件構成要素發(fā)生的變化，偵查主體思維方式也產生了相應的變化，具體表現(xiàn)為：“從邏輯思維到發(fā)散性思維”“從單向思維到立體思維”“從靜態(tài)思維到動態(tài)性思維”“從縱向思維到橫向思維”以及“從人工思維到智能化思維”等方面。簡言之，信息化時代偵查思維變革的核心思想即偵查人員需要面對的信息種類更多、數(shù)量更多，能夠還原出的案件事實范圍更大。也有研究者對大數(shù)據(jù)時代偵查思維過度“敬畏與膜拜”大數(shù)據(jù)技術的錯誤理念進行了反思，認為大數(shù)據(jù)背景下偵查思維仍然應當堅持“通過整理線索、提出假說、驗證假說、推證案情”的形式，由思維決定偵查手段和方法的選擇，利用大數(shù)據(jù)技術，提高偵查假說的準確性，減少不必要的“海量信息”比對工作。［36］

四、偵查思維研究現(xiàn)狀反思與發(fā)展趨勢

通過對偵查思維研究領域文獻的分析與閱讀，本研究基本掌握了偵查思維領域的研究現(xiàn)狀。對研究現(xiàn)狀進行梳理的目的在于揭示當前偵查思維領域研究的優(yōu)勢與不足，以期為今后偵查思維領域的研究提供方向。因而，后文將對當前偵查思維研究領域的現(xiàn)狀進行反思，并展望未來研究趨勢。

（一）偵查思維領域研究現(xiàn)狀反思

1.高質量研究成果較少。通過閱讀施引文獻，本研究發(fā)現(xiàn)部分研究者對偵查思維領域的研究并不深入，停留在總結辦案規(guī)律層面，或對理論剖析淺嘗輒止。究其原因，一方面是研究偵查思維確實有一定難度。偵查思維作為偵查人員腦海中的思維活動，不如偵查措施、偵查程序等有直觀的文字材料可供研究，偵查思維深藏在偵查訊問、偵查措施等內容的背后，需要研究者開展實證研究才有可能還原出完整的思維過程。但是如何獲取能夠反映偵查思維的“經驗性材料”又是一個難題。［37］經驗性材料難以獲得，導致研究者們普遍只能從公開的新聞報道或在已有研究成果的基礎之上開展研究，這容易導致相關研究始終停留在“頭腦風暴”的階段，對實務工作的指導價值較低。另一方面，是因為偵查思維研究的理論性略顯薄弱。在本研究所掌握的文獻資料中，較高質量的研究成果普遍具有較深的理論性，而簡單進行案例分析的文章質量則略顯遜色。理論性薄弱并不只是偵查思維研究領域存在的問題。這是由于偵查工作本身以“經驗性”“操作性”和“應用性”為主要特征所導致的。［38］正是由于偵查工作極強的實踐性，大多數(shù)研究者才積極通過案例分析與歸納的方式總結偵查思維的規(guī)律。然而，不論是從提高偵查思維這一研究領域的質量上來講，還是整個偵查學學科長遠發(fā)展的角度，研究者們都應當加強對基礎理論的研究。

因為偵查學屬于“典型的以多學科為基礎的應用性、綜合性學科”，所以利用跨學科研究法，借鑒相鄰學科的理論，能夠彌補偵查學自身理論性不強的問題。偵查思維研究也可以在模仿借鑒其他學科理論的基礎上不斷創(chuàng)新，逐漸形成具有偵查思維特色的理論，從而充實偵查學理論研究。

2.現(xiàn)有研究成果較為分散。通過對偵查思維研究領域現(xiàn)狀進行分析發(fā)現(xiàn)，即便是偵查思維方法、偵查思維模式等偵查思維研究領域的主要研究方向，也缺乏體系性、系統(tǒng)性的整理，這也導致偵查思維研究領域內關鍵術語使用較為混亂。①例如，創(chuàng)新性偵查思維與創(chuàng)造性偵查思維、競爭性偵查假說與最佳解釋、偵查假說與偵查假設等。究其原因，一是不同研究者、機構之間沒有形成合作群。專業(yè)溝通渠道的缺乏導致學術觀點沒有得到充分的討論與交流。二是對偵查思維研究的重視程度不夠。因為對偵查思維研究的重視程度不夠，所以極少有研究者愿意花費大量的時間和精力對已有研究成果進行整理。已出版的偵查思維著作中，大多是著作者長期個人研究成果的匯總整理與深入，并不能夠代表偵查思維領域研究的全貌。正如劉啟剛教授所言：“分散式的研究觀點無法有效整合，難以形成理論體系，這對整個偵查基礎理論研究而言是‘離心力’而非‘向心力’”。因而，研究者們要重視偵查思維領域研究，加強溝通與合作，推動偵查思維領域研究成果體系化。

（二）偵查思維領域研究發(fā)展趨勢

1.拓深理論深度，豐富實證研究。偵查思維領域高質量研究成果少，是因為相關研究的理論性薄弱、缺少實證研究。故而，提高偵查思維領域研究質量可以從拓深理論深度、豐富實證研究兩方面著手。

首先，在研究理論深度方面，一方面，可以在前人研究的基礎上繼續(xù)深挖，尋找有無遺漏或理解偏差之處。另一方面，可以積極借鑒證據(jù)法學、刑事訴訟法學、邏輯學、心理學等相鄰學科的理論。楊宗輝教授認為：“刑事一體化要求從宏觀上對刑事司法活動及其現(xiàn)象進行整體哲理思考和總體社會價值評判，以突破單向、鼓勵、片面和靜態(tài)的研究模式?！保?9］這啟發(fā)今后開展偵查思維領域的研究者，要博采眾長，他山之石可以攻玉。偵查本就是刑事訴訟工作的重要環(huán)節(jié)，偵查學也是刑事法學的重要內容之一，能夠從相鄰學科中汲取養(yǎng)分。例如，在審判中心制度改革背景下，偵查思維面臨著如何與法庭事實認定銜接等問題，這就需要偵查學研究者們從法庭證明理論中汲取有益啟示，對偵查思維如何調整進行研究。

其次，在實證研究方面，研究者們可以加強與實務部門工作人員的溝通。為了偵查思維領域研究成果能夠真正起到指引實務工作的作用，研究者可以積極與實務部門合作，通過調查訪問、深度訪談等實證研究的方式弄清實務工作中真實存在的思維誤區(qū)是什么，再通過理論研究予以解答，從而為實務工作的開展提供指引。

2.整合研究成果，形成并完善研究體系。散亂的研究成果不利于研究者們在前人研究的基礎上繼續(xù)深耕細作。因而，偵查思維研究領域亟需研究者對已有的研究成果進行系統(tǒng)性梳理和歸納，整合相似觀點、厘清不同觀點背后的邏輯。具體可以采取以下方式：第一，積極撰寫學術文章進行觀點討論。積極學習其他研究者提出的理論觀點，有爭議時以科學嚴謹?shù)膽B(tài)度進行闡述與論證。這種理性、公開、學術性的討論比起閉門造車更有助于偵查思維研究保持長久的活力；第二，召開以偵查思維為主題的學術會議或研討會。邀請實務部門工作人員和從事相關領域的研究者共同參加。理論研究與實證研究相輔相成。理論成果需要經過實踐的檢驗，實踐中的經驗、案例能夠為理論研究提供支撐。所以偵查思維研究不僅學者與學者之間要積極溝通探討，學者與實務部門工作人員也要加強溝通。除此之外，因為建立偵查思維研究體系是一項耗時費力的工作，所以恰當選擇科研工具能夠幫助研究者快速發(fā)現(xiàn)偵查思維領域內有價值的研究成果，并對偵查思維領域研究從整體上進行把握。

以中國知網（CNKI）學術期刊庫2003—2023年收錄的偵查思維相關期刊論文為數(shù)據(jù)基礎，運用CiteSpace計量分析工具對偵查思維研究進展進行可視化分析發(fā)現(xiàn)：在時間分布上，研究者們對偵查思維的研究可以劃分為四個不同的階段，整體上經歷了由淺入深、由經驗總結到理論升華的過程；在空間分布上，不同研究者的側重點不同，主要包括偵查思維方法、偵查思維模式等；偵查思維的研究重點與熱點主要包括傳統(tǒng)偵查思維方法、偵查思維變革以及偵查思維模式等。對偵查思維已有研究進行反思發(fā)現(xiàn)，偵查思維領域屬于偵查學研究領域中相對比較冷門的研究方向，一直以來受到的關注較少，因而產出的研究成果不論是數(shù)量還是質量方面，都與熱點研究領域有一定差距。不同的研究者之間、機構之間缺少溝通合作，導致偵查思維研究成果分散，不成體系。因此，應當加強對該領域研究的關注，從拓深理論研究深度，豐富實證研究、形成并完善偵查思維研究體系等多方面入手，持續(xù)開展關于偵查思維的研究。

本研究對偵查思維研究現(xiàn)狀的總結與反思，目的在于掌握當前偵查思維研究現(xiàn)狀，拋磚引玉，以期為進一步開展相關研究提供一定啟示。偵查思維的研究不僅要考慮偵查機關在實務工作過程中的“實然”情況，更要考慮在法律制度、刑事政策等的制度規(guī)范下的“應然”情況。加強對偵查思維的研究，以“應然”指導“實然”，有助于偵查思維滿足偵查活動實際需要的同時，引導偵查工作在法治的軌道上行穩(wěn)致遠，確保人民群眾在每一起案件中都能感受到公平正義。