傅剛

宣十六年《傳》：“武子私問其故。”武子，山井鼎《考文》說：“宋板、足利本，本同今本，但后人‘武子上補足‘季字，所校諸本皆無‘季字。檢杜《注》‘武，士會謚；季，其字，不為無據(jù)也?！薄敖癖尽保骄χ^指明代通行的四種《十三經(jīng)注疏本》，即正德、嘉靖、萬歷、汲古閣本，其意是說宋板、足利本此字皆與今本相同，但后人有在“武子”上補“季”者，則為“季武子”。根據(jù)杜注“季”字，見補為“季武子”，不為有據(jù)。日本金澤文庫藏卷子本正作“季武子”，可證其說。然山井鼎似未見金澤文庫卷子本，所以不知用卷子本來證此說。他所說的“后人”，其實就是他所稱的足利本、實為五山版的《春秋經(jīng)傳集解》，“武”上畫圈，旁補“季”字，又注曰：“即本皆落之，《句解》亦無‘季字?！毖a者不知何人，當是見過金澤文庫卷子本者，乃據(jù)而補之。日本學者秦鼎《校本》說：“‘武子上或有‘季字，依《注》，則有者為是。”秦鼎未見卷子本，而判斷準確。未見金澤文庫卷子本者，多以為“季武子”為非是。龜井煜《左傳纘考》便斥秦鼎“妄甚”。安井衡亦未見卷子本，但他引山井鼎校語，稱山井鼎云：“‘武子，宋本作‘武季，今本‘武子上后人補足‘季字?！边@顯然誤讀了山井鼎的校語，其《輯釋》說：“通考杜《注》例，《傳》作‘武子，當云‘武子，士會謚，必不舍‘子字，而預注下文，足利本作‘武季是也?！敝裉砉怿櫋蹲笫蠒{》全襲《輯釋》之說，認為當作“武季”。《會箋》底本為卷子本，此處正文卻改“季武子”為“武子”，以從其說。楊伯峻《春秋左傳注》亦誤從《會箋》，以為足利本作“武季”，又稱宋慶元本亦作“武季”，乃于其《校注》徑改為“武季”。今檢慶元本，實作“武子”，是楊《注》既誤山井鼎，又誤慶元本。讀左零札