邱靖嘉

二0二三年五一節(jié)前，包偉民老師在浙江寧波組織了一次“行走在宋代的明州”學(xué)術(shù)調(diào)研活動(dòng)，主要考察寧波地區(qū)保存的宋代史跡。一處處歷史遺跡與文獻(xiàn)記載對應(yīng)起來，訪古明史，妙趣橫生。

此行的主要考察點(diǎn)之一是寧波西郊的高橋。寧波在唐宋時(shí)期為明州〔唐玄宗開元二十六年（七三八）設(shè)，南宋寧宗慶元二年（一一九六）改為慶元府〕，雖僻處濱海一隅，但通過浙東運(yùn)河與杭、越往來密切，尤其是自南宋以降，交通繁忙，經(jīng)濟(jì)繁榮，文化昌盛，乃海濱重鎮(zhèn)。西塘河（又稱官塘河、后塘河、漕河）是寧波地區(qū)聯(lián)通浙東運(yùn)河最重要的一條漕運(yùn)干道，高橋正位于距明州西門朝京門（慶元年間更名為望京門）十五里西塘河上的一處十字港，既是水路樞紐，同時(shí)也是浙東陸路官道的必經(jīng)之地。因此高橋可謂地處宋代明州水陸交通之孔道，地理位置重要，實(shí)乃明州之“門戶”。不過，今之高橋并非宋代遺存，而是清光緒八年（一八八二）重建的單孔石拱橋，其體量較宋橋偏小。

說起宋代的高橋，不得不提的就是南宋中興戰(zhàn)功之首的張俊高橋之戰(zhàn)。此前包偉民寫過一篇《甬西訪古—高橋》（見包偉民等編：《在田野看見宋朝》，浙江古籍出版社二0二二年版），談到宋人對此事記載的真實(shí)性和歷史記憶的復(fù)雜性問題，不過其中仍有可發(fā)之覆，不妨細(xì)說。

靖康二年（一一二七），金滅北宋，俘虜宋徽、欽二帝北遷?？低踮w構(gòu)在南京應(yīng)天府（今河南商丘）即皇帝位，改元建炎，是為宋高宗。但金朝并不承認(rèn)新生的趙構(gòu)政權(quán)，多次出兵南侵，以期剿滅趙構(gòu)。建炎三年（一一二九），金軍突襲揚(yáng)州，趙構(gòu)倉皇渡江，逃往江南。金帥完顏?zhàn)阱觯ㄅ婷X）率軍渡江追擊趙構(gòu)，逼迫趙構(gòu)從明州乘船入海遠(yuǎn)遁。明州高橋之戰(zhàn)的故事就發(fā)生于趙構(gòu)逃亡期間，南宋寶慶《四明志》專門有一篇文獻(xiàn)詳載其事，并美其名曰“車駕巡幸”，再結(jié)合其他史書記載，我們可了解事件梗概。

建炎三年十一月二十五日，宰相呂頤浩奏稱女真人用兵擅長以騎兵取勝，建議應(yīng)避敵鋒芒乘船入海，這樣女真騎兵便無法施展，且江浙地?zé)?，女真人不能久留，必退。于是次日定航海之?jì)，東趨四明。十二月五日，趙構(gòu)一行至明州，負(fù)責(zé)提領(lǐng)海船事務(wù)的張公裕上奏，稱已得千舟。十五日晚，趙構(gòu)在定海（今寧波鎮(zhèn)海）登樓船，僅宰執(zhí)等少數(shù)官員扈從，隨軍只親兵三千人。十九日，舟師駐扎于昌國縣（今浙江舟山）。二十二日，浙東制置使張俊自越州引兵至明州，時(shí)岸邊已無舟可載，便上奏請求派船接運(yùn)其部眾。趙構(gòu)親筆致書張俊，其略曰：“惟卿忠勇，事朕累年。朕非卿，則倡義誰先；卿舍朕，則前功俱廢。卿宜戮力，共捍敵兵，一戰(zhàn)成功，當(dāng)封王爵?！保ㄖ荀胫逗Ａ昙肪矶稄堁跎竦辣罚┍硎鞠Ｍ麖埧∧芰羰孛髦?，阻擋金兵，并許諾功成封王，此時(shí)張俊身邊的謀士劉相如也勸他留下抗金。于是張俊便留在明州整軍備戰(zhàn)，士氣大振。金帥完顏?zhàn)阱鲈诠ハ屡R安（今浙江杭州）后，派遣斜卯阿里、烏延蒲盧渾率精兵四千繼續(xù)追襲趙構(gòu)。二十四日，金軍攻陷越州（今浙江紹興），渡曹娥江，兵趨明州。消息傳來，趙構(gòu)隨即乘船離開昌國，遠(yuǎn)走溫、臺(tái)。二十九日，金軍追至明州城下，張俊遣統(tǒng)制官劉寶與戰(zhàn)，敵兵少卻，宋將黨用、丘橫戰(zhàn)死沙場，統(tǒng)制官楊沂中、田師中及統(tǒng)領(lǐng)官趙密亦皆殊死戰(zhàn)斗。激戰(zhàn)正酣之時(shí)，宋方主管殿前司公事李質(zhì)率所部以舟師來助，知明州事劉洪道率州兵在旁掩射，遂大敗金兵。兩天后，建炎四年正月二日午時(shí)，金軍又攻明州，張俊與劉洪道遣兵掩擊，殺傷大半。金人奔走，當(dāng)夜拔寨退去，屯余姚，向完顏?zhàn)阱銮笤?。六日，明州捷?bào)遞送至趙構(gòu)的御舟。與此同時(shí)，張俊命令將明州西城外的民居全部燒毀，堅(jiān)壁清野，但實(shí)際上已有退避之意。七日，得到增援的金軍再犯明州，張俊在高橋御敵，但沒打幾個(gè)回合，他就因金人增兵，遂假托趙構(gòu)有旨令其扈從御前，次日率眾逃往臺(tái)州。十三日夜，知州劉洪道與副總管張思正也引所部棄城遁去。十六日，金人炮轟城樓，明州城陷。其后，金兵又攻破定?？h，乘船出海，欲“絕洋”追趙構(gòu)，犯昌國，被張公裕擊敗。最終金兵由海路追三百余里，未及趙構(gòu)，遂隳明州北歸。

由以上戰(zhàn)事梳理可知，金軍兩次攻明州未下，死傷慘重，后又戰(zhàn)于高橋，張俊南逃，明州遂破?！督鹗贰ぬ诩o(jì)》記天會(huì)七年（即宋建炎三年）十二月二十八日壬寅，“敗宋兵于高橋”，《宗弼傳》詳細(xì)記載阿里、蒲盧渾在越州東關(guān)鎮(zhèn)破宋兵三千，渡曹娥江，在“去明州二十五里（當(dāng)作十五里）”的地方，“大破宋兵，追至其城下。城中出兵，戰(zhàn)失利，宋主走入于?！?。《斜卯阿里傳》記同一事，明確說金軍先“敗宋兵于高橋鎮(zhèn)”，然后才在明州城下失利受挫。具體時(shí)間應(yīng)是十二月二十八日壬寅“敗宋兵于高橋”，而明州攻城戰(zhàn)則發(fā)生在二十九日癸卯。

在南宋方面的文獻(xiàn)記載中，都沒有提到在二十九日明州城下之戰(zhàn)前金人攻高橋一事，包偉民認(rèn)為金方記載是將十二月底明州城下之戰(zhàn)與次年正月高橋之戰(zhàn)的次序弄顛倒了。不過，我以為或許還有別的解釋。高橋是明州的水陸交通要道，也是軍事要沖，張俊在明州布防，理當(dāng)在此駐軍。金軍自西而來，只有攻克高橋才能進(jìn)抵明州城下?！督鹗贰酚涊d的進(jìn)軍過程順暢，而且不管是說城下戰(zhàn)敗失利，還是說宗弼分兵助攻明州，都與宋人記載相符，當(dāng)無問題。所以金軍很可能是先于十二月二十八日輕松拿下高橋，二十九日攻城。張俊在擊退金兵后更加意識(shí)到城西軍防的重要性，遂告誡將士勿因一場勝利而驕惰，敵必再來，有記載稱他“乃清野高橋，閉關(guān)自守”（《三朝北盟會(huì)編》卷一三五建炎三年十二月二十五日），李壁《中興戰(zhàn)功錄》記作“乃清野，駐高橋，閉關(guān)自守”，《宋史·張俊傳》又說“下令清野，多以輕舟伏弩，閉關(guān)自守”。結(jié)合這些記載來看，張俊當(dāng)時(shí)應(yīng)該是下令在城西堅(jiān)壁清野，并加強(qiáng)高橋的防御，張俊很可能親自駐軍于高橋，而由知州劉洪道守明州城，內(nèi)外呼應(yīng)。因此，正月七日金軍再犯“張俊御之于高橋”，并非偶然的遭遇戰(zhàn)，而是張俊本就嚴(yán)陣以待，但此時(shí)金軍已得增援，且有威力很強(qiáng)的大砲，張俊萌生退意，遂未做全力抵抗便撤軍敗逃，高橋的交通優(yōu)勢又為其遁走提供了便利。而這第二次高橋之戰(zhàn)，《金史》并未記載。

那么關(guān)于宋金明州之戰(zhàn)，南宋人是如何認(rèn)識(shí)和記錄的呢？包偉民指出：“在此后宋人的記憶中，無論是書寫還是民間記憶，不僅諱言、淡忘了張俊的高橋之?dāng)。覍⑺鸪跞俚牡攸c(diǎn)從明州城下移植到了高橋，使其在高橋之戰(zhàn)‘轉(zhuǎn)敗為勝，于是才有了所謂‘戰(zhàn)功凡十有三，而高橋?yàn)榈谝坏恼f法?！贝搜源篌w不誤，但其實(shí)高橋戰(zhàn)功的由來始末較為復(fù)雜，有待詳解。

首先要說明的是，起初宋人對張俊明州之戰(zhàn)的評(píng)價(jià)并不高，甚至還多有詰責(zé)。盡管張俊確實(shí)在明州城下?lián)敉肆私鸨?，但后來又于高橋敗逃，以致金人屠戮明州，存者無幾，“明州之人是以怨張俊，得小勝而棄城，遂致大禍”（《三朝北盟會(huì)編》卷一三六建炎四年正月三日），加之張俊軍紀(jì)不嚴(yán)，其部下軍士肆意擄掠百姓，故張俊在明州并不得人心。趙構(gòu)雖因明州之捷，賞“張俊全軍立功人并遷七官”（《建炎以來系年要錄》建炎四年正月戊午），但對張俊本人并沒有過多獎(jiǎng)賞，更未兌現(xiàn)封王爵的承諾，估計(jì)是對張俊私自棄城逃走致使金兵追至海上十分不滿。正月三十日，隨行的給事中兼直學(xué)士院汪藻還上疏彈劾張俊，說他“平時(shí)飛揚(yáng)跋扈，不循朝廷法度，所至焚掠驅(qū)虜，甚于夷狄”；又說張俊明州之戰(zhàn)“僅能少抗”，如果他能多堅(jiān)守幾天，等敵兵再來時(shí)乘機(jī)“極力剿除”，則必然重創(chuàng)金軍，使金人不敢南侵，這才是忠于皇帝的作為。但張俊卻在敵兵退去不遠(yuǎn)的情況下，倉皇狼狽地引軍而去，導(dǎo)致明州生靈涂炭，皇帝顛沛流離，“是前日至小之捷，乃莫大之禍也”，這都是張俊的罪過（《三朝北盟會(huì)編》卷一三六建炎四年正月三十日）。汪藻把明州之戰(zhàn)說成是“至小之捷”，張俊功不抵過，可見當(dāng)時(shí)有人對張俊及其戰(zhàn)功頗為不屑。

那么后來張俊明州戰(zhàn)功的評(píng)價(jià)是如何逐步提升的呢？紹興十年（一一四0）九月二十二日趙構(gòu)發(fā)布詔令，認(rèn)定自建炎以來擊敗金軍的五處戰(zhàn)功，依次是張俊明州城下，韓世忠大儀鎮(zhèn)，吳玠殺金平、和尚原，劉锜順昌府。紹興三十二年（一一六二）十二月十七日，又追認(rèn)李寶密州膠西唐島等八處戰(zhàn)功（《玉?！肪硪蝗濉豆僦啤贰扒蓝ㄊ龖?zhàn)功”）。至宋孝宗乾道二年（一一六六）八月二十四日降旨，將以上兩次認(rèn)定的戰(zhàn)功，立為“中興以來十三處戰(zhàn)功格目”（《宋史》卷三三《孝宗紀(jì)一》），從而正式確立了趙宋中興十三戰(zhàn)功的地位。其中，張俊明州之戰(zhàn)因發(fā)生時(shí)間最早，故居十三戰(zhàn)功之首。不過需注意的是，紹興十年定戰(zhàn)功之初，明確記錄的是“明州城下”，即表彰張俊于明州城下?lián)敉私鸨氖论E，而未提高橋之戰(zhàn)。乾道二年孝宗降旨謂“建炎三年十二月，兀朮自杭州分兵至明州城下，浙東制置使張俊拒之，小捷”（李心傳：《建炎以來朝野雜記》甲集卷一九《十三處戰(zhàn)功》），同樣指明戰(zhàn)功發(fā)生地是在“明州城下”，且僅稱“小捷”，有意隱諱了張俊的高橋之?dāng)。瑢ζ鋺?zhàn)功評(píng)價(jià)不是很高。

至宋寧宗開禧元年（一二0五），權(quán)相韓侂胄決意北伐金國，權(quán)禮部侍郎兼直學(xué)士院李壁為激勵(lì)軍人士氣，將“中興以來御寇立功”的十三戰(zhàn)事跡匯集于一書，撰成《中興十三處戰(zhàn)功錄》（陳振孫：《直齋書錄解題》卷五雜史類），又稱《中興戰(zhàn)功錄》。這部書記錄的南宋十三處戰(zhàn)功，與乾道二年所立格目有所出入，列于榜首的是“張俊高橋（小注：屬明州）”，始將張俊所立明州戰(zhàn)功的地名移置于“高橋”。盡管在正文記述中講到張俊兩敗金兵于明州城下，最后在高橋御敵不力，率眾入臺(tái)州，情況基本屬實(shí)，但“張俊高橋”的戰(zhàn)功之名卻不脛而走，廣為人知，這也就是包偉民所謂高橋之戰(zhàn)“轉(zhuǎn)敗為勝”的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。此后“高橋”隨之名聲大噪，逐漸有了南宋中興“戰(zhàn)功凡十有三，而高橋?yàn)榈谝弧钡恼f法。宋理宗寶祐年間郡守吳潛作詩，亦云“高橋第一戰(zhàn)功收，從此江沱歲月悠”（《開慶四明續(xù)志》卷九《吟藁上》“金陵吳潛”）。同時(shí)，人們對于張俊明州之戰(zhàn)的評(píng)價(jià)也越來越高。南宋末年編成的講義類書籍《龜鑒》有一段評(píng)論，極力贊頌張俊奮勇抗金的“忠義”之舉，有意將明州之戰(zhàn)說成是一場意義非凡的大捷，而完全掩蓋了張俊棄城逃跑的怯懦行徑，與當(dāng)初汪藻的評(píng)論可謂差之萬里。

綜上，張俊高橋之戰(zhàn)得以成為南宋中興第一戰(zhàn)功，其實(shí)經(jīng)歷了兩次人為“制造”的過程。第一次是將張俊于明州城下?lián)敉私鸨膽?zhàn)斗列為中興戰(zhàn)功之首。然而所謂“十三處戰(zhàn)功”完全是南宋人事后追認(rèn)的，其評(píng)選背后有很多政治考量，并不純粹是根據(jù)實(shí)際的戰(zhàn)果來評(píng)判。張俊明州之戰(zhàn)究竟是不是南宋政權(quán)建立以來抗擊金軍的首場勝利，其實(shí)很難說，當(dāng)時(shí)的看法并不一致。如紹興七年呂頤浩在《上邊事善后十策》中提及建炎年間戰(zhàn)勝金軍的事例，有“韓世忠扼虜于鎮(zhèn)江，張俊獲捷于明州，陳思恭邀擊于長橋”，即以建炎三年四月韓世忠在鎮(zhèn)江伏擊金兀朮軍為最早的戰(zhàn)功。紹興十年，金朝出兵大舉南侵，正當(dāng)宋、金交戰(zhàn)正酣之時(shí)，九月二十二日南宋朝廷突然宣布五處戰(zhàn)功。這份名單蘊(yùn)含深意，僅涉及張俊、韓世忠、吳玠、劉锜四將戰(zhàn)功，無紹興七年已遭罷黜的劉光世，也沒有當(dāng)年七月剛剛立功的岳飛郾城、潁昌之捷，傳達(dá)出趙構(gòu)、秦檜君臣對岳飛的嫌隙，預(yù)示著岳飛不久后的悲慘命運(yùn)。這說明所謂“戰(zhàn)功”的政治性遠(yuǎn)大于軍事性，張俊明州之戰(zhàn)雖有御敵之功，然亦有棄城之過，且當(dāng)時(shí)遇到的僅是數(shù)千女真追兵，并非金軍主力，大概由于張俊畢竟掩護(hù)了趙構(gòu)的海上逃亡，所以硬是將他定為戰(zhàn)功第一，但在戰(zhàn)勝程度上有所保留，僅稱“小捷”。

第二次就是開禧元年李壁編撰《中興戰(zhàn)功錄》，正式將張俊戰(zhàn)功定名為“張俊高橋”，從而使高橋之戰(zhàn)聲名遠(yuǎn)播，明州“小捷”也變成了“大捷”，甚至使人誤認(rèn)為戰(zhàn)勝金軍的地點(diǎn)就在高橋。但實(shí)際上，金兵兩度進(jìn)攻高橋，宋軍皆敗，而李壁通過改寫戰(zhàn)功之名“轉(zhuǎn)敗為勝”，于是便“制造”出了所謂“高橋第一戰(zhàn)功”之說。

明州高橋蓋毀于金軍炮火，南宋紹興年間重建，此后年深日久損壞嚴(yán)重，民眾通行不便。寶祐四年（一二五六），新到任的郡守吳潛巡視廛野，見到著名的高橋如此殘破，痛心疾首，指橋而嘆曰：“中興諸將戰(zhàn)功凡十有三，寔?zhàn)源藰蛞唤菔迹褊懿豢芍?，非所以識(shí)舊也！”顯然是已深受“張俊高橋”戰(zhàn)功之說的影響，吳潛隨即出資召工，主持重修，于當(dāng)年十二月動(dòng)工，次年六月建成石橋一座（《開慶四明續(xù)志》卷二《驛亭橋路》“高橋”）。

不僅如此，吳潛又在高橋之西新建一廟，專門供奉張俊的塑像，每年按時(shí)祭祀，以表戰(zhàn)功、旌忠義。明州之戰(zhàn)張俊雖敗逃有過，但在南宋初年的戰(zhàn)亂時(shí)期，這也算不上什么大事，并不影響他在軍中的地位。紹興十一年（一一四一），張俊迎合趙構(gòu)、秦檜之意，力主和議，首請納兵歸朝，解兵權(quán)，拜樞密使。次年，又進(jìn)封清河郡王，得到趙構(gòu)的禮遇優(yōu)待。紹興二十四年（一一五四），張俊病卒，趙構(gòu)給予很高的評(píng)價(jià)，稱其“蚤以忠力，屢經(jīng)委任，平寇捍患，功勤尤著”，“危身奉上、安民有功”，追封循王，謚號(hào)忠烈（《海陵集》卷二三《張循王神道碑》）。相傳張俊被封王爵后，有民人在高橋之側(cè)建了一座小祠紀(jì)念，“縱廣不盈丈”。吳潛又“度地建廟，閎敞視昔十倍”，并為張俊塑造金身，“貂冠朱裳，儼然如在，見者起敬”，稱“張循王廟”（開慶《四明續(xù)志》卷二《驛亭橋路》“高橋”“高橋寺”），從而大大提升了張俊在當(dāng)?shù)孛耖g的聲望。甚至還流傳出張俊曾在高橋東筑土，壘裝“萬牛弩”這樣的大規(guī)模殺傷性武器，最終擊敗金人，成就中興戰(zhàn)功的離奇故事（成化《寧波郡志》卷六《祠祀考》“張循王廟”）。

在今寧波天一閣博物院保存有兩塊原立于張循王廟的殘碑（章國慶編：《天一閣明州碑林集錄》，上海古籍出版社二00八年版），今仍可辨識(shí)若干文字。其中一塊廟碑，殘高八十六厘米、寬六十三厘米，內(nèi)容是記頌張俊生平功業(yè)，乃元人張周士重刻前代的張俊紀(jì)功碑，原碑當(dāng)刊于南宋，說不定就是吳潛建廟時(shí)所立。另一塊殘石高一百零六厘米、寬六十四厘米，一九二九年出土于寧波舊城南門，碑文稱張循王廟為“高橋祠”，并記錄元至正十三年（一三五三）重修祠廟之事，可見元人仍祠祀張俊。

然至明中期，張俊的祠祀地位卻被徹底否定。嘉靖《寧波府志》記載張循王廟，說張俊在明州抗御金兵，起初戰(zhàn)勝卻敵，后戰(zhàn)高橋，勝負(fù)未分，張俊就懼怕金軍濟(jì)師，而偽稱奉旨扈從，率部逃往臺(tái)州，遂導(dǎo)致郡城失陷，軍民慘遭屠戮。在明代寧波人看來，張俊乃是典型的“負(fù)國不忠”之臣，宋人立祠乃是受到張俊淫威的脅迫，“所宜亟廢者也”。

那么明人為何對張俊的印象如此之差呢？嘉靖《寧波府志》提到其依據(jù)是“今考《宋志》”，其實(shí)指的就是元末編修的《宋史》?！端问贰埧鳌匪诘木砟┯幸欢巍罢撛弧保f所謂南宋中興四大將，張俊雖為之冠，但考其行事則名不副實(shí)，他辜負(fù)皇帝的信任，在與金兵作戰(zhàn)時(shí)，既不能守越州，又棄明州，后來又與秦檜同流合污，力主和議，“謀殺岳飛，保全富貴，取媚人主，其負(fù)戾又如何哉”，實(shí)在是罪大惡極。受到《宋史》這部正史書寫的影響，張俊在世人心目中的形象越來越差，逐漸演變?yōu)橐粋€(gè)徹頭徹尾的大奸臣（參見李繼偉：《“南宋中興名將”張俊形象演變簡論》，載《文藝評(píng)論》二0一三年第二期），遭到百姓唾棄。因此，明人提出廢祠張俊也就不足為奇了。大概自明中葉以后，張循王廟便停止祭祀，日漸頹敗，至清初更為世人所不容，有人就義憤填膺地說：“今廟食于此已數(shù)百年，足償其高橋之功矣，至棄城之罪，當(dāng)在毀廟之列！”（康熙《鄞縣志》卷九《敬仰考》“張循王廟”）。

除了“毀廟”之外，也有人提出了其他的處理方案，那就是“改祀”。如清代寧波著名學(xué)者全祖望寫過一篇《改高橋張俊廟議》（見于全祖望《鮚埼亭集外編》卷三九），表示有功于寧波的宋代志士仁人應(yīng)當(dāng)祭祀的還有不少，主張“當(dāng)改張俊之廟以祀之”，并臚列了一些具體的人物事跡。排名第一的人并非什么文臣武將，而是當(dāng)初勸說張俊接受趙構(gòu)命令留在明州抗金的俠士劉相如；然后依次是趙構(gòu)決策出海時(shí)平定軍士嘩變的統(tǒng)制官辛企宗、永宗兄弟，金軍攻奉化時(shí)李佾、董之邵、任戩三位義軍首領(lǐng)，死于明州城下的黨用、丘橫二將，在昌國擊退金兵的提領(lǐng)海舶張公裕，殺金偽官收復(fù)州城的慈溪縣令林叔豹，趙構(gòu)至明州供奉簡儉的知州張汝舟，等等。但后來改祀之議蓋不了了之，張循王廟遂徹底廢棄，今已難覓遺跡。

張循王廟之興是因高橋戰(zhàn)功之名，而廟之衰則由于后人對張俊歷史評(píng)價(jià)的大幅下降，張俊形象呈現(xiàn)出由忠變奸的轉(zhuǎn)折，與高橋之戰(zhàn)的“轉(zhuǎn)敗為勝”頗有幾分相似之處。歷史敘述無不帶有后世不同時(shí)代者基于各自時(shí)代語境的烙印，歷史書寫亦是如此，歷史遺存的物質(zhì)實(shí)體也逃脫不了為后人擺布的命運(yùn)，張循王廟的興衰變遷就是一個(gè)很好的見證。