肖友萍，鐘 帥，金保鋒，梁耀星，馮玉龍，郭俊杰，王文輝，蔡一霞，王 維*

1.華南農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)學(xué)院，廣州市天河區(qū)五山路483 號 510642 2.廣東中煙工業(yè)有限責(zé)任公司，廣州市天河區(qū)林和西橫路188 號 510500 3.廣東煙草梅州市有限公司，廣東省梅州市梅江區(qū)全燕大道118 號 514011

近些年，廣東、廣西和福建等煙區(qū)的初烤煙葉在存放過程中的褪色現(xiàn)象時有發(fā)生，原煙褪色的主要原因是煙葉中類胡蘿卜素的降解，褪色煙葉在外觀上表現(xiàn)為銀灰、發(fā)白［1］，原煙的外觀特征是煙葉收購、調(diào)撥等環(huán)節(jié)中質(zhì)量判定的重要依據(jù)［2］，而褪色原煙在顏色上的變化將直接影響原煙的外觀特征，導(dǎo)致原煙外觀質(zhì)量下滑及收購等級降低，進(jìn)而降低原煙的工業(yè)可用性和經(jīng)濟價值。類胡蘿卜素是原煙桔黃顏色特征得以體現(xiàn)的基本物質(zhì)［3-5］，邵蘭軍等［6］研究發(fā)現(xiàn)在高溫和潮濕環(huán)境下原煙中類胡蘿卜素保存率降低，導(dǎo)致原煙顏色發(fā)生明顯變化。

原煙的褪色程度可以通過L*、a*和b*顏色指標(biāo)進(jìn)行表征［7-8］。劉高［9］研究發(fā)現(xiàn)，原煙的L*、a*和b*值均與類胡蘿卜素的質(zhì)量分?jǐn)?shù)顯著正相關(guān)，與褪色程度負(fù)相關(guān)。賀帆等［10］研究發(fā)現(xiàn)煙葉在烘烤過程中的顏色參數(shù)色差值的變化與煙葉化學(xué)成分具有一定的關(guān)聯(lián)性。柳均等［11］研究表明，原煙還原糖和總酚的質(zhì)量分?jǐn)?shù)與顏色參數(shù)a*值顯著負(fù)相關(guān)，與b*值顯著正相關(guān)。但目前關(guān)于原煙褪色對主要化學(xué)成分影響的報道較少，且較少涉及不同品種原煙之間抗褪色能力的比較。為此，本研究中分析了不同品種C3F 和B2F等級原煙褪色前后的顏色參數(shù)和主要化學(xué)成分的差異，并建立正交偏最小二乘回歸（Orthogonal partial least squares，OPLS）模型，以明確原煙主要化學(xué)成分與其顏色參數(shù)之間的量化關(guān)系，并比較不同品種原煙的抗褪色能力，旨在為煙葉生產(chǎn)上選擇抗褪色烤煙品種提供理論依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 材料、試劑和儀器

供試材料為2021 年產(chǎn)云煙87、粵煙1 號、HB030、湘煙7 號和NX212 品種的C3F 和B2F 等級的煙葉，產(chǎn)地為廣東省梅州市五華縣。

乙醇（95%，天津市富宇精細(xì)化工有限公司）；甲醇溶液（70%，天津市四友精細(xì)化學(xué)品有限公司）；H3PO4溶液（0.1 mol/L，上海穗試化工科技有限公司）；3,5-二硝基水楊酸（上海麥克林生化科技有限公司）。

WG-01恒溫恒濕箱（湖北恒豐醫(yī)療制藥設(shè)備有限公司）；Multiskan FC 酶標(biāo)儀［賽默飛世爾科技（中國）有限公司］；LC-20A 高效液相色譜儀（上海納锘實業(yè)有限公司）；CR-10 色差儀（柯尼卡美能達(dá)控股公司）；HZK-FA210S電子天平（感量0.000 1 g，福州華志科學(xué)儀器有限公司）。

1.2 方法

1.2.1 試驗設(shè)計

田間試驗于2021 年在廣東省梅州市五華縣進(jìn)行，選擇土地平整的田塊進(jìn)行試驗，前茬作物為水稻，土壤堿解氮為150.02 mg/kg，速效磷為4.45 mg/kg，速效鉀為129.88 mg/kg。試驗品種（品系）為云煙87、粵煙1 號、HB030、湘煙7 號和NX212，其中，云煙87為當(dāng)?shù)刂髟云贩N。田間試驗采用隨機區(qū)組設(shè)計，設(shè)置3次重復(fù)，生產(chǎn)管理措施保持一致。每個品種均選取C3F 和B2F 等級（樣品等級均由專業(yè)分級人員按照GB/T 2635—1992［12］中的方法進(jìn)行判定）的煙葉樣品進(jìn)行人工褪色試驗，各品種均選取10片煙葉單張平鋪在恒溫恒濕箱中［光強100～120 μmol/（m2·s）、溫度25 ℃、相對濕度60%］，進(jìn)行15 d褪色試驗。

1.2.2 指標(biāo)測定

1.2.2.1 化學(xué)成分的測定

總糖和還原糖的質(zhì)量分?jǐn)?shù)采用3,5-二硝基水楊酸比色法測定［13］；總氮和煙堿的質(zhì)量分?jǐn)?shù)分別按照YC/T 33—1996［14］和YC/T 34—1996［15］中的方法測定。

將新鮮煙葉或烤后煙葉剪碎并稱取0.200 0 g，置于試管中，加入95%乙醇溶液至20 mL刻度線，封口后避光提取24 h，直至組織變白。采用比色法分別在665、649、470 nm 波長下測定吸光度。依據(jù)下列公式分別計算葉綠素a、葉綠素b和類胡蘿卜素的質(zhì)量分?jǐn)?shù)［9］：

式中：Ca為葉綠素a的質(zhì)量分?jǐn)?shù)，mg/g；Cb為葉綠素b的質(zhì)量分?jǐn)?shù)，mg/g；Ck為類胡蘿卜素的質(zhì)量分?jǐn)?shù)，mg/g；D665、D649、D470分別為665、649、470 nm波長下的吸光度。

按照張啟發(fā)等［16］優(yōu)化的HPLC 法測定原煙中多酚類化合物的質(zhì)量分?jǐn)?shù)，色譜柱為Agilent TC-C18反相柱（250 mm×4.6 mm，5 μm）。

原煙中有機酸類物質(zhì)質(zhì)量分?jǐn)?shù)的測定參考易嬌等［17］建立的方法，并進(jìn)行了優(yōu)化。優(yōu)化后的分析條件：

色譜柱：Ultimate AQ-C1反相柱（250 mm×4.6 mm，5 μm）；柱溫：25 ℃；檢測波長：210 nm；進(jìn)樣量：20 μL；流速：1 mL/min；流動相A：0.03 mol/L NaH2PO4溶液（pH=3.00）；流動相B：甲醇；梯度洗脫程序：0 min A∶B=100 ∶0，10 min A∶B=99 ∶1，15 min A∶B=98∶2，18 min A∶B=100∶0。

1.2.2.2 顏色參數(shù)

使用色差儀測定原煙的CIE L*a*b*值，參照文獻(xiàn)［8］中的方法設(shè)置色差儀的主要參數(shù)。L*表示亮度值，限值為0～100，0為黑色，100為白色；a*表示紅度值，限值為±80，紅色為+，綠色為－；b*表示黃度值，限值為±80，黃色為+，藍(lán)色為－［18］。

測量時將原煙平展于實驗臺上，在每片煙葉主脈左右兩側(cè)的葉尖、葉中和葉基部正面分別取點進(jìn)行測量，為確保所測數(shù)據(jù)具有代表性，每個品種測量5片煙葉后計算1次平均值，每個品種重復(fù)3次。

1.2.3 外觀質(zhì)量評價

由廣東中煙工業(yè)有限責(zé)任公司5名評價人員（行業(yè)高級農(nóng)藝師）對原煙褪色前后各品種的C3F 和B2F等級煙葉進(jìn)行外觀質(zhì)量評價。

1.2.4 數(shù)據(jù)處理

利用Excel 2016整理數(shù)據(jù)，使用SPSS 26對數(shù)據(jù)進(jìn)行方差分析，使用Simca 14.1 建立OPLS 模型，并用Origin 2021繪圖。

2 結(jié)果與分析

2.1 原煙褪色前后色差參數(shù)分析

不同品種原煙褪色前后煙葉的照片如圖1 所示?？芍?jīng)人工褪色（下同）處理后，原煙葉片明顯變白，呈銀灰色，其中，NX212煙葉的褪色程度較輕，云煙87褪色情況最為嚴(yán)重，即不同品種的原煙褪色程度差異明顯。

圖1 不同品種原煙褪色前后煙葉的照片F(xiàn)ig.1 Photos of cured tobacco leaves of different varieties before and after color fading

不同品種原煙褪色前后的顏色參數(shù)（L*、a*、b*）、色差參數(shù)（ΔL*、Δa*、Δb*）及總色差（ΔE）的值如表1所示?？芍?，不同品種原煙的ΔL*均為負(fù)值，說明原煙褪色后其亮度值增大，Δa*、Δb*均為正值，說明原煙褪色后紅度值和黃度值均有一定程度的下降。

表1 不同品種原煙褪色前后顏色參數(shù)、色差參數(shù)及總色差的值①Tab.1 Values of color parameters，color difference parameters and total color difference of cured tobacco leaves of different varieties before and after color fading

對于所有品種的原煙，相比于B2F等級，C3F等級煙葉的總色差值普遍較大，表明C3F 等級煙葉褪色較為嚴(yán)重。不同品種間比較，云煙87的總色差值較大，說明該品種原煙容易褪色；而NX212總色差值較小，表明該品種原煙抗褪色能力較強。

煙葉外觀質(zhì)量評價中顏色、色度指標(biāo)與原煙顏色密切相關(guān)，褪色前后原煙的顏色和色度值變化如表2 所示?？芍煌贩N原煙褪色后其顏色值和色度值均有一定程度的下降，其中，云煙87的顏色、色度分值下降最大，而NX212的顏色、色度分值變化最小。結(jié)合表1中數(shù)據(jù)，說明原煙抗褪色能力越強，其原煙外觀質(zhì)量中顏色、色度值下降越少。

表2 不同品種原煙褪色前后外觀質(zhì)量的顏色和色度值變化Tab.2 Variations in color and chromaticity values of cured tobacco leaves of different varieties before and after color fading（分）

2.2 原煙褪色前后化學(xué)成分變化分析

2.2.1 常規(guī)化學(xué)成分變化分析

不同品種原煙褪色前后常規(guī)化學(xué)成分質(zhì)量分?jǐn)?shù)的變化情況如表3 所示?？芍泄┰嚻贩N原煙褪色后，總糖和總氮的質(zhì)量分?jǐn)?shù)均下降，而還原糖和煙堿的質(zhì)量分?jǐn)?shù)均增加，但不同等級煙葉中常規(guī)化學(xué)成分的變化有所不同。C3F 等級煙葉褪色前后，云煙87 總糖質(zhì)量分?jǐn)?shù)的變化幅度顯著高于其他品種，NX212 還原糖質(zhì)量分?jǐn)?shù)的變化幅度顯著高于其他品種，粵煙1號還原糖質(zhì)量分?jǐn)?shù)的變化幅度最小，煙堿和總氮質(zhì)量分?jǐn)?shù)的變化幅度在不同品種間無顯著差異。B2F 等級煙葉褪色前后，NX212 總糖質(zhì)量分?jǐn)?shù)的變化幅度最小，還原糖質(zhì)量分?jǐn)?shù)的變化幅度較大，與其他4個品種均有顯著差異，其中，湘煙7號還原糖質(zhì)量分?jǐn)?shù)的變化幅度明顯低于NX212；煙堿和總氮質(zhì)量分?jǐn)?shù)的變化幅度在不同品種間無明顯差異。整體而言，原煙褪色前后參試品種間總糖和還原糖質(zhì)量分?jǐn)?shù)的變化程度相對較大，而煙堿和總氮較小。

表3 不同品種原煙褪色前后常規(guī)化學(xué)成分質(zhì)量分?jǐn)?shù)的變化①Tab.3 Variations in mass fractions of routine chemical components in cured tobacco leaves of different varieties before and after color fading（%）

2.2.2 多酚類物質(zhì)變化分析

不同品種C3F和B2F等級原煙褪色前后多酚類物質(zhì)質(zhì)量分?jǐn)?shù)的變化如圖2和圖3所示。可知，煙葉褪色過程中，綠原酸、蕓香苷及總酚的質(zhì)量分?jǐn)?shù)均呈下降趨勢。由圖2可知，C3F等級中粵煙1號品種在褪色前后綠原酸、蕓香苷和總酚的質(zhì)量分?jǐn)?shù)下降幅度最大，分別為55.57%、40.44%和45.70%，NX212品種在褪色后其綠原酸、蕓香苷和總酚的質(zhì)量分?jǐn)?shù)下降幅度最小，分別為38.09%、30.15%和32.53%，且褪色后NX212 品種中綠原酸、蕓香苷和總酚的質(zhì)量分?jǐn)?shù)均高于其他品種。由圖3可知，褪色后B2F等級中粵煙1號中綠原酸、蕓香苷和總酚的質(zhì)量分?jǐn)?shù)下降幅度最大，分別為44.36%、47.66%和41.97%，NX212品種褪色后綠原酸、蕓香苷和總酚的質(zhì)量分?jǐn)?shù)下降最小，分別為36.50%、34.75%和30.96%。綜上所述，原煙褪色前后，各品種中多酚類物質(zhì)的質(zhì)量分?jǐn)?shù)變化情況存在差異，其中，NX212品種中多酚類物質(zhì)的質(zhì)量分?jǐn)?shù)變化幅度最小，可能與其具有較強的抗褪色能力有關(guān)。

圖2 不同品種C3F等級原煙褪色前后多酚類物質(zhì)質(zhì)量分?jǐn)?shù)的變化Fig.2 Variations in mass fractions of polyphenols in cured C3F tobacco leaves of different varieties before and after color fading

圖3 不同品種B2F等級原煙褪色前后多酚類物質(zhì)質(zhì)量分?jǐn)?shù)的變化Fig.3 Variations in mass fractions of polyphenols in cured B2F tobacco leaves of different varieties before and after color fading

2.2.3 有機酸類物質(zhì)質(zhì)量分?jǐn)?shù)變化分析

原煙褪色前后各有機酸類物質(zhì)的質(zhì)量分?jǐn)?shù)變化如圖4 和圖5 所示。可知，所有供試品種原煙褪色后，有機酸類物質(zhì)的質(zhì)量分?jǐn)?shù)均有所增加，但C3F和B2F等級原煙中各有機酸類物質(zhì)質(zhì)量分?jǐn)?shù)的增幅有所不同。由圖4 可知，C3F 等級煙葉褪色后，草酸、蘋果酸和檸檬酸的質(zhì)量分?jǐn)?shù)以及總有機酸質(zhì)量分?jǐn)?shù)的平均增長幅度分別為9.71%、26.26%、31.10%和24.26%，其中，粵煙1 號褪色后，各有機酸類物質(zhì)質(zhì)量分?jǐn)?shù)的增幅均高于平均值，且檸檬酸的質(zhì)量分?jǐn)?shù)和總有機酸質(zhì)量分?jǐn)?shù)的增幅最大，分別為41.92%和33.03%；NX212 中除草酸（增幅為20.85%）外，蘋果酸、檸檬酸以及總有機酸質(zhì)量分?jǐn)?shù)的增幅均低于平均值，分別為17.21%、30.56%和18.81%。由圖5 可知，B2F 等級煙葉褪色后，草酸、蘋果酸和檸檬酸的質(zhì)量分?jǐn)?shù)以及總有機酸質(zhì)量分?jǐn)?shù)的平均增幅分別為9.22%、17.42%、20.70%和17.92%，粵煙1 號褪色后各有機酸質(zhì)量分?jǐn)?shù)的增幅均高于平均值，其中，蘋果酸、檸檬酸以及總有機酸的質(zhì)量分?jǐn)?shù)的增幅最大，分別為33.47%、30.33%和30.45%；NX212 褪色后蘋果酸和檸檬酸以及總有機酸的質(zhì)量分?jǐn)?shù)的增幅在所有品種中最小，分別為6.86%、5.19%和9.07%。由以上分析可知，原煙褪色對各品種不同等級煙葉中有機酸類化合物質(zhì)量分?jǐn)?shù)的影響具有一定的差異，其中，NX212品種的穩(wěn)定性最好。

圖4 不同品種C3F等級原煙褪色前后有機酸類物質(zhì)質(zhì)量分?jǐn)?shù)的變化Fig.4 Variations in mass fractions of organic acids in cured C3F tobacco leaves of different varieties before and after color fading

圖5 不同品種B2F等級原煙褪色前后有機酸類物質(zhì)質(zhì)量分?jǐn)?shù)的變化Fig.5 Variations in mass fractions of organic acids in cured B2F tobacco leaves of different varieties before and after color fading

2.2.4 類胡蘿卜素質(zhì)量分?jǐn)?shù)變化分析

不同品種原煙褪色前后類胡蘿卜素質(zhì)量分?jǐn)?shù)的變化如圖6所示?？芍?，不同品種原煙C3F和B2F等級煙葉經(jīng)褪色處理后類胡蘿卜素質(zhì)量分?jǐn)?shù)的降幅均較大，平均降幅分別為74.32%和72.64%。褪色前，NX212 原煙中類胡蘿卜素的質(zhì)量分?jǐn)?shù)最高，湘煙7號中類胡蘿卜素的質(zhì)量分?jǐn)?shù)最低。經(jīng)褪色處理后，NX212 和HB030 原煙中類胡蘿卜素的質(zhì)量分?jǐn)?shù)較高，云煙87、粵煙1 號和湘煙7 號中類胡蘿卜素的質(zhì)量分?jǐn)?shù)較低，說明不同品種原煙經(jīng)褪色處理后類胡蘿卜素質(zhì)量分?jǐn)?shù)的變化存在一定差異。其中，NX212 中類胡蘿卜素質(zhì)量分?jǐn)?shù)的降幅最小，且褪色后質(zhì)量分?jǐn)?shù)較高，這可能與該品種具有較強的抗褪色能力有關(guān)。

圖6 不同品種原煙褪色前后類胡蘿卜素質(zhì)量分?jǐn)?shù)的變化Fig.6 Variations in mass fraction of carotenoid in cured tobacco leaves of different varieties before and after color fading

2.3 OPLS模型分析原煙褪色程度與化學(xué)成分之間的關(guān)系

以不同品種原煙化學(xué)成分的質(zhì)量分?jǐn)?shù)作為自變量（X），L*、a*和b*的值作為因變量（Y），建立OPLS 模型，該模型中自變量的R2為0.911，因變量的R2為0.843，說明所建模型分別解釋了X 變量和Y 變量中91.1%和84.3%的信息量（置信區(qū)間95%）。初烤煙葉與褪色煙葉中不同化學(xué)成分的OPLS 模型如圖7 所示。根據(jù)特征值大于1的原則，化學(xué)成分（總糖、還原糖、煙堿、總氮、綠原酸、蕓香苷、總酚、草酸、蘋果酸、檸檬酸、總有機酸和類胡蘿卜素）中提取到2個主成分［t1（38.6%）表示對自變量提取的第1 個主成分，t2（16.3%）表示對自變量提取的第2 個主成分］，這2個主成分的累計貢獻(xiàn)率達(dá)0.549（>0.5），可以解釋大部分原始變量的基本信息。

圖7 初烤煙葉與褪色煙葉中不同化學(xué)成分的OPLS模型Fig.7 OPLS models for different chemical components in cured tobacco leaves before and after color fading

通過OPLS 模型建立得到的主成分的載荷圖如圖8 所示［t1（38.6%）表示對自變量提取的第1 個主成分，u1（35.2%）表示對因變量提取的第1 個主成分，下同］。根據(jù)X 變量和Y 變量在t1方向上的投影可知，總糖、總氮、類胡蘿卜素、蕓香苷和綠原酸與L*、a*、b*指標(biāo)存在較強的正相關(guān)關(guān)系，還原糖、煙堿、草酸、蘋果酸和檸檬酸與L*、a*、b*指標(biāo)存在一定的負(fù)相關(guān)關(guān)系。

圖8 OPLS模型主成分載荷圖Fig.8 Principal component load diagram of OPLS model

為進(jìn)一步明確初烤煙葉與褪色煙葉的化學(xué)成分與L*、a*、b*指標(biāo)間的量化關(guān)系，對數(shù)據(jù)進(jìn)行OPLS 回歸分析。不同品種原煙化學(xué)成分的質(zhì)量分?jǐn)?shù)（X 變量）與L*、a*、b*指標(biāo)（Y 變量）的主成分?jǐn)M合方程的R2為0.759，說明X 變量與Y 變量之間存在較強的線性關(guān)系，回歸方程為：

Y=0.30X綠原酸+0.27X總氮+0.25X類胡蘿卜素+0.10X蕓香苷-0.05X還原糖-0.05X煙堿+0.03X總糖-0.04X檸檬酸-0.10X草酸-0.14X蘋果酸

該回歸方程中，綠原酸、總氮、類胡蘿卜素、蕓香苷和總糖的回歸系數(shù)均為正值，說明其質(zhì)量分?jǐn)?shù)與L*、a*、b*指標(biāo)正相關(guān)，上述化學(xué)指標(biāo)的質(zhì)量分?jǐn)?shù)有所降低；還原糖、煙堿、檸檬酸、草酸和蘋果酸的回歸系數(shù)均為負(fù)值，說明其質(zhì)量分?jǐn)?shù)與L*、a*、b*指標(biāo)負(fù)相關(guān)，上述化學(xué)指標(biāo)的質(zhì)量分?jǐn)?shù)有所升高。

將不同品種原煙褪色前后化學(xué)成分的質(zhì)量分?jǐn)?shù)帶入回歸方程可以得出對應(yīng)的ΔY 值，結(jié)果如表4 所示?？芍?，NX212 品種的C3F 和B2F 等級原煙抗褪色能力最強，其次是湘煙7號和HB030，云煙87和粵煙1號品種不同等級原煙的抗褪色能力有所差異，但在所有供試品種中均表現(xiàn)較差。

表4 不同品種原煙的抗褪色能力排序Tab.4 Orders of cured tobacco leaves of different varieties ranked by color fade resistance

3 討論與分析

（1）原煙褪色后其顏色參數(shù)L*、a*、b*的值均有所下降，外觀上表現(xiàn)為色澤暗淡，紅度值和黃度值下降。由各品種原煙的總色差變化幅度可知，NX212品種原煙的C3F和B2F等級煙葉褪色前后的總色差最小，說明其抗褪色能力較強；對于所有品種的原煙，C3F 等級煙葉的褪色程度均高于B2F 等級。不同品種和不同等級的原煙褪色前后各化學(xué)成分的質(zhì)量分?jǐn)?shù)變化幅度有所差異，這可能與顏色變化的酶促棕色化反應(yīng)及美拉德反應(yīng)等化學(xué)變化有關(guān)［19-21］。

（2）褪色后原煙的總糖、總氮、總酚、綠原酸、蕓香苷和類胡蘿卜素的質(zhì)量分?jǐn)?shù)均顯著下降，而還原糖、煙堿、草酸、蘋果酸、檸檬酸和總有機酸的質(zhì)量分?jǐn)?shù)均有所上升。褪色后煙葉中總糖和總氮質(zhì)量分?jǐn)?shù)的下降可能與美拉德反應(yīng)和氨類物質(zhì)逸散有關(guān)［22］。劉高［9］在研究存放時間對原煙化學(xué)成分的影響時發(fā)現(xiàn)，原煙總氮和煙堿的質(zhì)量分?jǐn)?shù)與存放時間呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，這與本研究中原煙褪色后煙堿質(zhì)量分?jǐn)?shù)上升有所差異，原因可能是不同品種的原煙表面菌群組成有較大差異［23］，導(dǎo)致微生物分解碳水化合物、含氮物質(zhì)等的速率不一樣?？偡?、綠原酸、蕓香苷質(zhì)量分?jǐn)?shù)的減少可能是原煙在褪色過程中，酚類化合物的酶促棕色化反應(yīng)過程激烈，程度較深，相關(guān)化學(xué)成分消耗過度有關(guān)，而且過度消耗這些物質(zhì)會使煙葉內(nèi)在品質(zhì)變差，還會對煙葉外觀質(zhì)量造成一定的影響［23］。有機酸質(zhì)量分?jǐn)?shù)上升可能與原煙中一些物質(zhì)被氧化成有機酸有關(guān)［22］。類胡蘿卜素質(zhì)量分?jǐn)?shù)下降的原因是煙葉經(jīng)調(diào)制后類胡蘿卜素從原有組織中游離出來，容易受熱和氧等因素的影響而降解［24］，從而導(dǎo)致原煙黃度值下降。值得注意的是，NX212 原煙在褪色后總酚、綠原酸、蕓香苷和類胡蘿卜素的降幅普遍較小，可能與其不易褪色的特性有關(guān)。

（3）本研究中通過構(gòu)建OPLS回歸模型進(jìn)一步分析了煙葉褪色程度與其主要化學(xué)成分的內(nèi)在聯(lián)系。通過分析可知總糖、總氮、類胡蘿卜素、綠原酸和蕓香苷與L*、a*、b*值呈正相關(guān)關(guān)系，因此，上述指標(biāo)在原煙褪色后質(zhì)量分?jǐn)?shù)降低；還原糖、煙堿、草酸、蘋果酸和檸檬酸則表現(xiàn)為負(fù)相關(guān)，這些指標(biāo)在原煙褪色后質(zhì)量分?jǐn)?shù)上升。

本研究可為篩選耐褪色烤煙品種提供參考。

4 結(jié)論

（1）原煙褪色后其顏色參數(shù)L*、a*、b*的值均有所下降，總糖、總氮、總酚、綠原酸、蕓香苷和類胡蘿卜素的質(zhì)量分?jǐn)?shù)均顯著下降，而還原糖、煙堿、草酸、蘋果酸、檸檬酸和總有機酸的質(zhì)量分?jǐn)?shù)均有所上升。

（2）OPLS 模型分析結(jié)果表明，總糖、總氮、類胡蘿卜素、綠原酸和蕓香苷與L*、a*、b*的值呈正相關(guān)關(guān)系，還原糖、煙堿、草酸、蘋果酸和檸檬酸與其呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。

（3）NX212各等級原煙褪色前后的總色差最小，褪色后總酚、綠原酸、蕓香苷、蘋果酸、檸檬酸、總有機酸和類胡蘿卜素的降幅均最小，其抗褪色能力較強，不易褪色。