【內(nèi)容摘要】??在亞太地區(qū)格局深刻變化的背景下，美國(guó)主導(dǎo)的亞太“軸輻式”雙邊聯(lián)盟體系進(jìn)行了多邊化調(diào)整。當(dāng)前以戰(zhàn)略動(dòng)機(jī)為導(dǎo)向的理論難以解釋為何這一聯(lián)盟體系的多邊化能夠?qū)蛐《噙叞踩献?。因此，需要從?lián)盟體系內(nèi)部，即美國(guó)與盟友的關(guān)系以及聯(lián)盟體系與外部安全伙伴的關(guān)系來討論三方在兩個(gè)層次的互動(dòng)邏輯。在聯(lián)盟體系的等級(jí)制結(jié)構(gòu)下，盟友對(duì)美國(guó)安全依賴的單向性，以及體系相對(duì)于戰(zhàn)略自主國(guó)家的封閉性，對(duì)其多邊化產(chǎn)生了羈絆作用。一方面，聯(lián)盟體系內(nèi)部因盟友間深入的安全合作而弱化了其單向性，而議題參與的“臨界數(shù)量”則凸顯了體系的封閉性，從而形成了整合型小多邊安全合作；另一方面，聯(lián)盟體系與外部安全伙伴通過廣泛的安全合作而使封閉性弱化，但也因安全伙伴的戰(zhàn)略自主而繼續(xù)維持著安全依賴的單向性，從而形成了拓展型小多邊安全合作。通過分別考察美日韓三邊安全合作和美日澳印四方安全合作的特點(diǎn)，這兩類合作的互動(dòng)邏輯得以驗(yàn)證。

【關(guān)鍵詞】??小多邊安全合作??“軸輻式”聯(lián)盟??羈絆作用??安全依賴??戰(zhàn)略自主

【作者簡(jiǎn)介】??李德杰，中共中央黨校（國(guó)家行政學(xué)院）國(guó)際戰(zhàn)略研究院博士研究生（北京??郵編：100091）

【中圖分類號(hào)】?D815.5???????????????【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】?A

【文章編號(hào)】?1006-1568-（2024）02-0121-20

【DOI編號(hào)】?10.13851/j.cnki.gjzw.202402007

近年來，為應(yīng)對(duì)亞太地區(qū)格局的新變化，美國(guó)及其盟友著力推動(dòng)現(xiàn)有“軸輻式”（hub-and-spokes）雙邊聯(lián)盟體系的多邊化。其結(jié)果是，以美日澳“三邊戰(zhàn)略對(duì)話”（TSD）、美日澳印“四國(guó)機(jī)制”（Quad）、美英澳“三邊安全伙伴關(guān)系”（AUKUS）為代表的小多邊安全合作呈現(xiàn)出日益增多的趨勢(shì)。目前看來，這種小多邊安全合作并沒有發(fā)展為類似于北約的多邊聯(lián)盟體系，而是有著自身的特色，如參與國(guó)數(shù)量較少、以議題合作為基礎(chǔ)、聯(lián)盟體系外的安全伙伴難以參與等。本文聚焦美國(guó)亞太“軸輻式”雙邊聯(lián)盟體系在向多邊化推進(jìn)過程中所受到的其自身固有的羈絆，從美國(guó)及其盟友和安全伙伴三方互動(dòng)的視角出發(fā)，旨在解釋該體系為何沒有發(fā)展為多邊聯(lián)盟體系，而是向著有自身特色的小多邊安全合作演變。

一、問題的提出

二戰(zhàn)結(jié)束后，與美國(guó)在歐洲地區(qū)與多個(gè)國(guó)家簽訂集體防御協(xié)定（如《北大西洋公約》）不同，其在亞太地區(qū)通過與日本、韓國(guó)、菲律賓、泰國(guó)等國(guó)家分別簽訂雙邊安全條約，建立了以美國(guó)為核心的“軸輻式”雙邊聯(lián)盟體系。冷戰(zhàn)期間，美國(guó)利用這一聯(lián)盟體系與社會(huì)主義陣營(yíng)尤其是蘇聯(lián)進(jìn)行對(duì)抗，基本保持了在亞太地區(qū)的權(quán)力優(yōu)勢(shì)。當(dāng)前，面對(duì)亞太局勢(shì)的深刻變化，特別是中國(guó)的崛起，美國(guó)及其亞太盟友認(rèn)為，原先的雙邊聯(lián)盟體系已經(jīng)難以適應(yīng)這一新變化，因而試圖整合這一體系，推動(dòng)其向多邊化方向發(fā)展。

不過，這種整合并未向著多邊聯(lián)盟體系發(fā)展，而是采取了“小多邊”（minilateralism）的安全合作方式，包括“四國(guó)機(jī)制”、美英澳“三邊安全伙伴關(guān)系”以及美日韓情報(bào)共享等數(shù)個(gè)機(jī)制。這類小多邊合作方式主要有三個(gè)重要特點(diǎn)。一是參與合作的成員國(guó)數(shù)量以3—4個(gè)為主，而沒有將美國(guó)在亞太地區(qū)的所有盟友以及潛在合作伙伴都組織起來；二是小多邊的合作范圍以現(xiàn)有盟友為主，在個(gè)別機(jī)制中融入安全伙伴，但并非擴(kuò)展到所有盟友和安全伙伴，其合作有明確的門檻，更傾向于“俱樂部式”的合作；三是小多邊合作的領(lǐng)域和內(nèi)容未達(dá)到安全同盟的水平，更未出現(xiàn)構(gòu)建類似于北約的多邊聯(lián)盟體系的趨勢(shì)。這些特點(diǎn)決定了這種小多邊安全合作既與美國(guó)在亞太地區(qū)的傳統(tǒng)“軸輻式”雙邊聯(lián)盟不同，也與跨大西洋地區(qū)以陣營(yíng)對(duì)峙為導(dǎo)向的多邊聯(lián)盟體系不同，而是一種獨(dú)特的安全合作方式。這種小多邊安全合作既在實(shí)踐中深刻地改變著亞太地區(qū)的安全格局，也在理論上沖擊著現(xiàn)有的以雙邊和多邊聯(lián)盟為主的安全合作形式。

關(guān)于美國(guó)主導(dǎo)的亞太雙邊聯(lián)盟無法形成多邊防御體系的原因，學(xué)術(shù)界已有諸多的闡釋，如亞太國(guó)家之間的貿(mào)易關(guān)系薄弱，?東亞在冷戰(zhàn)中的地位不如歐洲，亞太盟友之間的安全共同體意識(shí)淡薄，?等等。但時(shí)過境遷，美國(guó)在亞太地區(qū)主導(dǎo)的雙邊聯(lián)盟體系已呈現(xiàn)出克服這些阻礙而向多邊化演進(jìn)的趨勢(shì)。不過，這種演進(jìn)并沒有發(fā)展為類似于北約的多邊聯(lián)盟體系，而是導(dǎo)向具有自身特色的小多邊安全合作。由此，本文試圖解決的問題是，美國(guó)亞太雙邊聯(lián)盟體系的整合為什么會(huì)導(dǎo)向小多邊安全合作？更進(jìn)一步的問題是，為什么美國(guó)及其亞太盟友只能維持小多邊而難以發(fā)展為多邊聯(lián)盟體系？美國(guó)及其盟友、安全伙伴在這一合作中是如何互動(dòng)的？

二、概念界定與文獻(xiàn)回顧

（一）亞太小多邊安全合作的概念界定

亞太小多邊安全合作是冷戰(zhàn)后出現(xiàn)的新概念。理論上，它來自冷戰(zhàn)結(jié)束初期國(guó)際關(guān)系學(xué)者對(duì)于后冷戰(zhàn)時(shí)代亞太“軸輻式”聯(lián)盟體系三邊化調(diào)整的討論。?實(shí)踐中，它來自美國(guó)政府1998年《東亞戰(zhàn)略報(bào)告》中首次提出的東亞安全框架的小多邊形式。?在當(dāng)前的大國(guó)戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代，這一概念由于亞太地區(qū)不斷出現(xiàn)的小多邊合作而變得更為流行?？傮w而言，這一概念可從以下幾個(gè)方面進(jìn)行理解。

首先是目標(biāo)指向。為了應(yīng)對(duì)當(dāng)前亞太地區(qū)的格局變化和安全威脅，美國(guó)及其盟友對(duì)傳統(tǒng)“軸輻式”聯(lián)盟體系進(jìn)行整合和拓展。這是亞太小多邊安全合作的主要?jiǎng)恿ΑＲ虼?，?lián)盟體系既需要實(shí)現(xiàn)美國(guó)盟友之間的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，也需要納入重要的安全合作伙伴來進(jìn)行體系外動(dòng)員。這種多邊化具有明顯的競(jìng)爭(zhēng)性，?是服務(wù)于大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代的特殊產(chǎn)物。

其次是形式特點(diǎn)。在參與數(shù)量上，小多邊安全合作遵循“臨界數(shù)量”（a?critical?mass）原則，以3—4個(gè)成員國(guó)為主。?在體系架構(gòu)上，亞太地區(qū)的數(shù)個(gè)小多邊安全合作的核心仍然是美國(guó)。亞太小多邊安全合作的基礎(chǔ)是美國(guó)與各盟友之間的雙邊同盟關(guān)系，而且其他參與國(guó)都與美國(guó)保持著良好的安全伙伴關(guān)系。?因此，作為以美國(guó)為核心的雙邊安全關(guān)系的延伸，亞太小多邊安全合作具有很強(qiáng)的依附性。它是亞太聯(lián)盟體系的整合與拓展，而非這一體系的替代品。

最后是合作內(nèi)容。不同的小多邊安全合作的內(nèi)容有所區(qū)別。體系內(nèi)部盟友之間的小多邊合作以有針對(duì)性的議題為主，甚至僅僅是主要針對(duì)某個(gè)議題的安全立場(chǎng)之間的協(xié)調(diào)。但是，在有體系外安全伙伴參與的情況下，小多邊安全合作的內(nèi)容則更為廣泛，且更具有戰(zhàn)略意義。?即使在沒有美國(guó)直接參與的小多邊合作中，如印法澳三邊機(jī)制，這種廣泛性也是顯而易見的。

（二）亞太小多邊安全合作的文獻(xiàn)回顧

關(guān)于亞太“軸輻式”雙邊聯(lián)盟體系多邊化的動(dòng)因，一般將其理解為美國(guó)及其盟友為了應(yīng)對(duì)亞太地區(qū)格局變化而對(duì)聯(lián)盟體系進(jìn)行的調(diào)整。但是，在這一最大公約數(shù)之下，聯(lián)盟體系的整合為何朝著小多邊安全合作方向發(fā)展，而不是朝著參與國(guó)更多、安全合作更具戰(zhàn)略性的多邊聯(lián)盟體系方向發(fā)展，學(xué)界當(dāng)前仍有爭(zhēng)議。

一是美國(guó)整合論。這類解釋將小多邊合作歸因?yàn)槊绹?guó)利用其主導(dǎo)地位對(duì)亞太雙邊聯(lián)盟體系進(jìn)行整合與強(qiáng)化。威廉·托（William?T.?Tow）認(rèn)為，在亞太地區(qū)，小多邊的排他性保留了美國(guó)在“軸輻式”聯(lián)盟體系下習(xí)以為常的控制權(quán)。因此，它一方面能夠更有針對(duì)性地維護(hù)共同戰(zhàn)略利益，另一方面則可以緩解“軸輻式”聯(lián)盟體系下美國(guó)與盟友的不對(duì)稱緊張關(guān)系。?薛亮、鄭先武也認(rèn)為，美式“安全小多邊”走向深入，是在拜登政府的“印太戰(zhàn)略”推進(jìn)下實(shí)現(xiàn)的。?這種說法能夠在一定程度上解釋美國(guó)在亞太聯(lián)盟體系整合中維持主導(dǎo)地位的意圖，但并沒有闡述盟友及安全伙伴為何也有推動(dòng)小多邊合作的意愿。例如，美日澳印“四國(guó)機(jī)制”的正式提出，可以追溯到日本安倍政府的“亞洲民主安全菱形”論，明顯早于美國(guó)的官方政策。

二是盟友對(duì)沖論。這種解釋側(cè)重于分析美國(guó)亞太盟友在小多邊安全合作中的動(dòng)機(jī)。布卜辛達(dá)爾·辛格（Bhubhindar?Singh）等人認(rèn)為，由于特朗普政府對(duì)聯(lián)盟安全承諾越來越不確定，盟友通過尋求小多邊安全合作，以確保該地區(qū)國(guó)家之間存在其他對(duì)話與合作渠道。?佐竹知彥（Tomohiko?Satake）則進(jìn)一步將小多邊合作理解為日本、澳大利亞、印度等國(guó)也參與維持亞太地區(qū)穩(wěn)定和多元力量平衡的更大平臺(tái)。?盟友視角補(bǔ)充了小多邊安全合作對(duì)美國(guó)整合論的依賴。但事實(shí)上，即使是在特朗普時(shí)期，美國(guó)仍然是選擇性地重視多邊機(jī)制。例如，如果沒有特朗普政府的推動(dòng)，其他參與國(guó)很難在“四國(guó)機(jī)制”的重啟和深度建設(shè)上做得更多。

三是體系擴(kuò)展論。這類觀點(diǎn)將美國(guó)主導(dǎo)下的亞太小多邊安全合作理解為聯(lián)盟體系在功能和范圍上的擴(kuò)展，如梅森·里奇（Mason?Richey）將亞太小多邊合作稱之為“準(zhǔn)聯(lián)盟”——不僅要在亞太雙邊聯(lián)盟之間建立功能上的聯(lián)系，而且要進(jìn)一步與不結(jié)盟國(guó)家建立聯(lián)系。就此而言，“軸輻式”體系中的節(jié)點(diǎn)之間能夠?qū)崿F(xiàn)直接互動(dòng)，而不僅僅是通過美國(guó)來進(jìn)行互動(dòng)。?這種解釋一定程度上符合當(dāng)前小多邊安全合作的功能性特點(diǎn)以及聯(lián)盟體系與印度開展安全合作的現(xiàn)實(shí)，但也難以回應(yīng)一個(gè)事實(shí)，即為何體系外的大多數(shù)亞太國(guó)家仍然未對(duì)聯(lián)盟體系有實(shí)質(zhì)性的戰(zhàn)略接近，而是在中美之間保持“安全中立”。

總體而言，現(xiàn)有理論盡管解釋了不同國(guó)家在合作中的戰(zhàn)略考量，但難以解釋這些不同動(dòng)機(jī)是如何能夠形成合力，從而導(dǎo)向小多邊安全合作的。事實(shí)上，我們的大多數(shù)乃至所有的行動(dòng)都是內(nèi)在的心理過程/動(dòng)力與外在的社會(huì)約束的混合產(chǎn)物。?因此，在討論各方推動(dòng)聯(lián)盟體系多邊化的不同動(dòng)機(jī)如何實(shí)現(xiàn)時(shí)，要考慮它們之間的行為互動(dòng)及其所受到的體系自身的約束。就此而言，正是現(xiàn)有聯(lián)盟體系下已經(jīng)形成的三方兩個(gè)層次之間的互動(dòng)，即聯(lián)盟體系內(nèi)美國(guó)與其盟友之間的互動(dòng)以及聯(lián)盟體系與外部安全伙伴之間的互動(dòng)，影響著這一體系演變的方向。這種體系的演變受體系結(jié)構(gòu)影響的情況，可以稱之為“體系的羈絆”。本文結(jié)合“軸輻式”雙邊聯(lián)盟體系對(duì)推進(jìn)多邊化的羈絆作用，來理解亞太小多邊安全合作的形成，并分析兩類不同的亞太小多邊安全合作的互動(dòng)邏輯，然后結(jié)合不同的小多邊安全合作案例來論證這一邏輯。

三、體系羈絆下的亞太小多邊安全合作

在亞太地區(qū)格局變化的背景下，美國(guó)及其盟友努力推動(dòng)亞太“軸輻式”雙邊聯(lián)盟體系的多邊化，以整合體系內(nèi)盟友間的利益，并動(dòng)員體系外安全伙伴的參與。因此，從體系內(nèi)外互動(dòng)的視角來觀察，首先要探究“軸輻式”聯(lián)盟體系自身的特點(diǎn)，再理解這些特點(diǎn)所形成的羈絆作用是如何將多邊化進(jìn)程導(dǎo)向小多邊安全合作的。

（一）等級(jí)制聯(lián)盟體系的特點(diǎn)：?jiǎn)蜗蛐耘c封閉性

在亞太聯(lián)盟體系中，美國(guó)是“軸”，居于主導(dǎo)地位，為盟友提供幾乎全方位的安全保障；盟友是“輻”，處于依附狀態(tài)，配合美國(guó)的安全行動(dòng)，?從而形成了以等級(jí)制為核心特點(diǎn)?的“軸輻式”雙邊聯(lián)盟體系。這種結(jié)構(gòu)在聯(lián)盟內(nèi)部關(guān)系上體現(xiàn)為盟友對(duì)美國(guó)安全依賴的單向性，在聯(lián)盟與外部關(guān)系上則體現(xiàn)為體系自身的封閉性。

在戰(zhàn)后70多年的外部安全保障中，亞太盟友習(xí)慣于通過搭乘美國(guó)的安全“便車”來生存和發(fā)展。盡管隨著國(guó)內(nèi)國(guó)際形勢(shì)的改變，盟友會(huì)根據(jù)自身利益訴求做出改變，但是這種改變始終圍繞美國(guó)進(jìn)行著“向心”與“離心”運(yùn)動(dòng)。?因此，即使盟友之間開展戰(zhàn)略與安全合作，也仍然將美國(guó)作為安全支柱，如日澳兩國(guó)分別于2007年和2022年簽署的兩個(gè)《日澳安全保障聯(lián)合宣言》都強(qiáng)調(diào)雙方要強(qiáng)化與美國(guó)的同盟關(guān)系。這種安全合作沒有從根本上改變雙方對(duì)于美國(guó)的單向安全依賴，也就使得亞太盟友之間難以形成類似于北約的共同體性質(zhì)的多邊聯(lián)盟體系。盟友對(duì)與美國(guó)雙邊安全合作的依賴性，既降低了盟友之間開展安全合作的必要性，也形成了美國(guó)主導(dǎo)雙邊關(guān)系的慣性。因此，即使在美國(guó)的協(xié)調(diào)下，盟友之間也會(huì)有關(guān)于某些議題的臨時(shí)性多邊磋商，但是這種磋商難以發(fā)展為正式的、機(jī)制化的多邊安全合作。

從西方殖民體系中獲得民族獨(dú)立后的半個(gè)多世紀(jì)里，亞太地區(qū)大部分國(guó)家都比較珍視自身的主權(quán)，堅(jiān)持不結(jié)盟的外交政策。而亞太地區(qū)在冷戰(zhàn)后的長(zhǎng)期和平以及中國(guó)在安全上的睦鄰政策和審慎戰(zhàn)略，使得該地區(qū)的大部分國(guó)家在安全方面并沒有加入聯(lián)盟以尋求安全保障的迫切需求。因此，亞太地區(qū)大多數(shù)國(guó)家形成并保持了戰(zhàn)略自主外交的歷史傳統(tǒng)，傾向于在大國(guó)之間保持平衡，而非在安全上尋求某一方的庇護(hù)，更難以接受等級(jí)制聯(lián)盟體系下的不平等關(guān)系。例如，冷戰(zhàn)后，盡管美越之間在南海地區(qū)的防務(wù)目標(biāo)趨同，但越南長(zhǎng)期奉行“三不”安全政策，?不希望進(jìn)入任何大國(guó)的戰(zhàn)略軌道，這成為其與美國(guó)安全合作深入的基本底線。?聯(lián)盟體系外部安全伙伴的戰(zhàn)略自主與內(nèi)部等級(jí)制結(jié)構(gòu)之間的矛盾為這些國(guó)家參與聯(lián)盟體系設(shè)置了門檻，導(dǎo)致該體系在客觀上具有較強(qiáng)的封閉性，從而降低了其向外部進(jìn)行多邊拓展的可能性。

從體系內(nèi)外互動(dòng)的視角來看，安全依賴的單向性和體系內(nèi)部的封閉性維持了亞太“軸輻式”雙邊聯(lián)盟體系的等級(jí)制結(jié)構(gòu)（見圖1）。這兩方面的特征使得體系內(nèi)部盟友之間的合作意愿不足，美國(guó)缺乏推動(dòng)多邊化的動(dòng)力，并且與體系外國(guó)家開展安全合作的難度較高。

（二）體系羈絆下的亞太小多邊安全合作

在亞太地區(qū)格局變化的背景下，原有亞太雙邊聯(lián)盟體系架構(gòu)不足以應(yīng)對(duì)新形勢(shì)，美國(guó)及其盟友不得不推動(dòng)雙邊聯(lián)盟體系的多邊化。?在這一需求下，聯(lián)盟體系的安全合作出現(xiàn)三方在兩個(gè)層次的互動(dòng)：一是聯(lián)盟體系內(nèi)部進(jìn)行整合，發(fā)揮美國(guó)盟友之間的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)作用；二是聯(lián)盟體系與外部安全伙伴開展戰(zhàn)略性合作，以實(shí)現(xiàn)對(duì)后者的動(dòng)員。但是，等級(jí)制聯(lián)盟體系所固有的單向性與封閉性，使得亞太盟友難以完全擺脫對(duì)美國(guó)的單向安全依賴，體系外的安全伙伴也不會(huì)在與聯(lián)盟體系的合作中放棄戰(zhàn)略自主。這就對(duì)亞太聯(lián)盟體系的多邊化產(chǎn)生了羈絆作用，從而形成了兩種不同類型的小多邊安全合作。

第一，體系內(nèi)整合下的小多邊安全合作。在多邊化的需求下，美國(guó)主導(dǎo)的亞太聯(lián)盟體系的最先反應(yīng)是對(duì)聯(lián)盟內(nèi)部盟友之間的關(guān)系進(jìn)行整合，發(fā)揮盟友之間的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)作用。例如，在美英澳“三邊安全伙伴關(guān)系”中，英國(guó)在核技術(shù)方面的優(yōu)勢(shì)與澳大利亞的地緣位置和大規(guī)模試驗(yàn)場(chǎng)所等方面的優(yōu)勢(shì)結(jié)合，使得兩者之間在互補(bǔ)性合作的基礎(chǔ)上，提升了各自應(yīng)對(duì)威脅的能力，在客觀上也弱化了它們對(duì)美國(guó)安全依賴的單向性。

但是，受到地緣政治現(xiàn)實(shí)與歷史認(rèn)知等矛盾的影響，即使同為美國(guó)主導(dǎo)下聯(lián)盟體系的一員，盟友之間的合作信任度也較低，安全合作可能面臨國(guó)內(nèi)較為強(qiáng)大的反對(duì)輿論，如日韓之間的情報(bào)合作進(jìn)程就受到了兩國(guó)歷史爭(zhēng)議的強(qiáng)烈影響。?因此，聯(lián)盟體系內(nèi)的小多邊合作難以離開美國(guó)的軸心協(xié)調(diào)作用。例如，美日澳“三邊戰(zhàn)略對(duì)話”的興起，離不開美國(guó)在核不擴(kuò)散政策和反恐問題上協(xié)調(diào)日本和澳大利亞兩國(guó)關(guān)系的努力。?正是美國(guó)在這些合作中的協(xié)調(diào)作用，使得聯(lián)盟體系內(nèi)部合作的弱單向性能夠繼續(xù)支撐這一等級(jí)制結(jié)構(gòu)。

與此相對(duì)應(yīng)的是，參與合作的盟友數(shù)量越多，針對(duì)某一特定議題的既有矛盾就越多，從而使得美國(guó)協(xié)調(diào)盟友間安全關(guān)系的難度加大。因此，聯(lián)盟體系內(nèi)的小多邊安全合作遵循“臨界數(shù)量”原則，即只包括與議題最相關(guān)或能夠?qū)ψh題產(chǎn)生最大影響的國(guó)家。這意味著小多邊安全合作“往往通過在志同道合的相關(guān)伙伴之間進(jìn)行臨時(shí)的、主要針對(duì)特定問題的談判來追求國(guó)際合作，而非追求系統(tǒng)性與普遍性”。?例如，美英澳“三邊安全伙伴關(guān)系”主要集中于澳大利亞核潛艇建設(shè)，而將其他軍事高技術(shù)合作作為遠(yuǎn)景目標(biāo)來看待。議題合作對(duì)參與者數(shù)量的限制，使得3—4個(gè)成員的規(guī)模成為這一聯(lián)盟體系多邊化的常態(tài)。因此，小多邊安全合作“比真正的多邊主義具有更強(qiáng)的等級(jí)性和排他性”，?也使其能夠維持聯(lián)盟體系較強(qiáng)的封閉性（見圖2）。

在上述小多邊安全合作中，盡管亞太聯(lián)盟體系的單向性受到弱化，但美國(guó)在合作中所發(fā)揮的軸心協(xié)調(diào)作用一定程度上緩解了這一問題；而在參與議題合作的“臨界數(shù)量”原則下，聯(lián)盟體系保持了其封閉性。因此，在維持聯(lián)盟體系相對(duì)弱化的等級(jí)制結(jié)構(gòu)的前提下，整合型小多邊安全合作得以形成。

第二，體系外拓展下的小多邊安全合作。滿足聯(lián)盟體系多邊化需求的另外一個(gè)選擇是，與同樣有安全保障需求的體系外安全伙伴強(qiáng)化合作。這種合作既使聯(lián)盟體系與外部伙伴在安全領(lǐng)域上的互動(dòng)增加，也使聯(lián)盟體系尤其是美國(guó)的盟友有了體系之外安全合作的選項(xiàng)，從而削弱了聯(lián)盟體系的封閉性。

不過，由于戰(zhàn)略自主與體系內(nèi)的等級(jí)制存在著結(jié)構(gòu)性矛盾，安全伙伴即使與聯(lián)盟體系開展安全合作，其合作深度也是有限的，而不是以正式盟友的身份參與該體系，這就增加了小多邊安全合作的協(xié)調(diào)難度。一方面，安全伙伴靠近聯(lián)盟體系、參與小多邊安全合作需要克服較多的內(nèi)外限制，如戰(zhàn)略自主的傳統(tǒng)和國(guó)內(nèi)反對(duì)黨的限制；另一方面，安全伙伴對(duì)戰(zhàn)略自主的堅(jiān)持，也會(huì)在一定程度上弱化盟友對(duì)美國(guó)安全依賴的單向性，特別是盟友和安全伙伴之間的合作，實(shí)際上增加了聯(lián)盟體系內(nèi)外合作的渠道，從而挑戰(zhàn)著聯(lián)盟體系內(nèi)的等級(jí)制結(jié)構(gòu)。因此，一個(gè)合作機(jī)制一般只能包容一個(gè)體系外的安全伙伴，從而使這種合作對(duì)封閉性的削弱程度最小化（見圖3）。

在這種情況下，體系內(nèi)外的各方難以專注于安全議題的深入合作，而主要是從廣泛性、戰(zhàn)略性的視角出發(fā)開展小多邊安全合作，甚至將安全合作外溢到其他更多的領(lǐng)域，以尋求克服上述限制。當(dāng)前的“四國(guó)機(jī)制”在某種程度上吸取了之前的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，議題設(shè)置更加多元，目的在于全方位平衡中國(guó)在“印太”地區(qū)的影響力，?合作的全面性和戰(zhàn)略性已經(jīng)遠(yuǎn)超安全領(lǐng)域的范圍。這種合作盡管滿足了安全伙伴戰(zhàn)略自主的訴求，但無法取代盟友與美國(guó)之間進(jìn)行深入、實(shí)質(zhì)性的安全合作的需求，聯(lián)盟體系內(nèi)部的安全依賴仍然保持著較強(qiáng)的單向性。因此，安全伙伴的戰(zhàn)略自主界限使得聯(lián)盟體系的等級(jí)制仍然能夠得以基本維持。

在這類安全合作中，聯(lián)盟體系內(nèi)外之間的互動(dòng)使得其封閉性被削弱，但由于安全伙伴的戰(zhàn)略自主訴求，亞太小多邊安全合作一般只容納一個(gè)體系外伙伴，客觀上又將封閉性的被削弱程度最小化。而盟友與安全伙伴的合作也無法削弱其對(duì)美國(guó)安全依賴的強(qiáng)單向性。因此，在維持聯(lián)盟體系內(nèi)部的等級(jí)制結(jié)構(gòu)的同時(shí)，聯(lián)盟與安全伙伴形成了拓展型小多邊安全合作。

由此，在亞太“軸輻式”雙邊聯(lián)盟體系多邊化的進(jìn)程中，其內(nèi)在的單向性和封閉性對(duì)該體系產(chǎn)生了羈絆作用。聯(lián)盟體系為了在應(yīng)對(duì)體系壓力的同時(shí)維持等級(jí)制結(jié)構(gòu)，不得不有限度地弱化其封閉性或單向性：當(dāng)有限弱化單向性、保持封閉性時(shí)，整合型小多邊安全合作得以產(chǎn)生；當(dāng)有限弱化封閉性、保持單向性時(shí)，則形成了拓展型小多邊安全合作（見表1）。這兩類合作是參與亞太聯(lián)盟體系多邊化的三方，在體系內(nèi)外兩個(gè)層次互動(dòng)的結(jié)果。在聯(lián)合應(yīng)對(duì)聯(lián)盟體系外威脅的同時(shí)，美國(guó)及其盟友的亞太小多邊安全合作也反映了美國(guó)維持聯(lián)盟體系的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與發(fā)揮盟友互補(bǔ)優(yōu)勢(shì)和動(dòng)員體系外安全伙伴參與之間的微妙平衡。

四、亞太小多邊安全合作的案例比較

亞太小多邊安全合作的形成受到當(dāng)前聯(lián)盟體系自身羈絆作用的影響，其中具體的合作機(jī)制及其發(fā)展只是各方互動(dòng)的表現(xiàn)。因此，本文不以某一個(gè)特定的安全合作機(jī)制為案例進(jìn)行介紹，而是分析參與小多邊安全合作的各方之間的互動(dòng)邏輯。當(dāng)前，亞太小多邊安全合作的類型可以分為整合型小多邊安全合作和拓展型小多邊安全合作（見表2）。

在上述兩類安全合作中，比較有代表性的是美日韓安全合作和美日澳印安全合作。前者充分凸顯了聯(lián)盟體系內(nèi)小多邊合作的議題導(dǎo)向，后者則主要體現(xiàn)了體系外安全伙伴參與合作的廣泛性特征。本部分以這兩個(gè)小多邊安全合作為案例，從體系內(nèi)外各方互動(dòng)的視角來闡述聯(lián)盟體系的羈絆與小多邊安全合作的因果關(guān)系。

（一）美日韓三邊安全合作的互動(dòng)

美日韓三邊安全合作的突出特征是在情報(bào)、經(jīng)濟(jì)安全兩大議題領(lǐng)域分別建立小多邊機(jī)制，彼此之間具有相對(duì)的獨(dú)立性。而這一合作方式對(duì)現(xiàn)有雙邊聯(lián)盟體系的單向性和封閉性產(chǎn)生了重要影響，從而形成了美日韓三國(guó)在小多邊安全合作中特有的互動(dòng)邏輯。

第一，議題導(dǎo)向與單向性的弱化。美日韓三國(guó)間的小多邊安全合作起源于1999年成立的“三方協(xié)調(diào)監(jiān)督小組”（TCOG），目的是協(xié)調(diào)三方對(duì)朝鮮核武器計(jì)劃的反應(yīng)。但由于韓國(guó)時(shí)任總統(tǒng)金大中的對(duì)朝“陽(yáng)光政策”以及韓日兩國(guó)間無法跨越的歷史恩怨、領(lǐng)土爭(zhēng)端和對(duì)朝核問題的不同看法，使這一合作很快歸于沉寂。?不過，2014年三方簽署《韓美日關(guān)于朝鮮核與導(dǎo)彈威脅的情報(bào)交流協(xié)議》，用于在各方同意的范圍內(nèi)，共享與朝鮮核武器和導(dǎo)彈威脅相關(guān)的情報(bào)。這標(biāo)志著三國(guó)情報(bào)合作機(jī)制的建立。盡管上述原因的存在仍然使得日韓之間的相關(guān)合作一波三折，但這一協(xié)議所確立的機(jī)制并未遭到完全破壞。此后，三國(guó)在情報(bào)共享領(lǐng)域不斷開展新的合作，深化了情報(bào)共享機(jī)制。此外，2023年初，在前期峰會(huì)達(dá)成共識(shí)的基礎(chǔ)上，美日韓高官在美國(guó)舉行首次經(jīng)濟(jì)安全對(duì)話會(huì)議，旨在努力加強(qiáng)供應(yīng)鏈韌性和新興技術(shù)的開發(fā)，在量子技術(shù)、生物和太空等新興關(guān)鍵技術(shù)領(lǐng)域進(jìn)行合作。

從應(yīng)對(duì)朝鮮核計(jì)劃的小組協(xié)調(diào)到情報(bào)合作的機(jī)制化，再到經(jīng)濟(jì)安全成為新的合作議題，美日韓之間的安全合作凸顯了三方在議題合作上的逐步深入，對(duì)于發(fā)揮各自的優(yōu)勢(shì)以更有效地應(yīng)對(duì)威脅起到了重要的推動(dòng)作用。特別是日韓之間通過強(qiáng)化情報(bào)等領(lǐng)域合作，實(shí)現(xiàn)了在對(duì)朝方向上情報(bào)信息間的互通有無和安全功能上的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，一定程度上強(qiáng)化了兩國(guó)對(duì)朝核問題等威脅的制衡，客觀上也降低了對(duì)美國(guó)的單方面安全依賴。

第二，參與局限與封閉性的凸顯?；诘鼐壍泥徑鼘?duì)國(guó)家安全認(rèn)知的影響，?以及與威脅來源的距離不同，美國(guó)亞太地區(qū)盟友主要安全關(guān)切在冷戰(zhàn)后的大部分時(shí)間里實(shí)際上并不一致，因而難以形成較高的威脅共識(shí)度。美國(guó)其他盟友與日本、韓國(guó)所處的地緣位置不同，決定了它們針對(duì)“朝鮮威脅”及其嚴(yán)峻程度、假想事態(tài)的認(rèn)知會(huì)得出并不完全相同的判斷。因此，它們的安全立場(chǎng)很難與直面“朝鮮威脅”的韓國(guó)和日本相提并論，也就難以在這類議題中開展深入的安全合作。即使美日澳“三邊戰(zhàn)略對(duì)話”也有針對(duì)朝鮮問題的立場(chǎng)協(xié)調(diào)，但與美日韓三邊安全合作相比，這一合作遠(yuǎn)未達(dá)到后者在情報(bào)等方面合作的深度。這種合作議題的針對(duì)性導(dǎo)致了合作參與者的“臨界數(shù)量”，使得參與合作的成員國(guó)局限于與共同地緣威脅距離更相近的美日韓三方，從而凸顯這一小多邊安全合作的封閉性。

朝核問題等共同安全議題使韓日兩國(guó)都有動(dòng)力突破之前的合作障礙，但三國(guó)的小多邊安全合作能夠展開，仍然離不開美國(guó)的協(xié)調(diào)。就此而言，美國(guó)在聯(lián)盟體系中的核心地位仍然是無法替代的。尤其是在面對(duì)歷史、主權(quán)等方面的矛盾時(shí)，如果美國(guó)缺席，韓日兩國(guó)的雙邊合作是難以為繼的，這也是兩國(guó)在情報(bào)領(lǐng)域的雙邊合作時(shí)常受阻的主要原因。例如，日韓雙方2016年簽署的《軍事情報(bào)保護(hù)協(xié)定》與2014年美日韓三方簽署的情報(bào)協(xié)定相比，由于沒有美國(guó)參與，其談判過程一波三折，而且在達(dá)成之后也由于雙方對(duì)歷史問題的分歧而被中止多年，?直到2023年3月才開始恢復(fù)。反觀美日韓三方合作，基本上未受到兩國(guó)爭(zhēng)議的影響而一直有效運(yùn)行，而且還持續(xù)推進(jìn)更深層次的合作。?在美國(guó)的協(xié)調(diào)下，日韓雙方在相關(guān)議題領(lǐng)域的直接互動(dòng)渠道增加，將之前以美國(guó)為主導(dǎo)的“由點(diǎn)到線”的“軸輻式”雙邊聯(lián)盟體系，推進(jìn)為“由線到面”的美日韓小多邊安全合作，增強(qiáng)了以美國(guó)為核心的美日韓戰(zhàn)略關(guān)系體系的內(nèi)聚力。

因此，在美日韓三邊安全合作中，日韓雙方在安全議題方面的合作客觀上弱化了各自對(duì)美國(guó)的單向安全依賴。但是，參與國(guó)數(shù)量上的局限性和合作方式上對(duì)美國(guó)協(xié)調(diào)的依賴，仍然使得這一合作具有較強(qiáng)的封閉性。而其中所凸顯的美國(guó)的軸心地位，則在一定程度上抑制了單向性的弱化趨勢(shì)，使得聯(lián)盟體系能夠在基本維持其等級(jí)制前提下開展小多邊安全合作。

（二）美日澳印之間在安全合作中的互動(dòng)

近年來，印度作為亞太聯(lián)盟體系之外的安全伙伴，與聯(lián)盟體系內(nèi)部開展小多邊的互動(dòng)，全面加強(qiáng)印度與聯(lián)盟體系之間的安全關(guān)系，弱化了該體系的封閉性。同時(shí)，由于印度對(duì)戰(zhàn)略自主的堅(jiān)持，聯(lián)盟體系內(nèi)部的強(qiáng)單向性在客觀上得以維持。

第一，全面合作與封閉性的弱化。自“四國(guó)機(jī)制”重啟以來，印度與美國(guó)、日本、澳大利亞從合作領(lǐng)域和合作對(duì)象兩個(gè)方面全面加強(qiáng)了合作。

一是合作領(lǐng)域的廣泛拓展。在“四國(guó)機(jī)制”重啟之初，其主要目的就是聚焦于四國(guó)之間關(guān)于“印太”地區(qū)秩序的一系列安全挑戰(zhàn)。例如，美國(guó)特朗普政府時(shí)期的“亞洲再保證倡議法案”規(guī)定，“四國(guó)機(jī)制”的合作領(lǐng)域不僅包括來自朝鮮半島和東南亞的安全威脅，還包括地區(qū)經(jīng)濟(jì)秩序和人權(quán)、法治等領(lǐng)域。?而在首次“四國(guó)機(jī)制”峰會(huì)上，四國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人更聚焦于防疫合作、關(guān)鍵和新興技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)安全、太空安全等非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域。?當(dāng)前，“四國(guó)機(jī)制”的主要合作領(lǐng)域涵蓋地區(qū)反恐和防擴(kuò)散、海上安全、基礎(chǔ)設(shè)施互聯(lián)互通、地區(qū)治理等方方面面，?其合作領(lǐng)域之廣充分反映了聯(lián)盟體系與印度開展安全合作的全面性和戰(zhàn)略性。

二是合作對(duì)象的全面接觸。印度與亞太聯(lián)盟體系的接近，并非僅僅以美國(guó)為核心，而是同時(shí)接近日本、澳大利亞等美國(guó)重要盟友，保持融入西方聯(lián)盟體系的網(wǎng)絡(luò)化而非美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)下的垂直化。例如，從2021年開始，印度與日本的外長(zhǎng)、防長(zhǎng)“2+2”戰(zhàn)略對(duì)話機(jī)制開啟，這被視為緊隨美印“2+2”的步伐。除了“四國(guó)機(jī)制”內(nèi)的“馬拉巴爾”海上聯(lián)合軍事演習(xí)，印度與日本還有“達(dá)摩衛(wèi)士”、日印海上聯(lián)合軍演（JIMEX）等機(jī)制化的陸上、海上軍事演習(xí)。此外，印度近年來還加強(qiáng)了被視為“木桶短板”的印澳關(guān)系。2022年4月，《澳印經(jīng)濟(jì)合作與貿(mào)易協(xié)定》（ECTA）的簽署，被視為“十多年來印度與發(fā)達(dá)國(guó)家簽署的首項(xiàng)此類協(xié)議”。?印度與日本、澳大利亞關(guān)系相對(duì)獨(dú)立的發(fā)展，保證了印度在美國(guó)之外擁有戰(zhàn)略緩沖的空間，使得印度能夠相對(duì)扁平化地參與到美西方的戰(zhàn)略體系中。

印度與美日澳安全合作的全面開展，使其日益接近美國(guó)亞太聯(lián)盟體系，并與后者保持越來越一致的戰(zhàn)略協(xié)作。尤其是在“印太”問題上，自印度外交部《2018—2019年年鑒》（Annual?Report?2018-2019）從官方層面正式接受“印太戰(zhàn)略”?以來，通過“四國(guó)機(jī)制”的合作以及印度與美國(guó)亞太聯(lián)盟體系各成員國(guó)之間的雙邊合作，印度與該體系在地緣戰(zhàn)略、對(duì)華制衡以及融入西方“小院高墻”的產(chǎn)業(yè)鏈等方面達(dá)成了高度一致。而近年來，美國(guó)、澳大利亞等國(guó)家的安全戰(zhàn)略報(bào)告也將印度作為重要的新興安全伙伴。以首個(gè)《美國(guó)印太戰(zhàn)略框架》為例，在已解密的內(nèi)容中，共有22次點(diǎn)名提到9個(gè)不同類型的伙伴國(guó)，其中印度的頻次最高，共被提到14次。這一數(shù)字略高于美國(guó)在“印太”地區(qū)的盟友日本，遠(yuǎn)高于韓國(guó)、澳大利亞。?這一詞頻的對(duì)比凸顯了印度在美國(guó)“印太戰(zhàn)略”中的主要伙伴地位。

由此可見，在美國(guó)及其亞太盟友看來，印度已經(jīng)成為其主要的安全伙伴，這就從客觀上弱化了這一體系的封閉性。但由于印度的特殊地位，亞太聯(lián)盟體系與印度的關(guān)系并沒有延伸到聯(lián)盟體系與其他安全伙伴的關(guān)系中，所以這種弱化也是有限度的，使得合作能夠以小多邊的方式進(jìn)行。

第二，戰(zhàn)略自主與單向性的維持。印度雖然出于國(guó)家利益需要而選擇與特定大國(guó)建立更密切的關(guān)系，但同時(shí)也要維持戰(zhàn)略自主以體現(xiàn)其不結(jié)盟的核心目標(biāo)。?因此，印度參與亞太小多邊安全合作具有明顯的局限性，更無法接受美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)下的等級(jí)制聯(lián)盟體系，否則印度就失去了成為“有聲有色大國(guó)”的立足之本。印度外長(zhǎng)蘇杰生（S.?Jaishankar）將“四國(guó)機(jī)制”定位為“存在共同訴求的國(guó)家之間外交磋商及協(xié)調(diào)的論壇”。?很明顯，印度不會(huì)接受作為美國(guó)亞太聯(lián)盟體系一員的立場(chǎng)，而是會(huì)保持一定程度的戰(zhàn)略自主以實(shí)現(xiàn)自己的大國(guó)目標(biāo)。尤其是在諸如烏克蘭危機(jī)、中印邊界問題等方面，印度仍然保持著相對(duì)獨(dú)立的外交立場(chǎng)。因此，印度靠近美國(guó)及其亞太聯(lián)盟體系、加入“四國(guó)機(jī)制”，并非僅僅想要充當(dāng)“制衡性大國(guó)”，而是要爭(zhēng)做“主導(dǎo)性大國(guó)”。?此外，從國(guó)內(nèi)政治的層面來講，印度在與美國(guó)及其聯(lián)盟體系強(qiáng)化安全合作時(shí)，也會(huì)面臨在野黨和國(guó)內(nèi)輿論的巨大壓力。例如，在美印簽署《后勤交流備忘錄協(xié)定》（LEMOA）之后，印度國(guó)大黨認(rèn)為這是印人黨政府對(duì)長(zhǎng)期軍事自主的徹底背離，印共（馬）則指責(zé)其既“損害國(guó)家主權(quán)”，又“出賣戰(zhàn)略自主”。

在堅(jiān)持戰(zhàn)略自主的前提下，印度與美國(guó)亞太聯(lián)盟體系的靠近，并不意味著其與體系內(nèi)成員之間深入的、實(shí)質(zhì)性安全合作就能夠順利開展。因此，美國(guó)聯(lián)盟體系內(nèi)的成員也無法將印度作為實(shí)質(zhì)性的安全伙伴來看待。在日本最新版《國(guó)家安全保障戰(zhàn)略》中，僅僅2次提到印度：一次是強(qiáng)調(diào)要強(qiáng)化美日澳印四方安全合作，另一次是計(jì)劃加強(qiáng)包括印度在內(nèi)的8個(gè)國(guó)家和地區(qū)組織間的安全關(guān)系。這一數(shù)字不僅不能與該文件提到美國(guó)的次數(shù)相提并論，甚至也明顯低于韓國(guó)（提到5次）。而且，文件明確將日美同盟作為美日澳印四國(guó)安全合作的基石。?可以看出，盡管印度與美國(guó)及其盟友的安全合作覆蓋的領(lǐng)域較廣，但更多地體現(xiàn)在戰(zhàn)略性和非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域，尚不能代替盟友與美國(guó)之間的安全關(guān)系，也就無法改變現(xiàn)有體系下盟友對(duì)美國(guó)安全依賴的單向性。

總體而言，印度與美國(guó)及其亞太盟友安全合作的加強(qiáng)，弱化了美國(guó)亞太聯(lián)盟體系自身的封閉性，但由于印度擁有與其他安全伙伴不同的特殊地位，這一相對(duì)較弱的封閉性仍然能夠以小多邊的方式維持。而印度對(duì)戰(zhàn)略自主的堅(jiān)持，則使得聯(lián)盟體系內(nèi)盟友無法改變對(duì)美國(guó)安全依賴的單向性，從而使得亞太聯(lián)盟體系的等級(jí)制結(jié)構(gòu)在小多邊安全合作中仍然能夠基本維持。

結(jié)????論

在亞太地區(qū)格局深刻調(diào)整的背景下，美國(guó)及其盟友為了應(yīng)對(duì)中國(guó)崛起，推動(dòng)傳統(tǒng)的“軸輻式”雙邊聯(lián)盟體系多邊化。不過，這一聯(lián)盟體系在戰(zhàn)后70多年的進(jìn)程中所形成的等級(jí)制結(jié)構(gòu)，在體系內(nèi)外三方的互動(dòng)中有著自身特點(diǎn)，即盟友對(duì)美國(guó)安全依賴的單向性和聯(lián)盟體系相對(duì)于外部安全伙伴的封閉性。這兩個(gè)特點(diǎn)對(duì)聯(lián)盟體系的多邊化產(chǎn)生了羈絆作用，從而形成了整合型和拓展型兩類小多邊安全合作。在聯(lián)盟體系內(nèi)部，深入的議題合作削弱了安全依賴的單向性，但能夠依靠美國(guó)在體系中的軸心協(xié)調(diào)作用而得以緩解；聯(lián)盟體系的封閉性則由于議題合作對(duì)成員參與數(shù)量的限制而得以維持。而在聯(lián)盟體系與外部安全伙伴的合作中，封閉性受到削弱，但由于安全伙伴的戰(zhàn)略自主訴求，封閉性被削弱的程度是較小的；而體系內(nèi)外之間的安全合作也無法取代盟友與美國(guó)之間進(jìn)行深入安全合作的單向性需求。

本文通過美日韓三邊安全合作和美日澳印四方安全合作分別作為整合型和拓展型小多邊安全合作的案例證明了上述結(jié)論。在美日韓三邊安全合作中，日韓雙方在安全議題方面的深入合作弱化了各自對(duì)美國(guó)的單向安全依賴。然而，參與國(guó)數(shù)量上的局限性和合作方式上對(duì)美國(guó)協(xié)調(diào)的依賴，使得這一合作仍然具有較強(qiáng)的封閉性，并且一定程度上抑制了單向性的弱化趨勢(shì)。美日澳印四方安全合作雖然弱化了聯(lián)盟體系自身的封閉性，但印度的特殊地位使得體系的弱封閉性仍然能夠以小多邊的方式維持，而印度對(duì)戰(zhàn)略自主的堅(jiān)持，則使得聯(lián)盟體系內(nèi)盟友無法改變對(duì)美國(guó)安全依賴的單向性。因此，在基本維持聯(lián)盟體系的等級(jí)制結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，兩類小多邊安全合作得以形成。

從當(dāng)前亞太小多邊安全合作的進(jìn)展來看，傳統(tǒng)“軸輻式”雙邊聯(lián)盟體系對(duì)多邊化的羈絆仍然作用于美國(guó)與盟友、聯(lián)盟體系與體系外安全伙伴之間的合作。在可預(yù)見的未來，亞太小多邊安全合作可能會(huì)繼續(xù)加強(qiáng)，而且不排除新的合作機(jī)制和合作形式的出現(xiàn)。但是，在體系羈絆的影響之下，亞太小多邊安全合作仍難以演變?yōu)楸奔s式的多邊聯(lián)盟體系。中國(guó)安全與外交政策的制定，需要持續(xù)關(guān)注美國(guó)亞太聯(lián)盟體系的這種發(fā)展態(tài)勢(shì)，既不能低估其多邊化發(fā)展的決心和前景，也不宜對(duì)這些小多邊安全合作做出過度反應(yīng)。中國(guó)應(yīng)當(dāng)保持戰(zhàn)略定力，在堅(jiān)持“真正的多邊主義”的基礎(chǔ)上，吸引更多國(guó)家參與“全球安全倡議”的實(shí)踐，進(jìn)而推動(dòng)亞太地區(qū)國(guó)家達(dá)成關(guān)于構(gòu)建“安全共同體”的共識(shí)。

[責(zé)任編輯：樊文光]