◎文/陳勁松

疫情過(guò)后，美國(guó)服務(wù)業(yè)索取小費(fèi)變本加厲，已經(jīng)成為一種災(zāi)難。

我去星巴克買(mǎi)杯咖啡，刷卡付款的時(shí)候還會(huì)出現(xiàn)小費(fèi)選項(xiàng)，15%、18%和20%。我就是喝杯咖啡，喝完自己收拾桌子，服務(wù)員提供了什么服務(wù)？對(duì)于這種無(wú)理要求，當(dāng)然是選擇最后的“No，thanks”。

疫情曾經(jīng)讓小費(fèi)增添了道義上的必要性。在許多城市，不能在餐廳就餐，外賣(mài)成為唯一選擇，于是鼓勵(lì)食客慷慨地給小費(fèi)來(lái)支持服務(wù)員疫情防控期間的勞動(dòng)。現(xiàn)在，疫情已經(jīng)消退，餐館也恢復(fù)了，但沒(méi)有服務(wù)就收小費(fèi)的做法仍然保留下來(lái)。

金融信息服務(wù)公司Bankrate 的一項(xiàng)調(diào)查顯示，近三分之一的顧客認(rèn)為美國(guó)小費(fèi)文化已經(jīng)失控。受訪者還表示，他們不喜歡在觸摸屏上被強(qiáng)迫要求選擇給或不給小費(fèi)。五分之二的食客認(rèn)為，餐館老板應(yīng)該給服務(wù)員支付更高工資并減少對(duì)小費(fèi)的依賴(lài)，這種觀點(diǎn)早在疫情前就存在了。

和朋友交流，發(fā)現(xiàn)他們也為小費(fèi)困擾。一位住在灣區(qū)的華人說(shuō)，休斯敦20%的小費(fèi)在灣區(qū)只是毛毛雨，如果他們叫外賣(mài)，小費(fèi)甚至?xí)哌_(dá)60%。他們一家去日料店就餐，三人一共吃了600 美元，他按照18%給了110 美元的小費(fèi)，結(jié)賬后被服務(wù)員追了出來(lái)，說(shuō)他小費(fèi)給少了——日料店的小費(fèi)比其他餐館要高，是25%起步。他同服務(wù)員大吵一場(chǎng)，最終也沒(méi)有多給。

很多消費(fèi)者和我一樣，對(duì)日益高漲的小費(fèi)深?lèi)和唇^。2023 年，加拿大華人發(fā)起了一場(chǎng)抵制小費(fèi)的運(yùn)動(dòng)，他們?cè)贔acebook 群組里號(hào)召：遇到星巴克這樣的小費(fèi)選項(xiàng)不要被道德綁架，一律選擇不給；所有餐館最多只給15%的小費(fèi)，碰到服務(wù)員索要就在群組里通告店名，集體抵制這種店家。目前這個(gè)群已經(jīng)有了上萬(wàn)人。

美國(guó)社會(huì)也曾經(jīng)反抗過(guò)小費(fèi)文化。反小費(fèi)組織認(rèn)為小費(fèi)是“最?lèi)毫拥穆?xí)”，因?yàn)樗谝粋€(gè)極力想消除“階級(jí)導(dǎo)向社會(huì)”的國(guó)家里創(chuàng)造了一個(gè)貴族階級(jí)。美國(guó)作家威廉·斯科特將給小費(fèi)稱(chēng)為“非美國(guó)式的”和“奴才主義”，它“接近賄賂”并等同于“合法化的搶劫”。他還寫(xiě)道：“有朝一日，不管怎樣，它會(huì)像非洲奴隸制一樣被連根拔起。”

1915 年，有6 個(gè)州的立法機(jī)構(gòu)嘗試通過(guò)一項(xiàng)反小費(fèi)法案，該法案旨在使收受小費(fèi)成為非法行為，但最終都失敗了。

到了20 世紀(jì)中期，給小費(fèi)的做法已經(jīng)通過(guò)一種工資制度固化了，這種制度為餐飲業(yè)創(chuàng)造了不必為自己的工人提高工資的理由。1938 年，作為羅斯福新政的一部分，國(guó)會(huì)通過(guò)了第一部最低工資法，該法規(guī)定，工資可以通過(guò)工資或小費(fèi)獲得——換句話說(shuō)，拿小費(fèi)的工人不能保證從雇主那里獲得基本工資。

作為消費(fèi)者，我們的抱怨也在此，憑什么我們要代替老板給服務(wù)員發(fā)工資，尤其現(xiàn)在還要與時(shí)俱進(jìn)到通過(guò)觸摸屏發(fā)工資。