田松 耿偉 史超 遲翔丹 王永卓 朱曉天

摘要 ［目的］研究不同緩解劑對乙·阿合劑黃瓜幼苗藥害的緩解效果。［方法］黃瓜幼苗噴施常見除草劑乙·阿合劑，出現(xiàn)明顯藥害癥狀后，葉面噴施6種緩解劑后調(diào)查黃瓜幼苗的生長、光合及生理生化指標(biāo)。［結(jié)果］碧護(hù)處理黃瓜幼苗的生長、光合以及生理生化指標(biāo)表現(xiàn)最佳，蕓苔素處理效果次之。［結(jié)論］黃瓜幼苗一旦出現(xiàn)乙·阿合劑藥害癥狀，及時(shí)噴施碧護(hù)，可有效緩解藥害對黃瓜幼苗生長發(fā)育的影響。

關(guān)鍵詞 乙·阿合劑；黃瓜幼苗；藥害；緩解劑

中圖分類號 S436.421? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼 A? 文章編號 0517-6611（2024）03-0128-03

doi：10.3969/j.issn.0517-6611.2024.03.031

Relieving Effect of Alleviators on the Pesticide Damage of Yi’aheji Cucumber Seedlings

Abstract ［Objective］To study the alleviative effect of different allelochemicals on Yi’aheji cucumber seedlings. ［Method］The cucumber seedlings were sprayed with the common herbicide Yi’ahe mixture in the corn field. After the obvious symptoms of drug damage appeared， the leaves were sprayed with six kinds of alleviators. Then the growth， photosynthesis， physiological and biochemical indexes of cucumber seedlings were investigated. ［Result］The growth， photosynthesis， physiological and biochemical indexes of cucumber seedlings treated with Bihu were the best， followed by brassinol. ［Conclusion］Once the symptoms of Yi’aheji in cucumber seedlings， spraying Bihu in time can effectively alleviate the effects of drug damage on the growth and development of cucumber seedlings.

Key words Yi’a mixture;Cucumber seedlings;Drug damage;Mitigant

近年來，為深入貫徹落實(shí)中央有關(guān)“發(fā)揮東北地理優(yōu)勢，夏天供應(yīng)南方蔬菜”的指示精神［1］。吉林省加大政策支持力度，加大對蔬菜全產(chǎn)業(yè)鏈的政策扶持力度，蔬菜的種植面積逐年增加［2］。吉林省地處“黃金玉米帶”［3］，每年4月中下旬，會對春播玉米田進(jìn)行土壤除草劑封閉，而此時(shí)與露地蔬菜定植的時(shí)間相重合［4-6］，由于除草劑自身特性以及不規(guī)范的使用［7-8］，極易誤噴或飛濺到毗鄰的蔬菜作物上［9-11］，致使蔬菜作物受到藥害，嚴(yán)重影響了露地蔬菜的安全生產(chǎn)。為保障“北菜南銷”，吉林地區(qū)露地蔬菜安全生產(chǎn)尤為重要［12］。國內(nèi)學(xué)者明確了玉米除草劑產(chǎn)生的條件和藥害癥狀，并對預(yù)防措施進(jìn)行了大量研究，但針對除草劑藥害后選用何種藥劑進(jìn)行緩解的研究較少。孫凱［12］研究表明，成膜劑、吸附劑均可以一定程度上緩解除草劑藥害，減少了除草劑抑制菜豆生長的時(shí)間。劉延等［13］在玉米7～9葉期莖葉噴霧80%煙嘧磺隆150 g/hm2，3 d后用碧護(hù)45 g/hm2、益護(hù)濃縮液300 mL/hm2、禾生素900 mL/hm2及三者混用，可以一定程度減輕玉米的除草劑藥害程度。高新菊等［14］研究認(rèn)為，在除草劑藥害前期噴施奈安，可有效緩解2甲4氯納對玉米生長發(fā)育的影響。而2甲4氯在吉林省玉米種植區(qū)施用較少，吉林省常見的玉米除草為乙草胺+阿特拉津。但針對吉林省常見玉米除草劑藥害補(bǔ)救的研究較少。吉林地區(qū)玉米除草劑藥害事件頻頻發(fā)生。當(dāng)藥害發(fā)生后，及時(shí)施用合適的緩解劑進(jìn)行補(bǔ)救，最大程度地減少經(jīng)濟(jì)損失。筆者以黃瓜幼苗為試材，選用奈安、碧護(hù)、赤霉素、三十烷醇、吲哚乙酸、蕓苔素于黃瓜幼苗除草劑藥害后進(jìn)行葉噴處理，依據(jù)黃瓜幼苗生長、光合及生理生化指標(biāo)的變化，探究不同緩解劑的緩解效果，以期為減輕玉米除草劑藥害及為吉林地區(qū)露地蔬菜安全生產(chǎn)提供技術(shù)借鑒。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)材料

1.1.1 供試種子。

“碧豐二號”，由天津朝研種苗科技有限公司生產(chǎn)。

1.1.2 供試藥劑。供試藥劑及其施用濃度見表1。

1.1.3 供試育苗基質(zhì)。

田園土∶爐灰∶草炭∶雞糞=5∶2∶2∶1（體積比）。

1.2 試驗(yàn)方法

該試驗(yàn)在吉林農(nóng)業(yè)大學(xué)園藝學(xué)院蔬菜教學(xué)基地進(jìn)行。采用苗盤育苗，待黃瓜幼苗2片子葉完全展平，分苗于9 cm×9 cm營養(yǎng)缽內(nèi)。黃瓜幼苗三葉一心時(shí)，選取株高一致、長勢良好的黃瓜幼苗作為試驗(yàn)對象，黃瓜幼苗葉面均勻噴施乙·阿合劑1 d后（已出現(xiàn)明顯的藥害癥狀），然后葉面噴施6種緩解劑進(jìn)行緩解，并設(shè)CK（只噴施清水）。每處理重復(fù)3次。

噴施乙·阿合劑當(dāng)天以及施用后的第3、6、9、12、15天進(jìn)行株高、葉面積的測定（乙·阿合劑施用當(dāng)天記為第0天，6種緩解劑施用當(dāng)天記為第1天）。乙·阿合劑處理后15 d進(jìn)行莖粗、全株鮮重、全株干重、根系鮮重、根系干重的測定，并計(jì)算壯苗指數(shù)，壯苗指數(shù)=（莖粗/株高+根干重/莖葉干重）×整株干重；噴施乙·阿合劑當(dāng)天以及施用后的第2、4、6、8、10天，進(jìn)行光合和生理生化指標(biāo)的測定（乙·阿合劑施用當(dāng)天記為第0天，6種緩解劑施用當(dāng)天記為第1天）。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同緩解劑處理對黃瓜幼苗生長量的影響

2.1.1 對株高的影響。

從圖1可見，黃瓜幼苗在乙·阿合劑處理后3 d，各處理的株高均低于CK，說明乙·阿合劑抑制了黃瓜幼苗的正常生長；處理后9 d，碧護(hù)處理的株高與CK相近；處理后15 d，碧護(hù)、BR、IAA、GA、三十烷醇、奈胺處理的株高分別比CK低4.2%、8.3%、16.7%、20.8%、37.5%、41.7%，其中碧護(hù)、BR處理的株高與CK相近，緩解效果較好，IAA、GA處理次之，而奈胺、三十烷醇處理的株高基本停止生長，緩解效果較差。

2.1.2 對葉面積的影響。從圖2可知，黃瓜幼苗在乙·阿合劑施藥后3 d，各處理的葉面積均低于CK；處理后6 d，碧護(hù)處理的葉面積與CK相近；處理后15 d，碧護(hù)、BR、IAA、GA、三十烷醇、奈胺處理的葉面積分別比CK低4.1%、6.2%、16.6%、17.9%、27.6%、30.3%，碧護(hù)和BR處理的葉面積與CK相近，緩解效果較好，IAA和GA處理次之，而奈胺和三十烷醇處理緩解效果較差。

2.1.3 對形態(tài)指標(biāo)的影響。

由表2可知，碧護(hù)處理的莖粗與CK相比差異不顯著，緩解效果最好，BR處理次之，GA和IAA處理間差異不顯著，緩解效果幾乎相同，而奈胺和三十烷醇處理緩解效果差；碧護(hù)處理的莖葉鮮重與CK相近，緩解效果最好，BR、IAA和GA處理次之；碧護(hù)處理的根鮮重與CK相比差異不顯著，緩解效果最好，BR、IAA和GA處理次之；碧護(hù)和BR處理的莖葉干重與CK相比差異顯著（P<0.05），緩解效果較好，IAA和GA處理次之，而奈胺和三十烷醇處理緩解效果不明顯；碧護(hù)和BR處理的根干重與CK相比差異不顯著，緩解效果較好，IAA和GA處理次之；碧護(hù)處理的壯苗指數(shù)與CK相比差異不顯著，緩解效果最好，BR、IAA和GA處理次之，而奈胺和三十烷醇處理緩解效果不明顯。

2.2 不同緩解劑處理對黃瓜幼苗光合作用的影響

2.2.1 對光合速率的影響。

從圖 3可知，處理后4 d，各處理的光合速率均低于CK，且相差明顯。處理后10 d，碧護(hù)、BR、IAA、GA、奈胺、三十烷醇處理的光合速率分別比CK低7.8%、16.3%、18.9%、19.6%、35.3%、42.5%，其中碧護(hù)處理與CK相差不大，緩解效果最好，BR、IAA和GA處理次之，而奈胺和三十烷醇處理緩解效果較差。

2.2.2 對葉綠素含量的影響。

黃瓜幼苗受到乙·阿合劑脅迫后，葉綠素的正常合成受到影響，葉綠素含量下降，緩解劑施用后得到不同程度恢復(fù)，葉綠素含量又呈現(xiàn)上升趨勢，最終趨于穩(wěn)定。從圖4可知，處理后4 d，各處理的葉綠素含量均低于CK，其中奈胺處理與CK相差最為明顯。處理后10 d，碧護(hù)、BR、IAA、GA、三十烷醇、奈胺處理的葉綠素含量分別比CK減少15.8%、26.3%、31.6%、31.6%、57.9%、63.2%，其中碧護(hù)處理與CK相近，緩解效果最好，GA、IAA和BR處理次之，奈胺和三十烷醇處理的緩解效果較差。

2.3 不同緩解劑處理對黃瓜幼苗丙二醛含量、過氧化物酶活性、根系活力的影響

2.3.1 對丙二醛含量的影響。

黃瓜幼苗受到乙·阿合劑藥害脅迫后，其丙二醛含量急劇升高，達(dá)到最大值，施用緩解劑后呈逐漸下降趨勢。從圖5可知，處理后4 d，各處理的丙二醛含量均高于CK，三十烷醇處理與CK相差最明顯，而碧護(hù)處理與CK相差不明顯。處理后10 d，碧護(hù)、BR、GA、IAA、三十烷醇、奈胺處理的丙二醛含量分別比CK增加13.7%、18.5%、19.1%、19.5%、32.5%、30.4%，其中碧護(hù)處理和CK相近，緩解效果最好，GA、IAA、BR處理次之，而奈胺和三十烷醇處理緩解效果較差。

2.3.2 對過氧化物酶活性的影響。

黃瓜幼苗受到乙·阿合劑脅迫后，過氧化物酶活性急劇上升，緩解劑施用后得到不同程度的緩解，過氧化物酶活性呈下降趨勢。從圖6可知，處理后4 d，各處理的過氧化物酶活性均高于CK，奈胺處理與CK相差明顯，而碧護(hù)處理與CK相近。處理后10 d，碧護(hù)、IAA、GA、BR、三十烷醇、奈胺處理的過氧化物酶活性分別比CK增加14.3%、23.3%、30.1%、33.3%、73.3%、76.7%，其中碧護(hù)處理的過氧化物酶活性與CK接近，緩解效果最好，IAA、GA和BR處理次之，其他處理緩解效果較差。

2.3.3 對根系活力的影響。

從圖7可知，處理后4 d，各處理的根系活力均低于CK，其中碧護(hù)和BR處理的根系活力僅次于CK。處理后10 d，各處理的根系活力均低于CK，碧護(hù)、BR、GA、IAA、奈胺、三十烷醇處理的根系活力分別比CK低7.1%、9.2%、17.2%、21.2%、38.4%、42.4%，其中碧護(hù)、BR處理與CK接近，緩解效果較好，GA、IAA處理次之，而奈胺、三十烷醇處理的緩解效果較差。

3 討論與結(jié)論

武婷婷［15］研究發(fā)現(xiàn)，大豆嗪草酮藥害后，及時(shí)葉噴碧護(hù)生長調(diào)節(jié)劑，可有效促進(jìn)大豆生長。該試驗(yàn)中，黃瓜幼苗出現(xiàn)除草劑藥害癥狀后，及時(shí)葉面噴施碧護(hù)，也促進(jìn)了黃瓜幼苗生長并恢復(fù)到正常水平。碧護(hù)不但能解除大豆嗪草酮藥害，還能解除黃瓜幼苗玉米除草劑藥害。碧護(hù)的主要成分是蕓苔素（BR）、赤霉素（GA）、吲哚乙酸（IAA），在設(shè)計(jì)試驗(yàn)時(shí)選擇BR、GA、IAA，研究結(jié)果表明：BR處理的生長、光合以及生理生化指標(biāo)僅次于碧護(hù)，而GA和IAA在某些指標(biāo)上的表現(xiàn)接近BR，因此，碧護(hù)能促進(jìn)黃瓜幼苗生長，可能是BR發(fā)揮主要作用。

黃瓜幼苗玉米乙·阿合劑藥害后，碧護(hù)處理的株高、葉面積、莖粗、莖葉干鮮重、根干鮮重、光合速率、葉綠素含量、丙二醛含量、過氧化物酶活性以及根系活力均與CK相近；BR處理的株高、葉面積、莖葉干重、根干重、根系活力與CK相近；GA、IAA處理的莖粗、莖葉鮮重、根鮮重、光合速率、葉綠素含量、丙二醛含量以及過氧化物酶活性與BR處理相近，且緩解效果僅次于碧護(hù)處理；奈胺、三十烷醇處理無明顯的緩解效果。綜上所述，在吉林省玉米種植區(qū)乙·阿合劑藥害的有效緩解劑篩選結(jié)果為碧護(hù)、BR、GA、IAA，其中碧護(hù)的緩解效果最佳，BR次之。

參考文獻(xiàn)

［1］ 王洪預(yù).東北春玉米不同種植模式比較研究［D］.長春：吉林大學(xué)，2019.

［2］ 侯磊.玉米田除草劑的使用現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢［J］.科技傳播，2011，3（14）：84，91.

［3］ 郭建國.玉米苗后除草劑發(fā)展新曙光［J］.農(nóng)藥市場信息，2019（17）：39.

［4］ 農(nóng)業(yè)部種植業(yè)管理司.東北地區(qū)玉米種植結(jié)構(gòu)調(diào)整防范除草劑藥害風(fēng)險(xiǎn)技術(shù)指導(dǎo)意見［J］.山東農(nóng)藥信息，2017（3）：36.

［5］ 鮑正禾，孫豐年，邵澤強(qiáng).玉米除草劑施用對吉林市作物種植結(jié)構(gòu)調(diào)整的影響及應(yīng)對措施［J］.基層農(nóng)技推廣，2017，5（12）：78-79.

［6］ 趙濱，盧宗志.莠去津在吉林省的應(yīng)用和殘留現(xiàn)狀調(diào)查［J］.東北農(nóng)業(yè)科學(xué)，2018，43（3）：28-31.

［7］ 王文博.農(nóng)作物和土壤中五種農(nóng)藥殘留及消解動(dòng)態(tài)研究［D］.濟(jì)南：山東大學(xué)，2012.

［8］ 范潤珍.莠去津的藥害問題及藥害防范技術(shù)研究概述［J］.農(nóng)藥科學(xué)與管理，2003，24（1）：20-23.

［9］ 賈娜.2，4-滴丁酯環(huán)境行為研究［D］.南京：南京農(nóng)業(yè)大學(xué)，2011.

［10］ 馬玉萍，潘長虹，陶小祥，等.除草劑藥害類型、發(fā)生原因及藥害補(bǔ)救預(yù)防措施的探討［J］.青海農(nóng)林科技，2017（3）：47-50.

［11］ 吳吉生，江慧，黃菲，等.解草唑解除乙草胺對油菜藥害的解毒作用［J］.長江大學(xué)學(xué)報(bào)（自科版），2015，12（9）：20-23.

［12］ 孫凱.農(nóng)田除草劑飄移對菜豆生理特性影響的研究［D］.長春：吉林農(nóng)業(yè)大學(xué)，2012.

［13］ 劉延，劉華招，高增貴.幾種緩解劑對玉米煙嘧磺隆與2，4-D丁酯藥害的補(bǔ)救效果［J］.現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)，2015（8）：7-9.

［14］ 高新菊，葛玉紅，王恒亮，等.緩解劑對2甲4氯鈉玉米藥害的解除作用［J］.農(nóng)藥，2014，53（2）：109-112.

［15］ 武婷婷.大豆除草劑藥害及其有效緩解劑的篩選［D］.長春：吉林農(nóng)業(yè)大學(xué)，2014.