寧稼雨

學(xué)貴創(chuàng)新，這句話廣為人知，但如何去做到創(chuàng)新，卻可能有多種答案。30年前，鑒于百年以來中國古代敘事文學(xué)研究沿用來自西方以文體史和作家作品研究為主要范式研究與中國敘事文學(xué)故事類型產(chǎn)生齟齬的實際情況，我提出了以故事類型研究彌補(bǔ)解決這一瓶頸的中國敘事文化學(xué)研究方法。在開始思考提出并實踐這種方法的時候，我更多考慮的是很多具體操作層面的問題，像如何去選題，如何去搜集文獻(xiàn)，如何對故事類型做文化分析等。隨著敘事文化學(xué)方法體系的不斷完善和實踐中的不斷深入理解體會，逐漸開始從內(nèi)部和深層來理解認(rèn)識敘事文化學(xué)的學(xué)理所在和學(xué)術(shù)價值，尤其是所謂敘事文化學(xué)學(xué)術(shù)創(chuàng)新的內(nèi)涵和實質(zhì)究竟何在。

初次接觸知曉中國敘事文化學(xué)的人，在沒有全面深入了解敘事文化學(xué)全部深層內(nèi)涵的情況下，比較容易對其產(chǎn)生一些誤解。這些誤解的共同點，就是從完全“西化”的角度來理解認(rèn)知敘事文化學(xué)。比如，有些人在沒有全面了解認(rèn)知的情況下，憑主觀臆測，把敘事文化學(xué)想象為上世紀(jì)80年代那種生硬照搬西方研究理念方法的“野狐禪”；也有人從“中國敘事文化學(xué)”這個名字上望文生義，將名字中“敘事”二字想當(dāng)然地從西方敘事學(xué)的角度理解中國敘事文化學(xué)的自身內(nèi)涵和學(xué)科隸屬。換言之，就是把中國敘事文化學(xué)理解為采用西方敘事學(xué)的基本理論框架來進(jìn)行中國敘事文學(xué)研究的一種“西體中用”方法。因為這些誤解，促使我本人逐漸對自己構(gòu)想的中國敘事文化學(xué)進(jìn)行深入反思和學(xué)理分析?？剂康闹匦木褪牵褐袊鴶⑹挛幕瘜W(xué)到底是姓“中”，還是姓“西”。如果是姓“中”的話，它又是如何做到，或者怎樣才能證明的？思考的結(jié)果大致如下。

從提出學(xué)說方法初衷的主從關(guān)系看，思考提出中國敘事文化學(xué)的初衷，不是為了拿著一種西方學(xué)術(shù)理念范式，來中國的文獻(xiàn)材料中檢索遴選符合其理念范式的材料，證明其理論體系的科學(xué)。恰恰相反，提出并實踐中國敘事文化學(xué)的第一需求，是要解決中國古代敘事文學(xué)領(lǐng)域來自西方沿用百年的文體史和作家作品研究在面對故事類型研究時所出現(xiàn)的窘迫無奈情況。也就是說，作為由多種文體和諸多作家作品構(gòu)成的敘事文學(xué)故事類型，用傳統(tǒng)的文體史和作家作品研究來操刀剖析，只能因其方法所限將其按文體和作家作品割裂。故事類型需要根據(jù)自身的形態(tài)特征來尋找相應(yīng)合適的研究方法。從這個意義上來說，為故事類型尋找合適的研究方法，如同為某個既定研究目標(biāo)去立項招標(biāo)物色施工隊伍。在這里，被服務(wù)的主體是作為中國敘事文學(xué)主體形態(tài)的故事類型，而用什么方法來為這個主體來服務(wù)，顯然是處于備選的客體位置。所以，無論是敘事文化學(xué)參考借鑒的來自西方的主題學(xué)，還是被某些學(xué)者誤認(rèn)為與敘事文化學(xué)關(guān)系密切的敘事學(xué)，都是作為（或是可能作為）參與為敘事文學(xué)故事類型主體招標(biāo)施工的中選方而已。他們與故事類型的關(guān)系，是服務(wù)與被服務(wù)的關(guān)系，即主體與客體的關(guān)系。那么，看起來外國學(xué)術(shù)色彩很濃，創(chuàng)新意識很強(qiáng)的中國敘事文化學(xué)，其內(nèi)在本色仍然還是中國敘事文學(xué)故事類型這個根，這個充分體現(xiàn)中國文學(xué)本色本質(zhì)的“中”。吸收借鑒來自西方的各種方法理念，其目的是為中國敘事文學(xué)故事類型這個根來服務(wù)的。所以它是為了守住“中”而創(chuàng)“新”的。

從采用具體方法的步驟程序上看，中國敘事文化學(xué)仍然還是恪守中國學(xué)術(shù)本體的創(chuàng)新方法。由于敘事文化學(xué)發(fā)軔于對敘事文學(xué)故事主題類型的量身定做設(shè)計，所以其具體步驟程序均服務(wù)于故事主題類型研究的需求。這主要表現(xiàn)在兩個方面。

其一，從學(xué)術(shù)研究方法的范式淵源關(guān)系看，中國敘事文化學(xué)的范式體系大致來自西方主題學(xué)研究。這似乎容易給人套上西方馬甲的印象，但比對分析之后就可以看出它的“體用”歸屬。除了中國敘事文化學(xué)之外，主題學(xué)研究在中國文學(xué)研究中的運用還有兩種方式，一是恪守主題學(xué)本身的民間故事研究領(lǐng)域，用“AT分類法”對中國民間故事進(jìn)行故事分類和類型研究。如丁乃通《中國民間故事主題索引》，以及相關(guān)具體主題類型研究等。需要明確的是，主題學(xué)對民間故事所做的分類層級不是最具體的個案故事，而是若干具體個案集合而成的二級單位。如丁乃通《中國民間故事主題索引》第二類“一般的民間故事”第301F【尋寶】，該類的描述是：“英雄下到洞里或下山崖去取貴重物品，但是寶物被吊上來之后，英雄反被留在那里。”在這個類型下，作者列舉了從16種文獻(xiàn)材料中搜集的同類具體個案故事。這16種個案故事是第一層級，而“尋寶”則是第二層級。主題學(xué)關(guān)注的重心在第二層級；二是借鑒吸收主題學(xué)的研究精神，從比較文學(xué)角度對中國抒情文學(xué)進(jìn)行主題意象研究，如陳鵬翔主編《主題學(xué)研究論文集》等。相比之下，民間故事研究算是純正的主題學(xué)研究，是完全的“西體中用”。抒情文學(xué)的意象研究已經(jīng)對主題學(xué)研究的本體有所動搖，已經(jīng)把用于民間故事領(lǐng)域研究的主題學(xué)方法，移用于中國古代抒情文學(xué)領(lǐng)域。這應(yīng)該是一個很大的突破。但在主題的規(guī)模層級方面，它依然與原始的主題學(xué)基本保持同步，即采用第二層級意象主題的攝取視角。與之不同的是，中國敘事文化學(xué)所采用的主題分析，不是從第二層級的意象層面，而是從中國敘事文學(xué)的基本底層組成單位——個案故事類型來進(jìn)行。之所以如此，就是因為作為中國敘事文學(xué)的基本構(gòu)成單位的故事類型，本身是一個獨立而又包容若干文體和各種主題演變軌跡的文學(xué)現(xiàn)象單位。只有把主題焦距鎖定在這個位置，才能正確打開故事類型的深層主題內(nèi)涵，從而正確揭示出不同歷史多種文獻(xiàn)材料構(gòu)成的故事類型的不同形態(tài)變化中所體現(xiàn)折射的文化主題變異情況。因此，以個案故事類型為基本主題研究單位的中國敘事文化學(xué)，雖然借鑒了主題學(xué)的范式規(guī)則，但它在主題單位方面的調(diào)整改變，正是體現(xiàn)了它“以中為體，以西為用”的守中原則。

其二，從學(xué)術(shù)研究的具體操作層面的學(xué)術(shù)淵源來看，中國敘事文化學(xué)從故事類型研究的需要出發(fā)，在文獻(xiàn)材料搜集工作中，努力奉行“竭澤而漁”“一網(wǎng)打盡”的原則。這個原則的基本內(nèi)涵是：對于故事類型相關(guān)的任何文獻(xiàn)材料，不設(shè)任何門檻。凡是該故事類型所涉及的任何材質(zhì)，任何形式，任何內(nèi)容，任何載體材料，均在搜集挖掘之列。這個方法與主題學(xué)的原始設(shè)定有所不同的是，主題學(xué)設(shè)定的攝取層級是第二層級，而第二層級下的第一層級故事總數(shù)實際上是一個有待發(fā)現(xiàn)補(bǔ)充的未知數(shù)，所以“尋寶”這個類型下到底有多少第一層級故事，還不能最后確定。這樣也就決定了主題學(xué)第二層級類型的文獻(xiàn)搜集不能以窮盡為目標(biāo)。而抒情文學(xué)的主題學(xué)研究所關(guān)注的仍然也是由若干第一層級作品組成的第二層級的意象主題，如“黃昏主題”“復(fù)仇主題”“負(fù)心主題”下面，均由若干第一層級作品構(gòu)成。但每個主題下面到底有多少第一層級作品，仍然與民間故事的主題學(xué)研究一樣，沒有窮盡文獻(xiàn)的目標(biāo)設(shè)定。中國敘事文化學(xué)與它們的不同之處就在于它不是以第二層級為焦點鎖定目標(biāo)，而是第一層級的具體個案故事，如“孟姜女故事”“王昭君故事”“西廂記故事”等。因為第一層級的具體個案故事目標(biāo)范圍明確，要想對其作出深刻的文化意蘊(yùn)挖掘總結(jié)，就必須以地毯式的全面覆蓋方式，窮盡其文獻(xiàn)材料。這種方法的學(xué)術(shù)淵源，則正是從漢代的古文經(jīng)學(xué)，到清代乾嘉學(xué)派的嚴(yán)謹(jǐn)考據(jù)學(xué)傳統(tǒng)。梁啟超將這個傳統(tǒng)總結(jié)為“集千萬本”，而中國敘事文化學(xué)提出的個案故事類型文獻(xiàn)搜集“竭澤而漁”“一網(wǎng)打盡”理念，也正是“集千萬本”這個傳統(tǒng)的具體落實。所以它無疑是正宗中國傳統(tǒng)治學(xué)方法的傳承。同時，在中國古代敘事文學(xué)研究內(nèi)部，敘事文化學(xué)的這種方法也是一個突破和發(fā)展。關(guān)于古代敘事文學(xué)的個案故事，從趙景深、胡士瑩等老一輩學(xué)者開始，就有過戲曲小說同源關(guān)系研究的諸多成績。從文獻(xiàn)搜集的角度看，這個方法與敘事文化學(xué)個案故事的文獻(xiàn)搜集有某些相似之處。但也有明顯不同。相似之處在于，二者都在關(guān)注中國古代敘事文學(xué)中同一故事主題類型的不同文本演變情況；不同之處在于，前輩學(xué)者的戲曲小說同源關(guān)系研究，其文獻(xiàn)材料搜著主要限于小說戲曲和相關(guān)史傳筆記等，其他渠道文獻(xiàn)涉及較少。中國敘事文化學(xué)個案故事文獻(xiàn)搜集的覆蓋范圍更加廣泛和深入。從這個意義是上看，敘事文化學(xué)研究針對傳統(tǒng)戲曲小說同源關(guān)系研究，的確又是一個突破和創(chuàng)新。

從提出學(xué)說的學(xué)術(shù)史作用來看，敘事文化學(xué)又是倡導(dǎo)“中體西用”學(xué)術(shù)傳統(tǒng)復(fù)歸的認(rèn)真實踐。20世紀(jì)以來，隨著西方文化和學(xué)術(shù)迅速進(jìn)入中國學(xué)術(shù)各個領(lǐng)域并成為主導(dǎo)范式，在整個中國學(xué)術(shù)界形成了以西方學(xué)術(shù)范式為主流的學(xué)術(shù)氛圍。這個過程一方面把西方學(xué)術(shù)文化的精髓傳入中國，很大程度上彌補(bǔ)了中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的短板和不足，逐漸成為百年以來中國學(xué)術(shù)的主流；另一方面，來自西方的學(xué)術(shù)范式中的某些與中國本土研究對象不合榫的部分卻因為其主流地位而被忽略。百年以來，西方主流學(xué)術(shù)范式在中國的正面效應(yīng)已經(jīng)基本完成實現(xiàn)，其與中國本土研究對象的不合榫部分應(yīng)該受到關(guān)注重視，并尋找改進(jìn)解決的方案了。中國敘事文化學(xué)也正是希望能從這個意義上來擔(dān)負(fù)起應(yīng)有的學(xué)術(shù)歷史使命。從中國古代敘事文學(xué)研究的學(xué)術(shù)歷程看，在明清之前，基本只是零散研究，缺乏規(guī)模和體系的研究。明清時期小說戲曲的盛行繁榮，滋生和推動了小說戲曲研究的規(guī)模和體系。其主要研究范式是評點研究。評點研究雖然形成了規(guī)模體系，但受取材和方法局限，所涉研究領(lǐng)域也相當(dāng)有限。20世紀(jì)起，來自西方的文體史和作家作品研究逐漸取代以往的敘事文學(xué)評點研究，成為中國古代敘事文學(xué)研究的主流。從積極的方面看，文體史和作家作品研究的確有以往評點研究所不具備的對于中國古代敘事文學(xué)體制和內(nèi)涵方面挖掘方面的覆蓋廣泛性和探索深入性，也極大推動了中國古代敘事文學(xué)研究與國際接軌的歷程。但是，隨著百年學(xué)術(shù)運行，文體史和作家作品研究與中國古代敘事文學(xué)研究對象之間的某些不合榫之處也逐漸開始浮出水面。其中最突出的就是它與中國古代敘事文學(xué)的重要形態(tài)樣式——故事類型的齟齬。因為故事類型是由若干種文體和作家作品組成，而文體史和作家作品研究只能研究故事類型中與自己對應(yīng)的文體和作家作品，忽略其他文體和作家作品。這樣也就把故事類型的整體無形中肢解和割裂了。而敘事文化學(xué)的故事類型研究，正是出于這個原因，對故事類型的所有文體和所有作家作品進(jìn)行全方位的覆蓋研究，從而彌補(bǔ)和解決了文體史和作家作品研究面對故事類型的短板和缺失。這一方面固然是解決了中國敘事文學(xué)本身故事類型研究的瓶頸障礙問題，但是從更大的視野來看，這個做法本身也正是在研究范式方面由“西體中用”到“中體西用”的回歸。它啟發(fā)人們，20世紀(jì)以來統(tǒng)治中國學(xué)術(shù)的西方范式，到了應(yīng)該反思反省，找回自己的行走方式的時候了。本書所收文章，為30年來我本人關(guān)于中國敘事文化學(xué)研究的全部精華文章的匯集，內(nèi)容涉及關(guān)于敘事文化學(xué)的學(xué)理思考，到方法介紹，乃至個案解析和總結(jié)回顧等。這些文章應(yīng)該是以上三點思考的具體演示和表述，同時也應(yīng)該算是我本人關(guān)于中國敘事文化學(xué)研究的全面總結(jié)。

？（作者系南開大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）