摘?要：生態(tài)帝國(guó)主義作為資本邏輯全球擴(kuò)張的表現(xiàn)，具有濃厚的精英化特征，其衍生的“四種面相”——“經(jīng)濟(jì)至上主義”“技術(shù)主義”“生態(tài)霸權(quán)主義”“西方文明中心主義”，已具備權(quán)力的屬性，對(duì)其理解不能局限于帝國(guó)主義的抽象概念，更要關(guān)注其權(quán)力屬性。囿于資本主義制度的修正主義、沉浸于對(duì)未來(lái)制度美妙幻想的烏托邦主義，都無(wú)法真正解決生態(tài)危機(jī)。因此，對(duì)生態(tài)帝國(guó)主義“四種面相”的破解需要回到馬克思主義，聚焦生態(tài)正義、開(kāi)展生態(tài)革命、構(gòu)建“人與自然生命共同體”，并從全球發(fā)展方式、發(fā)展格局、發(fā)展價(jià)值等維度實(shí)際地踐行“人與自然和諧共生”。

關(guān)鍵詞：生態(tài)帝國(guó)主義；生態(tài)權(quán)力；歷史唯物主義

中圖分類號(hào)：A81? ????文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ?文章編號(hào)：1002-7408（2024）02-0106-08

全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生態(tài)資源的矛盾使眾多不同學(xué)科的學(xué)者紛紛將視角轉(zhuǎn)向生態(tài)帝國(guó)主義的研究。西方生態(tài)帝國(guó)主義研究始于20世紀(jì)80年代，英國(guó)學(xué)者埃爾弗雷德·克羅斯比首次將“生態(tài)帝國(guó)主義”作為理論概念提出，分析了歐洲的生態(tài)擴(kuò)張史。比爾·阿施克羅夫特將生態(tài)批判與殖民主義相結(jié)合，認(rèn)為生態(tài)帝國(guó)主義是歐洲空間化的主要形式。尤漢·阿里芬認(rèn)為發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家向發(fā)展中國(guó)家輸出環(huán)境立法、綠色壁壘和剝奪生態(tài)資源就是生態(tài)帝國(guó)主義。國(guó)內(nèi)學(xué)者在分析生態(tài)帝國(guó)主義內(nèi)涵、表現(xiàn)和成因時(shí)認(rèn)為，生態(tài)帝國(guó)主義是西方發(fā)達(dá)帝國(guó)主義國(guó)家對(duì)第三世界國(guó)家在生態(tài)環(huán)境上的資源剝削、經(jīng)濟(jì)掠奪和政治行為的總稱。學(xué)者們從不同學(xué)科和視角對(duì)生態(tài)帝國(guó)主義進(jìn)行了理論研究，豐富了生態(tài)帝國(guó)主義研究的范疇與理論視野。當(dāng)前，學(xué)界多數(shù)學(xué)者認(rèn)為單純以生物學(xué)和生態(tài)學(xué)視角分析生態(tài)帝國(guó)主義尚存理論罅隙，分析西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家生態(tài)帝國(guó)主義的本質(zhì)，還原生態(tài)殖民與生態(tài)剝奪的真相，必須回到馬克思主義。

一、生態(tài)帝國(guó)主義的運(yùn)行理路

生態(tài)帝國(guó)主義不是指稱帝國(guó)主義的某個(gè)階段，而是為描述資本主義發(fā)展所引起的各種生態(tài)問(wèn)題。作為新自由主義在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的生態(tài)表達(dá)，生態(tài)帝國(guó)主義是西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家利用經(jīng)濟(jì)全球化以國(guó)家政權(quán)和資本權(quán)力將發(fā)展中國(guó)家的自然資源和生態(tài)利潤(rùn)持續(xù)地輸入發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家并成為維護(hù)資本主義生產(chǎn)關(guān)系的生態(tài)權(quán)力形態(tài)。生態(tài)帝國(guó)主義在不同領(lǐng)域存在不同的“面相”，對(duì)生態(tài)帝國(guó)主義的理路內(nèi)涵及其“面相”的研究需要汲取歷史唯物主義營(yíng)養(yǎng)，以理解生態(tài)帝國(guó)主義何以成為一種權(quán)力形態(tài)。

在人類社會(huì)形態(tài)變革由前現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)向資本主義世界體系的過(guò)程中，生態(tài)資源牢牢地嵌入社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，且二者的矛盾張力愈加凸顯。在西方“精英民主”愈演愈烈的背景下，生態(tài)問(wèn)題成為了“精英民主”的實(shí)驗(yàn)場(chǎng)。其中，生態(tài)帝國(guó)主義作為發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家污染轉(zhuǎn)嫁、資源掠奪和回避生態(tài)責(zé)任的真實(shí)寫(xiě)照，是資本主義生產(chǎn)關(guān)系在生態(tài)領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)延伸。喬治·科威爾指出，帝國(guó)主義不斷擴(kuò)大的邊界使“人禍與天災(zāi)站在同一屋檐下”。從生態(tài)殖民史看，帝國(guó)主義對(duì)第三世界的自然資源掠奪從大航海時(shí)代（資本原始積累時(shí)期）就已開(kāi)始，移民和歐洲動(dòng)植物的涌入、殖民戰(zhàn)爭(zhēng)以及黑奴貿(mào)易迅速改變了殖民地的生態(tài)環(huán)境與生態(tài)平衡性。當(dāng)自由競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)階為“壟斷階段的資本主義”，帝國(guó)主義產(chǎn)生并競(jìng)相爭(zhēng)奪全球市場(chǎng)與劃分各方勢(shì)力?！百Y本輸出”與“生態(tài)權(quán)力”在生態(tài)帝國(guó)主義范疇中日益成為重要的爭(zhēng)奪領(lǐng)域，國(guó)際間的生態(tài)不平等交換成為資本主義世界體系在生態(tài)領(lǐng)域的新延伸。生態(tài)帝國(guó)主義國(guó)家運(yùn)用技術(shù)—資本的“上游優(yōu)勢(shì)”大肆攫取發(fā)展中國(guó)家的生態(tài)能源與資源，并形成了“資源掠奪——商品生產(chǎn)——異化消費(fèi)——生態(tài)破壞”的反生態(tài)循環(huán)鏈條。正如大衛(wèi)·哈維指出的，“環(huán)境困境的產(chǎn)生是這種霸權(quán)階級(jí)規(guī)劃的結(jié)果”。從現(xiàn)實(shí)運(yùn)行邏輯看，全球的貧富分化為生態(tài)帝國(guó)主義的出現(xiàn)提供了可能性，經(jīng)濟(jì)全球化為發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家在全球展開(kāi)資源掠奪提供了必要條件。發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家利用經(jīng)濟(jì)、政治和科技等優(yōu)勢(shì)對(duì)非西方地區(qū)進(jìn)行資源掠奪，“資本輸出”“轉(zhuǎn)移生態(tài)危機(jī)”“控制勞動(dòng)力”“鼓勵(lì)自然資源私有化”等殖民手段不僅強(qiáng)化了第三世界對(duì)西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的依附，更造成了世界性的生態(tài)危機(jī)。

在唯物史觀中，資本主義的任何變化形態(tài)都離不開(kāi)物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系。資本主義生產(chǎn)關(guān)系的世界性擴(kuò)張帶來(lái)了帝國(guó)主義文明與資本主義制度化的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，將人類社會(huì)與生態(tài)環(huán)境置于二元對(duì)立的狀態(tài)。不公正的國(guó)際合作、不平衡的自然資源分配、不對(duì)等的全球化分工以及發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家的生態(tài)掠奪與生態(tài)殖民、大量有毒垃圾的傾卸轉(zhuǎn)移構(gòu)成了生態(tài)帝國(guó)主義的真實(shí)圖景。作為資本主義階級(jí)關(guān)系在環(huán)境領(lǐng)域的一種理論主張和實(shí)踐訴求，生態(tài)帝國(guó)主義的目的在于維持和再生產(chǎn)資本主宰下的壓迫性社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)，強(qiáng)化社會(huì)控制，從而“保證霸權(quán)和不同維度下的非對(duì)稱社會(huì)結(jié)構(gòu)”。在全球性生產(chǎn)與貿(mào)易交換過(guò)程中，任何國(guó)家的現(xiàn)代化與全球化的經(jīng)濟(jì)交往已不可分割，處于全球分工尾端的發(fā)展中國(guó)家往往僅通過(guò)出口農(nóng)產(chǎn)品和自然資源以換取現(xiàn)代化必需的資金和技術(shù)。生態(tài)帝國(guó)主義國(guó)家憑借其在國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序中的優(yōu)勢(shì)地位，主導(dǎo)了商品交易的主動(dòng)權(quán)和話語(yǔ)權(quán)，從而可以對(duì)農(nóng)產(chǎn)品和自然資源進(jìn)行最大化的壓價(jià)，以此對(duì)第三世界國(guó)家的自然資源和勞動(dòng)力進(jìn)行掠奪與剝削。在遮蔽勞動(dòng)與資本矛盾的手段中，生態(tài)帝國(guó)主義國(guó)家試圖將階級(jí)矛盾轉(zhuǎn)移到生態(tài)環(huán)境范疇中，如強(qiáng)調(diào)生態(tài)毀滅、生態(tài)危機(jī)與全球不平等政治經(jīng)濟(jì)秩序并無(wú)因果關(guān)系。在支配第三世界與自然的雙向過(guò)程中，生態(tài)帝國(guó)主義支配人類的權(quán)力也在不斷增長(zhǎng)，并在社會(huì)結(jié)構(gòu)領(lǐng)域中演化出了“四種面相”。

二、生態(tài)帝國(guó)主義“四種面相”之表現(xiàn)特征

生態(tài)帝國(guó)主義的“四種面相”是資本主義意識(shí)形態(tài)的生態(tài)領(lǐng)域結(jié)構(gòu)性表征，也是資本邏輯生態(tài)殖民的體現(xiàn)，對(duì)生態(tài)帝國(guó)主義的“面相”可以從四個(gè)特征加以把握。

（一）“經(jīng)濟(jì)面相”：自然資源私有化

生態(tài)帝國(guó)主義作為資本主義生態(tài)領(lǐng)域發(fā)展的新形態(tài)，是經(jīng)濟(jì)至上主義的實(shí)體性存在。在生態(tài)帝國(guó)主義的范疇中，資本主義生產(chǎn)關(guān)系并不具有反生態(tài)性，相反，資本與生態(tài)二者具有耦合性。生態(tài)帝國(guó)主義認(rèn)為“地理擴(kuò)張—生物擴(kuò)張—資源擴(kuò)張”符合全球化的歷史趨向，并著力推動(dòng)自然資源商品化、市場(chǎng)化。生態(tài)帝國(guó)主義主張自然資源私有化既是現(xiàn)代國(guó)家現(xiàn)代化與生態(tài)保護(hù)的主要手段，也是實(shí)現(xiàn)資本邏輯與生態(tài)保護(hù)協(xié)調(diào)的主要方式，認(rèn)為“把環(huán)境轉(zhuǎn)換成可以買賣的商品，……賦予環(huán)境以商品的屬性，賦予它們以價(jià)值，就可以在實(shí)際的操作中對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)”。

在生態(tài)帝國(guó)主義的“經(jīng)濟(jì)面相”中，資本主義與生態(tài)危機(jī)并非因果關(guān)系，環(huán)境問(wèn)題根源在于生態(tài)資源沒(méi)有市場(chǎng)化定價(jià)，沒(méi)有按照市場(chǎng)原則對(duì)環(huán)境及自然資源進(jìn)行管理。其“經(jīng)濟(jì)面相”的實(shí)踐采取了三種主要措施：一是將自然資源分解為特定的商品，使生態(tài)系統(tǒng)與自然資源相分離；二是以資源的供求關(guān)系對(duì)自然資源進(jìn)行估價(jià)；三是設(shè)置各種政策使自然資源服務(wù)于市場(chǎng)機(jī)制。

自然資源私有化作為生態(tài)帝國(guó)主義“經(jīng)濟(jì)面相”的主要方案，生態(tài)資本主義理論家認(rèn)為，要維持西方中心區(qū)域主宰的權(quán)力結(jié)構(gòu)，就必須犧牲發(fā)展中國(guó)家的生態(tài)環(huán)境與生態(tài)平衡性，使第三世界臣服與依附于發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，這不僅符合剩余資本走向的邏輯軌道，更有利于“對(duì)原材料的壟斷性控制”。在消費(fèi)方式方面，生態(tài)帝國(guó)主義通常以兩種路徑規(guī)避生態(tài)問(wèn)題與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的矛盾，即通過(guò)傳播消費(fèi)主義意識(shí)形態(tài)形成產(chǎn)業(yè)循環(huán)，擴(kuò)大消費(fèi)群體的絕對(duì)需求量與相對(duì)購(gòu)買力，實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)—消費(fèi)邏輯的快速循環(huán)，以此減緩產(chǎn)品堆積與“無(wú)效開(kāi)采”，促成人與自然物質(zhì)交換相對(duì)的、形式上的健康。

（二）“技術(shù)面相”：技術(shù)萬(wàn)能論

在生態(tài)帝國(guó)主義的“技術(shù)面相”中，生態(tài)危機(jī)的出現(xiàn)及目前存在的生態(tài)矛盾的原因主要在于技術(shù)圈的線性發(fā)展過(guò)程與生態(tài)圈的自然循環(huán)過(guò)程不匹配，只要采取科學(xué)合理的技術(shù)措施，就能減少生態(tài)資源的消耗、預(yù)防和控制科學(xué)生態(tài)危機(jī)。

約瑟夫·胡伯認(rèn)為，應(yīng)用“低廢”和“無(wú)廢”技術(shù)是實(shí)現(xiàn)生態(tài)經(jīng)濟(jì)的必然要求，在物質(zhì)生產(chǎn)過(guò)程中對(duì)科學(xué)技術(shù)進(jìn)行綠色改造，不僅可以提高資源的使用效率、優(yōu)化工藝流程，也能減少生產(chǎn)活動(dòng)對(duì)生態(tài)環(huán)境的破壞，使生產(chǎn)與生態(tài)相協(xié)調(diào)。生態(tài)帝國(guó)主義的“技術(shù)面相”希冀達(dá)到兩方面要求——由末端污染治理技術(shù)轉(zhuǎn)型為預(yù)防型技術(shù)、由生態(tài)治理的單個(gè)技術(shù)轉(zhuǎn)變?yōu)橄到y(tǒng)性的技術(shù)創(chuàng)新，即完成“技術(shù)—生態(tài)—社會(huì)”互動(dòng)體系，實(shí)現(xiàn)生態(tài)技術(shù)“研發(fā)——擴(kuò)散——取代舊技術(shù)”的綠色轉(zhuǎn)換。

西方技能萬(wàn)能論學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)代化本身是以西方大工業(yè)和科學(xué)技術(shù)為引擎“由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)的巨大轉(zhuǎn)變，以及由此引起的社會(huì)生活全面變革的過(guò)程”，科學(xué)技術(shù)與資本的相互聯(lián)合與交織，共同將傳統(tǒng)社會(huì)塑造為工業(yè)化社會(huì)與信息化社會(huì)。因此，生態(tài)危機(jī)的出路是新技術(shù)和更加智慧的技術(shù)變革加以消解。在他們看來(lái)，科學(xué)技術(shù)不僅是改善自然、解決生態(tài)危機(jī)的手段，而且還是預(yù)防和控制環(huán)境污染的重要方法?？茖W(xué)技術(shù)的變革意味著西方生態(tài)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向了更安全、高效、節(jié)能的全面生態(tài)實(shí)踐，在其視域中，技術(shù)革新不僅是“資源—產(chǎn)品—再生資源”的綠色閉環(huán)，更是實(shí)現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)—社會(huì)—生態(tài)”三者有機(jī)統(tǒng)一的重要手段。

（三）“政治面相”：生態(tài)政治霸權(quán)與全球資源流動(dòng)化的“規(guī)訓(xùn)術(shù)”

生態(tài)帝國(guó)主義作為一種權(quán)力，所形成的生態(tài)霸權(quán)是由資本主義生產(chǎn)關(guān)系所決定的。具有獨(dú)立性的生態(tài)霸權(quán)在資本的世界性擴(kuò)張中成為一股獨(dú)立的力量反作用于其本身的生產(chǎn)關(guān)系，雖然在歷時(shí)維度上資本主義生產(chǎn)關(guān)系和生態(tài)帝國(guó)主義形態(tài)具有先后順序，但是在共時(shí)維度上二者是同時(shí)并存的。

在生態(tài)帝國(guó)主義的“政治面相”中，部分西方理論家秉持著這樣的觀點(diǎn)：資本主義生產(chǎn)力的發(fā)展與生態(tài)資源破壞是正相關(guān)的關(guān)系，即經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)的國(guó)家，其生態(tài)環(huán)境污染越高，治理環(huán)境污染的成本也就越大；而發(fā)展中國(guó)家尤其是非西方地區(qū)國(guó)家，生態(tài)污染的治理費(fèi)用低、經(jīng)濟(jì)損失小，社會(huì)發(fā)展的需要相對(duì)于生態(tài)更偏重經(jīng)濟(jì)發(fā)展。勞倫斯·薩默斯認(rèn)為，欠發(fā)達(dá)國(guó)家個(gè)體的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和生命價(jià)值要比發(fā)達(dá)國(guó)家低，且對(duì)污染的承受力更強(qiáng)。因而，應(yīng)當(dāng)允許和鼓勵(lì)將污染轉(zhuǎn)移到欠發(fā)達(dá)國(guó)家。發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家開(kāi)辟國(guó)際市場(chǎng)，以全球空間生產(chǎn)方式支付消耗發(fā)展中國(guó)家自然資源的費(fèi)用，向發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)嫁生態(tài)污染。在這一過(guò)程中，欠發(fā)達(dá)國(guó)家獲得了物質(zhì)支持，發(fā)達(dá)國(guó)家則在生態(tài)資源的“合理分配”中實(shí)現(xiàn)了本國(guó)的生態(tài)空間修復(fù)。生產(chǎn)方式?jīng)Q定了對(duì)自然的使用及其評(píng)價(jià)機(jī)制，發(fā)達(dá)國(guó)家較高的人均收入需要獲得較高的自然資源占有率，生態(tài)資源差異化分配和欠發(fā)達(dá)國(guó)家承接生態(tài)污染則更符合經(jīng)濟(jì)比較優(yōu)勢(shì)。

另外，在生態(tài)帝國(guó)主義的“政治面相”中，現(xiàn)代社會(huì)是生產(chǎn)要素自由流動(dòng)的全球化時(shí)代，全球資源流動(dòng)化正在成為發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家與欠發(fā)達(dá)國(guó)家貿(mào)易流通的內(nèi)在契合點(diǎn)?，F(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的體系呈現(xiàn)梯度發(fā)展的格局，在現(xiàn)代化進(jìn)程中必然會(huì)出現(xiàn)生態(tài)污染。對(duì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)或國(guó)家來(lái)說(shuō)，環(huán)境質(zhì)量相較于人們的基礎(chǔ)生存需求（溫飽、交通建設(shè)、失業(yè)率）來(lái)說(shuō)，是一項(xiàng)普通的需求。發(fā)達(dá)國(guó)家將勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)、粗放型和污染型企業(yè)轉(zhuǎn)移到欠發(fā)達(dá)國(guó)家，有利于欠發(fā)達(dá)國(guó)家的產(chǎn)業(yè)升級(jí)，輸出的資本在欠發(fā)達(dá)地區(qū)可能形成新的工業(yè)化區(qū)域，并在一定程度上和一定時(shí)期內(nèi)促進(jìn)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展，實(shí)現(xiàn)該區(qū)域的工業(yè)與農(nóng)業(yè)的資本化改造，為當(dāng)?shù)厝丝诰蜆I(yè)創(chuàng)造機(jī)會(huì)。

（四）“意識(shí)形態(tài)面相”：“西方文明中心論”的生態(tài)意識(shí)表達(dá)

在早期的西方詩(shī)歌中，自然資源和動(dòng)植物獲得圓滿的方式就在于人的消耗。無(wú)論是笛卡爾將自然界視為人類社會(huì)的附庸，還是培根將自然視為無(wú)生命的物質(zhì)，都強(qiáng)調(diào)人就是自然的代理人。人類中心主義與二元對(duì)立的思維范式如同血液流淌于資本主義文化中，并演化為“西方至上”的生態(tài)帝國(guó)主義意識(shí)形態(tài)。

西方文明中心論視剝奪自然、生態(tài)殖民合法合理，甚至納入西方文化的一部分。生態(tài)帝國(guó)主義試圖以科學(xué)、理性、現(xiàn)代性等力量為其理論尋找支撐，將科學(xué)和理性作為“西方文明中心論”的天然屬性，并在生態(tài)殖民中為自身合法性進(jìn)行辯護(hù)?！翱刂谱匀弧薄罢鞣匀弧痹谫Y本主義意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中早已成為“擺脫壓迫”和“維護(hù)人類利益”的表達(dá)。在部分西方右翼看來(lái)，生態(tài)帝國(guó)主義的生態(tài)殖民符合全球化趨勢(shì)，第三世界這種“失敗國(guó)家”就應(yīng)該是“索取資源的水龍頭”和“傾倒垃圾的下水道”，而所謂的生態(tài)危機(jī)就是理論焦慮者“末日審判神話”的把戲。在生態(tài)帝國(guó)主義的“意識(shí)形態(tài)”面相中，世界被劃分為兩部分——“發(fā)達(dá)的西方文明”與“落后的非西方文明”。發(fā)展中國(guó)家屬于落后的、貧窮的和愚昧的，其發(fā)展對(duì)于世界文明的貢獻(xiàn)較小，其人民與生態(tài)資源都是“商品”，應(yīng)該被西方代表的文明所“享有”。因此，欠發(fā)達(dá)國(guó)家出賣自然資源、“碳排放權(quán)”，提供核污染堆積地等，都是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?。“發(fā)達(dá)的西方文明”和生態(tài)優(yōu)美才是匹配的，而“落后的非西方文明”就應(yīng)該成為“污水池”。

三、生態(tài)帝國(guó)主義的“四種面相”批判

生態(tài)帝國(guó)主義的產(chǎn)生和蔓延，不僅加劇了資本對(duì)自然、對(duì)人的控制，而且由于其隱蔽性，遮蔽了階級(jí)矛盾與資本邏輯的反生態(tài)性，阻礙了人對(duì)資本主義“規(guī)訓(xùn)”的認(rèn)識(shí)與反思。布蘭德指出：“‘生態(tài)帝國(guó)主義’及其全球化的擴(kuò)展，以及‘社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型’作為一種抗衡性運(yùn)動(dòng)的成長(zhǎng)，其復(fù)雜程度恐怕要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出當(dāng)今世界格局或歐美局域下的想象?！笔聦?shí)上，生態(tài)帝國(guó)主義的多重面相本質(zhì)上并未超出馬克思主義對(duì)資本主義和帝國(guó)主義的“把脈”，需要運(yùn)用歷史唯物主義對(duì)其進(jìn)行批判和反思。

（一）經(jīng)濟(jì)至上主義“面相”的批判

在生態(tài)帝國(guó)主義主導(dǎo)的壓迫性社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)中，經(jīng)濟(jì)至上主義是造成生態(tài)危機(jī)出現(xiàn)的主要原因。面對(duì)全球性生態(tài)問(wèn)題，生態(tài)帝國(guó)主義國(guó)家并不對(duì)其生產(chǎn)方式和政治理念進(jìn)行反思，而是片面地譴責(zé)發(fā)展中國(guó)家在社會(huì)發(fā)展中所帶來(lái)的環(huán)境問(wèn)題，從而占據(jù)生態(tài)領(lǐng)域的道德制高點(diǎn)以及得到國(guó)內(nèi)民眾的支持。事實(shí)上，生態(tài)帝國(guó)主義所維持的壓迫性社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)試圖將世界一切運(yùn)行法則交給市場(chǎng)，使市場(chǎng)成為人與自然關(guān)系的仲裁者。這種做法無(wú)疑將自然、生態(tài)環(huán)境推向了“地獄之門”。

在生態(tài)帝國(guó)主義掌握的經(jīng)濟(jì)權(quán)力中，經(jīng)濟(jì)至上主義愈加合法化。吉登斯指出：“觀念的擴(kuò)散嚴(yán)重依賴于經(jīng)濟(jì)權(quán)力在社會(huì)中的分配?！奔词乖谫Y本主義社會(huì)中出現(xiàn)了所謂環(huán)保主義、“淺綠”或“深綠”等思想與行動(dòng)，但是從其本質(zhì)來(lái)看，環(huán)保主義不過(guò)是生態(tài)帝國(guó)主義試圖緩和生態(tài)矛盾的一種手段，不僅在理論與行動(dòng)不徹底，反而愈加遮蔽了資本主義生產(chǎn)關(guān)系下的生態(tài)矛盾以及無(wú)產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)矛盾的日益惡化，因?yàn)橘Y本的目的只有一個(gè)——無(wú)止境的積累以及資本家階級(jí)權(quán)力的再生產(chǎn)。

面對(duì)生態(tài)帝國(guó)主義鼓吹的自然資源商品化、貨幣化、商業(yè)化以期保護(hù)生態(tài)環(huán)境的做法，波蘭尼批評(píng)指出：“將商品形式強(qiáng)加在自然世界不僅‘怪異’，本質(zhì)上還是破壞性的。”生態(tài)帝國(guó)主義倡導(dǎo)經(jīng)濟(jì)至上，目的在于開(kāi)采發(fā)展中國(guó)家的自然資源以滿足發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的資源消費(fèi)，其倡導(dǎo)的生態(tài)保護(hù)和生態(tài)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是維護(hù)資本主義國(guó)家的優(yōu)勢(shì)，維護(hù)的是現(xiàn)存不合理、非正義的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序以及少數(shù)人占有生態(tài)資源的權(quán)力?？梢?jiàn)，生態(tài)帝國(guó)主義具有明顯的階級(jí)屬性。生態(tài)帝國(guó)主義所倡導(dǎo)的“綠色經(jīng)濟(jì)”“綠色新政”，從未質(zhì)疑過(guò)資本主義經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的合理性，更難以從生態(tài)環(huán)保的角度消解資本主義制度內(nèi)部的結(jié)構(gòu)性阻力。因?yàn)?，生態(tài)帝國(guó)主義本身具有經(jīng)濟(jì)至上主義的屬性，區(qū)域化和局部化的綠色行動(dòng)無(wú)法在根本上消解其經(jīng)濟(jì)趨向。生態(tài)帝國(guó)主義倡導(dǎo)的所謂“綠色新政”不過(guò)是迫于全球人民的反抗而在內(nèi)部進(jìn)行的選擇性生態(tài)優(yōu)化行為，其生態(tài)環(huán)保行為無(wú)法改變資本增殖的本質(zhì)，“而且很可能會(huì)更加以發(fā)展中國(guó)家的生態(tài)與社會(huì)代價(jià)為前提”，因?yàn)樯鷳B(tài)帝國(guó)主義的“經(jīng)濟(jì)至上主義”既無(wú)法有效解決生態(tài)惡化，也無(wú)法形成生態(tài)正義的共識(shí)。

（二）技術(shù)萬(wàn)能論“面相”的批判

生態(tài)帝國(guó)主義慣于借助技術(shù)的生態(tài)改進(jìn)為資本主義的合法性和可持續(xù)性性進(jìn)行辯護(hù)。這樣“資本便可以支配生態(tài)話語(yǔ)，也就是以自己的方式定義自然……并試圖以符合資產(chǎn)階級(jí)廣泛利益的方式，處理資本與自然之間的矛盾”。事實(shí)上，生態(tài)帝國(guó)主義所倡導(dǎo)的技術(shù)具有兩種特征：一是保障資本增殖的前提下試圖實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)關(guān)系與環(huán)境的協(xié)調(diào)；二是掌握技術(shù)闡釋的話語(yǔ)權(quán)遮蔽生態(tài)危機(jī)的根源，即生態(tài)危機(jī)的出現(xiàn)不在于資本主義生產(chǎn)關(guān)系，而是技術(shù)的發(fā)明與應(yīng)用還不夠完善。

誠(chéng)然，生態(tài)帝國(guó)主義所進(jìn)行的技術(shù)革新對(duì)生態(tài)危機(jī)的緩解起到了一定作用，但是生態(tài)危機(jī)作為社會(huì)關(guān)系危機(jī)的一種，并非“天災(zāi)”而是“人禍”。技術(shù)主義的面相往往撇開(kāi)資本主義生產(chǎn)關(guān)系，以“工具理性”的態(tài)度解決人與自然的關(guān)系，甚至試圖從技術(shù)層面解決資本主義世界性生態(tài)危機(jī)，這本質(zhì)上是對(duì)生態(tài)帝國(guó)主義生態(tài)殖民的辯護(hù)。

“技術(shù)合理性”與“技術(shù)統(tǒng)治論”已成為生態(tài)帝國(guó)主義的主要面相。在生態(tài)帝國(guó)主義的技術(shù)霸權(quán)中，一面是“資源吞噬機(jī)”持續(xù)的運(yùn)轉(zhuǎn)，一面是人類陷入生態(tài)惡化與拜物教的雙重危機(jī)中。生態(tài)帝國(guó)主義的“技術(shù)面相”作為資產(chǎn)階級(jí)遮蔽所有制矛盾的工具，往往成為發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家進(jìn)行生態(tài)不平等交換的工具。在馬克思看來(lái)，資本主義以資本邏輯為核心的運(yùn)行法則，天生具有反生態(tài)性。這一矛盾在生態(tài)領(lǐng)域的表現(xiàn)則是：私人占有生態(tài)資源與生態(tài)資源公共所有的矛盾。要破解生態(tài)帝國(guó)主義的技術(shù)面相，就必須澄清技術(shù)的應(yīng)用與技術(shù)的資本主義應(yīng)用的不同，對(duì)技術(shù)的應(yīng)用進(jìn)行歷史唯物的分析。

生態(tài)帝國(guó)主義的“技術(shù)面相”將生態(tài)危機(jī)還原為技術(shù)問(wèn)題。在認(rèn)識(shí)論方面，西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家將人與自然進(jìn)行簡(jiǎn)單的主客二分，以機(jī)械的或“工具理性”的方式處理人與自然的關(guān)系，將自然作為資本主義發(fā)展的“奶牛”，不僅破壞了人與自然界的良性循環(huán)，也割裂了人與自然之間整體性、對(duì)象性的存在關(guān)系。

綠色、節(jié)能的科學(xué)技術(shù)在一定程度上可以緩解生態(tài)問(wèn)題，但是無(wú)法解決生態(tài)危機(jī)。在生態(tài)帝國(guó)主義的“技術(shù)面相”中，無(wú)論是對(duì)人與社會(huì)的規(guī)訓(xùn)還是對(duì)技術(shù)萬(wàn)能性的辯護(hù)，其本質(zhì)上都在遮蔽一個(gè)事實(shí)：生態(tài)危機(jī)與資本主義生產(chǎn)關(guān)系是同一過(guò)程。生態(tài)帝國(guó)主義是對(duì)全球生態(tài)環(huán)境與人類社會(huì)持續(xù)運(yùn)行的“規(guī)訓(xùn)與懲罰”，因?yàn)樯鷳B(tài)帝國(guó)主義關(guān)注的是剩余價(jià)值的剝削與資本的增殖，并非人類社會(huì)的持續(xù)發(fā)展。在生態(tài)帝國(guó)主義的“技術(shù)面相”中，人與自然界統(tǒng)統(tǒng)被物質(zhì)化、功能化和齊一化，遮蔽了人與自然界的真正面貌。由于這種遮蔽，人變成單純的影子和格式。同時(shí)，新的技術(shù)以對(duì)生命的宰制為攫取利潤(rùn)的方式，不是促進(jìn)人的發(fā)展，反而扭曲了人真正和全面的生活，成為以殖民主義、技術(shù)控制和權(quán)力規(guī)訓(xùn)為表征的“異托邦”現(xiàn)實(shí)。

（三）生態(tài)政治霸權(quán)“面相”的批判

生態(tài)帝國(guó)主義憑借生態(tài)霸權(quán)，抹殺了發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家發(fā)展階段、技術(shù)應(yīng)用、人口規(guī)模等方面的差別，其宣揚(yáng)的資本主義與生態(tài)危機(jī)“調(diào)和”路線，本質(zhì)上是為發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家更便利地占有和盤(pán)剝?nèi)蛏鷳B(tài)資源。就全球生態(tài)資源現(xiàn)狀和發(fā)展實(shí)情而言，生態(tài)帝國(guó)主義所描繪的美好生態(tài)環(huán)境，具有典型的資本主義精英化特征，僅限于少數(shù)發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家。資本主義與生態(tài)的“調(diào)和”路線缺乏時(shí)空的連續(xù)性。在生態(tài)霸權(quán)中，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的產(chǎn)業(yè)污染轉(zhuǎn)移順利地保障了資本主義生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)，為資本增殖的最大化提供可能。

馬克思指出：“資產(chǎn)者的假仁假義的意識(shí)形態(tài)用歪曲的形式把自己的特殊利益冒充為普遍的利益?！辟Y本主義的全球擴(kuò)張和資本邏輯的盛行，使其生態(tài)霸權(quán)愈加穩(wěn)固，在生態(tài)霸權(quán)的支配中，全球生態(tài)資源日漸支離破碎并隨著資本全球化擴(kuò)散開(kāi)來(lái)，甚至在國(guó)家和全球?qū)用孢M(jìn)行新一輪的剝奪和危機(jī)的再生產(chǎn)。

資本積累的政治合理性遮蔽了世界空間原有的差異性。生態(tài)帝國(guó)主義所鼓吹的可持續(xù)發(fā)展不過(guò)是其利用資本優(yōu)勢(shì)與生態(tài)霸權(quán)對(duì)第三世界進(jìn)行更深入的生態(tài)殖民與生態(tài)剝奪的借口，本質(zhì)是犧牲第三世界的生態(tài)資源以滿足生態(tài)帝國(guó)主義國(guó)內(nèi)生態(tài)建設(shè)需要，無(wú)法脫離其自身狹隘的階級(jí)局限性。資本擴(kuò)張和積累的“正義”遮蔽了資源的地緣性不平等配置，掩蓋了發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家資本輸出在不同地緣間的剝削。生態(tài)帝國(guó)主義臆想借用“生態(tài)主義”的綠色外衣，來(lái)遮蔽帝國(guó)主義在生態(tài)領(lǐng)域?qū)Φ谌澜鐕?guó)家生態(tài)資源的盤(pán)剝、榨取甚至是轉(zhuǎn)嫁生態(tài)危機(jī)的主體責(zé)任，這是典型的生態(tài)霸權(quán)主義。

（四）“西方文明中心論”“面相”的批判

“西方文明中心論”作為生態(tài)帝國(guó)主義的“文化面相”，具有明顯的精英主義導(dǎo)向，是資本主義在生態(tài)領(lǐng)域的一種表現(xiàn)形式。生態(tài)帝國(guó)主義國(guó)家往往撇開(kāi)生態(tài)危機(jī)產(chǎn)生的歷史性原因和主體責(zé)任，要求發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)為當(dāng)下生態(tài)危機(jī)負(fù)責(zé)，無(wú)視和抹殺不同國(guó)家和地區(qū)現(xiàn)代化發(fā)展進(jìn)程中的階段性差異，否認(rèn)資本及其全球化造成的生態(tài)危機(jī)全球化的事實(shí)?？梢哉f(shuō)，“西方文明中心論”保障的是發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家少數(shù)人的利益。在“西方文明中心論”主導(dǎo)下，生態(tài)帝國(guó)主義的任何“生態(tài)努力”，都不是矯正自身不正義的生態(tài)行為，而是為了更大范圍地開(kāi)拓生態(tài)資源市場(chǎng)和轉(zhuǎn)移生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)，從而獲得更大收益。生態(tài)帝國(guó)主義者所關(guān)心和關(guān)注的是資本主義國(guó)家部分人群生活質(zhì)量的提升，至于污染轉(zhuǎn)移所造成的發(fā)展中國(guó)家生態(tài)環(huán)境破壞和人們生態(tài)權(quán)益受損問(wèn)題，他們則表現(xiàn)出始終如一地漠不關(guān)心。

根深蒂固的“控制自然”“控制人類”的“西方文明中心論”，往往成為生態(tài)帝國(guó)主義通暢在全球擴(kuò)張的意識(shí)形態(tài)武器。馬克思主義認(rèn)為，生態(tài)帝國(guó)主義意識(shí)形態(tài)的階級(jí)屬性、合法性功能和主導(dǎo)權(quán)都可以在資本主義的天然屬性中找到，即資本主義生產(chǎn)方式本身。資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在矛盾必然走向歷史的終結(jié)，為了阻礙這一必然進(jìn)程，資產(chǎn)階級(jí)往往試圖將資本主義的生產(chǎn)關(guān)系“變成永恒的自然規(guī)律和理性規(guī)律”，以此遮蔽資本擴(kuò)張、經(jīng)濟(jì)剝削和勞動(dòng)異化的秘密。在生態(tài)領(lǐng)域，生態(tài)帝國(guó)主義意識(shí)形態(tài)通過(guò)經(jīng)濟(jì)權(quán)力掩蓋社會(huì)現(xiàn)實(shí)的顛倒，對(duì)于存在的階級(jí)關(guān)系矛盾，生態(tài)帝國(guó)主義意識(shí)形態(tài)的權(quán)力體系則會(huì)營(yíng)造其他鏡像并對(duì)此加以遮蔽。

馬克思指出，資本主義意識(shí)形態(tài)顛倒了意識(shí)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，“這種從一開(kāi)始就撇開(kāi)現(xiàn)實(shí)條件的本末倒置的做法……把整個(gè)歷史變成意識(shí)的發(fā)展的過(guò)程了”。生態(tài)帝國(guó)主義在爭(zhēng)奪生態(tài)問(wèn)題解釋權(quán)中往往塑造了顛倒的生態(tài)錯(cuò)覺(jué)，將生態(tài)危機(jī)的出現(xiàn)歸咎于發(fā)展中國(guó)家現(xiàn)代化過(guò)程中的“原罪”。資本與勞動(dòng)、資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的分離與對(duì)立往往在資本主義意識(shí)形態(tài)中被遮蔽，生態(tài)帝國(guó)主義則往往憑借資本主義意識(shí)形態(tài)塑造著資本主義國(guó)家生態(tài)衛(wèi)道者的形象。資本主義意識(shí)形態(tài)竭力將資本家的利益抽象為全社會(huì)的利益，通過(guò)制造資本的合法性來(lái)掩蓋資本與勞動(dòng)的矛盾。正如彼得·圣吉指出的，“這個(gè)世界正陷入深層的、愈演愈烈的生態(tài)不平衡和社會(huì)不平衡之中”。其原因在于資本的全球化擴(kuò)張和自以為是的“西方文明中心論”。從歷史上來(lái)看，發(fā)達(dá)資本國(guó)家的工業(yè)化進(jìn)程是當(dāng)今世界氣候失律的主因；從現(xiàn)實(shí)看，當(dāng)前生態(tài)危機(jī)的出現(xiàn)與發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家對(duì)第三世界的生態(tài)殖民與生態(tài)剝奪不無(wú)關(guān)系，包括對(duì)生態(tài)危機(jī)的不作為（比如美國(guó)拒絕簽署《京都議定書(shū)》），生態(tài)帝國(guó)主義的做法無(wú)一不契合“西方中心論”。

四、對(duì)生態(tài)帝國(guó)主義的破解

馬克思主義蘊(yùn)含著如何破解生態(tài)帝國(guó)主義意識(shí)形態(tài)的方法論。在消解生態(tài)帝國(guó)主義意識(shí)形態(tài)和生態(tài)危機(jī)的方案中，資本主義的異質(zhì)性理論顯然是行不通的，西方國(guó)家環(huán)境保護(hù)者所謂的限制經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)以保護(hù)生態(tài)在資本主義生產(chǎn)關(guān)系中更不具有現(xiàn)實(shí)性。因此，倡行生態(tài)正義、堅(jiān)持人民邏輯和構(gòu)建“人與自然命運(yùn)共同體”成為消解生態(tài)帝國(guó)主義和建設(shè)中國(guó)式現(xiàn)代化生態(tài)文明的必然之舉。

（一）倡行生態(tài)正義

生態(tài)正義不同于社會(huì)正義，指向的是在人與自然的關(guān)系中每個(gè)人既共同享有生態(tài)權(quán)利也合理地承擔(dān)生態(tài)義務(wù)，是關(guān)于人與自然如何實(shí)現(xiàn)和諧共生的命題。

面對(duì)帝國(guó)主義的多重面相，倡行生態(tài)正義強(qiáng)調(diào)的是立足人類社會(huì)與自然界的共同命運(yùn)，反對(duì)生態(tài)霸權(quán)行徑、合理地調(diào)整生態(tài)資源“開(kāi)發(fā)——分配——消費(fèi)”環(huán)節(jié)，要求在保障人類社會(huì)共同利益的前提下促進(jìn)人與自然物質(zhì)變換的良性互動(dòng)。生態(tài)帝國(guó)主義衍生出的生態(tài)哲學(xué)往往囿于倫理說(shuō)教，甚至異化為維護(hù)生態(tài)帝國(guó)主義的意識(shí)形態(tài)，因而無(wú)法真正聚焦生態(tài)正義和消解生態(tài)帝國(guó)主義。馬克思主義闡釋了資本主義生產(chǎn)與生態(tài)惡化的“物質(zhì)斷裂論”，無(wú)論是美國(guó)的“地力損耗”、英國(guó)與法國(guó)的“森林消失”，還是德國(guó)的“氣候改變、江河淤淺”，資本軌道與生態(tài)的割裂關(guān)系昭示著資本主義生產(chǎn)方式存在的地方就會(huì)出現(xiàn)生態(tài)問(wèn)題。列寧十分清楚，與馬克思恩格斯生活的時(shí)代不同，帝國(guó)主義時(shí)代的現(xiàn)代生態(tài)困境已經(jīng)蔓延全球。在列寧看來(lái)，在資本主義生產(chǎn)關(guān)系中，人與人、人與自然受資本邏輯宰制時(shí)刻處于“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”，割裂了人類整體利益與自然界良性互動(dòng)的辯證關(guān)系。生態(tài)帝國(guó)主義就是分配“一小撮人”的資源占有權(quán)，異化的生產(chǎn)方式、分配模式與消費(fèi)結(jié)構(gòu)只會(huì)導(dǎo)致人類社會(huì)與自然界的矛盾不斷加深。而生態(tài)帝國(guó)主義的消解，必須揚(yáng)棄資本主義私有制，如果不指向資本主義生產(chǎn)關(guān)系，僅僅一味地推行所謂綠色環(huán)保運(yùn)動(dòng)，對(duì)生態(tài)危機(jī)而言是治標(biāo)不治本的。

就現(xiàn)實(shí)實(shí)踐模式而言，生態(tài)正義要求構(gòu)建公正的生態(tài)責(zé)任觀。在生態(tài)治理范疇中落實(shí)“共同而有區(qū)別的責(zé)任”：立足于人類社會(huì)的整體利益，發(fā)展中國(guó)家面對(duì)生態(tài)與經(jīng)濟(jì)雙重難題的首要責(zé)任是消除貧困；發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)承擔(dān)保護(hù)生態(tài)的歷史職責(zé)，完成溫室氣體排放的量化任務(wù)。世界各國(guó)要共同抵制生態(tài)帝國(guó)主義行徑，反對(duì)生態(tài)問(wèn)題政治化，重構(gòu)公平正義的全球生態(tài)秩序，積極促進(jìn)全球生態(tài)治理合作。

（二）堅(jiān)持人民邏輯

在生態(tài)帝國(guó)主義的諸多面相中，環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)往往演化為維護(hù)資本主義私有制的政治行為，甚至成為生態(tài)帝國(guó)主義國(guó)家設(shè)置貿(mào)易壁壘、支配第三世界的現(xiàn)實(shí)權(quán)力。對(duì)此，要堅(jiān)持人民邏輯，堅(jiān)決抵制生態(tài)帝國(guó)主義。

福斯特指出，在資本邏輯中，資本對(duì)生態(tài)資源的唯一目的就是服務(wù)于利潤(rùn)。面對(duì)生態(tài)帝國(guó)主義，西方學(xué)者所提出的綠色資本主義只能是一個(gè)騙局。在生態(tài)領(lǐng)域嵌入資本邏輯不符合人類社會(huì)發(fā)展的整體利益，更遑論構(gòu)建符合全球生態(tài)正義的格局。在生態(tài)領(lǐng)域堅(jiān)持人民邏輯就要樹(shù)立科學(xué)的自然觀，正確處理人與自然、生態(tài)與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，謀求公共利益的最大化。生態(tài)帝國(guó)主義行徑和破壞生態(tài)資源的發(fā)展模式已然無(wú)法持續(xù)性發(fā)展。加內(nèi)特·哈丁認(rèn)為，個(gè)體利益與共同體利益和解的關(guān)鍵在于對(duì)自然資源進(jìn)行嚴(yán)格管理，違背者要付出有法可依的代價(jià)才能防止“公地悲劇”。因此，在促進(jìn)生態(tài)修復(fù)與環(huán)境治理中需要明晰發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的生態(tài)責(zé)任，堅(jiān)持國(guó)際共同合作、維護(hù)全球生態(tài)平衡。在全球生態(tài)治理合作的過(guò)程中，堅(jiān)持人民邏輯不僅要注重效率和物質(zhì)利益，更要考慮全球生態(tài)平衡，因?yàn)槊篮玫纳鷳B(tài)是人類社會(huì)持續(xù)發(fā)展的一部分。既要兼顧人類自身的發(fā)展，也要兼顧與人類生存和發(fā)展密切相關(guān)的其它物種的發(fā)展，使其與人類社會(huì)、生態(tài)環(huán)境相平衡協(xié)調(diào)。構(gòu)建生態(tài)文明共同體，堅(jiān)持以人民為中心的根本立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)人的價(jià)值相較于資本價(jià)值的優(yōu)先性與重要性，以人民邏輯代替資本邏輯，要求發(fā)展具有促進(jìn)整個(gè)人類的持續(xù)發(fā)展和生態(tài)效應(yīng)的科學(xué)技術(shù)，發(fā)揮科學(xué)技術(shù)對(duì)各類生產(chǎn)要素配置的積極作用，引導(dǎo)科學(xué)技術(shù)合理促進(jìn)綠色產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

（三）構(gòu)建“人與自然命運(yùn)共同體”

生態(tài)帝國(guó)主義在生態(tài)領(lǐng)域造成了諸多矛盾與困境，其根本原因就在于資本主義生產(chǎn)關(guān)系。馬克思觀察到資本與生態(tài)的天然對(duì)立性，指出“生態(tài)環(huán)境的惡化”“土地肥力的破壞”“無(wú)產(chǎn)階級(jí)生存空間的持續(xù)性惡化”是資本權(quán)力顛倒人與自然關(guān)系的表現(xiàn)。為此，馬克思在批判資本主義的基礎(chǔ)上，指出共產(chǎn)主義是“真正的共同體”，是“個(gè)體與類之間的斗爭(zhēng)的真正解決”，是人與自然、人與人矛盾的真正解決；解決了人類生活的普遍性與特殊性矛盾，也就消除了資本主義意識(shí)形態(tài)產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和基本條件。

面對(duì)全球生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)，中國(guó)式現(xiàn)代化作為共產(chǎn)主義的現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)，異質(zhì)于生態(tài)帝國(guó)主義的整體邏輯，在生態(tài)領(lǐng)域積極構(gòu)建“人與自然生命共同體”，彰顯人與自然的整體歷史觀，指向人與自然的共生關(guān)系、謀求人與自然的和解。誠(chéng)然，西方倫理學(xué)也曾表達(dá)了“生命共同體”的思想，但是由于依附于資本主義生產(chǎn)關(guān)系的“工具理性”思維范式難以消解，其本身即是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的產(chǎn)物，在其思維范式中人與自然的關(guān)系只有兩種——“服從”和“征服”。“人與自然生命共同體”在中國(guó)式現(xiàn)代化生態(tài)文明建設(shè)中有著深厚的土壤，因?yàn)橹腥A優(yōu)秀傳統(tǒng)文化向來(lái)主張“天人合一”，人生于天地之間，天然地與萬(wàn)物是共生存在的生命共同體。人異于萬(wàn)物即在于人既有“天地之心”的道德意識(shí)，也有“民胞物與”的道德情懷，倡導(dǎo)“與天地合其德，與日月合其明，與四時(shí)合其序”的自然觀，本質(zhì)上體現(xiàn)了“生命共同體”的思維。

“人與自然生命共同體”以馬克思主義自然觀為底蘊(yùn)，在充分挖掘中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的基礎(chǔ)上，拒斥生態(tài)帝國(guó)主義的“工具理性”與“人類中心主義”。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生產(chǎn)的發(fā)展中，倡導(dǎo)可持續(xù)的發(fā)展觀與可持續(xù)的消費(fèi)觀。在“人與自然生命共同體”中，人類社會(huì)、自然界作為共生性的整體處于相互依存、命運(yùn)與共的狀態(tài)，保護(hù)生態(tài)環(huán)境與資源的合理利用是全球共同的責(zé)任，注重人與自然良性循環(huán)的系統(tǒng)性、整體性和協(xié)同性，涵蓋著傳統(tǒng)生態(tài)文明與現(xiàn)代化生態(tài)文明，為人類生態(tài)文明現(xiàn)代化提供了系統(tǒng)的中國(guó)智慧，踐行著馬克思所倡導(dǎo)的“人靠自然界生活”“人是自然界的一部分”理念。

參考文獻(xiàn)：

［1］?ASCHCROFT B，GRIFFITHS G，TIFFIN H.Postcolonial studies： the key concepts［M］.London： Routledge，2000：69.

［2］ARIFFIN Y.On the scope and limits of green imperialism［J］.Peace Review，2010（4）：373-381.

［3］張劍.生態(tài)殖民主義批判［J］.馬克思主義研究，2009（3）：129-135.

［4］董慧.生態(tài)帝國(guó)主義：一個(gè)初步考察［J］.江海學(xué)刊，2014（4）：59-65+238.

［5］喬治·科威爾.自然的敵人：資本主義的終結(jié)還是世界的毀滅？［M］.楊燕飛，馮春涌，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015：2.

［6］大衛(wèi)·哈維.希望的空間［M］.胡大平，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2006.

［7］烏爾里希·布蘭德，馬爾庫(kù)斯·威森.資本主義自然的限度：帝國(guó)式生活方式的理論闡釋及其超越［M］.郇慶治，等編譯.北京：中國(guó)環(huán)境出版社，2019.

［8］約翰·貝拉米·福斯特.生態(tài)危機(jī)與資本主義［M］.耿建新，宋興無(wú)，譯.上海：上海譯文出版社，2006.

［9］魯明川.生態(tài)資本主義是否可能：兼論資本與生態(tài)相統(tǒng)一的制度基礎(chǔ)［J］.浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（3）：84-92.

［10］FOSTER J B.Naked imperalism：America’s pursuit of golbal dominance［M］.NewYork：Monthly Review Press，2006：71.

［11］豐子義.現(xiàn)代化的理論基礎(chǔ)：馬克思現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展理論研究［M］.北京：北京師范大學(xué)出版社，2017：146.

［12］李建肖.生態(tài)現(xiàn)代化理論的樣態(tài)審視：兼論“人與自然和諧共生”的文明基因［J］.哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023（4）：134-141.

［13］大衛(wèi)·哈維.馬克思與《資本論》［M］.周大昕，譯.北京：中信出版社，2018：167.

［14］基斯·托馬斯.人類與自然世界［M］.宋麗麗，譯.南京：南京譯林出版社，2008：18.

［15］威廉·萊斯.自然的控制［M］.岳長(zhǎng)齡，李建華，譯.重慶：重慶出版社，1993：151.

［16］安東尼·吉登斯.第三條道路：社會(huì)民主主義的道路［M］.鄭戈，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2000：15.

［17］安東尼·吉登斯.資本主義與現(xiàn)代社會(huì)理論［M］.郭中華，譯.上海：上海譯文出版社，2007：49.

［18］大衛(wèi)·哈維.資本社會(huì)的17個(gè)矛盾［M］.許瑞宋，譯.北京：中信出版社，2016.

［19］史小寧.馬克思主義視域中意識(shí)形態(tài)批判及其功能研究［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2016：240.

［20］李慶霞，孫曉黎.資本主義社會(huì)從“控制自然”到“控制人”的內(nèi)在機(jī)制探究［J］.教學(xué)與研究，2021（5）：105-112.

［21］馬克思恩格斯全集：第3卷［M］.北京：人民出版社，1960：195.

［22］馬克思恩格斯選集：第1卷［M］.北京：人民出版社，2012：417.

［23］馬克思恩格斯文集：第1卷［M］.北京：人民出版社，2012：582.

［24］彼得·圣吉.必要的革命［M］.李晨曄，張成林，譯.北京：中信出版社，2010：中文版序言4.

［25］馬克思恩格斯文集：第10卷［M］.北京：人民出版社，2009：627.

［26］戴維·佩珀.生態(tài)社會(huì)主義：從深生態(tài)學(xué)到社會(huì)正義［M］.劉穎，譯.濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2005：140.

［27］馬克思恩格斯選集：第1卷［M］.北京：人民出版社，2009：161.

【責(zé)任編輯：雨蕙】

基金項(xiàng)目：2022年度浙江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“馬克思主義辯證自然觀及其綠色發(fā)展理念研究”（22NDJC048YB）階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：王甄璽（1994—），男，山西運(yùn)城人，浙大城市學(xué)院馬克思主義學(xué)院講師，法學(xué)博士，研究方向：歷史唯物主義、馬克思主義哲學(xué)。