崔嘉容，羅剛

(西南醫(yī)科大學(xué)法學(xué)院，四川瀘州 646000）

近幾年來，與精神病人有關(guān)的刑事案件頻發(fā)。其中，大多數(shù)案件的暴力情節(jié)較重，在社會(huì)上造成惡劣影響，對(duì)社會(huì)公共安全構(gòu)成威脅，危害性大；部分實(shí)施了犯罪行為的精神病人因患疾病，經(jīng)鑒定后被認(rèn)定為沒有刑事責(zé)任能力而免予處罰，回歸社會(huì)后又會(huì)給公共安全帶來不安定的隱患。因此，我國設(shè)立了刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度予以應(yīng)對(duì)，旨在既對(duì)精神病人進(jìn)行救治，又要維護(hù)社會(huì)安全。根據(jù)《刑事訴訟法》，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序是對(duì)實(shí)施了危害行為、違反《刑法》而不需要承擔(dān)刑事責(zé)任的精神病患者適用的一種法律程序，由法院決定是否啟動(dòng)?？梢娫谖覈?，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序是為具有人身危險(xiǎn)性的精神病人而設(shè)計(jì)的，其以限制人身自由為手段，作為一種保安處分的措施，必須由司法機(jī)關(guān)通過法定程序予以判定。

在刑事強(qiáng)制醫(yī)療解除程序中，第一步是由強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療人進(jìn)行定期的檢查，作出診斷評(píng)估報(bào)告后，向人民法院提出是否適用解除程序的建議；之后，收到意見的人民法院根據(jù)被強(qiáng)制醫(yī)療人的人身危險(xiǎn)性，判斷是否可以予其解除強(qiáng)制醫(yī)療，并組成合議庭就解除刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的請求作出決定；若該請求被法院拒絕，則當(dāng)事人可以在半年后再次提出申請。檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)整個(gè)解除過程進(jìn)行監(jiān)督，并對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)所作出的不當(dāng)解除決定予以糾正。與其他刑事程序不同，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序是專門針對(duì)實(shí)施犯罪行為但依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人而展開治療和監(jiān)管的特殊手段，其所應(yīng)對(duì)的是怎樣對(duì)精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療、不服強(qiáng)制醫(yī)療時(shí)如何救濟(jì)、精神病人沒有人身危險(xiǎn)性后怎樣解除等問題?；诖?，該程序有兩個(gè)重要的意義：一是防衛(wèi)社會(huì)，二是醫(yī)療救助。

一、刑事強(qiáng)制醫(yī)療解除程序的規(guī)范構(gòu)造

（一）精神病人刑事強(qiáng)制醫(yī)療解除程序的法律規(guī)范

1.立法和司法解釋

2018 年新修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第306 條明確了解除刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的申請主體、決定主體、解除標(biāo)準(zhǔn)和期限；2021年3月1日施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》規(guī)定了申請主體在法院未決定解除之后的再次申請期等。

但是，《刑事訴訟法》和司法解釋雖然規(guī)定了對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行定期評(píng)估，卻對(duì)于定期評(píng)估的方式、內(nèi)容以及評(píng)估的時(shí)間間隔等問題未作相應(yīng)的規(guī)定；司法解釋中雖規(guī)定了人民法院在必要情況下可主動(dòng)委托鑒定機(jī)構(gòu)，卻沒有明確規(guī)定第三方鑒定機(jī)構(gòu)的具體情形；《刑事訴訟法》雖說規(guī)定了在決定強(qiáng)制醫(yī)療時(shí)法律援助的適用標(biāo)準(zhǔn)，卻未見解除中有關(guān)法律援助的內(nèi)容。

2.辦法和文件

2016 年頒布的《人民檢察院強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察辦法（試行）》（以下簡稱《辦法》），明確了檢察機(jī)關(guān)在刑事強(qiáng)制醫(yī)療解除程序中監(jiān)督的內(nèi)容、方式和職權(quán)范圍。其主要內(nèi)容包括兩部分：首先，要對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的解除行為進(jìn)行監(jiān)督；其次，要對(duì)解除行為的合法性進(jìn)行監(jiān)督。檢察的方式包括查詢有關(guān)文書并與被強(qiáng)制醫(yī)療人溝通等。然而，該《辦法》并未明確對(duì)檢察機(jī)關(guān)實(shí)施監(jiān)督的具體程序作出規(guī)定。

《強(qiáng)制醫(yī)療所條例（送審稿）》于2016年發(fā)布，其對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)定期診斷評(píng)估的主要內(nèi)容、評(píng)估時(shí)限、評(píng)估組織人員構(gòu)成等方面作出了明確的規(guī)定，同時(shí)還規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出解除申請的具體情形，和對(duì)評(píng)估結(jié)論有異議的當(dāng)事人的重新評(píng)估程序。

但是，該送審稿卻至今尚未出臺(tái)。[1]

此外，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》也在2019年進(jìn)行了修正。在該規(guī)則中，解除刑事強(qiáng)制醫(yī)療的申請主體包括強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)、被強(qiáng)制醫(yī)療人及其近親屬。申請主體向原審法院申請解除后，法院組成合議庭展開審理。解除的判定標(biāo)準(zhǔn)是“不具有人身危險(xiǎn)性，不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療”。在經(jīng)合議庭審理后，決定解除強(qiáng)制醫(yī)療的，人民法院可以責(zé)令其家屬嚴(yán)加看管并進(jìn)行醫(yī)療。如果決定繼續(xù)實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療，申請人可以在6個(gè)月內(nèi)重新提出一次解除申請。另外，檢察機(jī)關(guān)對(duì)解除決定不服的，可以采用書面形式向法院請求作出糾正。

然而，雖然該規(guī)則包括了強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象、程序、審理、審限、解除和監(jiān)督幾個(gè)方面，但對(duì)于解除部分的規(guī)定卻很少，使該程序在實(shí)務(wù)運(yùn)用中仍存在許多問題。[2]

通過對(duì)現(xiàn)行刑事強(qiáng)制醫(yī)療解除制度的法律文本進(jìn)行梳理后可以看出，該制度雖然已經(jīng)初具規(guī)模，但離保障人權(quán)、維護(hù)社會(huì)安定等尚存在一定距離。

（二）對(duì)精神病人適用刑事強(qiáng)制醫(yī)療解除程序的情況分析

為更好地了解刑事強(qiáng)制醫(yī)療解除程序的運(yùn)行現(xiàn)狀，本文選取“解除強(qiáng)制醫(yī)療”“刑事案件”“決定”三個(gè)關(guān)鍵詞，以時(shí)間跨度為2013年到2021年，在“中國裁判文書網(wǎng)”中檢索到已經(jīng)公開且可供參考的S 省解除強(qiáng)制醫(yī)療決定書125份；排除2份因疫情防控?zé)o法開庭等不能抗拒的原因而中止審理的強(qiáng)制醫(yī)療解除申請后，在123 份文書中，58 份是同意解除的，65份是法院不同意解除的；在不同意解除的部分中，除申請人自己撤回解除申請的外，被駁回解除申請的占較大比例（詳見圖1）?？梢娊獬绦虿⒎菚惩o阻。

圖1 申請解除強(qiáng)制醫(yī)療決定書

根據(jù)以上梳理可以看出，我國刑事強(qiáng)制醫(yī)療解除程序無論從從程序還是上實(shí)務(wù)上都需要進(jìn)一步完善，特別是關(guān)于刑事強(qiáng)制醫(yī)療解除的申請主體及責(zé)任承擔(dān)、診斷評(píng)估報(bào)告的作出主體與內(nèi)容規(guī)范、強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任承擔(dān)等問題，還需要進(jìn)行深入的研究。

二、刑事強(qiáng)制醫(yī)療解除的司法實(shí)務(wù)及其問題

刑事強(qiáng)制醫(yī)療解除的司法實(shí)務(wù)運(yùn)行情況也不樂觀。因?qū)π淌聫?qiáng)制醫(yī)療解除程序申請條件的規(guī)定存有模糊，致使刑事強(qiáng)制醫(yī)療在實(shí)際各個(gè)案件中的執(zhí)行情況存在差異。這些差異包括法院的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同、執(zhí)行期限差距較大、解除強(qiáng)制醫(yī)療程序的后續(xù)監(jiān)管不完善等多個(gè)方面。

（一）刑事強(qiáng)制醫(yī)療的解除條件不明確

解除條件是決定被強(qiáng)制醫(yī)療人能否重返社會(huì)的關(guān)鍵因素，當(dāng)前《刑事訴訟法》和有關(guān)司法解釋對(duì)“人身危險(xiǎn)性”的規(guī)定太過籠統(tǒng)，也沒有任何關(guān)于“人身危險(xiǎn)性”的具體說明，這就賦予了法官很大空間的自由裁量權(quán)。解除刑事強(qiáng)制醫(yī)療的第一個(gè)條件，是被強(qiáng)制醫(yī)療人對(duì)他人和社會(huì)不存在危險(xiǎn)的可能性。然而，不同類型的被強(qiáng)制醫(yī)療人的人身危險(xiǎn)性往往不同，如果不能準(zhǔn)確區(qū)分，在被強(qiáng)制醫(yī)療人治愈出院后，很可能再次給社會(huì)帶來危險(xiǎn)。

作為一種限制人身自由的刑事司法程序，強(qiáng)制醫(yī)療的嚴(yán)厲程度并不亞于刑罰。為了防止精神病人與社會(huì)長期脫節(jié)，刑事強(qiáng)制醫(yī)療的期限應(yīng)當(dāng)根據(jù)精神病人的精神恢復(fù)狀況來明確規(guī)定。但是我國立法并未對(duì)執(zhí)行期限明確規(guī)定，實(shí)務(wù)中根據(jù)個(gè)體的情況不同，出現(xiàn)了刑事強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行期限差距較大的情況。經(jīng)梳理上述裁判文書可知，在解除強(qiáng)制醫(yī)療案件中，最短的醫(yī)療期限為一個(gè)多月，而最長的達(dá)五年之久，執(zhí)行期限長短在6 個(gè)月、1 年、3 年不等。由此可見，被強(qiáng)制醫(yī)療人的住院時(shí)間普遍較長；同時(shí)，實(shí)務(wù)中還存在需要接受強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療的病人不斷增多的情況，因此，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)目前承受了很大的收治壓力。

（二）強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)所作出的診斷評(píng)估報(bào)告不規(guī)范

在強(qiáng)制醫(yī)療解除過程中，對(duì)于被強(qiáng)制醫(yī)療人的人身危險(xiǎn)性的評(píng)估是一個(gè)十分關(guān)鍵的問題。這一問題既涉及到被強(qiáng)制醫(yī)療人是否好轉(zhuǎn)，也關(guān)乎其人身自由限制的期限。因此，當(dāng)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具診斷評(píng)估報(bào)告時(shí)，必須密切關(guān)注被強(qiáng)制醫(yī)療人的人身危險(xiǎn)性。但是，作為解除強(qiáng)制醫(yī)療程序的判斷依據(jù)，診斷評(píng)估報(bào)告中的臨床診斷和鑒定意見在形式、內(nèi)容等方面存在較大差異。在形式方面，法律并沒有對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)該多久出具一次診斷評(píng)估報(bào)告進(jìn)行明確的規(guī)定。在內(nèi)容方面，部分對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療人出現(xiàn)的所有臨床癥狀及其恢復(fù)情況進(jìn)行了詳細(xì)的記載，還對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療人的人身危險(xiǎn)性作出了界定，并提出了是否滿足解除強(qiáng)制醫(yī)療條件的具體建議；而有的則描述得不完全，缺少關(guān)鍵信息，內(nèi)容不嚴(yán)謹(jǐn)，以致如此重要的依據(jù)在法院決定時(shí)無法發(fā)揮應(yīng)有的作用。[3]

（三）法院作出解除強(qiáng)制醫(yī)療決定的專業(yè)性不足

最近，在強(qiáng)制醫(yī)療解除中，法官是否解除強(qiáng)制醫(yī)療需與專家意見一致。這顯示了法院的判決事實(shí)上已經(jīng)從法官重心轉(zhuǎn)移到以醫(yī)生為中心的趨勢。精神病鑒定意見本身是科學(xué)發(fā)展的結(jié)果，是近代精神病學(xué)和法學(xué)等相關(guān)學(xué)科的科學(xué)原理運(yùn)用于司法鑒定的結(jié)果；而且，精神病鑒定意見還必須遵循法律的規(guī)定，用科學(xué)的方法獲得。但是，法官受專業(yè)知識(shí)和認(rèn)證手段與能力的限制，即便是開庭審理或聽證，也難以準(zhǔn)確地對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的相關(guān)證據(jù)作出實(shí)質(zhì)性判斷，這導(dǎo)致出現(xiàn)法官所作工作可能更像行政官員的審批而不是司法意義上的審理。

法院在審查強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)所作出的診斷評(píng)估報(bào)告以及精神病鑒定意見時(shí)，通常只采用形式審查的方式[4]。而強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)所出具的診斷評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性以及被強(qiáng)制醫(yī)療人是否已經(jīng)消除了人身危險(xiǎn)性是法官在認(rèn)定能否解除強(qiáng)制醫(yī)療程序中需要明確考慮的兩個(gè)重要因素。然而實(shí)務(wù)中，診斷評(píng)估報(bào)告一般只是對(duì)精神病人的病理和癥狀進(jìn)行描述，而無法對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療人是否仍有人身危險(xiǎn)性作出準(zhǔn)確的評(píng)估和審查；另外，人民法院對(duì)很多精神疾病方面的專業(yè)知識(shí)了解但不深入，缺乏實(shí)質(zhì)性審查的能力。換言之，如果強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷評(píng)估報(bào)告和鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見本身存在問題，法官也無法察覺；加之，法律沒有統(tǒng)一規(guī)定和要求診斷評(píng)估報(bào)告的內(nèi)容和必要事項(xiàng)，因而評(píng)估結(jié)果便受制于強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的質(zhì)量?；谶@種狀況，診斷評(píng)估報(bào)告和司法鑒定意見都很難為法院提供一個(gè)充分恰當(dāng)?shù)臎Q策支持。

同時(shí)，強(qiáng)制醫(yī)療解除的審理程序也有待規(guī)范。各地法院在判斷精神病人是否已經(jīng)消除人身危險(xiǎn)性時(shí)的做法各不相同，有的法院在審查診斷評(píng)估報(bào)告時(shí)只進(jìn)行簡單的詢問，而有的法院則委托其他鑒定機(jī)構(gòu)提出建議。這是因?yàn)?，在?shí)務(wù)中，精神科醫(yī)生與鑒定專家因掌握專業(yè)性的知識(shí)而具備技術(shù)優(yōu)勢，故其所作出的鑒定意見或者診斷報(bào)告具有權(quán)威性，因而司法機(jī)關(guān)所作出的決定絕大部分依賴于他們的建議。但不同法院在具體審查這類建議的流程方面尚缺乏明確的指針，一些法院審理過程非常簡單，一些法院則十分詳細(xì)。故可以說，法院決定解除強(qiáng)制醫(yī)療程序易受自身專業(yè)性不足的影響。

（四）申請解除刑事強(qiáng)制醫(yī)療的主體行使權(quán)利缺乏保障

我國《刑事訴訟法》將解除強(qiáng)制醫(yī)療程序的申請權(quán)限定在強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)、被強(qiáng)制醫(yī)療人及其近親屬之間。但如上所述，在實(shí)務(wù)中，被強(qiáng)制醫(yī)療人長期接受過度治療，致其人身自由無法得到保障是經(jīng)常發(fā)生的。

1.被強(qiáng)制醫(yī)療人及其近親屬難以依法申請解除

被強(qiáng)制醫(yī)療人是經(jīng)過鑒定確認(rèn)的無刑事責(zé)任能力人，其本身缺乏行為控制能力和辨識(shí)能力，遑論申請解除強(qiáng)制醫(yī)療程序。因患有精神疾病，被強(qiáng)制醫(yī)療人在實(shí)際治療康復(fù)過程中身處弱勢地位，缺乏話語權(quán)，沒有能力自己申請解除強(qiáng)制醫(yī)療程序，即使提出申請也容易遭到忽視。

一般地，在強(qiáng)制醫(yī)療程序中，被強(qiáng)制醫(yī)療人的近親屬及其監(jiān)護(hù)人，是決定解除過程成功與否的關(guān)鍵因素。首先，因一些被強(qiáng)制醫(yī)療人傷害了近親屬才被采取強(qiáng)制醫(yī)療，這對(duì)近親屬的生活造成了很大的影響，以致于近親屬對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療人的恐懼和忌諱，容易拒絕被強(qiáng)制醫(yī)療人的解除申請。其二，大部分被強(qiáng)制醫(yī)療人的近家屬都不熟悉強(qiáng)制醫(yī)療解除程序的具體過程，而法院和強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的內(nèi)部信息也并非全部對(duì)外公布，這就造成了近親屬對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療人的病情發(fā)展一無所知，只能盲目地向人民法院申請解除強(qiáng)制醫(yī)療程序。事實(shí)上，很多案例中，近親屬也無法確定被強(qiáng)制醫(yī)療人是否已經(jīng)符合解除強(qiáng)制醫(yī)療程序的條件。其三，也有一些近親屬?zèng)]有經(jīng)濟(jì)和監(jiān)護(hù)能力，面臨著巨大的風(fēng)險(xiǎn)，故即使是知曉被強(qiáng)制醫(yī)療人的恢復(fù)情況和解除程序，但因無法對(duì)其提供持續(xù)的照料，沒有從根本上杜絕其再次犯罪的能力，故也不積極申請解除強(qiáng)制醫(yī)療。在司法實(shí)務(wù)中，有無親屬監(jiān)護(hù)逐步成為是否可以解除強(qiáng)制醫(yī)療程序的關(guān)鍵因素。就上述裁判文書而言，符合解除條件的被強(qiáng)制醫(yī)療人因沒有監(jiān)護(hù)人，仍然需要留在強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的情況是很多的。

2.強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)行使解除權(quán)缺乏中立性

在被強(qiáng)制醫(yī)療人的近親屬或監(jiān)護(hù)人因客觀原因不能積極履行解除申請之時(shí)，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以成為這項(xiàng)制度的補(bǔ)充，它也是解除環(huán)節(jié)中不可缺少的重要輔助主體。強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的功能充分發(fā)揮，對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療人由醫(yī)療機(jī)構(gòu)向社會(huì)的回歸具有積極的推動(dòng)作用。一方面，可以將被強(qiáng)制醫(yī)療人從忍受刑罰轉(zhuǎn)變?yōu)榻邮苤委?，由封閉式管理轉(zhuǎn)變?yōu)榘敕忾]式管理，進(jìn)而逐漸醫(yī)治被強(qiáng)制醫(yī)療人并使其能夠復(fù)歸社會(huì)。另一方面，也可以幫助暫時(shí)沒有條件承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的近親屬及監(jiān)護(hù)人分擔(dān)看護(hù)管理的壓力與風(fēng)險(xiǎn)，從而順利解除刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序。

強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)主要負(fù)責(zé)治療并管理被強(qiáng)制醫(yī)療人。《刑事訴訟法》第306條規(guī)定：強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須對(duì)病人進(jìn)行定期的檢查，并出具檢查報(bào)告；如果病人已經(jīng)不具有人身危險(xiǎn)性，不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)就應(yīng)該及時(shí)向法院提出解除意見；對(duì)于被強(qiáng)制醫(yī)療人及其近親屬提出解除強(qiáng)制醫(yī)療申請的，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)需提交診斷評(píng)估報(bào)告。由此可見，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)既是啟動(dòng)解除程序的主體之一，也是被強(qiáng)制醫(yī)療人的監(jiān)管場所，其在解除程序中具有多重角色，并且在各個(gè)角色定位之間還存在著一定的利益沖突，其中立性未必能得到保證。另外，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)所出具的定期診斷評(píng)估的內(nèi)容可能帶有很強(qiáng)的主觀色彩，也就是說，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的工作人員可以根據(jù)其自身專業(yè)特點(diǎn)，對(duì)同意或不同意解除強(qiáng)制醫(yī)療程序作出評(píng)估報(bào)告。

在實(shí)務(wù)中，由于強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)所受到的監(jiān)督不充分，故其不正當(dāng)履行強(qiáng)制醫(yī)療規(guī)范的情況不少。例如，不按相關(guān)法律規(guī)定行使解除強(qiáng)制醫(yī)療程序的申請權(quán)，以致被強(qiáng)制醫(yī)療人遭受較長一段時(shí)間的人身自由限制；或者因?yàn)椴徽?dāng)行使解除申請權(quán)，作出的診斷書存在錯(cuò)誤，致使出現(xiàn)解除強(qiáng)制醫(yī)療程序后被申請人再次作出危害社會(huì)的行為的現(xiàn)象。可見關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的違法失職行為，應(yīng)盡快制定追究其相應(yīng)民事、行政、刑事責(zé)任的制度。

（五）解除強(qiáng)制醫(yī)療程序后對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療人的后續(xù)監(jiān)管不完善

被強(qiáng)制醫(yī)療人在恢復(fù)人身自由后，難以較好地適應(yīng)正常的社會(huì)生活。這是因?yàn)?，其一，精神病人的病情特征明顯，發(fā)病原因不確定、癥狀多樣，對(duì)日常監(jiān)控需求高；其二，被強(qiáng)制醫(yī)療人回歸正常生活以后，需要持續(xù)的藥物治療。根據(jù)某強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的病歷統(tǒng)計(jì)，被強(qiáng)制醫(yī)療人中每年患有糖尿病、高血壓以及心腦血管疾病的人數(shù)逐年上升，部分軀體疾病的發(fā)病率也會(huì)加速增長，而長期服用治療精神疾病的藥物又會(huì)產(chǎn)生許多不良影響，有部分人已經(jīng)出現(xiàn)反應(yīng)遲鈍、動(dòng)作僵化。[5]然而，如何監(jiān)測剛剛回歸社會(huì)的精神病人的病情，我國法律并沒有相關(guān)規(guī)定；解除強(qiáng)制醫(yī)療程序后精神病人回歸社會(huì)的監(jiān)管以及后續(xù)藥物治療對(duì)于其恢復(fù)健康非常重要，而現(xiàn)行實(shí)務(wù)情況缺乏這方面的對(duì)策。

在解除強(qiáng)制醫(yī)療程序后，盡管被強(qiáng)制醫(yī)療人暫時(shí)沒有人身危險(xiǎn)性，但后續(xù)的治療和管理是必須的。根據(jù)美國精神病學(xué)協(xié)會(huì)所出具的報(bào)告可知，大約一半接受過強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人都會(huì)復(fù)發(fā)患病[6]，若缺少對(duì)于解除強(qiáng)制醫(yī)療程序后精神病人與社會(huì)的銜接機(jī)制，則很可能出現(xiàn)精神病人再犯罪情況。在實(shí)務(wù)中，被強(qiáng)制醫(yī)療人回歸社會(huì)后，一些近親屬和監(jiān)護(hù)人對(duì)他們的的照護(hù)態(tài)度是消極的，甚至?xí)氡M各種辦法逃避責(zé)任；另外一些被強(qiáng)制醫(yī)療人由于沒有近親屬，即使痊愈出院卻無人看管，人民法院只能駁回其解除強(qiáng)制醫(yī)療程序，以維持對(duì)他們的治療。不管是哪方面的原因，被強(qiáng)制醫(yī)療人要么無法得到妥善照護(hù)，要么被不必要地人身限制，對(duì)他們回歸社會(huì)十分不利。

很多高水分物料多為非常規(guī)飼料原料和反芻動(dòng)物飼料原料（見圖1）。我國農(nóng)業(yè)部1773號(hào)文“飼料原料目錄”中，80%以上的樣本營養(yǎng)成分為風(fēng)干基礎(chǔ)數(shù)據(jù)（見圖2），紅薯藤、胡蘿卜纓/葉等一些豬場常用的鮮基原料，和下架糖果、過期面包等過期食品未錄入，糧食乙醇生產(chǎn)中濾渣和濾液，糖漿、玉米漿、米漿、大豆乳清漿、酵母液、濕酵母、果渣、蔬菜下腳料等數(shù)據(jù)有待補(bǔ)充和完善。此外，1773號(hào)文中，鮮雞蛋、鮮生乳僅限于寵物飼料（食品）使用。這些物料的營養(yǎng)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的完善和應(yīng)用范圍的擴(kuò)大，將有助于液體飼料配方的精準(zhǔn)制作。

當(dāng)精神病人收治于強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)時(shí)，各地政府承擔(dān)了大部分的責(zé)任。但是，如果被強(qiáng)制醫(yī)療人滿足法定的解除條件，那么后續(xù)需要近親屬和監(jiān)護(hù)人照顧并承擔(dān)醫(yī)療責(zé)任時(shí)，近親屬及監(jiān)護(hù)人卻因習(xí)慣了政府全權(quán)負(fù)責(zé)的模式而拒絕承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；同時(shí)，一些被強(qiáng)制醫(yī)療人因?yàn)殚L時(shí)間不能與自己的近親屬及監(jiān)護(hù)人取得聯(lián)系，導(dǎo)致他們?nèi)狈﹃P(guān)愛，因此出現(xiàn)了抑郁情緒，甚至有自傷自殘行為，這勢必對(duì)其病情恢復(fù)造成不利影響。這不僅增加強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的工作壓力，還嚴(yán)重占用了公共醫(yī)療資源。

事實(shí)上，即便是被強(qiáng)制醫(yī)療人回歸社會(huì)后，也會(huì)被冠上“精神病”的名號(hào)，很難再過上正常人的生活。社會(huì)群眾的歧視、冷漠或者是逃避，都會(huì)給精神病人造成很大的心理壓力，對(duì)他們的身心健康也是不利的。[7]對(duì)于已經(jīng)離開近親屬及監(jiān)護(hù)人多年的被強(qiáng)制醫(yī)療人來說，如何才能重新融入社會(huì)，通過什么樣的渠道獲得經(jīng)濟(jì)來源以支付藥物和其他費(fèi)用，這些都是目前還沒有得到解決的問題。同時(shí)，如何安置其中已喪失勞動(dòng)能力的老年人，也十分棘手。另外，用人單位出于安全方面的考慮，將不會(huì)雇傭被強(qiáng)制醫(yī)療人；如果他們沒有經(jīng)濟(jì)收入，那么很難維持其生計(jì)。在這樣的情況下，患者留在強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)或許對(duì)各方來說是最好的結(jié)果，這些不同的社會(huì)原因使成功解除強(qiáng)制醫(yī)療程序的可能性大大降低。

三、刑事強(qiáng)制醫(yī)療解除程序之完善的策略

通過上述分析，我國刑事強(qiáng)制醫(yī)療解除程序還應(yīng)在以下方面作出努力，以期完善制度建設(shè)。

（一）明確強(qiáng)制醫(yī)療程序的解除判斷標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于“人身危險(xiǎn)性”的認(rèn)定問題，可以將精神分裂癥復(fù)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)量表作為參考依據(jù)，并可參照被強(qiáng)制醫(yī)療人的人格、犯罪與違法史、行為表現(xiàn)，以及與其有關(guān)的社會(huì)環(huán)境因素或者其他因素。被強(qiáng)制醫(yī)療人的人格，主要包括年齡、性別、生理、性格和文化程度、生活經(jīng)濟(jì)條件、社會(huì)關(guān)系、工作家庭、個(gè)人生活史等；其犯罪與違法史，具體涉及其犯罪類型、犯罪意圖、計(jì)劃性、意志努力程度以及實(shí)行犯罪行為后的表現(xiàn)等。為更好地保障精神病人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同類型的被強(qiáng)制醫(yī)療人的人身危險(xiǎn)性。精神病人一般有三種比較常見的類型，即精神分裂癥、狂躁抑郁性以及偏執(zhí)性精神病。第一類精神病人的社會(huì)危害性往往會(huì)更大，要求更高的后續(xù)生活看管和醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)條件，而且亦需對(duì)其監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)能力和條件作出要求。另外兩種類型的精神病患者個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)較小。法院應(yīng)綜合考慮各方面利害對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療人的精神狀態(tài)進(jìn)行全面審查，作出是否同意予以解除強(qiáng)制醫(yī)療程序的決定。

關(guān)于判斷標(biāo)準(zhǔn)的問題，應(yīng)將患者的疾病情況進(jìn)行量化，按照類別有針對(duì)性地進(jìn)行防治與管理。目前我國《重性精神疾病管理治療工作規(guī)范（2012 年版）》中的“危險(xiǎn)性評(píng)估分級(jí)表”和“修改版外顯攻擊行為量表”，是比較通用的對(duì)精神病患者的人身危險(xiǎn)性進(jìn)行評(píng)估的方法。[8]可以與精神病患者醫(yī)學(xué)危險(xiǎn)性評(píng)估分級(jí)中的三級(jí)管理六級(jí)評(píng)估體系相結(jié)合，劃分法學(xué)上的“不具有人身危險(xiǎn)性”的標(biāo)準(zhǔn)[9]；其中，醫(yī)學(xué)意義上的病情基本穩(wěn)定為0～2 級(jí)，法學(xué)則為0 級(jí)。盡管患者仍然有喊叫、摔砸財(cái)物等行為，但其并無人身危險(xiǎn)性，而且也能夠接受其監(jiān)護(hù)人的勸告和開導(dǎo)，對(duì)社會(huì)的危害性很小，因此可以將其納入到“不具有人身危險(xiǎn)性”的法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)中。[10]

關(guān)于執(zhí)行期限的問題，對(duì)于病情嚴(yán)重的精神病患者，應(yīng)當(dāng)設(shè)定最長的強(qiáng)制醫(yī)療期限。依據(jù)部分國家和地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，精神類疾病的普遍治療期限為3年左右，最久不多于5年。[11]針對(duì)我國現(xiàn)階段的司法實(shí)務(wù)情況，對(duì)嚴(yán)重精神病患者的強(qiáng)制醫(yī)療期限應(yīng)當(dāng)規(guī)定不得超過5 年；即使在其人身危險(xiǎn)性尚未徹底消除的情況下，也應(yīng)當(dāng)以逐步解除強(qiáng)制醫(yī)療措施為下一步立法目標(biāo)，以保證其人身自由。[12]

（二）強(qiáng)制醫(yī)療診斷評(píng)估報(bào)告的規(guī)范化

在完善診斷評(píng)估報(bào)告的內(nèi)容方面，應(yīng)在由強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷評(píng)估報(bào)告中，要求癥狀緩解程度、認(rèn)知與控制能力、社會(huì)適應(yīng)能力等三項(xiàng)內(nèi)容為定期診斷報(bào)告的評(píng)估指標(biāo)。評(píng)估報(bào)告的內(nèi)容應(yīng)與法律的有關(guān)規(guī)定相符，包括臨床表現(xiàn)、診斷和治療方法以及對(duì)人身危險(xiǎn)性的評(píng)價(jià)等多個(gè)方面。當(dāng)滿足解除強(qiáng)制醫(yī)療的條件、強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)向法院提出終止申請時(shí)，其所出具的評(píng)估報(bào)告應(yīng)指出在相關(guān)強(qiáng)制醫(yī)療程序解除后適于被申請人后續(xù)生活的監(jiān)護(hù)條件和環(huán)境，并告知監(jiān)護(hù)人需要對(duì)被申請人繼續(xù)進(jìn)行的特殊治療和可能使用的主要藥物，以及提示突發(fā)緊急狀況時(shí)應(yīng)如何應(yīng)對(duì)。

（三）引入第三方鑒定機(jī)構(gòu)

如上所述，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)既是診斷評(píng)估報(bào)告的主體機(jī)構(gòu)，又是執(zhí)行機(jī)構(gòu)，這會(huì)在某種程度上影響到報(bào)告的中立性。因此引入第三方鑒定機(jī)構(gòu)，在某種程度上可以減輕強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)所作出的診斷評(píng)估報(bào)告客觀性不足的現(xiàn)象，避免在庭審中醫(yī)學(xué)的專業(yè)建議影響法律審查的公正性。[14]為此，在法律中明確規(guī)定解除強(qiáng)制醫(yī)療必須由第三方鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定并出具診斷評(píng)估報(bào)告，以有效解決公正性不足的問題。[13]解除強(qiáng)制醫(yī)療程序的先決條件是對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療人進(jìn)行診斷評(píng)估，但法院僅僅依賴強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)部的鑒定，無法滿足公信力的要求，因此引入具有精神病鑒定資質(zhì)的第三方鑒定機(jī)構(gòu)可以有效避免權(quán)力尋租。

被強(qiáng)制醫(yī)療人的近親屬可以向法院提出委托第三方專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行定期診斷評(píng)估，由檢察機(jī)關(guān)選擇第三方鑒定機(jī)構(gòu)，在強(qiáng)制醫(yī)療期間內(nèi)每年評(píng)估一次，由專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療人進(jìn)行完整的專業(yè)鑒定、檢查和評(píng)估，并將評(píng)估結(jié)果提供給檢察機(jī)關(guān)，最后人民法院依據(jù)此結(jié)果決定是否批準(zhǔn)解除強(qiáng)制醫(yī)療措施。與此同時(shí)，按照鑒定人的有關(guān)要求選擇第三方鑒定機(jī)構(gòu)，亦要明確鑒定機(jī)構(gòu)的責(zé)任；如果鑒定報(bào)告的結(jié)論錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果，可以對(duì)相關(guān)鑒定人進(jìn)行追責(zé)。[15]

被強(qiáng)制醫(yī)療人經(jīng)過治療病情穩(wěn)定且符合解除條件的，可以納入社區(qū)治療服務(wù)體系，利用社區(qū)資源為患者強(qiáng)制醫(yī)療之后的過渡管理提供康復(fù)環(huán)境。[16]被強(qiáng)制醫(yī)療人居住地的社區(qū)衛(wèi)生部門需要對(duì)其進(jìn)行醫(yī)學(xué)觀察時(shí)，則需按時(shí)報(bào)告被強(qiáng)制醫(yī)療人的身體健康狀況。法院應(yīng)對(duì)排斥被強(qiáng)制醫(yī)療人回歸社會(huì)的社區(qū)街道的干部和居民作出解釋說明，讓居民了解被強(qiáng)制醫(yī)療人目前恢復(fù)的狀況，盡量消除公眾的恐懼心理。

（四）保障申請主體的法定解除權(quán)

1.為被強(qiáng)制醫(yī)療人及其近親屬構(gòu)建信息共享平臺(tái)

如果被強(qiáng)制醫(yī)療人的近親屬或監(jiān)護(hù)人申請解除強(qiáng)制醫(yī)療時(shí)根本不知道其近期的具體狀況，或是檢察機(jī)關(guān)不知強(qiáng)制醫(yī)療起始節(jié)點(diǎn)而不能及時(shí)開展執(zhí)行監(jiān)督，或者是法院審理時(shí)不知道被強(qiáng)制醫(yī)療人的日常病情而只能依靠診斷評(píng)估報(bào)告來分析，這些實(shí)際上都是對(duì)司法資源的一種浪費(fèi)；導(dǎo)致這種現(xiàn)象的原因，則是其彼此之間信息不流通。[17]鑒此，可以幫助精神病人搭建在線信息共享平臺(tái)，在這個(gè)平臺(tái)上發(fā)布與被強(qiáng)制醫(yī)療人有關(guān)的、可以公開的法律文書，這樣就可以讓其他機(jī)構(gòu)的工作人員彼此間、以及其和被強(qiáng)制醫(yī)療人的近親屬之間，都對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療人的情況有更多的了解。特別是對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)而言，應(yīng)該為每一位被強(qiáng)制醫(yī)療人建立一個(gè)專屬的個(gè)人醫(yī)療電子檔案，并實(shí)時(shí)上傳他們在各個(gè)階段的醫(yī)療診斷信息。如此不僅可以為人民法院界定人身危險(xiǎn)性提供依據(jù)，還可以為被強(qiáng)制醫(yī)療人的近親屬提供了解情況的途徑。構(gòu)建信息共享平臺(tái)有利于提升我國司法工作效率，也可以更好保障精神病人及其近親屬的基本知情權(quán)。

2.加強(qiáng)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)履行職責(zé)的監(jiān)督

為確保及時(shí)解除強(qiáng)制醫(yī)療，法律需要具體規(guī)定：強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)自獲得被強(qiáng)制醫(yī)療人不再具有人身危險(xiǎn)性的結(jié)果之日起5 日內(nèi)，申請主體應(yīng)向法院建議解除強(qiáng)制醫(yī)療，并向其他相關(guān)人報(bào)送該意見。[18]如果強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)不履行定期評(píng)估的職責(zé)，那么被強(qiáng)制醫(yī)療人及其法定代理人可在治療期滿六個(gè)月或者自危險(xiǎn)仍存的評(píng)估結(jié)論作出之日起滿六個(gè)月后，直接向法院申請解除強(qiáng)制醫(yī)療，人民法院可以要求強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供危險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告，或者直接委托司法鑒定。如果因強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)未及時(shí)行使解除請求權(quán)而致已康復(fù)的被強(qiáng)制醫(yī)療人在較長時(shí)間內(nèi)的人身自由受到限制，被強(qiáng)制醫(yī)療人及其法定代理人可以依據(jù)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論，直接向法院提出解除請求。關(guān)于“長期”期限的確定，最少限定為一年以上。強(qiáng)制醫(yī)療程序終止后，如果被強(qiáng)制醫(yī)療人再次出現(xiàn)危害社會(huì)安全的情形時(shí)，應(yīng)及時(shí)倒查強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的履職情況——是否存在診斷評(píng)估報(bào)告中出現(xiàn)重大錯(cuò)誤或不正當(dāng)行使解除申請權(quán)的情形、是否存在不按照解除強(qiáng)制醫(yī)療程序的操作流程規(guī)范執(zhí)行的情形，在此基礎(chǔ)上嚴(yán)肅處理強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)未能正確履職的有關(guān)人員。[4]

（五）完善強(qiáng)制醫(yī)療程序解除后的社會(huì)救助

對(duì)部分被強(qiáng)制醫(yī)療人的家庭成員沒有監(jiān)管能力和意愿、或是沒有家屬的，可以建立公益監(jiān)護(hù)人制度。該制度中，可以對(duì)符合解除條件、但沒有家屬或家屬無法進(jìn)行監(jiān)護(hù)的被強(qiáng)制醫(yī)療人，由公安機(jī)關(guān)、民政部門與基層社區(qū)組織為被強(qiáng)制醫(yī)療人聯(lián)系指定公益監(jiān)護(hù)人。與此同時(shí)，政府應(yīng)對(duì)民間團(tuán)體設(shè)立社會(huì)繼續(xù)康復(fù)治療點(diǎn)提供必要的支持，包括監(jiān)管繼續(xù)康復(fù)治療點(diǎn)、完善配套經(jīng)費(fèi)保障、統(tǒng)籌管理等。這類措施可以避免沒有近親屬或監(jiān)護(hù)人對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療人進(jìn)行照看而無法解除強(qiáng)制醫(yī)療的情況。[19]

通過《中華人民共和國精神衛(wèi)生法》（以下簡稱《精神衛(wèi)生法》）的制定和實(shí)施，我國逐步建立了對(duì)非住院治療精神病人的社區(qū)康復(fù)體系。該法第54 條明文規(guī)定，社區(qū)康復(fù)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)為有需要的精神病人提供康復(fù)服務(wù)的場所、條件，并對(duì)其進(jìn)行生活自理能力、社會(huì)適應(yīng)能力等方面的康復(fù)訓(xùn)練。對(duì)于已被解除強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人，盡管其在刑事司法上已結(jié)束了強(qiáng)制醫(yī)療，但在社會(huì)管理上，還是應(yīng)納入到社區(qū)的康復(fù)體系中，以防控再犯罪。具體而言，結(jié)合《精神衛(wèi)生法》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)于解除強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人，應(yīng)該在作出解除決定之時(shí)，將有關(guān)文書同時(shí)送達(dá)到他們所在的精神衛(wèi)生社區(qū)康復(fù)機(jī)構(gòu)，由社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院、村衛(wèi)生室建立與之相應(yīng)的健康檔案，對(duì)在家居住的嚴(yán)重精神障礙者展開定期的隨訪，指導(dǎo)患者服藥并開展康復(fù)訓(xùn)練，并對(duì)患者的監(jiān)護(hù)人進(jìn)行精神衛(wèi)生知識(shí)和護(hù)理知識(shí)的培訓(xùn)。對(duì)被解除強(qiáng)制醫(yī)療后生活有困難的患者，村委會(huì)和居委會(huì)要給予其家屬一定的幫助，為其重新融入社會(huì)創(chuàng)造條件；社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院、村衛(wèi)生室、社區(qū)康復(fù)機(jī)構(gòu)對(duì)精神病人的監(jiān)護(hù)人在看護(hù)過程中有需求的，應(yīng)當(dāng)向其提供技術(shù)指導(dǎo)。[3]

四、結(jié)語

強(qiáng)制醫(yī)療程序具有社會(huì)防衛(wèi)性質(zhì)，一方面，對(duì)精神病人進(jìn)行隔離治療，降低人身危險(xiǎn)性；另一方面，對(duì)精神病人的人身自由有限制。然而，在滿足社會(huì)防衛(wèi)要求的基礎(chǔ)上，都應(yīng)該保障精神病人的基本人權(quán)。因此，應(yīng)對(duì)刑事強(qiáng)制醫(yī)療解除程序提出更高的合法性、合理性的要求。尤其是被強(qiáng)制醫(yī)療人的病情得以控制并好轉(zhuǎn)后，理應(yīng)及時(shí)解除管控措施，使其早日回歸家庭和社會(huì)。刑事強(qiáng)制醫(yī)療解除的制度構(gòu)建是一個(gè)系統(tǒng)化的工程，在依法治國的進(jìn)程中，程序正義是不可或缺的，這一點(diǎn)得到了許多專家和學(xué)者的廣泛重視，他們致力于改進(jìn)司法程序，促進(jìn)相關(guān)制度的發(fā)展和完善。筆者相信，未來，我國有能力完善對(duì)精神病人的司法救濟(jì)，也有實(shí)力落實(shí)對(duì)其的權(quán)利保障。