李凱，徐貴勇，蔣芝玉，王昱入

（1.西南民族大學法學院，四川成都 610000；2.成都市中級人民法院，四川成都 610000；3.成都市青羊區(qū)人民檢察院，四川成都 610000）

醉駕入刑至今已十二載有余，期間醉駕刑罰預防功能得以充分發(fā)揮。據(jù)公安部統(tǒng)計，2020年每排查百輛車的醉駕比例比醉駕入刑前減少70%以上，酒駕、醉駕肇事所導致的傷亡事故相比上一個十年減少了2 萬余起。[1]但醉駕入刑過程中所出現(xiàn)的問題也不容忽視：醉駕于2019 年成為第一刑事犯罪，存在“入罪容易出罪難、打擊面過寬、非刑罰附帶傷害過大”等社會問題，刑罰溢出效應越發(fā)突出；各地在醉駕的量刑規(guī)范化探索過程中，類案不同判等問題凸顯，且受到社會各界的質(zhì)疑。本文對醉駕入刑以來全國醉駕案件的司法實踐進行全面檢視，以發(fā)現(xiàn)問題、探究原因、探尋解決策略，冀能滿足新時代人民群眾對醉駕案件司法審判的新需求和對交通出行安全的新期待。①2023年12月13日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部制定了《關(guān)于辦理醉酒危險駕駛刑事案件的意見》（以下簡稱《意見》），該《意見》與本文所述醉駕定罪量刑標準的“血液酒精含量+情節(jié)”問題較為契合。本文一方面為《意見》的出臺提供了數(shù)據(jù)支撐和理論根據(jù)，另一方面可以為《意見》出臺后的有關(guān)研究提供較好范式。

一、實務困境：醉駕入刑定罪量刑標準適用的司法具象

為真實反映醉駕入刑以來醉駕案件定罪量刑司法實踐情況，筆者在中國裁判文書網(wǎng)選取了結(jié)案日期在前述期間內(nèi)（2011 年5 月至2022 年7 月）、案由為危險駕駛罪、文書中含“醉酒”的案件為樣本進行分析，且為避免重復統(tǒng)計，暫按生效判決書數(shù)量作為醉駕進入法院案件的數(shù)量，得樣本案件1339227件，占同期危險駕駛罪的89.38%。②除文中另有說明外，案件數(shù)據(jù)均來源于中國裁判文書網(wǎng)，載https://wenshu.court.gov.cn，于2022年6月至7月訪問。

（一）總體態(tài)勢檢視：法院醉駕案件質(zhì)效不斷向好

1.案件數(shù)量先升后降，源頭預防成效顯著

醉駕入刑后，醉駕案件從2011至2019年連續(xù)上升；2020年則首次出現(xiàn)下降，降幅為14.56%；2021年降幅擴大至43.23%，回落至2014 年的水平（圖1）。同時，醉駕刑罰預防功能充分彰顯，2011 年至2020年期間，全國機動車年均增長1800 萬輛、駕駛?cè)四昃鲩L2600 萬人，酒駕、醉駕肇事所導致的死傷人數(shù)較10 年前分別減少6774 人、13820 人，每年減少6000余起酒駕醉駕所引起的傷亡事故。[2]關(guān)于醉駕入刑十周年的權(quán)威問卷調(diào)查顯示：70.50%的調(diào)查對象對酒后駕車危害性認識主要來自于對法律的敬畏，89.62%的調(diào)查對象認為酒駕治理具有成效。[3]

圖1 醉駕入刑11年全國法院醉駕案件數(shù)量變化圖

2.辦案效率持續(xù)高位運行，案件質(zhì)量先降后升

一審裁判文書中明確記載經(jīng)訴訟程序的共1164080 件，其中速裁程序適用率由2014 年的0.28%提升至2022 年前4 月的64.51%；速裁和簡易程序合計適用率始終高位運行在95%以上。醉駕案件改發(fā)率先降后升，改發(fā)率從2014年的19%上升至2017年的22.79%，后持續(xù)下降至7.35%。

3.醉駕適用的刑罰逐漸輕緩，案件效果不斷提升

全國法院共宣告醉駕被告人無罪34件，免予刑事處罰18662 件，判處拘役1286183 件，適用緩刑666318 件；緩刑適用率從2014 年的45.82%上升至2022 年前4 月的57.09%，整體呈上升趨勢（詳見表1）。醉駕被告人適用認罪認罰從寬制度較多，基層法院適用率從2019 年的40.79%提升至2022 年前4月的90.94%。醉駕案件一審服判息訴率為98.37%，進入二審的僅為1.63%。

表1 全國法院醉駕判處刑罰情況表

（二）醉駕定罪“四要素”檢視：統(tǒng)一與分歧并存

在醉駕案件中，血液酒精含量、道路、機動車、駕駛四個要素對定罪量刑有重要影響，對其認識既存在統(tǒng)一也存在分歧，具體情況體現(xiàn)在以下四個方面（詳見圖2）。

圖2 醉駕案件四大構(gòu)罪要素檢視總圖

1.“血液酒精含量”入罪容易出罪難，證據(jù)排除申請不予采信、難獲支持

血液酒精含量是醉駕入刑的關(guān)鍵要素，若想通過否定含量鑒定、繼而宣告無罪難度極大。樣本案件中有980 件被告人對涉案血液酒精含量鑒定以“檢材封裝不規(guī)范、被告人未簽字、未同步錄音錄像、送檢超期”等為由，申請排除或不采信血液酒精含量作為證據(jù)，僅19件獲得成功，成功率僅為1.94%。

2.對所謂“道路”認定逐步統(tǒng)一，但以道路出罪的案件極少

醉駕入刑之初，對“屬于單位內(nèi)部道路范圍但允許社會車輛通行之處”是否可以認定為“道路”仍有爭議。隨著《關(guān)于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《醉駕適用意見》）于2013年出臺，相關(guān)部門通過編發(fā)權(quán)威案例等多種方式，在全國范圍內(nèi)逐步統(tǒng)一了對所謂“道路”的認定，判斷關(guān)鍵為通行地是否符合公共性特征，是否允許不特定社會機動車自由通行，而與是否收費、有無專人看管等無關(guān)。[4-5]樣本案件中，爭議焦點涉道路認定問題有32件，僅1件系機關(guān)單位內(nèi)部道路，因不允許社會車輛通行而未被認定為道路，被告人被宣告無罪。③（2018）川0703刑初333號。

3.超標電動車罪與非罪認定難，不同類型機動車量刑差異大

司法實務中，對“超標電動車是否應當認定為醉駕中的機動車”始終存在爭議。針對同一案例，《人民司法》于2012 年刊發(fā)的兩篇分析文章，對于醉駕超標電動自行車是否構(gòu)成危險駕駛罪持完全相反的意見。[6-7]2014年《刑事審判參考》在“林某危險駕駛案”中，認為不宜將超標電動自行車認定為“機動車”。同年官方刊載的《醉駕適用意見》理解與適用中再次明確指出，“在相關(guān)法規(guī)未明確規(guī)定超標車屬于機動車的情況下，不宜對醉酒駕駛超標車的行為以危險駕駛罪定罪處罰”。[8]但在樣本案件中，636件涉超標電動車醉駕案件，僅4 件被宣告無罪。同期，在由元典智庫公布之醉駕的檢察院不起訴書中，涉超標電動車不起訴裁定書有54 份，法、檢兩院對醉駕超標電動車是否入刑的認識也存在較大差異。④元典智庫的案例研判版塊主要收錄由中國裁判文書網(wǎng)公布的法院生效裁判文書以及由最高人民檢察院公布的不起訴決定書，http://www.chineselaw.com/，登錄時間2022年7月7日。此外，不同機動車的量刑設置亦存在重大差異，浙江、江蘇兩地對摩托車醉駕設定了較高的入罪標準和較低的量刑標準，有的還對駕駛大型機動車、貨車設置了不同的量刑標準。

4.“短距離駕駛”有分歧，是否在醉酒狀態(tài)下駕駛認定難

在醉駕案件中，對“短距離駕駛”仍存在爭議。浙江省2019年出臺的《關(guān)于辦理“醉駕”案件若干問題的會議紀要》，明確了醉酒后短時間且短距離挪動車輛不屬于“醉酒后在道路上駕駛機動車”。而有案例顯示，醉酒后短距離挪車10多米卻被認定為危險駕駛罪。[9]還有案例顯示，當事人在居住小區(qū)的地下停車場醉酒駕駛的，也被認定為危險駕駛罪。⑤（2011）穗海法刑初字第454號。

（三）醉駕免處標準檢視：各地標準不一且差異較大

1.各地醉駕免處標準橫向差異

關(guān)于醉駕免處⑥本文將檢察院不起訴案件一并作為免處案件進行檢視。，比較浙江、湖北、湖南、吉林、上海、四川⑦因四川省最新量刑指導意見于2022年7月出臺，樣本案件統(tǒng)計截止2022年4月30日，本文仍以四川以2017年規(guī)范性文件為準。、天津、遼寧8個省級政法機關(guān)所出臺的醉駕量刑規(guī)范性文件，免處的血液酒精含量上限為100 至200 毫克/100 毫升不等。浙江省是按汽車和摩托車，而湖北、四川、遼寧省卻按照駕駛目的、行駛距離分類設置了血液酒精含量免處標準，其余標準則是均進行了統(tǒng)一設置（詳見下頁表2、表3）。浙江、湖南、吉林、四川4 省的規(guī)范性文件將免予刑事處罰標準直接與從重處罰情節(jié)掛鉤，而從重處罰情節(jié)各地差異較大，體現(xiàn)在9 大類、30 個具體情節(jié)中（詳見58頁表4）。

表2 各地一般醉駕案件免處標準制定情況表

表3 各地特殊醉駕案件免處標準制定情況表

表4 各地醉駕案件免處排除從重處罰情節(jié)情況表

2.地方醉駕免處標準呈縱向擴張

省級政法機關(guān)制定醉駕免予刑事處罰標準的趨勢，是血液酒精含量標準逐漸放寬、免處范圍逐步擴大，其中以浙江省最為突出：2012 年至2021 年先后出臺四個醉駕案件量刑指導意見，僅以血液酒精含量免處標準看，2012 年為90mg／100ml，2014 年、2017 年、2019 年分別提高至110mg／100ml、140mg／100ml、170mg／100ml，10 年間總提高80mg/100ml；而其檢察機關(guān)不起訴和法院免處案件，占醉駕案件總比重由2014 年的7.39%上升至2021 年的61.46%。⑧不起訴率=不起訴書案件數(shù)/法檢醉駕案件總數(shù)×100%，免處率=免處案件數(shù)/法院判決書×100%。

3.全國醉駕免處標準不同

2014 年至2021 年前述8 省市平均不起訴率、免處率分別為18.68%、1.66%，對應高出全國其他23個

省級行政區(qū)11.93%、1.34%；23個省級行政區(qū)中前述指標最低的分別為2.67%、0.01%，最高的分別為30.39%、3.92%。可見，全國法院醉駕免處司法適用差異巨大；而醉駕免予刑事處罰標準出臺越早、聯(lián)合出臺部門越多，血液酒精含量免處上限越低，檢察院不起訴和法院免予刑事處罰占比越高（詳見下頁表5）。

表5 已出臺醉駕免處標準省級行政區(qū)醉駕案件相關(guān)情況表

（四）醉駕主刑及附加刑適用標準檢視：拘役刑期、緩刑適用、罰金數(shù)額等差異較大

1.醉駕拘役量刑標準存在較大差異

醉駕起點刑包括一個月、兩個月兩種標準；血液酒精含量每100毫升超過80毫克后的增加數(shù)對拘役刑期影響差異巨大，存在80毫克、50毫克、30毫克等不同標準，且每種方案對刑期影響均較大；從重處罰情節(jié)對增加量刑的影響也存在五種情形（詳見圖3）。此外，從重處罰情節(jié)的設置差異也較大，與《醉駕適用意見》相比，存在限縮、擴展、新增、全部取消、部分取消等不同情況（詳見59頁表6）⑨不含與《醉駕適用意見》一致的從重處罰情節(jié)。。

圖3 各地醉駕案件拘役刑期設置差異情況圖

表6 各地影響拘役量刑從重處罰對照差異情況表

2.醉駕緩刑適用標準與適用效果差異較大

從8個省級行政區(qū)出臺的醉駕緩刑適用條件來看，除浙江外，血液酒精含量對緩刑適用的影響巨大，7省市存在三種不同情況。且前述拘役量刑從重處罰情節(jié)與《醉駕適用意見》第2 條規(guī)定存在差異，亦與前述拘役從重處罰情節(jié)存在差異（詳見圖4）。從緩刑適用率來看，全國緩刑適用率差距較大，7省市緩刑適用率為59.51%，最高的湖南為80.1%，最低的遼寧為31.66%。全國其余24 個省級行政區(qū)緩刑適用率為46.49%，最低為1.66%，最高為84.52%。

圖4 各地醉駕緩刑適用差異情況圖

3.確定醉駕罰金數(shù)額存在較大差異

根據(jù)兩高《關(guān)于常見犯罪的量刑指導意見（試行）》（以下簡稱《量刑指導意見》）的規(guī)定，罰金的金額需結(jié)合犯罪情節(jié)，綜合考慮被告人的繳納能力來決定。⑩兩高《關(guān)于常見犯罪的量刑指導意見（試行）》規(guī)定，判處罰金需根據(jù)醉駕行為、實際損害后果等犯罪情節(jié)，綜合考慮被告人繳納罰金的能力來決定罰金數(shù)額。司法實務中，各地法院在確定罰金數(shù)額時差距較大。從所統(tǒng)計到的6個高級法院出臺的關(guān)于醉駕罰金的規(guī)范性文件來看，罰金最低數(shù)額、最高數(shù)額均不相同，罰金累加計算方法和金額還存在差異，個別省份對判處緩刑的醉駕被告人科以更重的罰金（詳見下頁表7）。

表7 全國部分高院醉駕罰金刑規(guī)范化情況表（單位：元）

（五）醉駕審判困境檢視：類案不同判及行刑銜接不暢

1.實踐中存在醉駕的定罪量刑不均衡之司法困境

除了省域之間類案不均衡，省域內(nèi)的不平衡情形亦較為明顯，浙江、江蘇、福建、河南高院課題組調(diào)研后均發(fā)現(xiàn)，醉駕量刑存在各地幅度不一、緩刑適用情形差異較大、綜合考量因素過于復雜等問題。[10]此外，C 市中院2022 年初成立專項課題組，對2017年至2021 年的10467 件醉駕案件進行調(diào)研后發(fā)現(xiàn)，在不同基層法院之間、基層法院不同承辦人之間、同一承辦人所承辦的類案中，均或多或少地存在量刑不均衡問題。

2.醉酒被告人提出省外“利己類案”，受訴法院面臨兩難選擇

近年來，在審理醉駕案件過程中，越來越多的被告人及其辯護人提交了對其有利的省外醉駕量刑規(guī)范性文件及案例，要求法院免處或判處緩刑，這對受訴法院當?shù)夭门袠藴试斐蓻_擊，法院均面臨用與不用的兩難選擇。在我國，犯罪與刑罰事項只能由法律規(guī)定，不同地方醉駕定罪量刑標準的巨大差異，在一定程度上損害了刑事司法權(quán)威。

3.行刑銜接不暢，行政處罰與刑罰脫節(jié)

通過檢視我國《道路交通安全法》（以下簡稱《道法》）和《公安部關(guān)于公安機關(guān)辦理醉酒駕駛機動車犯罪案件的指導意見》（以下簡稱《公安部醉駕指導意見》）的規(guī)定[11]相關(guān)規(guī)定是，在案件移送人民檢察院審查起訴前，應依法吊銷犯罪嫌疑人的機動車駕駛證；對檢察機關(guān)決定不起訴或者法院判決無罪但醉酒駕駛機動車事實清楚，證據(jù)確實、充分的，應當依法給予行政處罰。，可以發(fā)現(xiàn)三個值得思考的問題：一是先行政處罰與后宣告的無罪結(jié)果錯位。正常程序應是先吊銷資格后追究刑事責任，但司法實務中存在因法院宣告無罪導致前端吊銷駕駛證的行政處罰被撤銷的情形。二是“先刑后行”銜接不暢。實務中存在大量案件，需公安機關(guān)等到法院生效判決作出后，再行行政處罰的情形，但現(xiàn)行刑事訴訟法并未規(guī)定法院必須向負責偵查的公安機關(guān)送達裁判文書。一旦如此的程序銜接不暢，就將導致刑事入罪但行政不處罰的情況。三是無罪醉酒案件行政處罰實施難。宣告無罪的醉駕案件，若醉駕行為沒有被法院認定，公安機關(guān)如何給予行政處罰仍存在依據(jù)的空白。

二、問題歸因：醉駕入刑定罪量刑標準尺度不一、爭議不斷

（一）立法時醉駕入刑標準與行政處罰同質(zhì)化，司法中呈現(xiàn)醉駕刑罰的溢出效應

1.立法時醉駕入刑標準與行政處罰同質(zhì)化，大規(guī)模入罪隱患自始存在

2011年醉駕入刑時，醉駕、道路、機動車的認定標準與交通行政法規(guī)的認定標準一致。立法時有委員提出，對醉酒后駕駛機動車一律追究刑事責任的規(guī)定可能導致實踐中涉及面過寬，建議增加“情節(jié)嚴重”等限制條件，但相關(guān)部門認為，醉酒駕車標準是明確的，再增加規(guī)定“情節(jié)嚴重”等限制性條件，不利于預防和懲處此類犯罪行為。[11]在醉駕立法前的2010年，全國法院入罪總數(shù)約100萬余人，全國公安機關(guān)查處醉駕8.7 萬起，“入罪”占比近9%。這表明醉駕立法時已存在大規(guī)模入罪隱患，但基于預防和懲處犯罪、維護交通管理秩序的需要，醉駕入刑時并沒有設置“情節(jié)嚴重”的條款。

2.行刑銜接立法規(guī)范缺失，真空地帶在所難免

對于醉酒行刑銜接，《醉駕指導意見》僅規(guī)定了公安機關(guān)應當及時了解掌握案件起訴和判決情況并及時歸檔。在立法層面，除了前述法院向負責偵查的公安機關(guān)送達生效裁判文書，對于醉駕不起訴、免予刑事處罰、宣告無罪后如何與行政處罰相銜接的規(guī)定亦缺失。這導致了以下難題：一是法院判決無罪的案件中，在行為人血液酒精含量未被法院否定的情況下，是否可以將血液酒精含量直接作為行政處罰的依據(jù)？二是在法院否定血液酒精含量情況下，公安機關(guān)能否以呼氣酒精含量作為行政處罰的依據(jù)等？兩大難題直接導致部分不起訴案件、無罪案件中的酒駕被告人不能被行政處罰。此外，公安機關(guān)在法院判處刑罰后再吊銷機動車駕駛證，亦可能產(chǎn)生行政訴訟，如孫某某因危險駕駛罪被法院判處刑罰，在公安機關(guān)依法吊銷其機動車駕駛執(zhí)照時不服而提起行政訴訟和申訴，認為公安機關(guān)違反了一事不再罰原則，其承擔了刑罰就不應再被行政處罰。[12]（2018）川01刑終1051號、行政（2019）川01行申21號。

3.醉駕案件打擊面寬，引發(fā)社會問題凸顯

2014 年至2020 年，我國醉駕判決書數(shù)量為1181966 件，按1 件1 人計算，醉駕罪犯占罪犯總?cè)藬?shù)的12.42%。[13]同期罪犯人數(shù)為9519127人，每年罪犯基礎(chǔ)數(shù)據(jù)來源于國家統(tǒng)計局2012年至2021年中國統(tǒng)計年鑒，http://www.stats.gov.cn/，登錄時間2022年7月1日。樣本案件被告人以“70后”“80后”為主，總占比高達63.09%，其中大多數(shù)為普通社會公眾，并作為家庭主要勞動力和經(jīng)濟支柱，被告人一旦被打上罪犯標簽，極可能造成其婚姻破裂、家庭致貧，對其子女健康成長、就業(yè)等造成非常不利的影響。過寬的打擊面、廣泛的波及面，造成服刑后的被告人難以重獲經(jīng)濟能力，難以維系婚姻，嚴重影響家庭和諧穩(wěn)定，相關(guān)社會問題日益凸顯。

4.醉駕被告人次生風險隱患增大，非刑罰溢出效應顯現(xiàn)

我國傳統(tǒng)觀念認為只要是罪犯，無論罪行輕重，均應處以刑罰甚至以重刑治之。[12]樣本案件中71.14%的被告人學歷為初中以下學歷，無固定職業(yè)者多，他們也痛恨罪犯，且自認不是惡人，不愿被打上犯罪標簽，因而在交警查處酒駕時，存在抗拒情緒，繼而增大執(zhí)法風險。樣本案件中10986 名被告人存在以暴力、威脅方法阻礙公安機關(guān)依法檢查的情形，2073名被告人存在逃避、拒絕、阻礙公安機關(guān)檢查的情形，2554 名被告人同時構(gòu)成妨礙公務罪。此外，被告人在羈押及服刑期間難免被其他犯罪交叉感染，引發(fā)新的非刑罰溢出效應。

（二）醉駕刑罰正面和負面效應對沖，各種不同意見被反饋至司法審判后端

1.立法機構(gòu)已充分關(guān)注到醉駕類案不同判的突出問題

2019 年全國人大常委會在審議最高人民法院關(guān)于加強刑事審判工作情況的報告時，有人指出“醉駕入刑”的具體情形各地掌握不一致，引起了公眾熱議。[13]對此，全國人民代表大會憲法和法律委員會表示有關(guān)部門正在共同研究起草司法解釋，解決危險駕駛罪在實踐中出現(xiàn)的社會問題。[14]

2.社會公眾普遍希望進一步加大醉駕刑罰力度

當前社會公眾對酒（醉）駕的可容忍度顯著降低，前述問卷調(diào)查顯示，47.04%的民眾認為酒后駕車現(xiàn)象的主要原因是違法成本太低，78.25%的民眾認為減少酒后駕車最有力的措施是加大處罰力度。在經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展、機動車保有量持續(xù)增長背景下，短期內(nèi)社會公眾對“從重從嚴”處罰醉駕行為的心理期待不會大幅降低。

3.機動車駕駛?cè)司哂袕膰琅c從寬處罰的悖反心理

機動車駕駛?cè)嗽谧眈{時存在悖反心理狀態(tài)：一方面考慮自身安全而支持“醉駕入刑”以約束其他機動車駕駛者，并希望加大醉駕打擊力度；另一方面，又對自己酒駕被查處心存僥幸。問卷調(diào)查顯示，仍有3.14%的民眾自認為酒駕是普遍現(xiàn)象，如果喝得不多、技術(shù)過硬就不會發(fā)生危險。一旦自己被查處，這種僥幸心理就會轉(zhuǎn)變?yōu)椤盎诓辉摦敵酢薄?/p>

4.法學理論界與實務界就醉駕入罪標準的爭議從未平息

因應醉駕入刑后的正反效應，有學者提出建議適度提高醉駕入刑門檻，因醉酒導致被告人無法安全駕駛的才構(gòu)成犯罪。有實務人員建議，適時修改刑法“醉駕”條款，將入罪條件修改為“醉酒駕駛機動車，情節(jié)嚴重的”。還有律師認為，醉駕入刑標準可考慮調(diào)整，適當提高血液酒精含量標準。更有全國人大代表提出，應提高“醉駕入刑”標準，擴大行政手段處罰醉駕的范圍，尤其是針對沒有社會危險后果的醉駕行為。[12]2021年全國兩會第122號議案提出建議，通過立法解釋降低“醉駕”型危險駕駛罪的入罪標準，并增設多個量刑幅度。[15]

（三）司法應對地方化，醉駕定罪量刑標準欠缺統(tǒng)一性、合理性

1.司法機關(guān)試圖通過不起訴、免處、適用緩刑等措施來彌合、對沖醉駕入刑后的負面效應

具體情況如下頁表8所示。

表8 全國醉駕案件不起訴和免處情況表（單位：件）

2.醉駕量刑規(guī)則適用的地方化特征明顯

由于全國醉駕量刑規(guī)則的原則性和抽象性，這就需要各地方法院細化落實，而各省在制定醉駕量刑規(guī)范性文件過程中，難免受當?shù)亟煌ü芾碇刃颉⑸鐣?jīng)濟水平等因素影響，故有關(guān)規(guī)則被打上了明顯的地方烙印。如對超標電動車，有的地方定罪較多，有的地方則不定罪甚至很少定罪；對不同類型的機動車，有的地方一視同仁，有的地方對摩托車等實行相對寬松的處罰政策，有的地方則對貨車等從重處罰。醉駕量刑的地方化特征對刑法適用的統(tǒng)一和權(quán)威造成了一定損害。

3.醉駕量刑規(guī)則細化落實的依據(jù)不明確

前述省級政法機關(guān)出臺的醉駕量刑規(guī)范性文件，某些細化規(guī)則缺乏上位法依據(jù)，在從重處罰的情節(jié)設定、不起訴、免予刑事處罰、拘役刑期、緩刑適用等方面尤為突出。此外，相關(guān)規(guī)范性文件已體現(xiàn)在裁判文書中，據(jù)統(tǒng)計，有14 件生效裁判文書在說理時直接引用《辦理醉駕案件會議紀要》，4 件生效判決則直接將其作為法律援引。實務亂象導致被告人及辯護人對地方量刑規(guī)則的效力產(chǎn)生質(zhì)疑，引發(fā)了社會各界的批評。

4.“不同判”的核心點——從重處罰情節(jié)——仍存較大爭議

從重處罰情節(jié)在內(nèi)容設置及對定罪量刑標準影響方面，各地差異較大，且還存在多重評價問題（詳見圖5）。面對這些差異，理論界尚未形成系統(tǒng)性、開創(chuàng)性和可操作性的應對策略。司法實踐中，各地法檢機關(guān)的研究也大多圍繞本地規(guī)范或?qū)崉詹僮鬟M行，致力于解決本地問題，對外地情況不了解、不關(guān)注，未站在全國立場提出問題的解決思路。

圖5 醉駕案件從重處罰情節(jié)差異圖

三、應對策略：“血液酒精含量+情節(jié)”醉駕定罪量刑標準之重塑

（一）重塑醉駕“血液酒精含量+情節(jié)”定罪量刑標準的總體構(gòu)想——情節(jié)按時間三分法

通過對現(xiàn)階段我國醉駕定罪量刑標準體系的困境檢視、問題原因探究等，我們發(fā)現(xiàn)，要從根本上解決前述問題，還需回到醉駕案件的認定，探尋定罪量刑的合理標準。為理順各個情節(jié)的內(nèi)容及其對定罪量刑的影響，可以從各情節(jié)的發(fā)生時間展開分類研究，具體而言，這些情節(jié)可按時間分為“醉駕前”“醉駕時”“醉駕后”三類。

按照我國危險駕駛罪及危害公共安全類罪的犯罪構(gòu)成、刑罰體例分析，只有“醉駕時的行為”才能成為評價對象；也只有在達到入罪標準后，才可將醉駕前、醉駕后的行為納入考量。同時，考慮到行為人醉酒時駕駛不同類型機動車對公共安全產(chǎn)生程度不同的影響，機動車的重量越重、體積越大，越容易對公共安全造成更大的危害。根據(jù)我國實際，可按準駕車型來設置醉酒駕駛不同機動車的定罪量刑標準。對于駕駛大型客車、貨車等需要A1-A3、B1-B2駕照的車輛醉駕的，可降低定罪處刑門檻、加重處罰；對于駕駛普通三輪摩托車、二輪摩托車等危險性相對較小的機動車輛醉駕的，可提高定罪處刑門檻、從輕處罰。

綜上，構(gòu)建以血液酒精含量為核心，醉駕發(fā)生時的行為情節(jié)為重點，醉駕發(fā)生前和發(fā)生后的情節(jié)為輔助的醉駕定罪量刑標準體系，有利于解決當前各地醉駕情節(jié)內(nèi)容不明、從重處罰情節(jié)設置不清、多重情節(jié)評價混雜所導致的類案不同判、同案不同判等突出問題（詳見圖6）。

圖6 醉駕定罪量刑新體系圖

（二）現(xiàn)階段解決醉駕入刑非刑罰溢出效應及不同判問題最優(yōu)策略的多維證成

1.堅持刑法謙抑原則，破解醉駕刑罰與行政處罰同質(zhì)化難題

刑法謙抑原則的核心要義是，對前置法已經(jīng)明確的法律責任且該責任實際已被承擔的行為，如果前置法中的調(diào)整性法益已得到保障，前置法之法律秩序已得以恢復，可不予發(fā)動刑事責任。反之則需要讓刑事司法出手制裁。[16]2011 年醉駕入刑立法時，立法機關(guān)基于當時的醉駕狀況及其社會危害，直接以行政處罰標準將醉駕行為入刑并無不當。但當下交通秩序已得到有效維護，將能夠作為微罪的醉駕行為一律起訴、一律判刑的思維卻不可取。[17]故現(xiàn)階段適當提高醉駕定罪處刑的標準，具有相對合理性。

2.提高醉駕定罪處刑標準，為醉駕不起訴及免處不斷擴張的長期司法實踐提供支撐

醉駕入刑十一年來，檢察機關(guān)將不起訴標準向免予刑事處罰看齊，不斷提升不起訴案件的數(shù)量和比重，充分展現(xiàn)出當前醉駕案件實際入罪處刑標準的提高。同時，適當提高醉駕案件定罪處刑標準，既維持了當前醉駕入刑標準的確定性，又能夠在現(xiàn)行刑法框架內(nèi)執(zhí)行標準，具有兼容的可行性。

3.減小醉駕打擊面和刑法溢出效應，不會減弱醉駕刑罰功能

對醉駕行為人而言，對醉駕行為罪與非罪的關(guān)注，遠高于罪輕罪重，而對于諸如血液酒精含量之類的專業(yè)醫(yī)學判斷，行為人難以自行把握。因此，提高醉駕定罪處刑標準，并不會減弱醉駕入刑后的預防、威懾功能。

4.提高入刑門檻，即能回應社會呼聲又能解決醉駕定罪類案不同判的突出問題

當前，社會各界不斷出現(xiàn)提高醉駕入刑標準的呼聲，適當提高醉駕定罪處刑標準，可以適當回應社會關(guān)切。在全國范圍內(nèi)將現(xiàn)有各地方已出臺的醉駕不起訴和免予刑事處罰標準進行統(tǒng)一，將有利于解決類案不同判問題，維護法制統(tǒng)一，樹立司法權(quán)威。

（三）提高定罪處刑“酒精血液含量”標準：將定罪處刑下限標準提升至130毫克/100毫升的科學論證

1.新標準符合醉駕危害公共安全類罪的嚴重危害性要求

在交通行政執(zhí)法領(lǐng)域，從2004 年至今，醉酒駕駛標準始終為駕駛?cè)藛T血液酒精含量≥80 毫克/100毫升。經(jīng)過近二十年的理論和實踐驗證，該標準符合我國駕駛?cè)藛T生理特點和對駕駛安全性的要求。[14]2004年5月31日，國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局發(fā)布的《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》（GB19522-2004）規(guī)定，車輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或者等于80毫克/100毫升的駕駛行為，屬于醉酒駕車。2011年7月1日施行的修訂后《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》（GB19522-2010）沿用了上述標準。研究結(jié)果顯示，血液酒精含量80毫克/100毫升的標準符合我國駕駛?cè)藛T生理特點和對駕駛安全性的要求，可以繼續(xù)沿用。參見高貴君、馬巖、方文軍、曾琳.《關(guān)于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》的理解與適用[J].人民司法.2014（3）:20.行政法上醉酒關(guān)注的是安全駕駛，而醉駕入刑關(guān)注的是駕駛行為危險性給公共安全造成的嚴重危害，兩者存在顯著差異，不宜直接將行政法上的醉駕標準作為刑法上危害公共安全類罪的定罪處刑標準，而應當在行政處罰標準上適當提高。

2.新標準具有司法鑒定學上的科學性

酒精中毒實驗和檢驗表明，不考慮個體酒精耐受程度等差異，行為人醉酒程度越高，對其駕駛能力影響越大，發(fā)生交通事故風險越高。當血液濃度達到100 毫克/100 毫升發(fā)生交通事故的可能性增大，達到150 毫克/100 毫升將很容易發(fā)生交通事故（詳見表9）。[18]就發(fā)生交通事故的可能性而言，將危險駕駛罪的定罪處刑標準提升為130毫克/100毫升具有一定的科學性，因為其介于交通事故可能發(fā)生和很容易發(fā)生的概率之間。

3.新標準具有機動車安全裝置大幅提升的現(xiàn)實基礎(chǔ)

醉駕入刑十余年后，機動車自身安全技術(shù)較十年前得到了顯著提升。2020年國家出臺的《機動車安全技術(shù)檢驗項目和方法》，確定了22 項安全裝置檢驗項目，而確定醉駕標準時適用2004 年標準，當時的車輛安全檢驗還未形成國家強制統(tǒng)一標準。在行為人飲酒或醉酒后駕駛能力不變、機動車自身安全技術(shù)提升、輔助駕駛功能提升的情況下，交通事故發(fā)生機率將降低。從機動車本身安全技術(shù)角度出發(fā)，將醉酒定罪處刑標準下限提高至130 毫克/100毫升具有現(xiàn)實基礎(chǔ)。

4.實踐已充分驗證新標準不會導致醉駕刑罰功能弱化

早在2017 年1 月，浙江省就將醉駕定罪處刑標準提高至140 毫克/100 毫升，2019 年提升至170 毫克/100毫升，其實踐已超過5年。[15]浙高法〔2017〕12號及浙高法〔2019〕151號文。2020年浙江省汽車保有量較2010 年增加3.2 倍，但查獲酒駕數(shù)量卻減少2.5倍，涉酒駕交通事故死亡人數(shù)下降40%。[19]130毫克/100毫升的醉駕標準是其他省份實際掌握標準的中間值，對全國各地的影響最小。

（四）全面規(guī)范醉駕定罪處刑、拘役、緩刑、罰金的適用

1.固化醉駕定罪“四要素”統(tǒng)一認識，解決適用分歧

一是對于“血液酒精含量”對量刑的多重影響問題，可按照入罪、定罪處刑、超出定罪處刑標準，增加三個檔次的刑期進行規(guī)范。二是對于“道路”的認定，適用《道法》有關(guān)規(guī)定，只要該場所允許社會中的不特定“機動車”自由通行，就可以認定為道路。三是對于“機動車”的認定，可直接適用道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定；而對于電動車，根據(jù)《道法》和《電動自行車安全技術(shù)規(guī)范》的規(guī)定，當其在最高時速、整車質(zhì)量、外形尺寸等方面符合國家標準時，應歸類為非機動車，如果有一項超出國家標準時，則應歸類為機動車進行管理。四是對于“駕駛”的認定，只要機動車發(fā)生實際位移，即可認定為駕駛。位移的距離長短，不影響駕駛行為的認定，但在量刑時可予以充分考慮。

2.規(guī)范量刑處罰情節(jié)：理順醉駕定罪免處、定罪處刑新標準

按照前述總體構(gòu)想，對《醉駕適用意見》規(guī)定的從重情節(jié)進行區(qū)分，對其中偽造或變造機動車號牌，曾因酒后駕駛被行政處罰或刑事追究，逃避、拒絕、阻礙公安機關(guān)依法檢查等，因行為本身不會對駕駛安全造成影響，不應納入定罪處罰情節(jié)考慮。對于同時具有從輕、減輕或從重處罰情節(jié)的醉駕被告人，應綜合全案考慮、準確定罪量刑，確保罪責刑相適應。對于雖具有定罪處刑從重處罰情節(jié)，同時具有如急救病人、短距離挪動車位，醉駕行駛路段和時段人際罕至的，可以免予刑事處罰（詳見圖7）。

圖7 醉駕定罪量刑情節(jié)構(gòu)成圖

3.規(guī)范拘役刑期調(diào)整情節(jié)及方式，實現(xiàn)主刑量刑平衡。

綜合考慮拘役刑期情況，在扣除血液酒精含量130毫克/100毫升后，可以按照每超過30毫克部分，增加十五日刑期考慮。對于其他納入定罪處刑的從重處罰情節(jié)、《醉駕適用意見》第二條規(guī)定尚未納入定罪處刑評價的從重處罰情節(jié)，按照《道路交通安全違法行為記分管理辦法》中的12 分扣分標準，折算成拘役十五日增加拘役刑期。對于其他普通情節(jié)，按照《量刑適用意見》規(guī)定的方法，調(diào)整量刑。

4.規(guī)范緩刑適用情節(jié)，實現(xiàn)緩刑適用平衡

對于醉駕的緩刑適用，應嚴格按照我國《刑法》第72 條規(guī)定的四個條件進行審查。因醉駕屬于輕罪，一般情況下的醉駕可以視為犯罪情節(jié)較輕；除將我國《刑法》總則規(guī)定的量刑情節(jié)納入緩刑評價外，醉駕案件中的悔罪表現(xiàn)，還應考慮公安機關(guān)依法檢查時是否存在逃避、拒絕、阻礙等情況；對于沒有再犯罪危險的，還應考察是否曾因酒駕被行政處罰等情況。

5.規(guī)范罰金適用，確保全國統(tǒng)一

根據(jù)《量刑指導意見》醉駕犯罪罰金規(guī)定，結(jié)合危險駕駛行為、實際損害后果等犯罪情節(jié)，綜合考慮被告人繳納罰金的能力，決定罰金數(shù)額。目前司法實踐中大多數(shù)罰金的起點為2000元，可將罰金起點確定為2000元，以此對應拘役為1個月，可按照拘役每增加1 個月增加1000 元罰金的標準進行規(guī)范，未成人則減半確定罰金。

（五）全面加強行刑銜接，確?！靶信c刑”的暢通

首先，建立行刑銜接機制，法院在醉駕案件判決生效后，應當向負責偵查的公安機關(guān)送達生效裁判文書，以便公安機關(guān)后續(xù)對被告人進行行政處罰。其次，為防止行政處罰和刑事處罰結(jié)果錯位，需堅持“先刑后行”原則，如果醉駕被告人被檢察機關(guān)以“醉駕情節(jié)輕微不起訴、法院免予刑事處罰或給予刑事處罰”的，公安機關(guān)均應依法吊銷被告人的機動車駕駛證。最后，對于檢察院不起訴、法院宣告無罪的醉駕案件，應根據(jù)不起訴和無罪的原因分類別處理，因血液酒精含量未被采信的不起訴、無罪案件，公安機關(guān)不能依據(jù)血液酒精含量認定被告人構(gòu)成醉駕，繼而作出行政處罰。在前述不起訴和無罪案件中，存在呼氣酒精含量證據(jù)的，公安機關(guān)可按呼氣檢測結(jié)果對行為人進行行政處罰（詳見圖8）。

圖8 刑行銜接具體規(guī)則示意圖