內(nèi)容提要：“南宋四名臣詞”的版本發(fā)展各具特點(diǎn)，本文對(duì)李光、李綱、趙鼎、胡銓四人詞集的現(xiàn)有版本搜羅對(duì)校，總結(jié)各詞集的版本關(guān)系，并由此發(fā)現(xiàn)《全宋詞》尚存選本未善、文字舛訛、收詞未全等疏失。

關(guān)鍵詞：南宋四名臣詞 《全宋詞》 四印齋所刻詞 典雅詞 版本系統(tǒng)

“南宋四名臣詞”是晚至清末王鵬運(yùn)才炮制出的概念。李光、李綱、趙鼎、胡銓并不是一個(gè)聯(lián)系緊密的士人集團(tuán)，也不是明確提出共同創(chuàng)作理論的文學(xué)群體；四人仕途軌跡不同，胡銓官位相對(duì)不顯；在創(chuàng)作上，趙鼎成就最高，而詞風(fēng)也和其他三位有明顯差異。唯一將四人聯(lián)結(jié)起來(lái)的就是主戰(zhàn)而敵對(duì)秦檜的政治態(tài)度，不過當(dāng)時(shí)這種不屈之氣也并非僅見于四人。實(shí)際上，如果重新回到王鵬運(yùn)的刻書現(xiàn)場(chǎng)，就能發(fā)現(xiàn)《南宋四名臣詞》的結(jié)集具有偶然性。王氏《南宋四名臣詞跋》云：

右《南宋四名臣詞集》一卷，趙忠簡(jiǎn)、李莊簡(jiǎn)、忠定、胡忠簡(jiǎn)四公作也。初從夔笙舍人鈔得《得全居士》《梁溪》《澹庵》三詞，擬丐同年李越縵侍御序而刊之。侍御復(fù)出其先世莊簡(jiǎn)公詞若干闋，遂并編錄以為斯集。①

李光詞被收入四名臣詞中實(shí)屬巧合，不過其中仍蘊(yùn)有一定的必然色彩?！澳纤嗡拿肌钡慕Y(jié)集對(duì)于王鵬運(yùn)至少有兩方面意義，一是通過其人其作“盱衡今古之詞人”（446頁(yè)），表達(dá)自己的詞學(xué)與政治思想；一是繼承以文存人、以詞存人的文學(xué)史書寫傳統(tǒng)，并盡力保留宋詞的創(chuàng)作細(xì)節(jié)。

不過在將該集當(dāng)作文學(xué)史、傳播學(xué)研究個(gè)案之前，還有一些基礎(chǔ)的文獻(xiàn)問題需要解決?！澳纤嗡拿肌睙o(wú)疑不能與宋詞群星相比，只能視之為中小詞人，而當(dāng)前宋詞版本的研究，往往只有如蘇、辛、周、姜等大詞人，詞集版本系統(tǒng)才梳理得較為詳悉；中小詞人的詞集多以“敘錄”的形式平列，即只交代某時(shí)某地有某本，至于這些本子的關(guān)系還需要總結(jié)。②當(dāng)然，學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在邏輯是先大家、后小家，先梗概、后細(xì)節(jié)，故前人成果應(yīng)在尊重、繼承的基礎(chǔ)上利用和發(fā)展起來(lái)，以促成宋詞文獻(xiàn)研究的不斷完善。在王氏叢編之前，四位詞人的詞作各自流傳，其版本脈絡(luò)當(dāng)然不同。而即使是以精善著稱的《全宋詞》，在收錄這些詞作時(shí)仍出現(xiàn)了一些文字問題，因而有必要在梳理版本的基礎(chǔ)上稍做訂正。

一 李光詞

李光詞，今《全宋詞》存14首，除自《永樂大典》輯出1首外，其余13首皆來(lái)自《四印齋所刻詞》（以下簡(jiǎn)稱為“王本”，后文徑用括號(hào)標(biāo)出版本簡(jiǎn)稱）。李詞收于《莊簡(jiǎn)集》，是集今存有：（一）《四庫(kù)全書》本（“庫(kù)本”，本文所據(jù)皆為文淵閣本）；（二）國(guó)家圖書館藏清乾隆翰林院抄本（“翰本”）；（三）上海圖書館藏清抄本（“上本”）。

翰本首頁(yè)第一行有“欽定四庫(kù)全書”字樣，顯然來(lái)自庫(kù)本。王本前有李慈銘序云：“（李光）集無(wú)刻本，弟于四庫(kù)書抄得之，是從《永樂大典》掇拾而成?！保?28頁(yè)）《四庫(kù)總目提要》云：①

錢溥秘閣書目、葉盛菉竹堂書目，俱載有《莊簡(jiǎn)集》八冊(cè)，是明初尚存。其后散佚，原目多寡，遂無(wú)可考證。今從《永樂大典》中掇采編次，共詩(shī)四百二十五首、詞十三首、雜文二百六十五首，厘為十八卷。

從各本序跋看，《莊簡(jiǎn)集》體系流傳較為清楚，即原集早佚，館臣從大典輯出庫(kù)本，而重為編次，今本皆從庫(kù)本而來(lái)。前文提及諸家敘錄亦多持此說(shuō)。

但如果細(xì)讀文本，就會(huì)發(fā)現(xiàn)還存在問題?！度卧~》所錄李光詞有一些小字校，如《水調(diào)歌頭》（元亮賦歸去）“挹清風(fēng)”句“挹”下注云“一作揖”②，這些校記承自王本，而庫(kù)本無(wú)。易言之，王本并非如李慈銘所言，直接用了庫(kù)本，而是進(jìn)行了?？?。進(jìn)一步對(duì)校諸本，則王本所據(jù)底本實(shí)非庫(kù)本，而是與上本更近，反而是校記之異文與庫(kù)本多同。表列如下：

表中粗體是異文所在之處，括號(hào)中的阿拉伯?dāng)?shù)字是頁(yè)碼。以上異文主要分兩類：一是王本有校而正文與上本同，校記與庫(kù)本同（實(shí)則更近翰本，翰本與文淵閣本文字微異）；一是王本無(wú)校而正文與庫(kù)本同，上本則是訛字，這說(shuō)明王本雖與上本近，但不是直接勘自上本，而是別有所承。此外有兩條校記是參考了其他材料：《全宋詞》785頁(yè)《水調(diào)歌頭》（獨(dú)步長(zhǎng)橋上）“盡白頭”句“盡”下校云“一作忽”；786頁(yè)《南歌子》（南圃秋香過）“被冷沉煙細(xì)”句“沉煙”下校云“一作煙沉”。這兩處異文不見上述諸本，而見于《詞綜補(bǔ)遺》之類選本。那么王本、上本是否代表有別于庫(kù)本的另一個(gè)本子呢？前文說(shuō)過，《莊簡(jiǎn)集》是館臣輯自大典，故文章編次亦首見于此。上本也分18卷，詞次①全同庫(kù)本，其他文體如詩(shī)文亦同。進(jìn)一步考察異文，則發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)形體相近，故可認(rèn)為上本雖多異文，只是在庫(kù)本流傳過程中由于形訛而產(chǎn)生，并非是其他一系的孤本。而王本與上本或同或異，說(shuō)明兩者所據(jù)是同一個(gè)底本，上本在抄寫時(shí)又發(fā)生了新的訛誤。王本以后出之訛字為正文而校以祖本庫(kù)本，次序有些顛倒。從選善本的角度看，《全宋詞》宜以庫(kù)本為底本而校以王本及上本。

此外，《全宋詞》亦有個(gè)別訛誤：

785頁(yè)《水調(diào)歌頭》（自笑客行久）“慢流連”，王本、上本同，庫(kù)本作“謾”?！奥薄爸櫋倍x似皆通，但若以大數(shù)據(jù)方法還原古人語(yǔ)境，則“中國(guó)基本古籍庫(kù)”檢索結(jié)果為“漫（謾）流連”共27條、“慢流連”0條，知古人不用后者。王本、上本亦晚出，當(dāng)從庫(kù)本。

786頁(yè)《南歌子》（南圃秋香過）“燈青夢(mèng)水成”句，“水”字有?！耙蛔鞑弧?，庫(kù)本與上本皆作“不”，說(shuō)明王本所據(jù)底本訛“不”為“水”，王氏校而未改?！皦?mèng)不成”是熟語(yǔ)。

787頁(yè)《漁家傲》（海外無(wú)寒花發(fā)早）“桃塢花開如野燒”句，依律當(dāng)入韻，而此處標(biāo)逗號(hào)。“燒”古有去聲一讀，《廣韻》“失照切”，合韻，標(biāo)點(diǎn)當(dāng)改。

二 李綱詞

李綱詞今存數(shù)量在“四名臣”中最多，《全宋詞》存54首，含二殘句。除兩首輯自他書外，余皆錄自國(guó)家圖書館藏清抄《典雅詞》（“典本”），而以王本校過。李綱詞今存版本較多，除前述兩種外，還有：（一）國(guó)家圖書館藏清鈔《宋八家詞》本（“八宋本”）；（二）國(guó)家圖書館藏清鈔《宋九家詞》本；（三）國(guó)家圖書館藏清鈔《宋元八家詞》本（“八宋元本”）；（四）上海圖書館藏《汲古閣未刻詞》附鈔本（“毛本”）；（五）上海圖書館藏清劉喜海輯《宋元人詞》稿本（“劉本”）。

除《宋九家詞》本筆者暫未見外，以其余幾本對(duì)校如下：

上表“脫”表示脫字，□表示空一格（闕字），兩類有別。僅從異文可見，典本與八宋本最近，毛本與八宋元本最近，王本差得最遠(yuǎn)，而劉本徘徊在毛、王之間。諸本詞次相同，只有異文的差異。表中沒有表現(xiàn)的是，典本與八宋本的目錄前三調(diào)依次是“望江南”“轉(zhuǎn)調(diào)虞美人”“水龍吟”，他本則徑從“水龍吟”起，這是因?yàn)榍岸{(diào)皆佚，只有此二本在目錄中保留了佚詞信息。故結(jié)合目錄差異與異文當(dāng)否，可以認(rèn)為典本與八宋本訛字雖較多，但仍體現(xiàn)了李綱詞的較早面貌，而其他本子的異文雖然義理更暢，但極可能是后來(lái)的改動(dòng)?！兜溲旁~》題記云：“借知不足齋所藏曝書亭傳錄宋抄本影寫”，說(shuō)明其所收詞籍可能整體面貌都較古老，這一點(diǎn)在下文胡銓詞中還有表現(xiàn)。

進(jìn)一步考察其他版本，則李綱詞呈現(xiàn)出一個(gè)不斷規(guī)整化的過程。以王本為例，王本最晚出，而文字呈現(xiàn)出四個(gè)層次：一是諸本皆同者。二是毛本、八宋元本、劉本、王本四本同者，如《全宋詞》904頁(yè)《望江南》“遠(yuǎn)岫更青蒼”之“青”字的補(bǔ)足。三是劉本、王本二本同者，901頁(yè)《喜遷鶯》“遠(yuǎn)牧甘泉豐草”之“牧”字唯此二本不誤。四是唯見于王本，如903頁(yè)《感皇恩》“細(xì)看還遍插”之“遍”。所以從主要趨勢(shì)上，諸本異文呈現(xiàn)出“六本皆是”——“四本皆是”——“唯二本是”——“唯一本是”的階梯遞進(jìn)特色，時(shí)代越晚則異文正確率反而越高。因而可認(rèn)為這種階梯遞進(jìn)的版本格局來(lái)源于前人理校成果為后人吸收，而呈現(xiàn)出一種層累式校改的特點(diǎn)。至于最終王本校者是否是王鵬運(yùn)本人，尚不能斷定，因?yàn)橐灿锌赡苁瞧渌鶕?jù)底本已如此。王氏自己以“一作某”的雙行夾注形式又做了?？保?/p>

王本439頁(yè)《永遇樂》“燭蘭缸”句“燭”下校云：“一作‘對(duì)’。”案，此異文見《歷代詩(shī)余》卷八十二。⑥

439頁(yè)《望江南》“歸去客”句“客”下校云：“一作‘好’。”案，此異文見《歷代詩(shī)余》卷二十五。

442頁(yè)《水調(diào)歌頭》“我為衰遲多病”句下校云：“一作‘新來(lái)多瘦’?！卑?，此異文又見《詞綜補(bǔ)遺》卷三。①

以上出處雖未必是王本校記的直接來(lái)源，然可大要看出，一是王氏亦參與了層累式校改，只不過態(tài)度最為嚴(yán)謹(jǐn)；二是王氏所據(jù)亦非其他善本，而是其他通行的詞選、詞律等著作。

另外要討論毛本、八宋元本，此二本有些異文與其他四本都不同，而是二本獨(dú)誤。如《感皇恩》的兩個(gè)“枕”字都作“桃”，遂使全篇所詠對(duì)象完全不同。《四庫(kù)全書總目》謂毛本有改字之弊②，學(xué)界亦多承此說(shuō)法。但如《全宋詞》903頁(yè)《漁家傲》序“九月將盡，菊花始有開者”，只有毛本、八宋元本“菊”字空格。情理上，改字目的是將文字越改越善（改字者心目中的），而若有意刪字則不會(huì)故意空格留出線索。所以前面提到的所謂異文“六——四——二——一”的階段或鏈條特點(diǎn)過于簡(jiǎn)單和理想化，毛本一系更像是有別于《典雅詞》的其他本子。這樣諸本呈現(xiàn)如下關(guān)系：

劉王二本文字雖云吸收前人之長(zhǎng)，但也并非盡皆可取。如《全宋詞》902頁(yè)《水調(diào)歌頭》序“同德久諸季小飲”，毛本與王本作“諸李”。李綱自是李姓，當(dāng)然不會(huì)用“諸李”這種外人稱呼。903頁(yè)《江城子》詞序“九日與諸季登高”可證。

最后來(lái)看《全宋詞》的文字問題：具有共性的是體例未貫徹?！度卧~》李綱詞部分也有小字校，不像是李光詞徑承王本，此校記皆為唐先生所作，既見出唐先生手眼，又說(shuō)明唐先生也參與了前所謂層累式的?？惫ぷ鳌！度卧~》以典本為底本，凡從王本改動(dòng)處出校記，如903頁(yè)“案‘恐’原作‘空’，從梁溪詞”。但有些地方從王本改而未出校，如901頁(yè)《雨霖鈴》“盡入生綃幅”刪底本“畫”字，904頁(yè)《望江南》“遠(yuǎn)岫更青蒼”補(bǔ)底本之“青”等。雖所正皆是，但未出校記允為未美。此外還有個(gè)別文字訛誤：

902頁(yè)《水調(diào)歌頭》（物我本虛幻）序“似之、申伯、叔陽(yáng)皆作，再次前韻”，“叔陽(yáng)”未知其人，典本、八宋本、劉本同作“叔昜”，毛本、八宋元本、王本（439頁(yè)）則作“叔易”?！赌纤勿^閣錄》卷八有“李經(jīng)，字叔易，邵武人，沈晦榜進(jìn)士出身”③。國(guó)家圖書館藏傅增湘跋《梁溪先生文集》卷九有詩(shī)《聞七弟叔易登科》，目下有注“在沙陽(yáng)作”。沈晦榜在宣和六年，綱于宣和元年謫沙陽(yáng)，宣和七年還朝，時(shí)地正合，則此“叔易”即指李經(jīng)。

909頁(yè)李綱詞出處注“典雅詞本丞相李忠定公長(zhǎng)短句，依目卷首尚有望江南二首、轉(zhuǎn)調(diào)虞美人一首、水龍吟一首”。復(fù)核典本，其目為“望江南一首”“水龍吟二首”?！度卧~》所錄李綱詞開篇即二首《水龍吟》，與目合，此處當(dāng)為唐先生筆誤。

三 趙鼎詞

《全宋詞》收趙鼎詞45首，以王本為底本，其他版本分兩個(gè)系統(tǒng)。一是文集本，包括：（一）《四庫(kù)全書》本《忠正德文集》（“庫(kù)本”）；（二）清道光十一年（1831）會(huì)稽吳杰?？?。二是單行本：（三）北京大學(xué)圖書館藏明“紫芝漫鈔”《宋元名家詞》本（“芝本”）；（四）清蔣光煦輯《別下齋叢書》本（“蔣本”）；（五）國(guó)家圖書館藏清汪曰楨《宋元十家詞》抄本、《又次齋詞編十種》抄本。庫(kù)本輯自《永樂大典》，存詞僅25首，詞次亦異于單行本。道光十一年吳氏刊本末有吳杰跋，云：

國(guó)朝右文稽古，欽定《四庫(kù)全書》，爰命詞臣于《永樂大典》中搜輯忠簡(jiǎn)遺文，重為編次……余恐遠(yuǎn)方學(xué)者未能盡睹，因?yàn)楦惰?，以廣其傳。

謂以庫(kù)本付梓，但與庫(kù)本相校一過，則六卷卷末《琴調(diào)相思令》后別收有《人月圓·中秋》、《滿江紅》（慘結(jié)秋陰）、《浣溪沙·美人》、《點(diǎn)絳唇·春愁》、《點(diǎn)絳唇·惜別》五首，此五首皆見于單行本中。《人月圓·中秋》后有吳杰注云：“杰謹(jǐn)案，自此以下五首從黃叔旸《花庵詞選》本增入”，則見吳氏于庫(kù)本又做了勘訂。

清代單行本最顯著的特色是有校記，這些小字校也見于《全宋詞》。汪氏二書校記最多，要分兩類，一為“一本作某”，如“而今留滯古陪京”注云“一本作燕京”；一為“某書作某”，如“年少凄涼天付與”的“付”下注云“花庵作賦”。后者當(dāng)為汪氏自校，前者則并見于蔣、王二本，而《全宋詞》所附正是并見之第一類校記①。進(jìn)一步對(duì)勘，則可發(fā)現(xiàn)這批校記所記異文皆自庫(kù)本而來(lái)：

《全宋詞》941頁(yè)《虞美人令》（魂消目斷關(guān)山路），“而今留滯古陪京”句小字校云“一作‘燕京’”，庫(kù)本正作“燕京”。

942頁(yè)《怨春風(fēng)》（寶鑒菱花瑩），“魚書蝶夢(mèng)兩浮沉”句校云“一作‘消沉’”，庫(kù)本正作“消”。同頁(yè)《燕歸梁》（綽約彤霞降紫霄），“妝粉弄梅梢”句?！耙粺o(wú)妝字”，庫(kù)本亦無(wú)。

944頁(yè)《滿江紅》（慘結(jié)秋陰），“西風(fēng)送、霏霏雨濕”句校云“一作‘絲絲’”，“但一抹、寒青有無(wú)重”校云“一作‘修眉一抹’”，庫(kù)本皆同校記。

僅舉數(shù)例即可看出，清代單行本確以庫(kù)本校過，故我們不再繁瑣地列出諸本異文。不過并非所有庫(kù)本異文皆入校記，如941頁(yè)《蝶戀花》“憑欄目送蒼煙暮”，庫(kù)本作“蒼云”；945頁(yè)《洞仙歌》“人何處、邈如天樣”，庫(kù)本脫“邈”，類此皆未出校。后者脫文不列或合體例，但前者是明顯異文而失校，可見校者尚有遺漏。另外《滿江紅》（慘結(jié)秋陰）一闋不見于庫(kù)本而有校記。此詞乃道光吳氏刊本所補(bǔ)，與校記所載異文全同，校者或者所據(jù)實(shí)為此本，或者也參考了《花庵詞選》這類常見詞選。

那么這批校記的校者究為何人呢？

汪、蔣、王諸本詞次與異文幾乎全同。汪氏二書俱署“烏程汪曰楨謝城校輯”，然細(xì)繹諸目，則與他本一致，實(shí)有校而無(wú)輯。汪氏于卷末《浪淘沙》（玉宇洗秋晴）前注云“此上四十五闋并見別下齋叢書刊本”，似乎暗示《浪淘沙》為汪氏新輯，然細(xì)繹蔣本，《浪淘沙》亦收在內(nèi)。王本謂據(jù)況周頤抄本，有蔣氏“一本作某”而無(wú)汪氏“某書作某”之校記，則知其正文實(shí)亦從《別下齋叢書》本來(lái)。蔣本卷末題“海昌蔣光煦?！?，故這批校記最可能出自蔣氏之手。

最后要討論芝本，芝本是今存唯一清前單行本，其異文亦多有勝處。與清代單行本對(duì)比，可分三類。一是與庫(kù)本相同：前引《全宋詞》942頁(yè)《怨春風(fēng)》校，芝本同庫(kù)本作“消”。943頁(yè)《賀圣朝》（斷霞收盡黃昏雨），“滴梧桐疏樹”句校云“一脫‘滴’字”，芝本、庫(kù)本皆脫。946頁(yè)《好事近》（春色遍天涯），“進(jìn)退只毫發(fā)”校云“一作‘尺退進(jìn)毫發(fā)’”，庫(kù)本、芝本皆然。但并非所有異文皆同庫(kù)本，也有同于清本者，證明其與大典原本還有區(qū)別。

二是只見于芝本的異文：946頁(yè)《滿庭芳》（靡靡流光），“和金莖、一醉陶陶”句芝本作“金蕊”。947頁(yè)《小重山》（漠漠晴霓和雨收），“蕩高懷恨眼”句唯芝本作“傷高”。這類異文較有價(jià)值，有些能補(bǔ)今本謬誤，見下文。

三是訛字，如942頁(yè)《虞美人令》（魂消目斷關(guān)山路）“三徑應(yīng)蕪沒”句，“三”字芝本作“二”，此類來(lái)自抄手不慎。

值得注意的是，芝本詞次與清代單行本皆同?！度卧~》948頁(yè)在“存目詞”提及“紫芝漫抄得全居士詞，有蝶戀花‘繡幕茫茫羅帳卷’一首，乃宋祁詞”。比較來(lái)看，則清代單行本開頭兩闋《蝶戀花》皆不見于芝本。芝本的特點(diǎn)是詞前有目錄，而清代的幾個(gè)單行本徑從正文起，無(wú)目錄。芝本目錄如《賀圣朝》下注“二首”，而“蝶戀花”無(wú)（脫？）注，意為只有一首?？赡苤ケ舅鶕?jù)底本《蝶戀花》已佚，恰好目錄只載明一首，遂以宋祁詞湊足。

《全宋詞》的文字問題主要在于雖關(guān)注到芝本，但未以芝本通篇校過：

942頁(yè)《河傳》（年年桃李），煞拍數(shù)句云：“江水際。天色無(wú)情，似送離懷千里。”清代單行本俱同。此句雖以空闊景色來(lái)襯離情，但仍嫌是泛泛語(yǔ)，且不合常律。對(duì)校芝本可知，這里正有脫漏。芝本“天”字下有重文符，“似”下有“水”字，故當(dāng)讀作“江水際天，天色無(wú)情似水，送離懷千里”?！半H”非韻腳，可避免詞律研究據(jù)此別收一體。前二句主賓對(duì)象恰相反，以回環(huán)手法寫水天相似相依之狀，恰與離人構(gòu)成有意味的對(duì)比，故“無(wú)情”之感受也更為深刻。這種清雅工巧的筆墨正體現(xiàn)了典型的趙鼎文人詞的趣味，也反映了北宋末詞雅化的新階段。

942頁(yè)《燕歸梁》（綽約彤霞降紫霄）“湘裙明佩響瓊瑤”句，諸本（含底本王本）皆作“緗”，當(dāng)據(jù)改。

943頁(yè)《水調(diào)歌頭》（屋下疏流水）“先生跨鶴何處，窈窕白云間”句，“間”字芝本作“閑”，王本等作“閒”?！伴f”可兼通“間”“閑”，而“間”“閑”不互通?！榜厚话自崎g”是用地點(diǎn)來(lái)回答“何處”，自然可通，但直承其事，了無(wú)余味。古詩(shī)詞中別有一種句法，上句詢問地點(diǎn)，下句則用“地點(diǎn)+地點(diǎn)狀態(tài)”的主謂結(jié)構(gòu)來(lái)應(yīng)對(duì)，如晁端禮《滿庭芳》“此去馬蹄何處，山萬(wàn)疊、濟(jì)水南州”（《全宋詞》421頁(yè)），沈蔚《訴衷情》“青春又歸何處，新筍綠成行”（707頁(yè)），周紫芝《水調(diào)歌頭》“莫愁艇子何處，煙樹杳無(wú)邊”（873頁(yè)）等。這種對(duì)答形式意脈似斷而以情思連屬，目的則是突出狀態(tài)。如晁詞“山萬(wàn)疊”的焦點(diǎn)是“萬(wàn)疊”，更覺其遠(yuǎn)。又如曾覿《沁園春》“故人何處，水遠(yuǎn)山長(zhǎng)”（1313頁(yè)），不說(shuō)“長(zhǎng)山遠(yuǎn)水”①。趙詞“閑”字明寫白云，暗襯“先生”，更妙。審慎起見，亦應(yīng)保留“閒”字形，而非改為“間”。

945頁(yè)《洞仙歌》（空山雨過）“千萬(wàn)鄉(xiāng)關(guān)”句，芝本“萬(wàn)”下有“里”字，正和詞律，當(dāng)據(jù)補(bǔ)。“鄉(xiāng)關(guān)”當(dāng)然只有一個(gè)，“千萬(wàn)”自是記道里數(shù)。

947頁(yè)《憶雙雙》（度隴信音誰(shuí)與寄）“憶曾插向香羅□”句，清代單行本皆闕字，芝本則有“髻”（下“吉”符訛作“告”）字，且與該詞韻腳如“寄”“里”等通押，當(dāng)據(jù)補(bǔ)。

四 胡銓詞

胡銓詞，《全宋詞》今存16首，除據(jù)王明清《揮麈后錄》補(bǔ)一首外，余皆據(jù)《四印齋所刻詞》本。此外還有：（一）上海圖書館藏《汲古閣未刻詞》附抄四種本（“毛本”）；（二）蔣光煦輯《別下齋叢書》本（“蔣本”）；（三）清汪曰楨《宋元十家詞》本（“汪本”）；（四）國(guó)家圖書館藏勞權(quán)抄《典雅詞》本（“典本”）。除典本之外的本子文字大體一致，只有個(gè)別異體字的區(qū)別，如《全宋詞》1244頁(yè)《鷓鴣天》“淡沲湖光霧縠輕”，毛本、汪本作“霧瀫”；1244頁(yè)《如夢(mèng)令》“今歲荔枝能好”，毛本、汪本作“荔支”等，無(wú)關(guān)宏旨?！度卧~》1144頁(yè)《醉落魄》“天涯萬(wàn)里情難逗”句小字注“一作‘透’”，為底本王本原有（444頁(yè)），可見其以別本校過。毛本、汪本、蔣本皆作“逗”，而唯有典本作“透”。通校典本，有以下三個(gè)特點(diǎn)：

一是不避諱字?！度卧~》1243頁(yè)《轉(zhuǎn)調(diào)定風(fēng)波》“雅歌長(zhǎng)嘯靜煙塵”他本皆同，唯此本作“胡塵”。無(wú)論是表現(xiàn)出的情感力度還是戰(zhàn)斗意志，“胡塵”都遠(yuǎn)勝于“煙塵”，若脫離全詞只看此句，則“煙塵”反而令人想到坐嘯山中的魏晉隱士。1243頁(yè)《減字木蘭花》詞序“嘗夢(mèng)舅氏如夢(mèng)鹵”，他本亦同，而唯此本作“夢(mèng)虜”。“夢(mèng)虜”是字謎，《事類備要》前集卷三十二：“索充夢(mèng)虜脫上衣，索紞曰：‘虜（虜）字去上，男也。夷狄，陰類也。君婦當(dāng)生男?！雹俅嗽~為賀張慶符生男之作，“舅”字去掉上面的“臼”，亦是“男也”，故云“夢(mèng)舅氏如夢(mèng)虜”，作“鹵”則費(fèi)解。

二是可正訛字。1244頁(yè)《鷓鴣天》“夢(mèng)回一餉難存濟(jì)”，“餉”下唐先生小字校云：“原作‘曏’，據(jù)永樂大典二千二百六十五湖字韻改?！苯癜此窘宰鳌吧巍?，唯典本作“餉”。

三是可補(bǔ)闕詞。諸本詞次一致，皆自《浣溪沙》（匆匆春歸沒計(jì)遮）始。典本前空十一頁(yè)，此詞詞牌作“又”，位于第二行，第一行別有佚句“倡條冶葉謾爭(zhēng)春”。則知今見胡銓詞已有亡佚，《浣溪沙》以下從篇幅看僅為后半?！按掖掖簹w沒計(jì)遮”詞牌既為“又”，則知“倡條冶葉謾爭(zhēng)春”亦為《浣溪沙》調(diào)，可據(jù)補(bǔ)《全宋詞》闕。

綜上，典本最接近胡銓詞的宋代面目。當(dāng)然，典本由于多經(jīng)抄寫，不免有訛字。如《全宋詞》1243頁(yè)《轉(zhuǎn)調(diào)定風(fēng)波》詞序“和答海南統(tǒng)領(lǐng)陳康時(shí)”典本誤乙作“海統(tǒng)南領(lǐng)”，1244頁(yè)《采桑子》“決眥歸鴻”典本訛作“決皆”，1245頁(yè)《玉樓春》“髻鬟春霧翠微重”典本訛作“春露”（熟語(yǔ)“霧鬢云鬟”），皆大醇小疵，無(wú)足深怪。

結(jié)語(yǔ)

通過梳理以上四家詞的版本可發(fā)現(xiàn)：一是盡管《全宋詞》以宏富完善著稱，但仍有訂補(bǔ)空間；二是明清各詞集叢編的文獻(xiàn)價(jià)值與版本關(guān)系仍需要梳理；三是對(duì)于中小詞人的版本流傳，關(guān)注猶嫌不足。想要描繪出明清詞籍流變的宏觀圖景，固然需要從詞人詞集的個(gè)案考察開始，而反過來(lái)個(gè)案的積攢猶如拼圖，最后能否形成有意義的圖案，還需要整體思維貫穿其中。即以本文而言，仍難免存在孤立、瑣碎的弊端，其中提出的一些問題，如毛本改字、芝本價(jià)值等，有待于其他個(gè)案研究的開展。

（倪博洋，南開大學(xué)文學(xué)院副教授）

本文為教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“《全宋詞》文獻(xiàn)訂正（23YJC751019）”成果。