［摘要］數(shù)字作品轉(zhuǎn)售能否適用權(quán)利用盡原則在學(xué)界引起了爭(zhēng)議。技術(shù)的進(jìn)步使作品的存儲(chǔ)和交易方式發(fā)生了改變，對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的發(fā)行，不應(yīng)當(dāng)局限于有形載體的限制和作品所有權(quán)轉(zhuǎn)移的形式，而要以實(shí)質(zhì)交易效果進(jìn)行判斷。權(quán)利用盡原則的設(shè)立不僅為了平衡物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的沖突，其本質(zhì)是利益平衡的產(chǎn)物，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中也具有獨(dú)立存在的價(jià)值。從法律適用的角度來(lái)看，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的調(diào)整范疇過(guò)大，司法實(shí)踐需要對(duì)數(shù)字作品轉(zhuǎn)售的具體交易模式進(jìn)行區(qū)分，以確定權(quán)利用盡原則適用的合理范圍。

［關(guān)鍵詞］權(quán)利用盡原則；數(shù)字作品；發(fā)行權(quán)；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

權(quán)利用盡原則是針對(duì)發(fā)行權(quán)的限制性規(guī)則，作品原件或復(fù)制件一經(jīng)出售，購(gòu)買者無(wú)須著作權(quán)人許可，也不用向其支付報(bào)酬即可自由處分［1］。權(quán)利用盡原則的設(shè)立擴(kuò)大了作品傳播的范圍，由此各種二手市場(chǎng)也逐漸發(fā)展繁榮。但是，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，許多作品有了新的存儲(chǔ)和流通方式，著作權(quán)的保護(hù)范圍也逐漸擴(kuò)大至網(wǎng)絡(luò)空間。傳統(tǒng)領(lǐng)域內(nèi)的作品轉(zhuǎn)售行為可以適用權(quán)利用盡原則是公認(rèn)的事實(shí)，但網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的數(shù)字作品轉(zhuǎn)售是否仍能延伸適用該原則？對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，權(quán)利用盡原則只適用于發(fā)行行為，而網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中不存在著作權(quán)法意義上的“發(fā)行”。因?yàn)榻灰椎倪^(guò)程并不涉及作品原件或復(fù)制件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，由此發(fā)行權(quán)用盡原則的適用喪失了權(quán)利基礎(chǔ)［2］。反之，也有學(xué)者認(rèn)為，NFT等新興技術(shù)的出現(xiàn)能夠讓數(shù)字作品在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的交易和傳統(tǒng)領(lǐng)域下的作品流通相差無(wú)幾，從實(shí)質(zhì)交易效果來(lái)看相當(dāng)于實(shí)現(xiàn)了所有權(quán)轉(zhuǎn)移，因此權(quán)利用盡原則也可以延伸至網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中得以適用［3］。

一、數(shù)字作品轉(zhuǎn)售對(duì)權(quán)利用盡原則適用的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

探討數(shù)字作品轉(zhuǎn)售能否適用權(quán)利用盡原則的前提是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下存在發(fā)行權(quán)。如果網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中根本不存在發(fā)行行為，那么任何通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳輸提供作品的行為都應(yīng)當(dāng)用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進(jìn)行規(guī)制，而沒(méi)有權(quán)利用盡原則的適用空間［4］。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下發(fā)行權(quán)的確定，關(guān)鍵從兩個(gè)問(wèn)題入手：一是發(fā)行權(quán)能否突破“有形載體”的限制；二是發(fā)行權(quán)是否必然要求所有權(quán)轉(zhuǎn)移的形式。

（一）發(fā)行權(quán)能否突破有形載體的限制

我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，“發(fā)行權(quán)，即以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利”。有學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中不存在發(fā)行行為，因?yàn)橥ㄟ^(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播作品，只能向公眾提供“作品”，而不能提供“作品的原件和復(fù)制件”［5］。這種觀點(diǎn)本質(zhì)上還是認(rèn)為發(fā)行權(quán)必須有賴于作品的有形載體，而網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)姆绞教峁┑闹皇菙?shù)據(jù)。《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》（以下簡(jiǎn)稱WPPT協(xié)議）第十二條定義的“發(fā)行權(quán)”也在議定聲明中特別指出：這些條款中的用語(yǔ)“復(fù)制品”和“原件和復(fù)制品”，專指可作為有形物品投放流通的固定的復(fù)制品。然而，無(wú)論是WCT協(xié)議還是WPPT協(xié)議，都在自身協(xié)議的“限制與例外”中規(guī)定允許締約各方在某些不與作品的正常利用相抵觸、也不無(wú)理地?fù)p害作者合法利益的特殊情況下，可在其國(guó)內(nèi)立法中對(duì)依本條約授予文學(xué)和藝術(shù)作品作者的權(quán)利進(jìn)行規(guī)定限制或例外。由此，這些規(guī)定應(yīng)被理解為允許締約方制定對(duì)數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境適宜的新的例外與限制?？梢?jiàn)，國(guó)際條約并未將發(fā)行權(quán)嚴(yán)格限制在有形載體中。我國(guó)著作權(quán)法將復(fù)制權(quán)定義為“以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍、數(shù)字化等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利”。從體系解釋的角度來(lái)看，數(shù)字化被認(rèn)為是復(fù)制行為，那么數(shù)字化復(fù)制件也應(yīng)當(dāng)屬于發(fā)行權(quán)所指的作品復(fù)制件。因此，無(wú)論是國(guó)際立法還是國(guó)內(nèi)立法，都證明發(fā)行權(quán)的存在可以突破有形載體的限制。

（二）發(fā)行權(quán)是否要求有形載體所有權(quán)的轉(zhuǎn)移

有學(xué)者認(rèn)為，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳輸提供作品，雖然最終結(jié)果是在他人計(jì)算機(jī)中形成作品復(fù)制件，但是網(wǎng)絡(luò)傳輸本身并不涉及所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。而我國(guó)著作權(quán)法對(duì)發(fā)行權(quán)的界定，限于以轉(zhuǎn)移載體所有權(quán)的方式提供作品，所以網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中不存在發(fā)行權(quán)。權(quán)利用盡原則是為了平衡發(fā)行權(quán)與所有權(quán)的處分權(quán)能之間的沖突，若沒(méi)有物權(quán)變動(dòng)，該原則就喪失了存在的基礎(chǔ)［6］。在網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)之前，提供作品原件或復(fù)制件唯一的方式就是轉(zhuǎn)移作品有形載體的占有，即銷售、贈(zèng)與或出租，因此發(fā)行權(quán)只限于有形載體所有權(quán)轉(zhuǎn)移的行為。但是，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的作品不再局限于傳統(tǒng)的有形載體，公眾獲得作品的方式也不必然經(jīng)過(guò)有形載體所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。技術(shù)的變革沒(méi)有改變著作權(quán)人與相關(guān)公眾之間的關(guān)系，仍是一方提供作品以此獲利，另一方支付對(duì)價(jià)獲取作品。從實(shí)質(zhì)交易效果來(lái)看，以網(wǎng)絡(luò)傳輸作品和傳統(tǒng)的發(fā)行行為一樣，即都讓公眾獲得了作品。

權(quán)利用盡原則不應(yīng)當(dāng)局限于物權(quán)法體系對(duì)“物”的條件限制，而應(yīng)當(dāng)把適用條件放寬到實(shí)質(zhì)交易效果上。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，消費(fèi)者從正規(guī)平臺(tái)購(gòu)買作品，只要保證其在后續(xù)流通過(guò)程中不額外增加新的復(fù)制件，且一經(jīng)售出就不再保留初始復(fù)制件，就應(yīng)當(dāng)視為滿足權(quán)利用盡原則的適用條件。這種轉(zhuǎn)售行為與傳統(tǒng)領(lǐng)域中的作品轉(zhuǎn)售模式并無(wú)實(shí)質(zhì)上的差別，如果否定權(quán)利用盡原則在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的適用，那么著作權(quán)人的權(quán)利邊界就會(huì)因技術(shù)的進(jìn)步而持續(xù)擴(kuò)張，由此不斷擠壓公有領(lǐng)域相關(guān)公眾的權(quán)益范圍，而這與著作權(quán)法的立法目的相悖。

二、數(shù)字作品轉(zhuǎn)售對(duì)權(quán)利用盡原則適用的法理基礎(chǔ)

（一）權(quán)利用盡原則產(chǎn)生的立法背景

權(quán)利用盡原則是在發(fā)行權(quán)基礎(chǔ)上設(shè)立的衍生性規(guī)則?！侗Ｗo(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》最初并沒(méi)有就發(fā)行權(quán)制定專門的條款，而將其視為復(fù)制權(quán)的附庸。因?yàn)閭鹘y(tǒng)領(lǐng)域內(nèi)的作品流通以出版印刷為主，將作品固定在特定的物質(zhì)載體上形成復(fù)制件后，必然會(huì)通過(guò)轉(zhuǎn)移所有權(quán)的方式提供給相關(guān)公眾。然而，法律對(duì)復(fù)制權(quán)的保護(hù)難以規(guī)制他人對(duì)合法復(fù)制件的非法出售。由此，發(fā)行權(quán)的創(chuàng)設(shè)是為了彌補(bǔ)復(fù)制權(quán)的不足，使著作權(quán)人可以控制作品的任意一次流通［7］。權(quán)利用盡原則的設(shè)立則是為了平衡物權(quán)和著作權(quán)之間的沖突，因?yàn)榻灰孜镒鳛闄?quán)利客體具有雙重屬性。物權(quán)的屬性讓購(gòu)買人對(duì)物質(zhì)載體擁有絕對(duì)支配權(quán)，包括借閱、贈(zèng)予或出售給他人；同時(shí)，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，著作權(quán)人又能夠通過(guò)發(fā)行權(quán)控制作品內(nèi)容的傳播，作品未經(jīng)授權(quán)擅自出售或贈(zèng)予會(huì)落入發(fā)行權(quán)的保護(hù)范圍。

權(quán)利用盡原則符合著作權(quán)法設(shè)立發(fā)行權(quán)時(shí)的本意，發(fā)行權(quán)的設(shè)立是為了防止他人出售以不正當(dāng)方式獲得的作品合法復(fù)制件，而不是為了限制他人對(duì)未經(jīng)著作權(quán)人許可在市場(chǎng)上流通的作品復(fù)制件的所有權(quán)。作品復(fù)制件首次發(fā)行后，其后續(xù)流通對(duì)著作權(quán)人而言是具有可預(yù)見(jiàn)性的。權(quán)利用盡原則既使得著作權(quán)人對(duì)作品復(fù)制件保有一定程度的控制，也保障了作品流通過(guò)程中交易的穩(wěn)定性。因此，即便在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，權(quán)利用盡原則依然有獨(dú)立存在的價(jià)值。

（二）權(quán)利用盡原則適用的利益平衡

權(quán)利用盡原則設(shè)立的另一目的是防止著作權(quán)人在同一個(gè)作品復(fù)制件上反復(fù)獲利。著作權(quán)法的精神在于利益平衡，著作權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益早在作品首次發(fā)行時(shí)就已得到實(shí)現(xiàn)，但相關(guān)公眾的權(quán)益需要權(quán)利用盡原則來(lái)保障。以文字作品為例，消費(fèi)者在購(gòu)買書籍后，不僅可以反復(fù)閱讀，還有權(quán)在私人范圍內(nèi)進(jìn)行借閱以及少量復(fù)制或基于創(chuàng)作目的合理使用，且再次轉(zhuǎn)售也無(wú)須授權(quán)和額外付費(fèi)［8］。這對(duì)著作權(quán)人和書商而言都是可預(yù)見(jiàn)的，因此書籍在定價(jià)時(shí)就已充分考慮了這些隱性因素。消費(fèi)者支付的一次性總對(duì)價(jià)實(shí)質(zhì)上包括對(duì)書籍后續(xù)使用和處分的價(jià)格，如果允許著作權(quán)人限制消費(fèi)者對(duì)作品復(fù)制件的轉(zhuǎn)售，就會(huì)導(dǎo)致其重復(fù)獲利。由此，著作權(quán)人極有可能會(huì)大規(guī)模干涉自身作品在市場(chǎng)上的自由流通，這不僅與交易習(xí)慣和所有權(quán)的權(quán)能相沖突，損害允許合法商品自由流轉(zhuǎn)這一市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)賴以存在的基本規(guī)則，也違背了著作權(quán)法創(chuàng)設(shè)權(quán)利用盡原則的根本目的。

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對(duì)權(quán)利用盡原則所帶來(lái)的沖擊正在于此。消費(fèi)者購(gòu)買數(shù)字作品后，看似能夠“擁有”該作品并“永久使用”，但由于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和技術(shù)措施的存在，既不能借閱給他人，也不能二次轉(zhuǎn)售。相關(guān)公眾不僅沒(méi)有享受到技術(shù)進(jìn)步的優(yōu)勢(shì)，還造成了資源的堆積和浪費(fèi)。而權(quán)利用盡原則是為了有用的知識(shí)在社會(huì)中持續(xù)流動(dòng)，在保障著作權(quán)人合法權(quán)益的前提下，允許著作權(quán)人出售或出租自己具有合法來(lái)源的作品，由此無(wú)力支付新作品價(jià)款的人就可以通過(guò)二手市場(chǎng)購(gòu)買或租借這些作品來(lái)獲得知識(shí)。技術(shù)的發(fā)展和進(jìn)步正是為了讓社會(huì)公眾以更為低廉的價(jià)格獲得作品，從中汲取有用的知識(shí)后創(chuàng)造出更多的優(yōu)秀作品。

當(dāng)然，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境的特殊性使得數(shù)字化復(fù)制件不存在傳統(tǒng)領(lǐng)域下作品磨損、折舊的問(wèn)題，數(shù)字作品轉(zhuǎn)售的定價(jià)也可能因?yàn)樵诹魍ㄟ^(guò)程中能夠隨意增加新的作品復(fù)制件而過(guò)于低廉，導(dǎo)致擠壓了著作權(quán)人的一手市場(chǎng)等。但這些問(wèn)題都可以通過(guò)技術(shù)手段解決，如果能夠保障在數(shù)字作品轉(zhuǎn)售的過(guò)程中不增加額外的復(fù)制件，交易完成后也不保留初始復(fù)制件，就應(yīng)當(dāng)被視為與傳統(tǒng)領(lǐng)域下的發(fā)行具有同等效果。

三、數(shù)字作品轉(zhuǎn)售對(duì)權(quán)利用盡原則適用的司法阻礙

我國(guó)雖然沒(méi)有明文規(guī)定權(quán)利用盡原則，但是司法實(shí)踐也普遍承認(rèn)對(duì)該原則的適用。盡管不存在立法上的障礙，但由于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范圍過(guò)于寬泛，司法實(shí)踐中的數(shù)字作品轉(zhuǎn)售仍難以適用權(quán)利用盡原則。我國(guó)著作權(quán)法對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定源自《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第八條：文學(xué)和藝術(shù)作品的作者應(yīng)享有專有權(quán)，以授權(quán)將其作品以有線或無(wú)線方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間可獲得這些作品。

第一，信息網(wǎng)絡(luò)的內(nèi)涵十分廣闊。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條，“本規(guī)定所稱信息網(wǎng)絡(luò)，包括以計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、固定電話機(jī)、移動(dòng)電話機(jī)等電子設(shè)備為終端的計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)、廣播電視網(wǎng)、固定通信網(wǎng)、移動(dòng)通信網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)，以及向公眾開(kāi)放的局域網(wǎng)絡(luò)”?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展使得人們常常與網(wǎng)絡(luò)相伴，而上述界定幾乎涵蓋了人們?nèi)粘Ｉ罱佑|到的所有網(wǎng)絡(luò)形式［9］。第二，我國(guó)立法上對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)僅描述和限定行為效果，而不限定技術(shù)手段、實(shí)施方式等因素，這使其具有極強(qiáng)的技術(shù)包容性和廣泛適用性，能夠?qū)崿F(xiàn)最大化的控制范圍。它既不以行為人存儲(chǔ)或占有作品復(fù)制件為前提，又不以公眾實(shí)際下載或?yàn)g覽作品為要件，只要實(shí)施了提供作品獲得機(jī)會(huì)的行為，就落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍［10］。如果有人在購(gòu)買數(shù)字作品后試圖線上轉(zhuǎn)售，就算只是上傳了與該作品相關(guān)的圖片及少部分內(nèi)容，也很可能侵犯了著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

司法實(shí)踐必須對(duì)數(shù)字作品轉(zhuǎn)售的具體交易模式進(jìn)行區(qū)分，以確定權(quán)利用盡原則適用的合理范圍。一般情況下可以將交易模式分為兩類：一種是不特定相對(duì)人之間的單線鏈條交易，另一種是由賣方單方面向不特定多數(shù)人的多線程交易。由于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)包括“作品提供行為”與“使作品處于為公眾可獲得的狀態(tài)”兩個(gè)要件，且“提供作品”一般采用服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，因此筆者將上述兩種轉(zhuǎn)售模式全都納入討論。實(shí)際上，不特定相對(duì)人之間的單線鏈條交易與傳統(tǒng)模式下以所有權(quán)轉(zhuǎn)移的形式獲得作品的發(fā)行行為并無(wú)區(qū)別，只要賣方通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳輸作品后不保留作品復(fù)制件的底稿，也沒(méi)有增加額外的復(fù)制件，就應(yīng)當(dāng)被視為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的發(fā)行，允許適用權(quán)利用盡原則。

四、結(jié)語(yǔ)

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展改變了傳統(tǒng)作品的存儲(chǔ)和流通方式，著作權(quán)人的權(quán)利也隨之不斷擴(kuò)張，各方主體的利益在一定程度上失衡。當(dāng)新興技術(shù)給現(xiàn)有的法律規(guī)則帶來(lái)挑戰(zhàn)時(shí)，我們不能局限于立法的歷史背景，而應(yīng)當(dāng)回歸立法的本質(zhì)目的，以判斷是否應(yīng)當(dāng)做出調(diào)整和變革。隨著技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，區(qū)分不同的數(shù)字作品轉(zhuǎn)售模式會(huì)更加容易，相關(guān)公眾的權(quán)益在這個(gè)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匾暋?/p>

［參考文獻(xiàn)］

［1］崔國(guó)斌.著作權(quán)法：原理與案例［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2014.

［2］孫那.論數(shù)字作品發(fā)行權(quán)用盡原則的最新發(fā)展：以Tom Kabinet案為研究對(duì)象［J］.出版發(fā)行研究，2021（01）：55-62.

［3］謝宜璋.論數(shù)字網(wǎng)絡(luò)空間中發(fā)行權(quán)用盡原則的突破與適用：兼評(píng)我國(guó)NFT作品侵權(quán)第一案［J］.新聞界，2022（09）：66-74.

［4］王遷.論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的“首次銷售原則”［J］.法學(xué)雜志，2006（03）：117-121.

［5］王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程［M］.7版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2021.

［6］陳全真.數(shù)字作品發(fā)行權(quán)用盡的解釋立場(chǎng)及制度協(xié)調(diào)［J］.出版發(fā)行研究，2021（09）：82-89.

［7］應(yīng)振芳.發(fā)行權(quán)性質(zhì)淺論［J］.中國(guó)出版，2014（21）：25-28.

［8］彭學(xué)龍.論著作權(quán)語(yǔ)境下的獲取權(quán)［J］.法商研究，2010（04）：116-124.

［9］姚志偉，詠絮.論信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利限制：以銷售者的利益保護(hù)為中心［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2020（12）：4-16.

［10］王艷芳.論侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)［J］.中外法學(xué)，2017（02）：456-479.

［作者簡(jiǎn)介］黃鑫佩（1998—），女，湖北黃岡人，暨南大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。