［摘要］在長(zhǎng)短視頻之爭(zhēng)中，短視頻平臺(tái)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)以及如何承擔(dān)審查義務(wù)成為焦點(diǎn)。短視頻平臺(tái)在“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則和“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”下，對(duì)著作權(quán)人已經(jīng)發(fā)送侵權(quán)通知的內(nèi)容以及播放量高、經(jīng)過(guò)人工審核和算法主動(dòng)推薦的熱播影視劇集的內(nèi)容具有審查義務(wù)。然而，在實(shí)踐中，短視頻平臺(tái)的審查義務(wù)認(rèn)定存在必要措施認(rèn)定范圍不清、合理使用不確定的困境。司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)審慎判斷審查義務(wù)，將短視頻平臺(tái)的審查義務(wù)合理地限定在法定義務(wù)框架內(nèi)，慎重支持除了刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等形式的審查義務(wù)履行方式。此外，相關(guān)各方應(yīng)通過(guò)行業(yè)自律、長(zhǎng)短視頻平臺(tái)合作來(lái)推進(jìn)內(nèi)容創(chuàng)作市場(chǎng)和著作權(quán)應(yīng)用市場(chǎng)的繁榮、和諧。

［關(guān)鍵詞］短視頻；審查義務(wù)；著作權(quán)

目前，短視頻平臺(tái)快速發(fā)展，在豐富大眾文化娛樂(lè)生活的同時(shí)也給著作權(quán)保護(hù)帶來(lái)嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，尤其是影視和游戲作品等。在短視頻平臺(tái)上，對(duì)著作權(quán)人的在先權(quán)利作品的侵權(quán)現(xiàn)象屢禁不止，長(zhǎng)視頻平臺(tái)基于擁有影視作品的著作權(quán)，對(duì)短視頻平臺(tái)中部分賬號(hào)未經(jīng)授權(quán)傳播或截取知名影視作品片段傳播的行為提起訴訟，認(rèn)為短視頻平臺(tái)未盡到對(duì)所傳播內(nèi)容的著作權(quán)審查的責(zé)任和義務(wù)，導(dǎo)致侵權(quán)行為發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任，由此在司法實(shí)踐上引發(fā)長(zhǎng)短視頻之爭(zhēng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）明確，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為主動(dòng)進(jìn)行審查的，人民法院不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定其具有過(guò)錯(cuò)”，但有觀點(diǎn)認(rèn)為，隨著審查技術(shù)的大幅進(jìn)步，短視頻平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的審查義務(wù)，以應(yīng)對(duì)侵權(quán)行為。

文章聚焦長(zhǎng)短視頻之爭(zhēng)，分析短視頻平臺(tái)審查義務(wù)的認(rèn)定及其困境，結(jié)合司法實(shí)踐提出短視頻平臺(tái)審查義務(wù)認(rèn)定的出路。

一、長(zhǎng)短視頻之爭(zhēng)中短視頻平臺(tái)審查義務(wù)的認(rèn)定

（一）“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則與“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”

為了保護(hù)著作權(quán)人權(quán)利，平衡各方利益，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，我國(guó)著作權(quán)法設(shè)置有“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則和“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”。

“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則指在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不應(yīng)知或不明知具體侵權(quán)行為的情況下，著作權(quán)人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)信息，并向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)送符合要求的通知，以提示侵權(quán)行為的存在。由此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者得以明確知道用戶的具體侵權(quán)行為，擔(dān)負(fù)有阻止侵權(quán)和轉(zhuǎn)送通知的審查義務(wù)［1］。若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取“刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施”，可以被視為已經(jīng)盡到審查義務(wù)，對(duì)侵權(quán)損害不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則構(gòu)成“避風(fēng)港”規(guī)則的核心部分，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查義務(wù)限制在特定范圍（即必要措施）內(nèi)，也就是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在滿足特定條件時(shí)可以駛?cè)搿氨茱L(fēng)港”，不必對(duì)侵權(quán)行為承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任，從而免除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)著作權(quán)主動(dòng)的審查義務(wù)，即在著作權(quán)人告知侵權(quán)行為前，主動(dòng)對(duì)所提供的內(nèi)容進(jìn)行著作權(quán)合規(guī)性審查，并采取措施。“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”則是“避風(fēng)港”規(guī)則的例外適用，當(dāng)侵權(quán)行為呈現(xiàn)極為明顯的事實(shí)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)通知“應(yīng)當(dāng)知道”侵權(quán)行為的發(fā)生，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。也就是說(shuō)，在主觀上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為，即有發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)用戶傳播侵權(quán)內(nèi)容的可能；在客觀上，網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為應(yīng)明顯到“紅旗迎風(fēng)招展”的程度。當(dāng)主客觀條件同時(shí)滿足時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)當(dāng)知道”網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為，并對(duì)侵權(quán)行為承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任，無(wú)法駛?cè)搿氨茱L(fēng)港”。

“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則和“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)侵權(quán)行為的“知道”是一種具體、可識(shí)別侵權(quán)行為的認(rèn)識(shí)，并非抽象的認(rèn)知。若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)用戶侵權(quán)的認(rèn)知是一般性、籠統(tǒng)性的，那么不能形成“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則和“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”下的審查義務(wù)。

（二）既有規(guī)則下短視頻平臺(tái)的審查義務(wù)

短視頻平臺(tái)作為信息服務(wù)提供者，是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之一，在不直接參與侵權(quán)并未從侵權(quán)行為中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的前提下，其作為間接侵權(quán)責(zé)任人對(duì)其用戶的侵權(quán)行為承擔(dān)“通知—?jiǎng)h除”和“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”下的審查義務(wù)［2-4］。

在長(zhǎng)短視頻之爭(zhēng)中，長(zhǎng)視頻平臺(tái)向短視頻平臺(tái)分發(fā)的通知一般分為兩種。一種是在內(nèi)容傳播后，長(zhǎng)視頻平臺(tái)向短視頻平臺(tái)發(fā)送的含有侵權(quán)鏈接和證據(jù)的告知?jiǎng)h除通知，該類(lèi)通知符合“通知—?jiǎng)h除”條件，應(yīng)當(dāng)引起短視頻平臺(tái)的注意，若短視頻平臺(tái)在期限內(nèi)不處理被告知的侵權(quán)行為，放任侵權(quán)行為發(fā)生，則應(yīng)承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。另一種是在影視劇集開(kāi)播前，長(zhǎng)視頻平臺(tái)向短視頻平臺(tái)發(fā)送的預(yù)警函，以告知用戶侵權(quán)的可能性。對(duì)長(zhǎng)視頻平臺(tái)來(lái)說(shuō)，在熱播影視劇集環(huán)境下，短視頻平臺(tái)會(huì)涌現(xiàn)海量相關(guān)視頻，長(zhǎng)視頻平臺(tái)通過(guò)告知?jiǎng)h除通知不可能窮盡短視頻平臺(tái)上的所有侵權(quán)內(nèi)容及其行為，以期通過(guò)預(yù)警函引起短視頻平臺(tái)審查義務(wù)的履行，避免侵權(quán)的可能。實(shí)際上，對(duì)告知?jiǎng)h除通知未涉及的其他視頻及其內(nèi)容，短視頻平臺(tái)并沒(méi)有“通知—?jiǎng)h除”的審查義務(wù)，對(duì)預(yù)警函發(fā)出的一種抽象模糊的侵權(quán)可能性警告，短視頻平臺(tái)也無(wú)法鎖定用戶的侵權(quán)行為，履行審查義務(wù)。可見(jiàn)，“通知—?jiǎng)h除”只適用于解決“已通知—未下架”的侵權(quán)情形，無(wú)法覆蓋未通知部分。基于預(yù)警函等通知不符合該法定規(guī)則，長(zhǎng)視頻平臺(tái)無(wú)法對(duì)短視頻平臺(tái)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提起該規(guī)則項(xiàng)下的審查義務(wù)。

根據(jù)《規(guī)定》，短視頻平臺(tái)對(duì)熱播影視劇集進(jìn)行選擇、編輯、推薦、整理，包括置于首頁(yè)、設(shè)置榜單等行為，可以構(gòu)成對(duì)相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容的應(yīng)知，達(dá)到“紅旗迎風(fēng)招展”的程度。在主觀方面，基于熱播影視劇集基本不存在被用戶無(wú)償傳播的可能性，短視頻平臺(tái)對(duì)相關(guān)內(nèi)容的推薦、整理等，可以據(jù)此被合理推斷其知道部分用戶相關(guān)侵權(quán)行為的存在。在客觀方面，短視頻平臺(tái)利用算法對(duì)用戶內(nèi)容進(jìn)行推送和熱度排序，并經(jīng)過(guò)人工審核，將相關(guān)內(nèi)容推送至用戶首頁(yè)或者熱榜，若相關(guān)內(nèi)容涉及侵權(quán)，則凸顯鮮明的侵權(quán)事實(shí)。因此，在“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”下，短視頻平臺(tái)對(duì)播放量高、經(jīng)過(guò)人工審核和算法主動(dòng)推薦的熱播影視劇集的侵權(quán)內(nèi)容具有應(yīng)知審查義務(wù)，對(duì)此類(lèi)侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。

綜上所述，在“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則和“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”下，短視頻平臺(tái)對(duì)著作權(quán)人已經(jīng)發(fā)送侵權(quán)通知的內(nèi)容以及播放量高、經(jīng)過(guò)人工審核和算法主動(dòng)推薦的熱播影視劇集的內(nèi)容具有審查義務(wù)，但不承擔(dān)主動(dòng)的著作權(quán)審查義務(wù)。

二、長(zhǎng)短視頻之爭(zhēng)中短視頻平臺(tái)審查義務(wù)認(rèn)定的困境

雖然相關(guān)法律法規(guī)明確短視頻平臺(tái)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)主動(dòng)的著作權(quán)審查義務(wù)，但是諸多學(xué)者討論“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的歷史局限性及其與我國(guó)著作權(quán)保護(hù)體系銜接的“水土不服”［5-7］，認(rèn)為應(yīng)將審查義務(wù)納入我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)體系，司法實(shí)踐也有判例支持并認(rèn)定短視頻平臺(tái)的過(guò)濾義務(wù)。在長(zhǎng)短視頻之爭(zhēng)中，短視頻平臺(tái)以已下架被通知的侵權(quán)內(nèi)容，完成法定義務(wù)為由，通過(guò)“避風(fēng)港”進(jìn)行抗辯，然而部分法院沒(méi)有采納此類(lèi)抗辯，則將短視頻平臺(tái)對(duì)侵權(quán)內(nèi)容的前期審查措施和后期的處理力度納入對(duì)其審查義務(wù)履行的認(rèn)定與違反的判定范圍，并作為過(guò)錯(cuò)評(píng)價(jià)和責(zé)任承擔(dān)的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為短視頻平臺(tái)沒(méi)有采取相應(yīng)的必要措施，預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生。這在一定程度上打破“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則和“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”對(duì)著作權(quán)審查義務(wù)的約束。也就是說(shuō)，短視頻平臺(tái)審查義務(wù)認(rèn)定面臨必要措施認(rèn)定范圍不清和合理使用不確定的困境。

（一）必要措施認(rèn)定范圍不清

在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展初期，“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則可以平衡各方利益，解決熱播影視劇集在互聯(lián)網(wǎng)上傳播的各方權(quán)益問(wèn)題。隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式的迭代，“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則細(xì)化為“通知—必要措施”，原來(lái)封閉式的“刪除作品或斷開(kāi)鏈接”升級(jí)為不完全列舉式的“刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施”，這既賦予司法審判更多的自由裁量，也在一定程度上導(dǎo)致必要措施的認(rèn)定范圍不清、標(biāo)準(zhǔn)不明［8］。

第一，必要措施是否突破列舉的認(rèn)定范圍不清。司法實(shí)踐在必要措施是否應(yīng)突破列舉的認(rèn)定范圍上存在分歧，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，必要措施不應(yīng)當(dāng)只限制于“刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接”［8］，究其原因：一是從效果上看，短視頻平臺(tái)做到斷開(kāi)鏈接，并不能避免“通知—?jiǎng)h除—上架—再通知”的“打地鼠”困境［9］，難以有效阻止用戶侵權(quán)和著作權(quán)人損失擴(kuò)大；二是必要措施應(yīng)當(dāng)隨著科技發(fā)展而發(fā)展，“必要措施的內(nèi)容并非固定的、不變的、機(jī)械的，而是動(dòng)態(tài)的、可變的與發(fā)展的，必須兼顧技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀及當(dāng)事人之間利益格局的變化”。因此，部分司法判決將刪除、屏蔽等此類(lèi)事后的管理措施范圍擴(kuò)大至封號(hào)、過(guò)濾、攔截，甚至要求短視頻平臺(tái)承擔(dān)對(duì)用戶上傳信息等的事前審查義務(wù)。然而值得注意的是，部分法院堅(jiān)持事前審查義務(wù)及過(guò)濾義務(wù)會(huì)對(duì)短視頻平臺(tái)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法定義務(wù)存在不合理加重情況，不利于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。筆者認(rèn)為，對(duì)短視頻平臺(tái)相關(guān)內(nèi)容后續(xù)存在的侵權(quán)行為，著作權(quán)人可以另尋法律途徑予以解決。

第二，在突破列舉后，必要措施采取的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不明。北京市海淀區(qū)人民法院在審理北京愛(ài)奇藝科技有限公司訴北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司侵害《延禧攻略》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案中提出必要措施認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)：在形式層面，短視頻平臺(tái)應(yīng)“根據(jù)用戶侵權(quán)行為的方式以及自身所提供服務(wù)的性質(zhì)、技術(shù)水平、信息管理能力等，實(shí)際采取了包括但并不限于刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等方式的措施”；在實(shí)質(zhì)層面，短視頻平臺(tái)采取的必要措施應(yīng)“產(chǎn)生了制止和預(yù)防明顯侵權(quán)的處理結(jié)果”。這就在一定程度上意味著不同的短視頻平臺(tái)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及其商業(yè)模式和技術(shù)水平有可能導(dǎo)致必要措施的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一致，規(guī)模越大、技術(shù)水平越高的短視頻平臺(tái)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可能要承擔(dān)更多的審查義務(wù)。也有司法判決認(rèn)定，短視頻平臺(tái)的現(xiàn)有技術(shù)可以實(shí)現(xiàn)過(guò)濾與攔截，已經(jīng)具備較高的視頻內(nèi)容審查能力和著作權(quán)保護(hù)能力。然而，筆者認(rèn)為，部分短視頻平臺(tái)采取過(guò)濾技術(shù)是一種善意行為，以期和權(quán)利人合作，過(guò)濾網(wǎng)絡(luò)上的侵權(quán)內(nèi)容，減少糾紛［10］，其所應(yīng)承擔(dān)的審查義務(wù)不應(yīng)增加運(yùn)營(yíng)成本。

（二）合理使用不確定

依據(jù)法定的“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則和“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，短視頻平臺(tái)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以一般理性的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)用戶上傳的內(nèi)容或者著作權(quán)人投訴的內(nèi)容的合法性進(jìn)行判斷［11］，并在合法性可判斷的前提下，承擔(dān)進(jìn)一步的刪除義務(wù)或相應(yīng)的責(zé)任。

在長(zhǎng)短視頻之爭(zhēng)中，對(duì)熱播影視劇集的傳播，短視頻平臺(tái)既存在侵權(quán)嚴(yán)重的看全集類(lèi)、切片類(lèi)視頻內(nèi)容，也存在預(yù)告片、花絮等不構(gòu)成侵權(quán)的視頻內(nèi)容，還存在影評(píng)類(lèi)等可能構(gòu)成合理使用的二次創(chuàng)作視頻內(nèi)容。相關(guān)內(nèi)容復(fù)雜的侵權(quán)情形在一定程度上意味著短視頻平臺(tái)難以對(duì)侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行合理使用的判斷，無(wú)法對(duì)所有內(nèi)容進(jìn)行具體侵權(quán)行為的辨識(shí)。此外，司法實(shí)踐對(duì)相關(guān)內(nèi)容合理使用的判斷也需要結(jié)合個(gè)案的具體環(huán)境、使用目的、使用程度、作品內(nèi)容進(jìn)行綜合判斷。筆者認(rèn)為，對(duì)短視頻平臺(tái)而言，審查義務(wù)的前置需要評(píng)價(jià)視頻內(nèi)容的合法性，需要判斷用戶上傳的內(nèi)容是否構(gòu)成合理使用，這在一定程度上顯然超越了法定義務(wù)的范圍。

在長(zhǎng)短視頻之爭(zhēng)中，過(guò)濾與攔截成為最受爭(zhēng)議的審查形式。雖然有學(xué)者提出以?xún)?nèi)容指紋、Content ID為例的視頻庫(kù)對(duì)比過(guò)濾技術(shù)已經(jīng)足夠成熟，在技術(shù)層面上可以排除審查義務(wù)設(shè)置的阻力［12］，但是在識(shí)別方式上，無(wú)論是Content ID還是內(nèi)容指紋都需要長(zhǎng)視頻平臺(tái)事前提出請(qǐng)求并將熱播影視劇集原片傳送至短視頻平臺(tái)來(lái)提供對(duì)比。出于競(jìng)爭(zhēng)的考慮，目前短視頻平臺(tái)更多采用的是關(guān)鍵詞過(guò)濾技術(shù)，然而該技術(shù)不足以分辨相關(guān)內(nèi)容的合理使用，且對(duì)海量?jī)?nèi)容的人工檢索和篩查也會(huì)增加短視頻平臺(tái)的管理和維護(hù)成本，不利于平衡各方的利益。

三、長(zhǎng)短視頻之爭(zhēng)中短視頻平臺(tái)審查義務(wù)認(rèn)定的出路

無(wú)論是“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則、“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，還是審查義務(wù)，在本質(zhì)上都是為了平衡著作權(quán)人與短視頻平臺(tái)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的利益?；诖?，司法實(shí)踐、行業(yè)等各方應(yīng)明確短視頻平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查義務(wù)，從而合力推動(dòng)著作權(quán)保護(hù)。

（一）短視頻平臺(tái)審查義務(wù)不應(yīng)超出法定義務(wù)框架

目前，“通知—必要措施”規(guī)則和“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”已經(jīng)對(duì)短視頻平臺(tái)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查義務(wù)提出要求，若短視頻平臺(tái)未盡到相應(yīng)的管理或著作權(quán)審查義務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。值得注意的是，在長(zhǎng)短視頻之爭(zhēng)中，有司法實(shí)踐支持以過(guò)濾、攔截為審查義務(wù)的履行方式。然而，筆者認(rèn)為，過(guò)濾、攔截與刪除的區(qū)別在于刪除是即時(shí)性的，而過(guò)濾、攔截是持續(xù)性的，過(guò)濾器被設(shè)置在內(nèi)容傳播的前端，在內(nèi)容發(fā)布時(shí)即進(jìn)行侵權(quán)監(jiān)測(cè)，其設(shè)置和實(shí)施存在一種擬定的前提，即會(huì)有用戶持續(xù)在短視頻平臺(tái)上發(fā)布直接侵權(quán)內(nèi)容，且短視頻平臺(tái)對(duì)此侵權(quán)內(nèi)容具有放縱的故意。也就是說(shuō)，短視頻平臺(tái)作為間接侵權(quán)人，在承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的同時(shí)應(yīng)當(dāng)符合間接侵權(quán)故意存在的前提?；诖?，司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)考慮停止侵害的判定是否會(huì)損害公共利益，不利于平衡權(quán)利人和間接侵權(quán)人雙方的利益［13］。此外，司法審判的周期比較長(zhǎng)，當(dāng)熱播影視劇集過(guò)了熱播期，相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容是否構(gòu)成“知道或應(yīng)到知道”還需要進(jìn)一步重新認(rèn)定，也就是短視頻平臺(tái)最終不一定會(huì)構(gòu)成間接侵權(quán)故意。因此，在相關(guān)法律法規(guī)未規(guī)定進(jìn)一步的審查義務(wù)，且審查技術(shù)難以判斷短視頻平臺(tái)內(nèi)容合法性的情形下，筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐在判斷短視頻平臺(tái)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否履行審查義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎，在法定義務(wù)框架內(nèi)進(jìn)行認(rèn)定，也就是應(yīng)當(dāng)審慎判斷審查義務(wù)，將短視頻平臺(tái)審查義務(wù)合理地限定在法定義務(wù)框架內(nèi)，慎重支持除了刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等形式的審查義務(wù)履行方式。此外，司法實(shí)踐還可以對(duì)短視頻內(nèi)容的合理使用進(jìn)行類(lèi)型化分析和確定，明確短視頻使用長(zhǎng)視頻片段的合理使用認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，厘清對(duì)不同類(lèi)型內(nèi)容的短視頻平臺(tái)審查義務(wù)，以解決常見(jiàn)的侵權(quán)認(rèn)定困境［14］和問(wèn)題。

（二）短視頻平臺(tái)著作權(quán)保護(hù)依賴(lài)行業(yè)推動(dòng)

“避風(fēng)港”規(guī)則設(shè)立的目的是聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等相關(guān)各方共同保護(hù)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)，建立著作權(quán)保護(hù)的正常、和諧的秩序。當(dāng)前，隨著短視頻平臺(tái)的推薦和引流算法的日新月異，著作權(quán)審查技術(shù)也在不斷進(jìn)步，這在一定程度上促進(jìn)短視頻平臺(tái)、長(zhǎng)視頻平臺(tái)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與行業(yè)攜手共治，也就是相關(guān)各方共同打破長(zhǎng)短視頻之爭(zhēng)、短視頻侵權(quán)維權(quán)的困境，將行業(yè)自律與共同治理相結(jié)合，營(yíng)造合法、有序的著作權(quán)保護(hù)環(huán)境。

第一，短視頻行業(yè)可以聯(lián)合相關(guān)各方制訂行業(yè)規(guī)范和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，幫助“通知—必要措施”規(guī)則的認(rèn)定和深入實(shí)施，形成行業(yè)自律。實(shí)踐證明，“通知—必要措施”規(guī)則的認(rèn)定不明會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中個(gè)案之間認(rèn)定的差距比較大，也會(huì)加大不同主體負(fù)擔(dān)審查義務(wù)的不確定性。短視頻行業(yè)可以從商業(yè)和技術(shù)的角度出發(fā)，結(jié)合短視頻平臺(tái)的共性，確定業(yè)界通行的短視頻平臺(tái)管理標(biāo)準(zhǔn)和著作權(quán)審查義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，如重復(fù)侵權(quán)的管理標(biāo)準(zhǔn)、知名作品的審查技術(shù)、用戶管理規(guī)定等，從而增強(qiáng)著作權(quán)保護(hù)效果，降低短視頻平臺(tái)運(yùn)營(yíng)成本，實(shí)現(xiàn)效益最大化。此外，司法實(shí)踐對(duì)“通知—必要措施”規(guī)則的認(rèn)定可參考該行業(yè)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，避免對(duì)短視頻平臺(tái)的技術(shù)門(mén)檻的認(rèn)定偏低或過(guò)高以及“同案不同認(rèn)定”的出現(xiàn)。

第二，短視頻平臺(tái)與長(zhǎng)視頻平臺(tái)合作，共建和諧、有序的著作權(quán)應(yīng)用體系。除了是流量和用戶之爭(zhēng)的對(duì)手，短視頻平臺(tái)和長(zhǎng)視頻平臺(tái)還是緊密相連的“鄰人”，長(zhǎng)視頻平臺(tái)作為主要的文化內(nèi)容創(chuàng)作和提供者，可為短視頻平臺(tái)的內(nèi)容創(chuàng)作提供大量的優(yōu)質(zhì)素材和討論空間，而短視頻平臺(tái)在商業(yè)模式上已經(jīng)具有大眾媒體的屬性［15］，是重要的影視宣發(fā)和推廣平臺(tái)，可以為長(zhǎng)視頻平臺(tái)的內(nèi)容傳播提供重要補(bǔ)充。在此層面上，對(duì)長(zhǎng)短視頻平臺(tái)而言，共建合理、有序的著作權(quán)管理和應(yīng)用市場(chǎng)是雙方創(chuàng)造共贏、穩(wěn)定的經(jīng)營(yíng)環(huán)境的最佳路徑。在創(chuàng)新和傳播上，長(zhǎng)視頻平臺(tái)可以基于短視頻平臺(tái)內(nèi)容傳播的特殊性，適當(dāng)放寬“先授權(quán)再使用”的模式限制，探索開(kāi)放授權(quán)許可和集體管理的模式。由于用戶數(shù)量眾多，且短視頻平臺(tái)用戶的二次創(chuàng)作內(nèi)容獲得長(zhǎng)視頻平臺(tái)等著作權(quán)人的授權(quán)在實(shí)踐操作上存在局限，因此，長(zhǎng)短視頻平臺(tái)可以通過(guò)合作，采取“開(kāi)放授權(quán)”的模式，也就是長(zhǎng)視頻平臺(tái)可以一種聲明的方式開(kāi)放長(zhǎng)視頻的著作權(quán)許可，讓短視頻平臺(tái)或者短視頻內(nèi)容創(chuàng)作者可以按照聲明使用付費(fèi)［16］。開(kāi)放授權(quán)模式既可以兼顧長(zhǎng)視頻平臺(tái)的利益，又可以保證短視頻平臺(tái)內(nèi)容創(chuàng)作者的合理權(quán)益，降低短視頻內(nèi)容創(chuàng)作者和短視頻平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)成本。可以預(yù)見(jiàn)，長(zhǎng)短視頻平臺(tái)的合作授權(quán)可以激發(fā)二次創(chuàng)作作品的繁榮，將受眾引流至長(zhǎng)視頻平臺(tái)的影視作品，并形成社會(huì)對(duì)優(yōu)質(zhì)作品的新討論和新熱度，從而促進(jìn)優(yōu)質(zhì)作品的傳播及其二次創(chuàng)作的生機(jī)。對(duì)著作權(quán)保護(hù)而言，長(zhǎng)短視頻平臺(tái)合作有助于雙方共同研制并應(yīng)用更新的著作權(quán)保護(hù)技術(shù)，如Content ID、內(nèi)容指紋等視頻庫(kù)對(duì)比技術(shù)等。

綜上所述，行業(yè)自律、長(zhǎng)短視頻平臺(tái)合作有助于落實(shí)相關(guān)內(nèi)容審查義務(wù)，有效過(guò)濾侵權(quán)內(nèi)容，助力內(nèi)容創(chuàng)作市場(chǎng)和著作權(quán)應(yīng)用市場(chǎng)的繁榮、和諧。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等技術(shù)的快速發(fā)展，文化創(chuàng)作和傳播日益繁榮，營(yíng)造健康、有序的著作權(quán)保護(hù)環(huán)境具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。文章聚焦長(zhǎng)短視頻之爭(zhēng)，結(jié)合司法實(shí)踐，探究短視頻平臺(tái)審查義務(wù)認(rèn)定的困境與出路，認(rèn)為需要平衡著作權(quán)人與長(zhǎng)短視頻平臺(tái)等各方利益，督促短視頻平臺(tái)承擔(dān)法定義務(wù)框架內(nèi)的審查義務(wù)，并通過(guò)行業(yè)自律、長(zhǎng)短視頻平臺(tái)合作，共同打造良好的著作權(quán)保護(hù)生態(tài)，實(shí)現(xiàn)共贏。

［參考文獻(xiàn)］

［1］朱開(kāi)鑫.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)研究［D］.北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2019.

［2］王遷.視頻分享網(wǎng)站著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題研究［J］.法商研究，2008（04）：42-53.

［3］王遷.視頻分享網(wǎng)站著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題再研究［J］.法商研究，2010（01）：85-94.

［4］王杰.網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者的注意義務(wù)新解［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2020（03）：100-113.

［5］李艾真.融媒體時(shí)代在線內(nèi)容提供商過(guò)濾義務(wù)研究：兼評(píng)歐盟在線平臺(tái)過(guò)濾義務(wù)的最新發(fā)展［J］.新聞界，2022（09）：86-96.

［6］田小軍，郭雨笛.設(shè)定平臺(tái)版權(quán)過(guò)濾義務(wù)視角下的短視頻平臺(tái)版權(quán)治理研究［J］.出版發(fā)行研究，2019（03）：66-69.

［7］熊皓男.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)審查義務(wù)［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2021（06）：34-43.

［8］熊琦.著作權(quán)法“通知—必要措施”義務(wù)的比較經(jīng)驗(yàn)與本土特色［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2022（01）：97-109.

［9］朱開(kāi)鑫.從“通知移除規(guī)則”到“通知屏蔽規(guī)則”：《數(shù)字千年版權(quán)法》“避風(fēng)港制度”現(xiàn)代化路徑分析［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2020（05）：42-52.

［10］宋哲.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商注意義務(wù)研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2014.

［11］陳紹玲.短視頻著作權(quán)糾紛解決路徑探究［J］.中國(guó)出版，2021（17）：10-14.

［12］崔國(guó)斌.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾義務(wù)［J］.中國(guó)法學(xué)，2017（02）：215-237.

［13］朱冬.知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)中停止侵害適用的障礙及克服：以大陸法系為考察對(duì)象［J］.法學(xué)家，2012（05）：82-92.

［14］陳紹玲.短視頻版權(quán)糾紛解決的制度困境及突破［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2021（09）：17-30.

［15］王培先.新媒體時(shí)代短視頻行業(yè)的商業(yè)模式探析［J］.傳媒論壇，2018（18）：89-90.

［16］許春明.行業(yè)共治視角下短視頻版權(quán)保護(hù)規(guī)則分析［J］.中國(guó)出版，2021（17）：5-9.

［作者簡(jiǎn)介］鐘一鳴（2001—），女，山東濟(jì)寧人，華東政法大學(xué)法律學(xué)院碩士研究生。